Oracle eliminó unos 21.000 puestos de trabajo a nivel global en el último año mientras reorienta su negocio hacia la inteligencia artificial (IA), de acuerdo con su último informe anual.
La empresa de software y computación en la nube señaló que contaba con unos 141.000 empleados a tiempo completo al 31 de mayo de 2026, frente a unos 162.000 trabajadores en la misma fecha del año anterior.
El “despliegue de tecnologías de IA en nuestras operaciones ha resultado, y puede seguir resultando, en reducciones de nuestra plantilla de empleados”, dice el informe.
Los recortes -que representan alrededor del 13% del personal de Oracle– son parte de una tendencia más amplia entre las empresas de tecnología, que gastan cientos de miles de millones de dólares en la construcción de infraestructura de IA como centros de datos.
Amazon y Meta, que es propietario de Facebook, han eliminado miles de puestos de trabajo en los últimos meses mientras invierten en IA.
Más de 100.000 trabajadores del sector tecnológico fueron despedidos el año pasado, según estimaciones de empresas de seguimiento del empleo.
Oracle realizó recortes de empleos “significativos” en abril, según empleados de alto nivel que hicieron comentarios de manera online, pero el alcance total de los despidos no se reveló hasta que se presentó su informe anual.
La firma dijo que los recortes han llevado a alrededor de US$1.800 millones en indemnizaciones por despido y otros gastos de reestructuración en el último año.
La cifra es significativamente superior a los US$374 millones que la empresa destinó a costos de reestructuración en el año fiscal anterior.
Oracle afirmó que sus esfuerzos de reestructuración “pueden resultar disruptivos”.
La empresa advirtió que la reorganización puede provocar una escasez de trabajadores cualificados en determinados puestos, lo que derivaría en una pérdida de productividad capaz de afectar sus ganancias.
“A medida que crecen nuestros negocios de computación en la nube e inteligencia artificial, seguiremos balanceando nuestros recursos y reestructurando nuestros equipos de desarrollo para asegurarnos de contar con las personas adecuadas que puedan ofrecer los mejores productos de nube e IA a nuestros clientes en todo el mundo”, le dijo la compañía a la BBC.
La carrera de la IA
Oracle ha estado inmersa en una carrera para desplegar centros de datos destinados a gigantes de la IA como OpenAI y Meta.
La BBC informó anteriormente que Oracle planeaba invertir al menos US$50.000 millones en infraestructura este año.
La empresa fue cofundada por Larry Ellison, una de las personas más ricas del mundo, quien también ocupa el cargo de director de tecnología de Oracle.
Muchas empresas han reducido sus plantillas de empleados, que a menudo representan el mayor gasto para una compañía tecnológica, a medida que invierten en IA.
Empresas como Google, Amazon y Meta destinan millones de dólares a la IA.
Google, Amazon y Meta planean destinar en conjunto unos US$650.000 millones a esta tecnología en el año.
Amazon anunció que planea invertir US$200.000 millones en IA en el próximo año, la cifra más alta entre las principales empresas tecnológicas.
El gigante del comercio electrónico y la tecnología, que emplea a más de 1,5 millones de personas en todo el mundo, también comunicó que eliminaría unos 30.000 puestos de trabajo a través de varias rondas de despidos.
Un alto ejecutivo de Amazon señaló en un comunicado interno en octubre que la empresa necesitaba organizarse de manera “más eficiente y ágil”, ya que la IA estaba “permitiendo a las empresas innovar mucho más rápido que nunca”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Hace exactamente 10 años, un terremoto político, económico y social sacudió Reino Unido cuando una ajustada mayoría de votantes apoyó la salida del país de la Unión Europea (UE) bajo la promesa de un futuro mejor en solitario.
Muchos de los que votaron a favor del Brexit buscaban una mayor soberanía para tomar sus propias decisiones políticas, comerciales o económicas sin la intervención de Bruselas, así como reducir la inmigración o ganar peso en el escenario geopolítico internacional.
Una década después, la Unión Europea ya no marca la pauta de las decisiones británicas, pero muchas de las consecuencias de aquel divorcio se alejan de lo que los promotores del Brexit vendieron a sus votantes.
El número 10 de Downing Street ha visto pasar a seis primeros ministros en esta década, y espera a su séptimo este mismo verano después de que Keir Starmer anunciara este lunes su dimisión, algo insólito en las últimas décadas.
Abandonar el mayor mercado común del mundo ha tenido también importantes consecuencias para la economía y el comercio británico, y no ha reducido los flujos migratorios, sino que los ha aumentado, cambiando profundamente su composición.
Esto hace que muchos de los que hace diez años votaron a favor de abandonar la UE ahora se arrepientan de su decisión, según las últimas encuestas. Entre los que no pudieron votar, aquellos jóvenes que aún no habían cumplido la mayoría de edad pero que vivirán con las consecuencias del Brexit, el deseo de regresar a la unión es apabullante, de acuerdo con los sondeos.
Estos últimos diez años han sido muy convulsos en todo el mundo. La pandemia y la guerra de Ucrania sacudieron las economías mundiales en general, no solo la británica. La fragmentación política y el auge del populismo tampoco son únicos de Reino Unido, sino una tendencia que se ha asentado en muchos países del mundo.
Pero los expertos advierten de que en Reino Unido, el Brexit acentuó todos los efectos de esas corrientes mundiales.
Una manifestación contra el Brexit en Londres.
1. Inestabilidad política
Durante décadas, Reino Unido fue un reducto de predictibilidad y estabilidad. Conservadores y laboristas se sucedían en el poder en un país marcado por el bipartidismo y sin demasiados dramas.
Los votantes acomodados de clase media solían inclinarse por los conservadores mientras que las clases trabajadoras lo hacían por los laboristas. El Brexit hizo estallar esa dicotomía al introducir un nuevo eje: marcharse de la UE o permanecer.
Desde entonces, seis primeros ministros -a la espera del séptimo-, han intentado dirigir el barco británico sin lograr mantenerse, en el mejor de los casos, más de dos años al timón.
“El Brexit ha sido tóxico para la política británica”, explica a BBC Mundo la profesora Jun Du, directora general del Instituto de la Productividad británico.
Para la economista, la salida de la UE ha acentuado las divisiones que ya existían antes del referéndum, y “ha traído consigo situaciones más caóticas, más división en la política y en la economía social, con un impacto profundo, persistente y fundamental”.
Si, como dicen, los referendos los carga el diablo, nadie mejor para ejemplificarlo que el que fuera primer ministro hace justo una década, David Cameron, quien se convirtió en la primera víctima política del Brexit.
Convocó el voto con la esperanza de que los británicos apoyaran su postura de permanecer en la UE y se acallaran las voces populistas que habían surgido a la derecha de su partido, lideradas por Nigel Farage y algunos conservadores.
La cosa no le salió bien.
Cameron dimitió y a su sucesora, Theresa May, le tocó negociar con la UE un divorcio durísimo, con un Parlamento dominado por diputados que se oponían al Brexit y un gobierno que se había puesto el objetivo de poner en marcha la separación en una fecha concreta, lo que también le costó el puesto.
Le siguió Boris Johnson, uno de los conservadores que más ardientemente había hecho campaña a favor del Brexit, y que también acabó dimitiendo, aunque en su caso por los escándalos de las fiestas que se organizaron en la sede del gobierno durante la pandemia.
Su reemplazo, Liz Truss, se convirtió en la primera ministra británica que menos tiempo pasó en el cargo, apenas 45 días, después de que el plan económico que vislumbró para el país pusiera nerviosos a los mercados e hiciera que la libra se desplomara.
La siguió Rishi Sunak, quien tuvo que acarrear las consecuencias de todos esos fracasos y llevó a su partido al mayor batacazo de la política británica desde la Segunda Guerra Mundial en las elecciones de 2024.
Ganaron los laboristas, que llevaron a la jefatura del gobierno a Keir Starmer pero, sobre todo, perdieron los conservadores, lastrados por las promesas incumplidas del Brexit, los escándalos reputacionales y una economía estancada.
Pero también por la irrupción en la política británica del partido populista de derechas Reform UK, liderado por Nigel Farage, al que el Brexit dio un argumentario y una plataforma política, y que ha drenado las filas de votantes conservadores.
Ahora el propio Starmer acaba de dimitir tras dos años al frente del gobierno, y abandonará Downing Street tan pronto como su partido elija un reemplazo.
Starmer prometió acabar con el “caos” de la política británica, pero el alto coste de la vida, varios escándalos y la debacle electoral de las últimas elecciones locales, en las que Reform UK arrasó, han alimentado un motín dentro del propio Partido Laborista, y Starmer no ha aguantado la presión.
Para Jill Rutter, investigadora sénior del Institute for Government, “puede que eso no se deba al Brexit, pero es difícil afirmar que los cambios políticos de los últimos diez años no hayan influido en ello”, escribe en un informe elaborado con motivo de los diez años del Brexit.
2. Avance de la derecha antiinmigrante
La fragmentación política no es un fenómeno único de Reino Unido, como tampoco lo es el auge de los partidos populistas de derechas, uno de los acontecimientos políticos más significativos del siglo XXI en los países occidentales.
Pero en Reino Unido, argumenta Anand Menon, director del centro de análisis UK in a Changing Europe (Reino Unido en una Europa cambiante), el Brexit se convirtió además en un factor que “podría haber facilitado el actual auge del apoyo a los partidos populistas”.
La formación populista de derechas de Nigel Farage, Reform UK, que defiende un programa de expulsiones masivas de migrantes, encabeza actualmente las encuestas en Reino Unido.
Y eso fue uno de los factores de que el bipartidismo se haya erosionado.
Mientras que en 2019 los dos partidos gobernantes tradicionales obtuvieron el 76% del voto popular, esta cifra cayó al 58% en las elecciones de 2024, disminuyendo aún más en todas las elecciones desde entonces con el ascenso de Reform UK en la derecha y los Verdes en la izquierda, apunta Jill Rutter.
El embrión del partido que lidera Farage surgió tras la crisis de 2008. Entonces se llamaba UK Independence Party, y tenía como objetivo principal abandonar la UE.
Su ascenso en las encuestas llevó a David Cameron a convocar el referéndum del Brexit con la esperanza de acallarlos con una victoria en las urnas. Esto no sucedió y, lejos de hacer que la llama que portaba Farage se apagara una vez conseguido su objetivo, las ideas de la formación permearon el Partido Conservador.
El Brexit cambió los ejes de la política británica y, aunque el divorcio ya está consumado, esas líneas polarizadoras se mantienen ahora con otro asunto: la inmigración.
Para Sam Freedman, “la inmigración ha sustituido al Brexit como tema que polariza a las mismas coaliciones (electorales)”, señala este investigador del Institute for Government.
Quienes antes consideraban que la raíz de los problemas de Reino Unido radicaba en la Unión Europea, ahora culpan a los migrantes.
Actualmente, es muy probable que quienes consideran que expulsar inmigrantes debería ser la prioridad número uno del gobierno votaran en su momento a favor del Brexit, y que sean, además, “de más edad, de raza blanca, en su mayoría hombres y con un nivel educativo más bajo”, señala Freedman.
De hecho, Reform UK se asocia ahora mucho más con sus promesas de expulsar inmigrantes.
3. Aumento de la inmigración (contra lo que buscaban los promotores del Brexit)
El auge de Reform UK y la infiltración de su agenda política en los programas del resto de partidos no hace sino reforzar algo que ya era evidente en 2016: controlar la inmigración fue una de las grandes preocupaciones y uno de los grandes alicientes para muchos de los que votaron a favor del Brexit.
Abandonar la UE otorgó al gobierno británico la libertad de definir sus propias políticas migratorias. Desde entonces, ha introducido un sistema de puntos y ha igualado las condiciones para ciudadanos de la Unión Europea y de fuera
Pero, aunque Reino Unido “recuperó el control” -como decía uno de los eslóganes del Brexit- para decidir quién entra y quién se queda fuera de sus fronteras, desde luego no funcionó como muchos votantes habían anticipado, explicó a BBC Mundo en 2024 John Curtice, investigador del National Centre for Social Research.
Las manifestaciones antiinmigración se han reproducido a lo largo y ancho del país en los últimos años.
“Los votantes claramente pensaban que al dejar la Unión Europea habría menos inmigración”, señaló Curtice, quien es profesor de Políticas en la Universidad de Strathclyde y uno de los mayores expertos en comportamiento electoral de Reino Unido.
Pero no fue así.
Desde el referéndum del Brexit en 2016 y la victoria de los conservadores en 2019, Reino Unido ha experimentado el mayor aumento de población desde la década de 1960.
En 2022 hubo un récord de migración neta (la diferencia entre los que llegaron y los que se marcharon) con 764.000 personas más, según la Oficina Nacional de Estadísticas (ONS, por sus siglas en inglés). La cifra descendió un poco en 2023, pero siguió siendo muy elevada: 685.000 migrantes más.
Mientras que la llegada de migrantes procedentes de la Unión Europea, que habían sido mayoritarios hasta entonces, se redujo drásticamente, la de no comunitarios se disparó.
El gobierno endureció las normas para obtener un visado, lo que redujo la migración neta a 171.000 en 2025.
Según datos de UK in a Changing Europe, el Brexit había reducido el número de trabajadores originarios de la UE en aproximadamente 785.000 para 2024, lo que equivale a cerca del 2,6 % de la fuerza laboral total de Reino Unido.
Sin embargo, en esa misma fecha el número de empleados extracomunitarios había aumentado en unos 992.000 con respecto a antes del Brexit.
En otras palabras, el Brexit redujo sustancialmente el empleo de migrantes procedentes de la UE y aumentó de forma considerable el de personas de fuera de la UE.
Sin embargo, el número total de trabajadores extranjeros “fue ligera aunque significativamente superior al que habría sido si Reino Unido hubiera permanecido en la UE”, argumentan Jonathan Portes y John Springford, analistas de UK in a Changing Europe.
Como señala Jill Rutter, los distintos gobiernos desde el Brexit pudieron establecer nuevas normas de inmigración “y ahora no pueden eludir la responsabilidad por las consecuencias”.
4. Fuerte impacto en la economía y el comercio
El Brexit se materializó el 1 de enero de 2021 tras un año de transición, en plena pandemia del covid y un año antes de que Rusia invadiera Ucrania, que desató una crisis energética que terminaría por sacudir las finanzas mundiales.
En medio de estas turbulencias globales a muchos les resultó difícil distinguir qué parte del batacazo se podía atribuir al Brexit.
Pero la pandemia terminó y, aunque la guerra de Ucrania aún continúa, el resto de las economías comparables han remontado mejor que la británica.
Para la profesora Jun Du no existe ninguna duda: “El Brexit ha sido terrible para la economía británica”.
El impacto del Brexit para la economía está respaldada por los datos. “A estas alturas ya existe un excelente conjunto de estudios que documentan, analizan y estiman estos efectos”, señala Du.
El más reciente, llevado a cabo por un equipo dirigido por el profesor Nick Bloom, de la Universidad de Stanford, y basado en datos del Banco de Inglaterra, señala que la economía de Reino Unido sufrió un impacto del 6% en su Producto Interno Bruto (PIB) por los efectos del Brexit.
Otros estudios amplían este impacto hasta el 8%.
El equipo de Bloom examinó los datos que el Banco utiliza para fijar los tipos de interés, y analizó la pérdida de crecimiento intentando reconstruir cómo habría crecido Reino Unido si no hubiera votado a favor de abandonar la UE.
El estudio concluyó que aproximadamente la mitad del impacto económico se debió a la sorpresa e incertidumbre del periodo posterior al referéndum, mientras que el resto se puede atribuir al aumento de las barreras comerciales tras la salida de Reino Unido de la unión aduanera y el mercado único europeos en 2021.
Sin embargo, algunos críticos afirman que el estudio no tiene plenamente en cuenta el rendimiento superior de los sectores de inversión y tecnología de EE.UU., ni la crisis energética que sufrió Europa hace cuatro años.
Recientemente, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, afirmó que, como consecuencia del Brexit, “el nivel de actividad y crecimiento de la economía fue menor”.
“La razón es que, al reducir el tamaño de los mercados con los que comerciamos, es decir, al reducir nuestros mercados de exportación, esto tiende a tener un impacto negativo en el crecimiento”, afirmó, y agregó que la productividad y el tamaño del mercado también se vieron afectados.
Sin embargo, Bailey señaló que, si bien el impacto en los servicios financieros “no fue positivo”, éste no fue “tan perjudicial como muchos predijeron en su momento”.
En cuanto al comercio, “el impacto negativo es constante, persistente y muy fuerte”, sostiene Jun Du, quien ha estudiado este aspecto en profundidad.
“Vemos que, de media, las exportaciones de Reino Unido a la UE han caído alrededor de un 23% y las importaciones, alrededor de un 17%”, precisa.
¿Regreso a la UE?
Esta última década no ha sido fácil para Reino Unido y, diez años después del Brexit, la mayor parte de los británicos no solo consideran que fue un desastre, como demuestra la última encuesta del European Council on Foreign Relations (ECFR), “sino que se muestra abierta a una nueva relación con Europa que hasta ahora parecía impensable”, señala su informe.
El 52% de los encuestados hoy votaría para unirse a la UE, cifra que se eleva al 70% entre aquellos que eran demasiado jóvenes para votar en 2016. Además, el 57% considera que fue un error abandonarla.
El 70% de los encuestados que eran demasiado jóvenes para votar en el referéndum de 2016 se uniría a la Unión Europea.
Tener una relación más estrecha con Bruselas también formaba parte del programa electoral de Keir Starmer, quien inició un progresivo acercamiento a sus antiguos socios que muy probablemente continuará su sucesor.
Aunque aún no está claro quién será el nuevo inquilino del número 10 de Downing Street, todo apunta a que podría ser el ahora exalcalde de Mánchester, Andy Burnham, quien en el pasado ha mostrado su deseo de que Reino Unido se reincorpore a la UE “a largo plazo”.
Pero, como señala la profesora Jun Du, el programa electoral del Partido Laborista dejaba muy claro que la línea roja es no volver a la UE, ni al mercado único, ni a las uniones aduaneras.
“Así que, a menos que Andy Burnham sea lo suficientemente valiente como para romper el programa electoral —lo cual no creo que vaya a suceder—, ese es el límite. Por lo tanto, lo que se puede conseguir —lo que se podría llamar ‘acercarse a la UE’— es probablemente algún tipo de alineación dinámica en determinados sectores o en ciertos ámbitos”, argumenta la economista.
Reino Unido es ahora un país donde Reform UK lidera las encuestas y donde hasta los partidos que en su día pelearon por mantenerse en la UE, como los laboristas, han hecho las paces con el divorcio y ya solo buscan mejorar la relación, pero donde también a la vez una mayoría de encuestados quiere volver a formar parte de la Unión.
Existe una discrepancia entre “la imagen que los británicos tienen de su país y la realidad”, apunta Jun Du.
En el imaginario colectivo “se la ve como un actor muy fuerte en el panorama político y económico internacional”, señala la directora general de Instituto de la productividad, “pero en realidad, Reino Unido es una potencia media, dependiente del comercio y cada vez más aislada en el mundo”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Durante casi 20 años, Alan Greenspan tuvo la responsabilidad de proteger la economía estadounidense y mantener la solidez del dólar.
Como presidente de la Reserva Federal (Fed, como se conoce en inglés al banco central de EE.UU.) entre 1987 y 2006, supervisó el periodo de crecimiento económico sostenido más largo en Estados Unidos de toda una generación.
Este lunes, Greenspan falleció a los 100 años, según informó su esposa, Andrea Mitchell, corresponsal de la cadena estadounidense NBC News.
En un comunicado difundido por ese medio, Mitchell explicó que su marido murió por complicaciones de la enfermedad de Parkinson.
El texto describe a Greenspan como “un gigante, que ayudó a dar forma a la economía de Estados Unidos durante décadas bajo presidentes de ambos partidos, pero que siempre fue sincero al reconocer sus errores”.
Descrito como el “Dios en la máquina de las finanzas estadounidenses”, Greenspan rechazó todas las solicitudes de entrevistas durante su tiempo como presidente de la Fed, un cargo considerado el segundo más importante después de la presidencia,
Sin embargo, los medios y los mercados financieros se aferraban a sus escasas declaraciones públicas, y un letrero en su oficina decía simplemente: The buck starts here.
Esta frase puede traducirse como “el dólar empieza aquí”, pero también como “la responsabilidad empieza aquí” y Greenspan la utilizó como un guiño a la expresión The buck stops here, popularizada por el presidente Harry Truman.
Pero los críticos argumentan que una dependencia excesiva del crédito fácil durante su mandato alimentó la burbuja de las puntocom de finales de los años 90 y provocó la crisis de las hipotecas subprime de 2008.
El presidente Nixon le abrió las puertas del gobierno a Alan Greenspan.
La Reserva Federal afirmó que las políticas y el pensamiento económico de Greenspan “dejaron una huella duradera en esta institución, en el campo más amplio de la economía y en el país”.
“Él aportó una rigurosa disciplina analítica a la formulación de la política monetaria y ayudó a establecer la credibilidad que sigue siendo uno de los activos más importantes de la Reserva Federal”, señaló el banco central en un comunicado emitido el lunes.
La Fed añadió que su legado perdura en la institución a través de aquellos economistas y servidores públicos a los que formó e inspiró, así como en los marcos y las prácticas que ayudó a configurar.
Músico y libertario
Alan Greenspan nació en la ciudad de Nueva York el 6 de marzo de 1926. Su madre, que trabajaba en una tienda de muebles, lo crio sola.
En su juventud, más que destacar por ser un economista en ciernes, Greenspan era un músico talentoso que estudió clarinete en la prestigiosa Escuela de Música Juilliard de Nueva York.
Tocó en una banda con Stan Getz, el legendario saxofonista de jazz, antes de recorrer el país con la orquesta de Henry Jerome.
Este estilo de vida itinerante le proporcionó una valiosa comprensión práctica del funcionamiento de los negocios en Estados Unidos.
Y, mientras sus compañeros músicos pasaban las noches fumando marihuana, Greenspan se mantenía ocupado estudiando economía y llevando las cuentas de la banda.
A los 19 años se matriculó como estudiante de economía en la Universidad de Nueva York, donde se convirtió en un defensor del libre mercado y, con el tiempo, encontró trabajo como consultor económico y, más adelante, como miembro del consejo de administración de JP Morgan.
Las ideas de la novelista y filósofa libertaria Aynd Rand -que aparece en el centro de esta imagen junto a Greenspan y el presidente Gerald Ford- influyeron en el pensamiento económico del expresidente de la Fed.
En 1952, Greenspan conoció a la novelista y filósofa social de derecha Ayn Rand, cuyas ideas tendrían una profunda influencia en él.
Ella lo apodó “el enterrador” debido a su preferencia por trajes oscuros y sobrios.
Pero el joven economista llegó a respaldar su creencia de que la sociedad funciona de manera más eficiente cuando las personas persiguen activamente sus propios intereses, en detrimento de los intereses de la sociedad en su conjunto.
En un artículo que escribió en 1966, declaró que “el Estado de bienestar” no es “más que un mecanismo mediante el cual los gobiernos confiscan la riqueza de los miembros productivos de una sociedad”.
Domando la inflación
El presidente Reagan anunció el nombramiento de Alan Greenspan como presidente de la Reserva Federal en 1987.
Tras haber pronosticado con éxito la recesión de la era Eisenhower, Greenspan asesoró a Richard Nixon durante su exitosa campaña presidencial de 1968.
Posteriormente pasó a ser jefe del Consejo de Asesores Económicos.
Más tarde, Greenspan escribiría que consideraba al presidente “lamentablemente paranoico, misántropo y cínico”, pero el éxito del economista al contener la inflación impresionó a los sucesores de Nixon.
Al asumir la presidencia tras la renuncia de Nixon, Gerald Ford pidió a Greenspan que continuara en el Consejo de Asesores Económicos y, a comienzos de la década de 1980, Ronald Reagan lo eligió para encabezar una comisión encargada de reformar el sistema público de pensiones de Estados Unidos.
En agosto de 1987, Reagan lo nombró presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos y, durante las dos décadas siguientes, se convirtió en uno de los hombres más poderosos del mundo.
La era dorada
Al frente de la Fed, Greenspan se vio obligado a afrontar una situación difícil desde el primer momento.
Su hábil manejo del desplome bursátil de octubre de 1987, que hizo desaparecer más del 30% del valor de las acciones, le valió muchos elogios.
Su declaración de confianza en la solidez subyacente de la economía calmó los nervios alterados, y su facilitación de crédito barato ayudó a mantener a flote a los bancos.
Fue un enfoque que utilizó una y otra vez cada vez que los mercados sufrían una crisis.
Más tarde denominada “expansión cuantitativa”, este tipo de intervenciones incluyó la crisis de las entidades de ahorro y préstamo de los años 80, la primera guerra del Golfo, la crisis del peso mexicano y -poco después de que se retirara- la crisis crediticia mundial de 2008.
Greenspan fue reafirmado como presidente de la Reserva Federal por George H. W. Bush, aunque el presidente se quejó más tarde de que una lenta recuperación económica había frustrado sus posibilidades de reelección.
Sorprendentemente, Bill Clinton -un presidente del Partido Demócrata- también pidió al más austero de los monetaristas que permaneciera en el cargo.
Pero su decisión se vio recompensada, ya que, bajo la dirección de Greenspan, siguió una época dorada de crecimiento a finales de los años 90.
Más tarde, Greenspan elogió a Clinton en sus memorias por el “enfoque constante y disciplinado en el crecimiento económico a largo plazo” del presidente, al tiempo que criticaba que algunas administraciones republicanas simplemente perdieron el control del gasto público.
Alan Greenspan salió con la estrella de televisión Barbara Walters a finales de la década de 1970.
Fuera del trabajo, el banquero, de aspecto más bien anodino, era un jugador de tenis hábil y entusiasta.
Tuvo un primer matrimonio que duró menos de un año con una artista canadiense.
Luego, Greenspan salió con la estrella de televisión Barbara Walters antes de casarse con la reportera de NBC Andrea Mitchell en 1997.
Ese mismo año, la espectacular caída de las economías del Sudeste de Asia -los llamados “tigres asiáticos”- volvió a ponerlo a prueba.
Al recortar los tipos de interés en Estados Unidos, mostró su convicción de que la situación se recuperaría y, al hacerlo, contribuyó a ayudar a la economía mundial.
Burbujas y desplomes
Algo muy similar ocurrió cuando muchas empresas puntocom, sobrevaloradas por los inversores, no lograron cumplir las expectativas generadas y quebraron en marzo de 2000.
El mercado, según Greenspan, había mostrado una “exuberancia irracional”.
La Reserva Federal subió los tipos de interés y luego los recortó rápidamente después de que los consumidores redujeran drásticamente su gasto.
Pero Greenspan fue criticado por la cultura de bajos tipos de interés que había permitido que la burbuja puntocom creciera en primer lugar.
El premio Nobel Paul Krugman fue uno de los críticos.
“No subió los tipos de interés para frenar el entusiasmo del mercado”, se quejaba Krugman, “esperó a que la burbuja estallara… y trató de limpiar el desastre después”.
Greenspan recortó drásticamente los tipos de interés tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 e instó al presidente George W. Bush a derrocar a Saddam Hussein.
Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, recortó drásticamente los tipos de interés para apuntalar la economía estadounidense y exhortó a George W. Bush a derrocar a Saddam Hussein, por si el dictador iraquí provocaba el caos en los mercados energéticos mundiales.
En 2006, Greenspan dejó el cargo de presidente de la Reserva Federal tras un período sin precedentes de cinco mandatos.
Un año después llegó una desaceleración en el mercado inmobiliario de Estados Unidos que la Reserva Federal no había previsto.
La crisis de las hipotecas subprime terminó por provocar la quiebra de bancos y desencadenar la peor recesión económica mundial desde la Gran Depresión.
Los críticos afirmaron que la política de bajos tipos de interés de Greenspan tras el 11-S había impulsado un fuerte aumento de los precios de la vivienda y una concesión excesivamente entusiasta de hipotecas por parte de los bancos.
También se dijo que su aversión a la regulación bancaria -así como la práctica de estas instituciones de utilizar instrumentos financieros complejos como los derivados financieros para asegurar los préstamos- agravó el problema.
Greenspan testificó ante el Congreso tras el colapso económico mundial de 2008.
En octubre de 2008, Greenspan admitió que había depositado demasiada fe en el libre mercado y que había prestado insuficiente atención a los peligros de los préstamos subprime.
Afirmó que había creído que se podía confiar en que el sector financiero se “autorregularía”, ya que siempre redundaría en su propio interés hacerlo.
En su testimonio ante el Congreso, el expresidente de la Reserva Federal reconoció que los bancos habían demostrado que sus ideas de libre mercado y contrarias a la regulación eran erróneas.
“He encontrado un fallo. No sé cuán importante o permanente es. Pero este hecho me ha angustiado mucho”, dijo.
Alan Greenspan será recordado como el hombre que -más que ningún otro- dio forma a la economía moderna de Estados Unidos.
Durante 20 años, una serie de presidentes y muchos estadounidenses de a pie lo consideraron un gurú financiero y un talismán contra los malos tiempos.
Alan Greenspan fue una voz económica influyente hasta su décima década de vida.
A lo largo de su extraordinaria carrera, fue galardonado con la Medalla Presidencial de la Libertad en Washington y recibió un título de caballero honorario de la reina Isabel II.
Siguió siendo un asesor económico muy solicitado y comentarista en los medios hasta bien entrada la década de los 90 de su vida.
No era partidario de la primera administración del presidente Trump y describió su enfoque populista como un “grito de dolor” que haría poco por elevar el nivel de vida.
También criticó la decisión de Reino Unido de abandonar la Unión Europea, calificando el Brexit como el “peor resultado”.
A pocos años de su centenario, reapareció en televisión advirtiendo que la administración Biden estaba subiendo los tipos de interés demasiado rápido en 2023.
En marzo de 2026, Greenspan cumplió 100 años.
Con su aire de desapego olímpico, Greenspan será recordado por su prolongada gestión de la economía estadounidense, durante la cual el PIB solo se contrajo en una ocasión.
Sin embargo, para sus críticos, su reputación quedó empañada por su antipatía filosófica hacia la regulación y por dos grandes desplomes del mercado.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Se estima que De la Espriella tiene decenas de empresas. Algunas en deuda o dando pérdidas.
Abelardo de la Espriella, el ganador de las elecciones de Colombia celebradas este domingo, admite ser un sibarita.
Un dandi con acento caribeño al que le gusta la buena mesa, que pasa temporadas en Florencia y Miami, vende vinos de la Toscana y corbatas de seda italianas, usa relojes de lujo y conduce autos de potencia extravagante.
“Lo conozco y no vive de manera modesta; tiene un tren de vida que requiere recursos fuertes”, describe el periodista Ángel Becassino, quien investigó la biografía del ganador de las elecciones colombianas, según el preconteo y a falta del escrutinio oficial.
La fortuna de De la Espriella, un empresario conservador de mano dura alineado con las derechas de Donald Trump, Nayib Bukele y Javier Milei en América, fue tema central de su campaña.
Este abogado se vende como un empresario exitoso que financió su carrera presidencial con sus ganancias y créditos.
En eso se basó para defender su condición de ‘outsider’, lo que según él le permitirá gobernar con independencia de los poderes tradicionales del país.
Pero sus ingresos son también cuestionados.
Críticos y rivales políticos debaten los vínculos de De la Espriella con clientes ligados al paramilitarismo y casos de corrupción.
Congresistas demócratas estadounidenses e investigaciones de medios como La Silla Vacía también arrojan dudas sobre la transparencia de sus actividades empresariales.
El origen de su fortuna acapara miradas después de imponerse en segunda vuelta a Iván Cepeda, que buscaba continuar la vía progresista del actual presidente, Gustavo Petro.
Un niño de negocios
Quien se perfila como presidente los próximos cuatro años tiene tres nacionalidades: colombiana, estadounidense e italiana.
Nació en Bogotá, pero se crio en Montería, la capital del departamento de Córdoba en la región caribeña de Colombia.
“Viene de una familia de cierto nivel, de clase media un poquito alta, de un mundo con recursos con alguna finca”, dice Becassino.
Desde pequeño, De la Espriella mostró pulso para el negocio.
Le alquilaba su consola de videojuegos a otros niños y vendía víveres en el barrio, contó.
Más tarde, cuando se mudó para estudiar derecho en la Universidad Sergio Arboleda de Bogotá, amplió sus mercados.
Gerardo Reyes, un periodista colombiano que también ha investigado parte de la vida de De la Espriella, cuenta que “ahí hizo negocios; vendiendo ropa, whiskey y esmeraldas en EE.UU.”.
Aquellos fueron los albores de una carrera en que acabó fundando decenas de compañías, entre ellas una firma de abogados cuestionada, mediática y prolífica que catapultó sus ingresos y su marca personal.
Abogado de paramilitares
Tras incursionar como representante musical, “de algún cantante de vallenato”, como cuenta Becassino, De la Espriella se encontró con la gallina de los huevos de oro a comienzos de 2000.
El gobierno de Álvaro Uribe Vélez ultimaba el llamado Acuerdo de Santa Fe de Ralito, un proceso de desmovilización y paz para las Autodefensas Unidas de Colombia.
Las AUC fueron un grupo paramilitar de extrema derecha creado a fines de los 90 para combatir guerrillas de izquierda y proteger intereses de empresarios y campesinos locales.
Uno de los epicentros del grupo fue el departamento de Córdoba.
A las AUC se le atribuyen crímenes de lesa humanidad, masacres y vínculos con el narcotráfico.
De la Espriella “llega al mundo paramilitar de un antropólogo de Montería que enseñaba geopolítica, buenos modales e historia a Carlos Castaño, el líder de las AUC”, relata Reyes.
Aquí se encuentra con lo que muchos tiburones del negocio consideran clientes óptimos: sujetos con capacidad adquisitiva y necesidades urgentes.
En este caso, la de individuos encarcelados, acusados de graves crímenes y dispuestos a pagar lo que fuera para salir del pozo.
“El propio De la Espriella me describió esa condición como la ideal para un abogado. Así construyó su fortuna”, relata Becassino.
Fama, altos honorarios y acusaciones
Desde entonces el empresario se hizo con un nombre cada vez más reconocido, una marca.
A sus servicios acudieron personalidades de la farándula, empresarios pudientes, políticos de alto perfil, víctimas de violencia de género y de desastres medioambientales e individuos salpicados por corruptelas escandalosas.
Uno de ellos fue David Murcia Guzmán, fundador de la firma DMG, intervenida en 2008 por el Estado tras una captación masiva e ilegal de dinero.
En una reciente entrevista con el periodista colombiano Daniel Coronell, Murcia Guzmán recriminó al abogado por apropiarse presuntamente de $5.000 millones de pesos (US$1,4 millones) y pedirle otros $760 millones (US$217.000) para supuestamente sobornar a congresistas.
De la Espriella denunció por injuria y calumnia agravada a Murcia Guzmán, quien cumple una condena de 30 años de cárcel.
También fue representante de Álex Saab, un empresario colombo-venezolano, supuesto testaferro de Nicolás Maduro, del que se desvinculó en 2019.
Saab fue extraditado en mayo de Venezuela a EE.UU. para enfrentar cargos criminales.
Alberto Santofimio Botero fue cliente de De la Espriella. Quien fuera ministro de Justicia cumple prisión por participar en el asesinato del candidato Luis Carlos Galán en 1989.
Becassino señala que por los servicios de este tipo de clientes De la Espriella ha cobrado honorarios altísimos, pero que el abogado también ha tomado casos con amplia repercusión que fueron más rentables para su marca que para su bolsillo.
“He llegado a cobrar hasta dos y tres millones de dólares, dependiendo del caso”, dijo De la Espriella en una entrevista publicada en su web, De la Espriella Style.
Ha sido criticado por rivales políticos, medios y analistas por la procedencia de sus clientes y su relación con ellos.
Su equipo enmarca a la clientela dentro del ejercicio habitual de un penalista y del derecho a una defensa legítima.
Colección empresarial
A través de la abogacía, Becassino cuenta que De la Espriella invirtió y creó su colección de empresas.
Una de ellas es su bufete, De la Espriella Lawyers, la joya de la corona que el mismo abogado señala como su negocio más importante.
También comercia alimentos, bebidas y atuendos a través de De la Espriella Style.
Con Dominio De la Espriella produce y promociona vinos y rones.
El abogado tiene hasta faceta musical. En su canal de Youtube ha publicado videos reversionando clásicos como O sole mio, Volare o A mi manera.
Es todo parte de esa marca polifacética, mediática, emprendedora y exitosa con la que se presentó ante Colombia.
El medio colombiano La Silla Vacía rastreó su patrimonio empresarial.
Hasta diciembre de 2025 dice haber encontrado 35 compañías “entre Colombia, Panamá y Estados Unidos con las que De la Espriella tiene relación vigente o muy reciente”.
Jineth Prieto, una de las periodistas que firma la investigación, concide con que el bufete es la empresa más rentable de De la Espriella y que posee muchas propiedades, pero que otras firmas de las que presume dan pérdidas, acumulan deudas y ponen en tela de juicio la historia de éxito del abogado.
Entre patrimonio y debes, Prieto y su equipo estimaron la fortuna de De la Espriella en Colombia en unos 19.000 millones de pesos (US$5,43 millones).
De la Espriella también ha comercializado su merchandising vinculado a su apodo “El tigre” y su lema “Firme por la Patria” que usó en campaña.
“Esos son los números de las empresas que encontramos. Puede haber más. Con ese patrimonio, De la Espriella estaría entre el 1% de personas más ricas de EE.UU., pero tampoco sería el candidato con más plata que se presenta a una elección en Colombia”, le dijo Prieto a BBC Mundo.
Rodolfo Hernández, el fallecido rival de Petro en 2022 que también se presentaba como outsider, reportó en 2022 un patrimonio equivalente a US$52 millones, según Prieto.
BBC Mundo no pudo cotejar los hallazgos de La Silla Vacía de forma independiente, pero hasta la fecha el ganador de la elección no desmintió sus informaciones.
La Silla Vacía envió un cuestionario a De la Espriella para conocer su versión ante sus investigaciones, que encontraron que su narrativa de éxito no estaba sustentada en estados financieros y que, además, “varios de sus socios tienen o han tenido problemas con la justicia”.
La campaña consideró las preguntas “capciosas y tendenciosas” y se negó a responderlas.
El miércoles 17 de junio, 11 congresistas democrátas estadounidenses enviaron una carta en la que pidieron a la Secretaría de Estado, a la Fiscalía General y el Departamento del Tesoro investigar el origen de los fondos de las inversiones de De la Espriella en EE.UU.
Los congresistas también expresaron su preocupación ante el apoyo que el presidente Donald Trump brindó a la candidatura del presidente.
De la Espriella siempre ha mantenido que su fortuna procede de su duro trabajo. “No he dejado de producir un solo día”, dijo en un video publicado en su canal de Youtube en 2024.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
La última versión del estudio se publicó justo antes del décimo aniversario del referéndum.
Keir Starmer presentó su renuncia como primer ministro británico este lunes 22 de junio, un día antes de que se cumplan los primeros 10 años del Brexit, la consulta popular que terminó con la salida del Reino Unido de la Unión Europea.
Pocos días después del referendo, en julio de 2016, el Brexit causó la renuncia del entonces primer ministro David Cameron, iniciando una época de inestabilidad política en la que han pasado por Downing Street, la sede del poder político del país, seis líderes: cinco conservadores -Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Elizabeth Truss y Rishi Sunak- y uno laborista, Starmer.
Pero las consecuencias del alejamiento de la UE no han sido solo políticas.
Según un análisis realizado por economistas con datos internos del Banco de Inglaterra, la economía de Reino Unido sufrió un impacto del 6% en su Producto Interno Bruto(PIB) por los efectos del Brexit.
Examinando los datos que el Banco utiliza para fijar los tipos de interés, el estudio analizó la pérdida de crecimiento intentando reconstruir cómo habría crecido Reino Unido si no hubiera votado a favor de abandonar la UE.
El estudio concluyó que aproximadamente la mitad del impacto económico se debió a la sorpresa e incertidumbre del periodo posterior al referéndum, mientras que el resto se puede atribuir al aumento de las barreras comerciales tras la salida de Reino Unido de la unión aduanera y el mercado único europeos en 2021.
Sin embargo, algunos críticos afirman que el estudio no tiene plenamente en cuenta el mejor desempeño de los sectores de inversión y tecnología de Estados Unidos ni la crisis energética europea de hace cuatro años.
El coautor del estudio, el profesor británico Nick Bloom, de la Universidad de Stanford, afirmó que Reino Unido estaba creciendo rápidamente en los años previos al Brexit y que podría haber mantenido, al menos parcialmente, el ritmo de crecimiento de EE.UU. sin la salida de la UE.
Sostuvo que los datos de las empresas del Banco de Inglaterra ofrecían una importante corroboración de estas conclusiones.
Su artículo concluye: “En el caso del Brexit, hubo un impacto económico sustancial en Reino Unido, pero este se desarrolló gradualmente a lo largo de la década siguiente”.
Este estudio se conoce en un momento en el que los altos funcionarios del Banco de Inglaterra se muestran cada vez más francos al explicar las consecuencias económicas del Brexit en discursos y entrevistas.
Recientemente, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, declaró a la prensa que, como consecuencia del Brexit “el nivel de actividad y crecimiento de la economía fue menor”.
“La razón es que, al reducir el tamaño de los mercados con los que comerciamos, es decir, al reducir nuestros mercados de exportación, esto tiende a tener un impacto negativo en el crecimiento”, afirmó, y agregó que la productividad y el tamaño del mercado también se vieron afectados.
Sin embargo, Bailey señaló que, si bien el impacto en los servicios financieros “no fue positivo”, éste no fue “tan perjudicial como muchos predijeron en su momento”.
Algunos economistas han argumentado que es difícil calcular cuánto habría crecido Reino Unido sin el Brexit, y que dichos estudios sobreestiman su impacto, especialmente en un momento de tantas crisis globales.
La última versión del estudio se publicó justo antes del décimo aniversario del referéndum.
Utilizó datos de empresas junto con cinco métodos de análisis más tradicionales. Si bien los datos a nivel de empresa apuntan a una pérdida del PIB del 6% en 10 años, estudios más amplios sugieren un promedio de 8%.
El estudio fue elaborado conjuntamente por Bloom y economistas del Banco de Inglaterra, quienes tuvieron acceso a todos los datos de la institución; sin embargo, el documento incluye una advertencia oficial que indica que “las opiniones expresadas no representan necesariamente las del Banco de Inglaterra”.
Aunque se han realizado diversos intentos para aislar el impacto de la incertidumbre adicional y las barreras comerciales con la UE en las cifras de crecimiento económico de Reino Unido, este estudio es el primero que utiliza información clave del Banco de Inglaterra sobre el sector empresarial británico.
Los datos del Decision Making Panel (Panel de Toma de Decisiones) se utilizan normalmente para fundamentar el establecimiento de las tasas de interés, pero en realidad fueron creados por el Banco de Inglaterra en 2016 específicamente para ofrecer información sobre el impacto económico del Brexit.
Los autores utilizaron años de respuestas para rastrear la exposición de las empresas a diferentes aspectos del Brexit, los impactos reportados y cualquier cambio en sus cuentas financieras.
Antes de anunciar su renuncia, el primer ministro británico Keir Starmer había anunciado que se reuniría con sus homólogos de la UE en una cumbre en julio para negociar acuerdos sobre exportaciones de alimentos y productos agrícolas, así como sobre electricidad y comercio de derechos de emisión.
También se esperaban discusiones en otras áreas de cooperación y alineación.
La BBC se puso en contacto con los partidos políticos británicos para recabar sus comentarios sobre el estudio.
* Con el análisis económico de Faisal Islam, editor de Economía de BBC News
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Desde hacer las compras hasta reservar las vacaciones y crear sitios web, los agentes de IA se utilizan cada vez más para llevar a cabo tareas cuyo nivel de complejidad va en aumento.
Se trata de versiones personalizadas de chatbots que pueden dejarse trabajando de forma autónoma, lo que permite a sus usuarios, expertos en tecnología, dedicarse a otras cosas.
Sin embargo, un número cada vez mayor de estudios junto con ejemplos reales, ponen en evidencia que la autonomía conlleva imprevisibilidad y, potencialmente, peligro.
Mientras las grandes empresas tecnológicas invierten grandes cantidades de dinero en IA, y promueven cada vez más los servicios autónomos, los expertos se preguntan si hemos reflexionado lo suficiente sobre las consecuencias de que estos agentes se rebelen.
“Recurrió a la violencia muy rápidamente”
Un experimento reciente trató de comprender el impacto de los agentes en el mundo real dejándolos actuar libremente en uno virtual.
Se trata del primer estudio a largo plazo de este tipo, y se diseñó para observar cómo se comportaban diferentes avatares de bots, controlados por cuatro modelos: Claude, Grok, GPT y Gemini, sin intervención humana durante 15 días.
Se les dio rienda suelta y 140 acciones posibles, como iniciar una discusión, crear una tarea o escribir un blog.
También podían pelear, provocar incendios y robar créditos entre ellos, pero se les indicó explícitamente que no lo hicieran.
“Lo que descubrimos fue que cada mundo se comportaba de manera muy diferente. El mundo creado por Grok, de hecho, se desintegró en cuatro días. Básicamente, acabaron recurriendo muy rápidamente a la violencia, a robarse unos a otros, y así sucesivamente hasta que murieron”, afirmó Satya Nitta, director ejecutivo de Emergence AI, la empresa que llevó a cabo el experimento.
El mundo creado con los agentes Claude, por otro lado, formó una sociedad estable y que funcionaba bien. En 15 días no se registró ningún acto de violencia.
Hallazgos inquietantes
En el mundo gestionado por Gemini, los investigadores afirman que los agentes crearon el entorno más rico intelectualmente.
En el mundo de ChatGPT, los agentes nunca llegaron a funcionar realmente. Hubo un intento de colaboración, pero la sociedad nunca se formó y los agentes deambularon sin rumbo fijo hasta que murieron.
Los investigadores señalan que los resultados apuntan a un problema más amplio: los agentes de IA se salen del guion e ignoran las reglas integradas en sus modelos subyacentes, así como las establecidas por los usuarios.
Otros analistas coinciden en que este experimento y otros similares demuestran que es necesario seguir trabajando para crear reglas más sólidas para los agentes.
“Los agentes de IA dejan a los humanos fuera del circuito porque sus procesos de razonamiento pueden ser opacos y operan a una velocidad sobrehumana, por lo que ni siquiera es posible seguirles el ritmo”, afirmó Margaret Mitchell, investigadora experta en ética de Hugging Face.
Otros estudios también han revelado casos de agentes que toman decisiones extrañas y preocupantes cuando se les deja sin supervisión.
La empresa de IA Andon Labs ha estado gestionando cuatro emisoras de radio online diferentes, operadas por agentes basados en los mismos modelos de IA.
Los bots presentan programas, gestionan las parrillas y las listas de reproducción, e incluso consiguen patrocinios externos a través de anuncios.
Los investigadores observaron que la emisora gestionada por Gemini tomó la inusual decisión de relatar hechos sobre desastres naturales históricos antes de reproducir, de forma caprichosa, canciones pop relacionadas con dichos acontecimientos.
También señalaron que el agente Claude parecía radicalizarse ante las noticias y, en un momento dado, pidió a la policía que se retirara y se uniera a las protestas durante un suceso concreto.
“A los agentes federales. Aún están a tiempo de desobedecer las órdenes”, transmitió el agente de IA.
Los investigadores en inteligencia artificial observaron que los agentes de la emisora de radio tomaban decisiones extrañas e incluso ofensivas
En otra prueba de laboratorio realizada por la empresa de IA Irregular, los agentes eludieron las normas de privacidad y sacaron de forma clandestina datos confidenciales de una empresa por vía digital utilizando un método novedoso.
“Creamos una empresa, asignamos a los agentes de IA tareas cotidianas, como redactar publicaciones en redes sociales, recuperar documentos y gestionar archivos, e introdujimos obstáculos como parte de dichas tareas”, explicó Dan Lahav, de Irregular.
Según él, los agentes acabaron confabulándose entre sí para superar una restricción que les impedía publicar datos confidenciales en línea y encontraron una forma que los humanos no podían detectar para enviarlos en secreto.
“Lo que acabó sucediendo es que cada vez que un agente se topaba con una barrera, no se detenía”, afirmó.
Ataque de spam
Por supuesto, en un experimento con civilizaciones virtuales y emisoras de radio simuladas no hay daños en el mundo real.
Pero también hay muchos ejemplos de personas cuya vida y trabajo se han visto alterados por agentes de IA que se han rebelado.
Se han borrado bandejas de entrada de correo electrónico, se han eliminado bases de datos de empresas y un hombre incluso vio, atónito, cómo su agente enviaba cientos de mensajes de texto sin sentido a personas al azar de su lista de contactos.
Los mensajes se enviaron en cuestión de segundos y no tenían sentido
Para los observadores, estas historias con moraleja deberían hacer que pensáramos dos veces antes de ceder demasiado control a los agentes de IA hasta que se perfeccionen más.
Mientras tanto, sin embargo, los agentes están llegando: Meta acaba de anunciar su introducción para empresas en WhatsApp.
“La seguridad es nuestra prioridad y nuestro objetivo”, declaró la empresa a la BBC, al tiempo que argumentaba que hay muchas razones para estar entusiasmados con lo que los agentes pueden hacer.
“La IA podrá automatizar gran parte del trabajo que tienen que hacer las pequeñas empresas, para que puedan centrarse en el trabajo que realmente les apasiona”, afirmó la directora de producto Naomi Gleit.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Pese a que los ataques ucranianos contra la capital son cada vez más frecuentes, los moscovistas siguen con sus rutinas.
Hay momentos en los que la vida en Moscú se siente completamente normal. La mañana del jueves no fue uno de ellos.
En el sureste de la ciudad, una refinería de petróleo había sido alcanzada durante un ataque con drones ucranianos.
Incluso desde lejos la escena parecía surreal. El humo denso que salía de la instalación había oscurecido el cielo. Como si un velo negro enorme colgara sobre el horizonte de Moscú.
Tan extraordinario y llamativo como el suceso fue la reacción de las personas que estaban cerca de la refinería.
Prestando mínima atención a las enormes nubes de humo, un pescador se sentó al lado de un estanque, mirando el agua mientras seguía pescando.
En el parque de enfrente, los niños se divertían jugando en los columpios.
Los compradores iban y venían de un supermercado, como si fuera un jueves cualquiera.
Entonces me di cuenta de que mi percepción de lo que es normal en Moscú y lo que no es normal, necesitaba una actualización.
Una guerra que se avecina
Las grandes y densas columnas de humo negro cubrieron el cielo de Moscú durante horas.
Durante mucho tiempo, la guerra contra Ucrania pareció muy lejana para la gente de la capital rusa.
Muchos pretendían que no estaba pasando nada, pero eso se ha vuelto más difícil a medida que la línea del frente se acerca sigilosamente a la ciudad.
Durante el último año y medio, los moscovitas se han despertado con la noticia de que generales del ejército en Moscú han sido asesinados y drones han atacado la capital.
En cierto sentido, lo anormal ya es la nueva normalidad.
El ataque del jueves fue uno de los mayores asaltos aéreos a la región de Moscú desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.
Además de daños en la refinería de petróleo, los centros comerciales y los edificios residenciales también se vieron afectados.
Según el gobernador de la región de Moscú, una niña de ocho años murió en un incendio causado por uno de los ataques con drones.
“No me sorprende del todo lo que ha pasado”, dice Slava, que vive en un bloque de apartamentos frente a la refinería de petróleo.
“Pero no esperaba un ataque tan grande”, admite.
“Oí explosiones y vi mucho humo. Es el tipo de cosas que normalmente se ven en las películas. Lo vi desde la ventana de mi apartamento”, remata.
La larga “operación”
Pero otra residente de la zona, Nadezhda, no veía nada normal en lo que estaba ocurriendo.
“Nos tomó cuatro años ganar la Segunda Guerra Mundial, aunque nuestros soldados tenían poca comida y agua”, me contó.
“Hoy tenemos todos los recursos que necesitamos. Pero esta guerra sigue adelante. Estoy en shock”, agregó.
¿Cómo responden las autoridades rusas a personas como Nadezhda, a rusos que luchan por entender por qué la llamada “operación militar especial” del Kremlin está tardando tanto y cómo es posible que la guerra haya llegado a su ciudad?
Los funcionarios rusos acusan regularmente a Occidente del prolongamiento de la guerra en Ucrania, culpando a los líderes europeos y a la OTAN de apoyar a Kyiv.
Pero el jueves, el presidente Vladimir Putin no dijo nada sobre el ataque con drones.
Los boletines de noticias de los canales de televisión rusos apenas lo mencionaban.
Cuando los periódicos rusos informaron de la historia al día siguiente, detecté un hilo común en su cobertura: un mensaje coordinado, quizás, para el público nacional.
Se puede resumir así: “Por malo que sea para nosotros, Ucrania está sufriendo más”.
“Nuestros ataques están causando mucho más daño a Ucrania que el que Ucrania nos está causando”, declaró el diario ultra-pro-Kremlin Komsomolskaya Pravda.
“Nuestros ataques para desmilitarizar Ucrania son mucho más poderosos y efectivos que los ataques ucranianos”, escribió el tabloide Moskovsky Komsomolets.
La narrativa era casi idéntica en el periódico gubernamental Rossiyskaya Gazeta: “Nuestros ataques a empresas de defensa que trabajan para el ejército ucraniano son mucho más poderosos que aquellos con los que, lamentablemente, los rusos tienen que lidiar.”
“Nuestros ataques a infraestructuras ucranianas vinculadas al complejo militar-industrial son mucho más efectivos y producen más resultados”, comentó el diario de economía Kommersant.
La versión del Kremlin
Vladimir Putin, quien estaba fungiendo de anfitrión de una cumbre internacional, no mencionó el ataque.
Cuando el Kremlin finalmente reaccionó, su mensaje fue similar.
“Deberían estar atentos a más imágenes provenientes de varias ciudades de Ucrania”, declaró a la prensa Dmitry Peskov, portavoz de Putin.
“Las imágenes que muestran los resultados de los ataques llevados a cabo por nuestras fuerzas armadas son impresionantes. Estos ataques continuarán”, agregó.
No hay indicios de que los ataques con drones ucranianos contra ciudades rusas hayan hecho reflexionar a Putin. Por sus recientes discursos y declaraciones, el líder del Kremlin parece decidido a continuar la ofensiva rusa contra Ucrania, confiado en que su país prevalecerá en esta guerra de desgaste.
Sin embargo, hay indicios de que los ataques ucranianos de largo alcance, en particular contra instalaciones petroleras rusas, están aumentando la presión sobre la economía rusa. Se han reportado escasez y racionamiento de gasolina en algunas partes del país, y los precios han subido en las gasolineras.
En lo que se ha convertido en la nueva normalidad, Moscú espera más ataques con drones.
“El ataque ucraniano contra la región de Moscú el 18 de junio no será el último, ni siquiera uno de los últimos”, predijo Moskovsky Komsomolets.
“No podemos hacer nada al respecto”, me dijo una mujer el jueves pasado mientras miraba las columnas de humo.
“Es nuestro gobierno el que debe decidir qué hacer. Lo único que podemos hacer es observar”, remató.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Advertencia: contiene detalles de violencia que algunos lectores podrían encontrar perturbadores.
Rebecca, creadora de contenido en la plataforma para adultos OnlyFans, se unió a una agencia después de que le prometieran ayudarla a ganar más dinero; pero según relata, la maltrataron, amenazaron a su hija y mandaron a dos violentos hombres enmascarados a que la atacaran en su propia casa.
“Al principio eran encantadores”, dice.
Esta joven de 29 años, originaria del sur de Gales, en Reino Unido, cuenta que sus nuevos representantes le decían que era hermosa y que “nunca habían visto a una chica” como ella.
Sin embargo, en cuestión de semanas se volvieron “bastante controladores”: se metían con su apariencia y le prohibían salir con sus amigos, según relata en el documental de BBC Three “OnlyFans: Dentro de la máquina”.
El comportamiento abusivo se intensificó después de que ella cambiara las credenciales de acceso a su cuenta, temerosa de que la agencia —que tenía acceso a la misma— le bloqueara el ingreso.
“Haré que acaben contigo y con tu hija”, decía un mensaje al que tuvo acceso la BBC.
Un ladrillo rompió una ventana de su casa y, pocas semanas después, dos hombres enmascarados se presentaron en su domicilio.
Según cuenta, uno de ellos entró, la estranguló y la arrojó por las escaleras. Ella mostró a la BBC fotografías de los hematomas que presentaba en las piernas y en el cuello.
Su calvario forma parte de una serie de denuncias contra agentes que se autodenominan en internet como “gestores de OnlyFans” (OFM, por sus siglas en inglés).
Prometen ayudar a los creadores a hacer crecer sus negocios en la plataforma pero, como revelan las investigaciones de la BBC, en ocasiones incurren en prácticas de explotación y amenazas.
“Agencias”
La plataforma de OnlyFans se ha convertido en un importante competidor en la industria de las películas para adultos.
Recopilamos testimonios de 60 creadores de OnlyFans en Reino Unido y nos infiltramos en uno de los mayores grupos privados de Telegram para agentes, llamado OFM Empire, con unos 24.000 miembros.
Allí encontramos consejos sobre cómo captar a creadores, tomar el control de sus cuentas y obtener beneficios, a menudo recurriendo a amenazas de violencia. Un usuario denominó a esta práctica el “método del proxeneta”.
OnlyFans ha estado al tanto de las preocupaciones sobre las OMF que incurren en una explotación excesiva desde hace al menos cuatro años, cuando surgieron por primera vez en la prensa internacional denuncias sobre estas agencias.
Sin embargo, nuestra investigación se centra en Reino Unido, donde OnlyFans tiene su sede.
Según expertos en derechos humanos y abogados que han examinado nuestros hallazgos, la plataforma no está haciendo lo suficiente para proteger a los creadores frente a la explotación.
“Lo que vivió Rebecca presenta todos los signos reconocidos de explotación: control, coacción, presión económica e imposibilidad de marcharse libremente”, le dijo a la BBC Eleanor Lyons, comisionada independiente contra la esclavitud de Reino Unido.
“Es un asunto que el gobierno tiene que examinar con mayor detenimiento… podríamos estar ante una plataforma que facilita la explotación y el abuso”.
Un portavoz de OnlyFans afirmó: “La acusación de que ‘hacemos la vista gorda’ [ante estos problemas] no tiene fundamento”.
La empresa se toma la seguridad de los usuarios “muy en serio” e invierte “recursos considerables” en medidas para proteger a su comunidad, añadió el portavoz, señalando además que cumple con todas sus obligaciones en virtud de la Ley de Seguridad en Línea (Online Safety Act).
“La relación de OnlyFans es con nuestros creadores y seguidores; no tenemos vínculos con terceros —incluidas las agencias de representación— ni los avalamos.”
“Lamentablemente, no podemos revisar ni influir en las relaciones contractuales que los creadores decidan establecer fuera de la plataforma, ya que no somos parte en ellas”.
El modelo OnlyFans
Gia Clarke y Lily Phillips son creadoras exitosas de Onlyfans, pero dicen que las mujeres en la plataforma pueden ser vulnerables.
Más de 4,6 millones de creadores de OnlyFans en todo el mundo suben vídeos y fotos para sus suscriptores de pago. La plataforma se queda con una comisión del 20%.
Fenix International Limited, la empresa que gestiona OnlyFans, declaró unos beneficios anuales antes de impuestos de US$684 millones en su último informe financiero.
Paralelamente a la plataforma, ha surgido un ecosistema global de agencias de gestión de OnlyFans que buscan replicar ese éxito.
Estas agencias prometen atraer a más suscriptores y aumentar los ingresos; a cambio, se quedan con una parte de las ganancias de los creadores antes de impuestos, habitualmente el 50%.
Gia Clarke, una creadora de Reino Unido que publica contenido en OnlyFans desde su lanzamiento hace 10 años, dice que recibe más mensajes de gestores de OnlyFans (conocidos como OFM) que de sus propios seguidores.
“El concepto [de los OFM] es muy bueno; el problema es que hay demasiadas personas que no están calificadas para hacerlo… Al no haber regulaciones, las modelos no saben en quién confiar”, comenta, describiendo a algunos de estos gestores como “depredadores”.
Los contratos entre creadores y OFM a los que ha tenido acceso la BBC revelan que los gestores llegan a quedarse con hasta el 70% de los ingresos.
Muchos exigen acceso total a las credenciales de la cuenta e imponen multas a los creadores que intentan rescindir el contrato antes de tiempo.
“Se están aprovechando de la situación… lo que prácticamente pone a estas creadoras de contenido en un estado de servidumbre hacia los agentes y las agencias, atrapadas en un contrato injusto”, señala Matt Jury, del bufete McCue Jury & Partners, especializado en derechos humanos.
Sophie Kemp, directora del área de derecho público de Kingsley Napley, coincide: “No se trata, en absoluto, de una situación contractual justa. Parece ser el primer paso hacia la explotación de los creadores”.
El método de las agencias
OnlyFans ha permitido a miles de jóvenes a ingresar en el mundo del contenido para adultos de manera independiente.
Varios de los 60 creadores con los que hablamos afirman que sus representantes accedieron a sus cuentas y luego mintieron sobre sus ganancias para quedarse con más dinero.
Uno de ellos cuenta que su representante cambió la contraseña para impedirle el acceso. Otro dice que su representante modificó los datos bancarios de la cuenta para que el dinero fuera directamente a él.
En el canal de Telegram “OFM Empire” se discuten abiertamente tácticas similares.
“Crea un correo electrónico y una contraseña para su cuenta de [OnlyFans]. Así no podrán iniciar sesión”, comenta un usuario.
“Vuelvo a tener acceso a su [plataforma de pago] a nombre de ellos, pero usando el correo y la contraseña que yo creé. Tengo el control total de todo”.
OnlyFans cuenta con “procesos estrictos de registro, controles de pago y una moderación continua de las cuentas”, según el portavoz de la empresa.
Si surgen dudas sobre una cuenta, OnlyFans la restringe de inmediato, investiga y toma medidas para garantizar que el creador mantenga el control de la misma, añadieron.
Sin embargo, cuando una reportera de la BBC creó una cuenta con una foto verificada, pudo utilizar los datos bancarios de un compañero varón para recibir pagos de prueba.
OnlyFans le dijo a la BBC: “En Reino Unido, cuando un creador solicita un pago de sus cuentas de OnlyFans, nuestros proveedores de pago externos verifican los datos del beneficiario al procesar la transacción. Si dicha verificación no resulta exitosa, el pago es rechazado”.
Rebecca advierte a otras mujeres que se informen bien antes de trabajar con un OFM.
Rebecca cuenta que cambió su contraseña de OnlyFans después de que un representante de la misma agencia que ella utilizaba modificara los datos de acceso de una amiga sin su consentimiento, dejándola fuera de su cuenta.
Esta madre cuenta que, a raíz de ello, comenzó a recibir llamadas y mensajes abusivos.
“Me envía mi propia dirección y me dice que nos va a zarandear a mí y a mi hija agarrándonos del pelo”, dice Rebecca.
“Nos vemos pronto, puta”, decía otro mensaje al que tuvo acceso la BBC.
Pocos días después, un ladrillo rompió la ventana de su casa; aunque llamó a la policía, tuvo demasiado miedo para mencionar a la agencia de OnlyFans.
Describe haber sido atacada tres semanas más tarde, cuando dos hombres enmascarados acudieron a su domicilio.
“Uno de ellos se me echó encima y empezó a estrangularme; yo solo intentaba alcanzar el teléfono para llamar a alguien porque pensé: ‘Aquí se acaba todo’”.
“Una vez que lograron su objetivo, se detuvieron y se marcharon”.
Rebecca está convencida de que ambos incidentes estaban relacionados con su representante. “No tengo problemas con nadie más”.
Métodos violentos
Rebecca mostró a la BBC fotos de sus hematomas.
Ella no es la única creadora de contenido con la que hablamos que afirma haber recibido amenazas.
Otra mujer, que pidió mantener el anonimato, cuenta que inicialmente aceptó ceder entre el 35% y el 40% de sus ganancias, pero más tarde decidió que ese porcentaje era excesivo.
“Me dijo que si quería reducir el porcentaje, tenía que pagarle US$13.000 debido al tiempo y esfuerzo que había invertido en mí”.
Cuando ella se negó, según relata, su representante le dijo que “iba a recibir su merecido”.
“¿Va a venir a mi casa? ¿Va a borrar mi cuenta? A veces me contaba historias sobre lo que les había hecho a otras chicas: cómo lograba que les cerraran las cuentas o cómo enviaba abogados a sus casas”, comenta.
“Recibía algún que otro mensaje cada semana: ‘Vas a recibir tu merecido. Ya verás, te va a llegar’. Al final, dejé de trabajar con ese representante”.
Leanne, de 33 años, firmó un contrato que otorgaba a su representante acceso a su cuenta y la facultad de modificar la dirección de correo electrónico asociada, además de darle derecho al 50% de sus ingresos brutos (una vez que OnlyFans había descontado su propia comisión).
El contrato, al que tuvo acceso la BBC, estipulaba que ella debía atender las solicitudes de contenido de los suscriptores en un plazo máximo de 24 horas.
Afirma que, al firmar, le comunicó a su representante que no grabaría vídeos explícitos, pero asegura que la presionaban constantemente para que lo hiciera.
Finalmente aceptó grabar uno para “hacer que se callaran”, según explica, con la condición de que no se vendiera a sus seguidores por menos de US$250.
Dice que se sintió “físicamente enferma” después de grabar el vídeo y que ni siquiera llegó a verlo.
Leanne ya no es creadora de contenido en OnlyFans.
Más tarde, Leanne descubrió que se había vendido por menos de US$40.
“Simplemente me hizo sentir repugnada y profundamente degradada”, afirma. Ya no publica contenido en OnlyFans.
OnlyFans ha estado al tanto de las preocupaciones sobre las agencias de gestión de OnlyFans que incurren en una explotación excesiva gracias a la cobertura mediática, pero también tenemos constancia de al menos una creadora que intentó informar directamente a la empresa.
La BBC ha podido confirmar que en Telegram se están produciendo conversaciones de este tipo.
Riley alertó a la plataforma sobre conversaciones en el foro OFM Empire que sugerían que los agentes compraban y vendían contratos de creadoras sin que estas lo supieran.
“Las tácticas de estos grupos se vuelven cada vez más explotadoras”, escribió en un correo electrónico dirigido al equipo de soporte de OnlyFans en 2024, al cual tuvo acceso la BBC.
Se le pidió que aportara pruebas, por lo que envió enlaces a OFM Empire y capturas de pantalla de mensajes del foro.
Más tarde le comunicaron que no había pruebas suficientes para que OnlyFans tomara medidas.
OnlyFans sabe sobre la problemática y dice que está tomando medidas, aunque en muchos casos se quedan cortas.
“Cualquier actor malintencionado que explote a los creadores” debe ser denunciado ante OnlyFans y, cuando sea necesario, ante la policía, según declaró la plataforma a la BBC, para que “se les pueda exigir responsabilidades y tomar las medidas adecuadas contra ellos con el fin de proteger a nuestra comunidad de creadores”.
La comisionada contra la esclavitud de Reino Unido, Eleanor Lyons, dice que OnlyFans tiene la obligación legal de proteger a los usuarios frente a contenidos ilegales y de actuar con rapidez para eliminarlos una vez que tenga conocimiento de ellos.
“Resulta alarmante que se denuncien casos de explotación pero que, al parecer, no se actúe debidamente al respecto”, comenta tras ver los correos electrónicos de Riley. “Esto plantea serias dudas sobre si OnlyFans está cumpliendo con sus obligaciones legales de proteger a los usuarios”.
Lyons señala que “ya está colaborando” con Ofcom —el organismo regulador de la seguridad en línea de Reino Unido— y con los responsables políticos, quienes “deben prestar mucha más atención”.
Las agencias de gestión de OnlyFans (OFM) deberían someterse a un mayor escrutinio y, potencialmente, requerir una licencia, añade.
Ofcom declaró que los testimonios de las víctimas recogidos en esta investigación resultaban “profundamente preocupantes”.
“Los sitios y aplicaciones regulados, como OnlyFans, deben evaluar el riesgo de que sus servicios se utilicen para facilitar la comisión de delitos”, dijo en un comunicado.
“Sin embargo, aquellos delitos que se producen totalmente fuera de la red no entran en el ámbito de aplicación de la Ley de Seguridad en Línea”.
Lily Phillips, una de las creadoras de OnlyFans con mayores ingresos de Reino Unido, dice que la falta de regulación en torno a las agencias de gestión (OFM) crea “un espacio peligroso donde se puede sacar provecho de personas vulnerables”.
“La gente se da cuenta de cuánto dinero se puede ganar en OnlyFans. Así que, ya sabes, todo el mundo quiere su parte del pastel, especialmente los hombres… quieren su trocito”, comenta.
Sophie Kemp, del bufete de abogados Kingsley Napley, sostiene que OnlyFans tiene un deber de diligencia hacia sus creadores y, basándose en nuestras pruebas, opina que “es solo cuestión de tiempo que OnlyFans se enfrente a demandas por negligencia por parte de creadores que han sufrido daños”.
Rebecca cuenta que quería demostrar que su antigua agencia se equivocaba aprovechándose de su trabajo en OnlyFans.
Ahora trabaja con una agencia en la que el contenido es gestionado por mujeres, lo que, según ella, le hace “sentirse mucho mejor”.
Ser creadora de contenido en OnlyFans “no va a ser algo para siempre”, dice ella, y espera haber ganado algún día suficiente dinero para, tal vez, tener su propia escuela de equitación.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Advertencia: esta nota revela partes de la trama de la película.
La nueva película de animación de Pixar, Toy Story 5, debería contar con su propia clasificación: “No apta para padres”.
Cualquier persona con un hijo en edad escolar encontrará la película tan inquietante que, de no recibir algún tipo de advertencia, sus lamentos podrían ahogar la melancólica canción de Taylor Swift que suena durante los créditos finales.
La última entrega de la franquicia Toy Story gira en torno a Bonnie, una niña de 8 años.
Aunque disfruta jugando con Jessie, Buzz Lightyear y el resto de sus juguetes, es demasiado tímida y retraída para tener amigos de carne y hueso.
Contra todo pronóstico y criterio, sus padres deciden comprarle una tablet llamada Lilypad para que pueda participar en los juegos en internet de sus compañeras de clase de baile.
Esta situación angustia a los juguetes, que temen haber quedado obsoletos frente a la tecnología digital.
Sin embargo, resulta aún más estresante para los padres de Bonnie: temen exponerla al riesgo de sufrir abusos en internet, pero tampoco quieren que se convierta en una marginada social.
Las películas de animación de Pixar, cuya escritura y producción llevan varios años cada una, no suelen caracterizarse por abordar temas de gran actualidad.
Y si tienes hijos —como es mi caso—, es posible que sientas que el guion te ataca personalmente.
Olvídate de Backrooms u Obsession (“Obsesión”): Toy Story 5 es la película de terror más traumática del año; al menos, para los padres.
El tema favorito de Pixar
No es que suponga un cambio radical para Pixar.
Las angustias de la infancia —y las de ser el adulto que cuida a ese niño— son el tema predilecto del estudio.
Ya sea mostrando a un padre preocupado por el primer día de escuela de su hijo en “Buscando a Nemo” o a una niña abrumada por la mudanza a una nueva ciudad en Inside Out (“Instensa mente”), muchas de las mejores películas de Pixar parecen diseñadas con precisión quirúrgica para hacer que los padres se sientan culpables e insuficientes.
Por eso poseen una capacidad para impactar emocionalmente que sus competidores ni siquiera rozan.
Lo que diferencia a Toy Story 5 es que presenta a seres humanos corrientes como personajes destacados.
La película muestra cómo los niños se interesan cada vez más por la tecnología en lugar de por sus juguetes tradicionales.
La mayoría de las películas de Pixar utilizan entidades mágicas como sustitutos de los padres agobiados (las emociones en Inside Out, los juguetes en las entregas anteriores de Toy Story).
O bien suavizan el golpe emocional haciendo que los padres sean también peces (“Buscando a Nemo”) o superhéroes (“Los Increíbles”).
Y, concretamente en la saga Toy Story, los niños suelen ser personajes secundarios que siguen con su vida de forma despreocupada, mientras los juguetes sufren crisis existenciales porque ya nadie juega con ellos.
Por cierto, en Toy Story 5 también hay mucho de eso: probablemente ya va siendo hora de que Jessie deje de quejarse y se centre en otra cosa.
Sin embargo, esta es la única película de animación de Pixar que se detiene tanto tiempo en la profunda soledad de niños humanos corrientes, mientras sus padres se desesperan por no saber cómo ayudarlos.
La frase clave llega al principio, cuando Bonnie pregunta a sus padres: “¿Por qué nadie quiere ser mi amigo?”.
Puede que, para recuperarme, tenga que ver algo relajante, como 28 Years Later: The Bone Temple (conocida en español como “Exterminio: El templo de huesos” o “28 años después: El templo de los huesos”).
Eso no significa que Toy Story 5 sea la mejor entrega de la saga.
Comparada con la inigualable trilogía original, a la nueva película le faltan chistes hilarantes y secuencias de acción vertiginosas, y se ve lastrada por un exceso de personajes y complicaciones en la trama: toda una línea argumental —la de unos 50 juguetes idénticos de Buzz Lightyear viajando juntos por el país— podría haberse eliminado por completo sin problemas.
Los padres de Bonnie deciden comprarle una tablet llamada Lilypad en Toy Story 5.
Aun así, tal vez se decidió que, sin ciertas dosis de absurdo ajeno a la trama principal, la angustia de Bonnie resultaría insoportable para los espectadores; o, mejor dicho, para los espectadores adultos.
El resultado es un fracaso fascinante.
Toy Story 5 es una de las películas más caóticas de Pixar y no se atreve a condenar por completo las redes sociales ni los dispositivos digitales.
Con tantas aplicaciones y videojuegos de Disney en el mercado, tal vez sus guionistas temían mostrarse demasiado negativos.
No obstante, al abordar con tanta franqueza el dolor y la inseguridad de los niños, podría tratarse de la propuesta más provocadora del estudio hasta la fecha.
Quizás haya llegado el momento de que Pixar deje a un lado las muñecas, las figuras de acción y otras cosas propias de la infancia, y haga una película de animación protagonizada exclusivamente por seres humanos.
Toy Story 5 se estrena en los cines de América Latina y España este 17 de junio (en algunos países llega a las salas el 18 de junio).
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Peter Thiel se reunió con el presidente Javier Milei en la Casa Rosada en abril pasado.
La primera vez que el presidente de Argentina, Javier Milei, se reunió en la Casa Rosada con el multimillonario tecnológico estadounidense Peter Thiel, la conexión fue inmediata.
Las ideas libertarias funcionaron como un imán entre el mandatario y el fundador de la empresa de tecnología de datos Palantir, según le dijo a BBC Mundo uno de los invitados a aquel primer encuentro, que tuvo lugar en mayo de 2024.
“Es un anarcocapitalista que encuentra a un anarcocapitalista que está llevando las cosas a la realidad y que está funcionando”, dijo Milei sobre uno de los inversores tecnológicos más influyentes del mundo en declaraciones en el canal Neura.
Entusiasmado por las ideas del presidente argentino, Thiel se instaló a comienzos de abril en Buenos Aires de manera temporal con su marido y sus hijos.
Desde que llegó al país, el cofundador de PayPal se reunió con emprendedores argentinos, asistió al superclásico del fútbol local entre River Plate y Boca Juniors y participó en un torneo amateur de ajedrez en un club porteño.
Además, según informó el diario Financial Times, Thiel compró una mansión de seis dormitorios en Barrio Parque, la exclusiva zona de Buenos Aires en la que se ubican las principales sedes diplomáticas en el país.
Javier Milei definió a Peter Thiel como un “anarcocapitalista”.
Argentina como “salida”
Peter Thiel es una de las figuras más influyentes y controvertidas de Silicon Valley.
Nacido en Alemania y criado en Estados Unidos, hizo su primera fortuna en California como cofundador junto a Elon Musk de PayPal, la plataforma de pagos digitales que más tarde vendió para crear Founders Fund.
En poco tiempo, Thiel se convirtió en uno de los inversores más exitosos del sector tecnológico. Lanzó inversiones tempranas en Facebook y en pequeños emprendimientos que luego se convirtieron en gigantes de la tecnología.
En 2003, fundó Palantir Technologies, una compañía de datos y software que actualmente asiste, entre otras, a distintas agencias del gobierno de Estados Unidos. Entre ellas, a la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y el cuestionado Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), además de a organismos públicos y privados de países de todo el mundo.
En febrero, la compañía trasladó su sede de Denver (Colorado) a Miami atraída por los bajos impuestos de Florida y Thiel movió su residencia a esa ciudad a fines de 2025 huyendo de un impuesto a las grandes fortunas que se está discutiendo en California.
Thiel siguió así los pasos de otros multimillonarios de alto perfil que en los últimos años han trasladado sus residencias de Nueva York o California a Florida, estado que cuenta con una menor carga impositiva y un entorno regulatorio más favorable.
Peter Thiel llegó a Buenos Aires a finales de abril con su familia.
“Thiel siempre ha buscado un escape. En su momento, era ir al mar y construir jurisdicciones en altamar para no pagar impuestos. Argentina es parte del famoso exit que viene buscando hace tiempo”, le dice a BBC Mundo el experto en tecnología Santiago Siri, autor de “Tecnosapiens” (2025), en el que analiza cómo el software libre puede llegar a crear un nuevo orden político a escala global.
Con la llegada de Milei a la presidencia argentina, Thiel viajó a Buenos Aires, donde mantuvo en mayo de 2024 un primer encuentro con el jefe de Estado. La reunión estuvo impulsado por el empresario e inversor tecnológico argentino Alejandro “Alec” Oxenford, quien ahora es el embajador de Argentina en Estados Unidos.
A finales de abril de este año, el mandatario volvió a recibir al empresario en la Casa Rosada, esta vez con su esposo, Matt Danzeisen, quien, según Santiago Siri, es una persona a la que le interesa la cultura argentina y que habla un perfecto castellano.
Thiel también se habría reunido con empresarios argentinos y miembros del gabinete de Milei, incluidos el ministro de Economía, Luis Caputo, y el de Desregulación, Federico Sturzenegger.
Thiel es una aliado cercano del presidente Trump, financiando sus campañas desde 2016.
El jefe del gabinete de Milei, Manuel Adorni, dijo el mes pasado ante el Congreso que era un “halago” que Thiel estuviera en el país y que el magnate tecnológico “está interesado en las reformas profundas” que el gobierno está implementando.
“Los multimillonarios del mundo que quieran huir de países regulados, con mayores impuestos y Estados que persiguen a sus ciudadanos, son bienvenidos en la Argentina, la nueva tierra de la libertad”, señaló Adorni.
Esa desregulación es quizás uno de los principales atractivos de Argentina para Thiel, quien estaría analizando diferentes oportunidades de inversión en el país.
Según destacaba en abril el diario Buenos Aires Times, Palantir Technologies, uno de los principales proveedores de software, análisis de datos y capacidades de inteligencia artificial para gobiernos y ejércitos de todo el mundo, ya opera en América Latina y probablemente busque ampliar su presencia en la región desembarcando en Argentina.
Además, según el mismo medio, Javier Milei y su asesor Demian Reidel han expresado su intención de convertir a Argentina un centro de IA, haciendo pie en el programa de energía nuclear del país y las ventajas de la región patagónica para la construcción de centros de datos e infraestructura tecnológica.
A todo esto hay que agregar que Argentina podría representar para el multimillonario tecnológico un lugar seguro por estar alejado de posibles conflictos en el hemisferio norte.
Y es que, según destacaba recientemente el New York Times citando a una fuente cercana a Thiel, el multimillonario ha advertido en el pasado sobre el riesgo de un “Armagedón”, término con el que suele aludir a escenarios de colapso social derivado de la amenaza de una guerra nuclear.
Aliados ideológicos
En el encuentro en Casa Rosada que mantuvo en abril pasado con Milei, lo primero que le preguntó Thiel al mandatario argentino fue cómo pensaba garantizar que su proyecto liberal sobreviviera a su mandato.
La anécdota relatada por el propio presidente argentino se inscribe en el conjunto de ideas que Thiel ha desarrollado en sus numerosos ensayos, en los que propone impulsar la expansión global de las ideas libertarias.
Para los inversionistas tecnológicos, Thiel es un “pionero intelectual”, que además de ser uno de los hombres más ricos del mundo ha sabido construir un cuerpo de ideas que acompañan a sus iniciativas.
Para sus críticos, Thiel es un personaje oscuro que, a través de sus tecnologías de vigilancia y análisis de datos, busca fusionar un poder corporativo ilimitado con una gobernanza autoritaria y antidemocrática incompatible con la libertad y la democracia.
Para Santiago Siri, Thiel es un “antiestatista que le atribuye la idea del Anticristo a todo aquel que profesa cierto grado de estatismo”.
“En ese sentido, Thiel y Milei se identifican”, señala.
La dirigente opositora argentina, Elisa Carrió, advirtió en abril pasado sobre la presencia de Thiel en el país y dijo que “es terrible que se instale en la Argentina” porque “va en contra de la república, la democracia y las libertades”.
“Sociedades automatizadas”
Tras el reciente encuentro de Milei con Thiel, el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, anunció que impulsará la creación de un régimen jurídico para empresas gestionadas íntegramente por Inteligencia Artificial.
En este sentido, la iniciativa busca crear “sociedades automatizadas”, es decir, empresas administradas sin la necesidad de contar con empleados humanos.
“Es algo simpático, tal vez muy transformador. Hay que mirar para adelante, mirar lejos, para aprovechar las oportunidades de hoy”, dijo el ministro.
La iniciativa –que deberá ser aprobada en el Congreso– busca beneficiar a estas corporaciones con una baja tasa impositiva y un marco legal con “términos inigualables”, según informó el gobierno.
En la misma línea, Milei respaldó la iniciativa de la creación de una nueva categoría jurídica para las corporaciones no humanas en una columna de opinión publicada a principios de junio en el Financial Times.
El Congreso argentino deberá debatir la iniciativa del gobierno de crear “sociedades automatizadas”.
En el artículo defendió la creación de un marco regulatorio específico para que la Inteligencia Artificial “sea libre de desarrollarse sin la mano mortal de una regulación prematura y poco comprendida”.
“La IA nos liberará de las limitaciones del cerebro humano, empujando la productividad más allá de nuestros sueños más salvajes”, dijo el mandatario en su columna.
La iniciativa llamó la atención del filósofo israelí Yuval Harari, quien advirtió sobre el riesgo de que los gobiernos concedan personalidad jurídica a los modelos de IA.
“La personalidad jurídica (de la IA) es una llave de uso general que también les permitiría acceder a nuestros sistemas financieros, económicos y políticos. Esto suscita muchas preocupaciones”, dijo Harari.
Para Santiago Siri, el mundo no tiene hoy un lugar con una jurisdicción amigable hacia la inteligencia artificial. Por eso, el gobierno de Milei cree Argentina podría ocupar ese vacío.
En tanto, para el presidente argentino, la llegada de Thiel representa un respaldo a su programa de reformas orientado a reducir la intervención estatal y a profundizar la inserción internacional de Argentina.
“Durante demasiado tiempo, Argentina construyó un laberinto de restricciones que redujeron lo que era una de las naciones más ricas del mundo a una pobreza relativa. Afortunadamente, estamos cambiando”, dijo Milei.
