Blog

This post was originally published on this site.

El gobierno de EE. UU. utilizará una disposición legal no probada para imponer aranceles significativos a las exportaciones canadienses, lo cual reavivará un conflicto con uno de los mayores socios comerciales del país.

El lunes, el presidente Donald Trump firmó órdenes para imponer un arancel del 50 por ciento a una amplia gama de productos canadienses, y afirmó que Canadá había discriminado a Estados Unidos en industrias clave.

Los aranceles, que entrarán en vigor en 30 días, se impondrían a una serie de exportaciones canadienses, que incluyen vino, palos de hockey, cemento, productos lácteos, madera contrachapada, papel y muebles. Funcionarios del gobierno dijeron que los impuestos eran un castigo por la discriminación canadiense contra tres industrias estadounidenses: vehículos automotores, lácteos y alcohol.

Sin duda, los aranceles reavivarán un conflicto comercial con Canadá, uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos y su segundo mayor socio comercial después de México. Canadá ha estado en la mira de Trump desde que su gobierno tomó represalias contra los aranceles que el presidente impuso a una amplia gama de productos el año pasado.

Funcionarios de Trump se han quejado en repetidas ocasiones de que algunas provincias canadienses han detenido las compras de alcohol estadounidense y que Canadá fue una de las dos únicas naciones, junto con China, en responder a los aranceles de Trump con sus propios gravámenes. Los funcionarios estadounidenses también dicen que Canadá impone ciertos aranceles y cuotas a los automóviles estadounidenses y restricciones al queso de Estados Unidos.

Los nuevos aranceles se impondrán en virtud de una oscura disposición legal, la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que el Congreso redactó a medida que se agravaba la Gran Depresión. La ley permite al presidente imponer aranceles de hasta el 50 por ciento a las importaciones de países que discriminan singularmente al comercio estadounidense, en comparación con otros países.

Si entran en vigor, los aranceles podrían ser sumamente disruptivos para la economía de Canadá, la cual depende de las exportaciones.

En un comunicado, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, dijo que los nuevos aranceles eran la más reciente de una serie de medidas de Estados Unidos que están “en violación directa” del acuerdo comercial entre los dos países y México.

Dijo que los aranceles canadienses que Trump citó en la medida comercial del lunes fueron una respuesta a los aranceles anteriores del presidente. “Canadá, como es su derecho, simplemente ha igualado esas medidas”, dijo Carney.

“En respuesta a estas medidas y amenazas a la soberanía canadiense”, dijo Carney, los canadienses “se han mantenido unidos, tomando las medidas necesarias para apoyar nuestra economía y defender a nuestros trabajadores, agricultores, empresas y familias”.

“Esta disputa comercial ha elevado los costos para las familias, particularmente en Estados Unidos”, dijo Carney. “Canadá está listo para dialogar intensamente a fin de resolver los problemas pendientes”.

Los aranceles no se aplicarán a los productos energéticos, la potasa, ciertos pescados y minerales, ni a los productos que ya están sujetos a aranceles de seguridad nacional que llegan hasta el 50 por ciento, como el acero. Sin embargo, a diferencia de las rondas anteriores de aranceles estadounidenses, no habría exenciones para los productos canadienses cubiertos por el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá, el acuerdo de libre comercio que Trump negoció y promulgó como ley durante su primer mandato, dijo un alto funcionario del gobierno.

Actualmente, Estados Unidos está presionando para que se hagan cambios en ese acuerdo, llamado T-MEC, el cual Trump firmó en 2018. Los funcionarios estadounidenses viajarán a México esta semana para una tercera ronda de conversaciones sobre la revisión de ese pacto. Pero como resultado de las tensiones comerciales, Estados Unidos y Canadá no han comenzado a negociar oficialmente el acuerdo.

El funcionario estadounidense dijo que el gobierno de Trump había hablado con funcionarios canadienses sobre la medida y que estaba informando al respecto a los miembros del Congreso. Estados Unidos sigue abierto a mantener conversaciones con sus homólogos canadienses, dijo el funcionario.

Ryan Majerus, abogado de comercio internacional en King & Spalding, dijo que la ley que se estaba utilizando, la cual fue redactada en la era de Smoot-Hawley, era “de muy amplio alcance”.

“Pero no se ha probado en absoluto y será impugnada en los tribunales”, dijo Majerus. Señaló que el gobierno de Trump podría haber impuesto los aranceles para obtener una mayor ventaja en las negociaciones del T-MEC.

El gobierno se está preparando para emitir más aranceles globales, quizás tan pronto como esta semana. Después de que la Corte Suprema anulara sus aranceles en febrero, Trump utilizó otra medida legal para imponer un arancel del 10 por ciento a nivel mundial. Está previsto que ese gravamen expire el viernes, pero será reemplazado rápidamente por otros aranceles.

Trump ha enfurecido a los canadienses al sugerir que anexará a Canadá como el estado número 51. Recientemente amenazó con imponer aranceles a Canadá después de que el humo de los incendios forestales cubriera partes del noreste y medio oeste de Estados Unidos, acusando a Canadá de administrar mal su sector forestal. En octubre, Trump dijo que suspendería las conversaciones comerciales con el país, luego de que una provincia canadiense emitiera un anuncio que citaba al expresidente Ronald Reagan criticando los aranceles.

Eswar Prasad, profesor de Política Comercial en la Universidad de Cornell, dijo que claramente Trump “no se ha dejado disuadir ni por los tribunales estadounidenses ni por las represalias de otros países en su determinación de usar los aranceles para golpear a los socios comerciales de Estados Unidos”.

“Estas órdenes dejan claro que, a pesar de una serie de fallos judiciales desfavorables, Trump de ninguna manera ha terminado de usar los aranceles como una amplia herramienta económica y geopolítica para someter a otros países a su voluntad”, dijo.

Ana Swanson cubre comercio y economía internacional para el Times desde la corresponsalía en Washington. Ha sido periodista por más de una década.

Ian Austen reporta sobre Canadá para el Times. Oriundo de Windsor, Ontario, y radicado en Ottawa, ha informado sobre el país durante dos décadas. Puede ser contactado en austen@nytimes.com.

This post was originally published on this site.

La milicia hutí en Yemen, respaldada por Irán, ha declarado un bloqueo a Arabia Saudita en el mar Rojo, lo que abriría un nuevo frente en el conflicto que se extiende por Medio Oriente.

Mientras la guerra de Estados Unidos con Irán se extendía por Medio Oriente durante los últimos cinco meses, Yemen se mantuvo en gran medida al margen.

Eso fue hasta el lunes, cuando la milicia hutí respaldada por Irán, que controla una parte importante de Yemen, declaró un bloqueo marítimo a Arabia Saudita, un aliado de Estados Unidos. La medida amenazó con abrir un nuevo frente en la guerra regional y perturbar aún más los suministros mundiales de energía.

Esto es lo que hay que saber sobre las crecientes tensiones en Yemen.

¿Entrarán los hutíes en la guerra entre EE. UU. e Irán?

Los hutíes, un grupo rebelde de las tierras altas del norte de Yemen, tomaron el control de la capital, Saná, hace más de una década con la ayuda de Irán. Arabia Saudita, que limita con Yemen al norte, luego lideró una intervención militar fallida en 2015 para expulsar a los hutíes y restaurar el gobierno reconocido internacionalmente. La intervención desató una guerra civil devastadora que se prolongó durante años.

La guerra se asentó en gran medida en un frágil estancamiento desde un alto al fuego en 2022. Pero la semana pasada, los hutíes acusaron a Arabia Saudita de atacar el principal aeropuerto internacional de Yemen en Saná en una disputa por un avión iraní que intentó aterrizar allí.

El gobierno de Yemen, respaldado por Arabia Saudita, se atribuyó la responsabilidad del ataque. Sin embargo, el gobierno yemení no tiene una fuerza aérea funcional y depende en gran medida del apoyo militar de Arabia Saudita.

El repentino aumento de las tensiones planteó dudas sobre si los hutíes entrarían en una guerra de la cual, en su mayor parte, se han mantenido al margen hasta ahora.

Los analistas dicen que Irán podría estar instando a los hutíes a perturbar el transporte marítimo en el mar Rojo, lo que causaría aún más agitación en los mercados energéticos mundiales. Los precios del petróleo se han disparado en los últimos meses como resultado de los bloqueos enfrentados de Irán y Estados Unidos en el estrecho de Ormuz, otra vía marítima fundamental para el transporte marítimo mundial y los suministros de energía.

Con el estrecho de Ormuz efectivamente cerrado durante meses, el mar Rojo se ha convertido en una ruta de exportación alternativa y vital para el transporte de petróleo y gas saudita.

¿Qué condujo a la crisis más reciente?

A principios de julio, una delegación hutí asistió al funeral en Teherán del asesinado líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jameneí, quien perdió la vida en las primeras ofensivas de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Cuando la delegación hutí regresó, el gobierno de Yemen intentó impedir que su vuelo iraní aterrizara en Saná, lo que llevó a los hutíes a acusar a Arabia Saudita de bombardear la pista de aterrizaje.

Un funcionario yemení de alto rango dijo que creían que el avión estaba “transportando personal y equipo militar de doble uso” desde Irán.

Los hutíes tomaron represalias atacando el aeropuerto de Abha en el sur de Arabia Saudita, el primer ataque hutí directo en territorio saudita desde principios de 2022.

¿Cómo podría escalar esto?

Días antes de que los hutíes anunciaran un bloqueo naval a los barcos sauditas, su líder, Abdul Malik al-Houthi, advirtió que todas las instalaciones petroleras y energéticas sauditas se convertirían en objetivos si el reino intensificaba sus acciones militares.

Irán considera la amenaza hutí al mar Rojo como un posible elemento de presión en su guerra con Estados Unidos, dijo Ahmed Nagi, analista sobre Yemen en el International Crisis Group. El grupo controla la parte de Yemen que bordea el Bab el-Mandeb, un angosto estrecho en la entrada sur del mar Rojo.

“Creo que el mensaje de Irán es: no den por sentado que nuestra capacidad de presión se limita al estrecho de Ormuz. También tenemos un aliado que puede amenazar el Bab el-Mandeb de ser necesario”, dijo.

La coalición liderada por Arabia Saudita responderá a todas las amenazas hutíes contra los buques en tránsito “de manera rápida y firme”, dijo Turki al-Malki, portavoz de la coalición, en un comunicado publicado en las redes sociales el lunes.

A última hora del lunes, el ministro de Defensa de Yemen, Taher al-Aqili, dijo que el ejército del gobierno yemení reconocido internacionalmente estaría listo “para poner fin al golpe hutí”. Rashad al-Alimi, presidente exiliado de Yemen, hizo un llamado a las personas que viven en las áreas controladas por los hutíes a “alinearse en torno al Estado”.

¿Cómo han perturbado los hutíes el transporte marítimo en el pasado?

Los hutíes no dieron detalles específicos sobre cómo harían cumplir un bloqueo marítimo a Arabia Saudita. Pero ya han utilizado su capacidad para perturbar el transporte marítimo en el mar Rojo como arma en el pasado.

Durante la guerra de dos años en Gaza, que comenzó a finales de 2023, atacaron el transporte marítimo comercial allí con drones, misiles y secuestros, en un intento de ejercer presión sobre Israel y sus aliados.

Podrían usar el mar Rojo de nuevo para ejercer presión sobre Arabia Saudita. El reino ha dependido de las rutas del mar Rojo en los últimos meses para exportar más de 3,6 millones de barriles de petróleo y combustibles afines al día, la mayor parte a Asia, según la firma de datos marítimos Kpler.

Yasir al-Rumayyan, presidente del gigante petrolero estatal de Arabia Saudita, dijo recientemente que la capacidad de sortear el bloqueo del estrecho de Ormuz y usar las terminales de exportación del mar Rojo había sido un “salvavidas” para la economía del reino.

Un bloqueo hutí podría afectar a más de un 3 por ciento del mercado mundial del petróleo.

“El mar Rojo es siempre una vía fácil por la cual pueden hacer sangrar al mundo”, dijo Farea Al-Muslimi, investigador de Chatham House.

“Los hutíes apuestan a que los costos de los seguros aumenten y se desate el pánico en la industria marítima mundial, al igual que ocurrió durante la guerra en Gaza”.

Ismaeel Naar es reportero internacional para el Times y cubre los Estados del golfo Pérsico. Radica en Dubái, Emiratos Árabes Unidos.

This post was originally published on this site.

El gran número de casos sugiere que el excremento ingresó al sistema alimentario a una “escala sorprendente”.

La dura, y nauseabunda, verdad sobre la Cyclospora es que se propaga a través de las heces humanas. A lo largo de décadas de investigación, los científicos no han encontrado ningún otro lugar, aparte del intestino humano, donde crezca el parásito. Así que ahora que estamos en medio del mayor brote registrado en la historia de Estados Unidos, hay que preguntarse: ¿cómo llegó el excremento humano a nuestros alimentos?

A medida que aumentan las infecciones en gran parte de Estados Unidos, los investigadores de salud pública trabajan para descubrir cómo este parásito microscópico contaminó los productos agrícolas consumidos por tantas personas.

Las cifras actuales de casos –más de 6000 personas enfermas tan solo en Míchigan– sugieren que las heces humanas de alguna manera ingresaron a nuestro sistema alimentario a una “escala sorprendente”, dijo Matthew Moore, microbiólogo de seguridad alimentaria de la Universidad de Massachusetts en Amherst.

Comprender el ciclo de vida del parásito –y lo que ocurrió en brotes anteriores– ofrece pistas sobre cómo pudo haber llegado allí.

La Cyclospora infecta el intestino delgado y causa una diarrea acuosa frecuente que transporta los ooquistes del parásito, o huevos. Si esos ooquistes luego contaminan los productos agrícolas –por ejemplo, por las manos sin lavar de un trabajador (el desinfectante de manos a base de alcohol no mata el parásito) o a través del agua utilizada para regar frutas o verduras–, pueden causar enfermedades en una persona que consuma los alimentos días o semanas después. En un sistema alimentario global, donde muchos productos frescos se envían a todo el mundo, instalaciones inadecuadas para lavarse las manos o una letrina con fugas en una sola granja podrían enfermar a muchas personas, incluso a miles de kilómetros de distancia.

Muchas de las técnicas estándar para desinfectar el agua utilizada en la agricultura, como agregar cloro, están orientadas a matar bacterias, no parásitos, dijo Moore. Esto significa que el agua que parece “limpia” en una prueba aún podría contener Cyclospora proveniente de heces humanas.

En la mayoría de los brotes de ciclosporiasis que los investigadores han resuelto con éxito, la fuente ha resultado ser el agua utilizada para el riego o la higiene de las personas que cosechan los cultivos, dijo John Guzewich, quien trabajó en brotes de enfermedades transmitidas por alimentos en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por su sigla en inglés) de 1997 a 2011.

Brotes anteriores se han vinculado con mezclas de lechugas y ensaladas, frambuesas, albahaca, cilantro, mezclas de frutas, chícharos chinos o tirabeques y arvejas dulces, todos los cuales se suelen consumir crudos. Cocinar los productos agrícolas a por lo menos 70 grados Celsius mata al parásito.

Los investigadores han descubierto que los ooquistes de Cyclospora son particularmente “pegajosos” y se adhieren a ciertos tipos de productos agrícolas más que otros microbios. Eso es especialmente cierto en el caso de alimentos como las frambuesas y el cilantro, que tienen pelos diminutos que pueden albergar al parásito, dijo Kalmia Kniel, microbióloga de la Universidad de Delaware que estudia la Cyclospora. Esto también ayuda a explicar por qué enjuagar hierbas o bayas con agua en casa no es del todo efectivo para eliminar los ooquistes.

Varios brotes de Cyclospora relacionados con frambuesas a fines de la década de 1990 ilustraron una manera en que el parásito puede contaminar los productos agrícolas frescos, dijo Melvin Kramer, un epidemiólogo que trabajó en varios departamentos de salud pública estatales y locales antes de fundar un grupo de consultoría sobre seguridad alimentaria.

En 1996, tras recolectar historiales alimentarios detallados de personas que enfermaron a causa de la Cyclospora, los investigadores rastrearon las enfermedades hasta frambuesas de unas cuantas granjas en Guatemala. Allí, los investigadores determinaron que era probable que los insecticidas y fungicidas rociados sobre las bayas se hubieran mezclado con agua contaminada. Las granjas habían obtenido el agua de pozos o de un río cercano, los cuales eran vulnerables a la escorrentía de las letrinas, en especial durante la temporada de lluvias. Aunque el agua se filtraba, el filtro solo eliminaba los residuos, no los microbios como la Cyclospora.

Antes de este año, el mayor brote en la historia reciente de Estados Unidos ocurrió en el verano de 2020, y enfermó a 701 personas en 14 estados y llevó al hospital a 38. Los funcionarios federales lo vincularon con ensaladas en bolsa de Fresh Express que contenían lechuga iceberg, col morada y zanahorias. Rastrearon al menos una parte de esos productos agrícolas hasta una granja en el sur de Florida y detectaron Cyclospora en un canal de agua cercano que se había utilizado para regar los cultivos de la granja. Más tarde, el análisis genético confirmó que la Cyclospora encontrada en el agua del canal coincidía con la hallada en las personas que se enfermaron en el brote, dijo Frank Yiannas, quien fue un alto funcionario de la FDA de 2018 a 2023.

Ese fue el único brote de Cyclospora ocurrido durante su gestión en el que los investigadores lograron identificar la fuente de contaminación. “Es muy raro que la FDA pueda señalar con especificidad las fuentes de contaminación, ya sea una granja, un campo o un rancho”. Y, añadió, es aún más raro que los investigadores descubran cómo se contaminaron los productos agrícolas en un principio.

Pero, dijo, el agua de riego contaminada es la ruta de contaminación más probable para la mayoría de los grandes brotes de Cyclospora.

Dado el tamaño del brote actual, dijo Kniel, es poco probable que una sola persona enferma que no se lavó bien las manos antes de cosechar los productos agrícolas haya podido causar una enfermedad tan generalizada.

En cambio, el parásito podría haberse propagado a varios trabajadores agrícolas, lo que causó que muchos excretaran ooquistes en sus desechos. Luego, una fuga en un sistema séptico o las fuertes lluvias podrían haber permitido de alguna manera que los desechos humanos se filtraran en el agua que se utilizaba para regar los cultivos. El mismo tipo de contaminación también podría afectar el agua utilizada para lavar los productos agrícolas frescos, o podría propagarse en los equipos de cosecha o procesamiento.

“Habría que tener una gran cantidad de productos agrícolas regados con mucha agua contaminada con mucha Cyclospora para ver este número de casos”, dijo Keith R. Schneider, profesor de Seguridad Alimentaria en la Universidad de Florida.

La lechuga picada en bolsa es particularmente vulnerable a la contaminación, dijo Kniel, porque muchas cabezas de lechuga de múltiples campos pueden mezclarse antes de ser procesadas.

Si los investigadores federales quieren encontrar la causa del brote actual, dijo Yiannas, tendrán que “salir al terreno y tomar todas las muestras posibles del entorno”. De lo contrario, agregó, “no van a poder determinarlo”.

Ese grado de muestreo –al igual que el resto de los pasos en la investigación de la Cyclospora— requiere recursos, experiencia y tiempo.

“Algunas personas piensan que las investigaciones de brotes se pueden resolver en 50 minutos al igual que los misterios de asesinatos en los programas de detectives de la televisión”, dijo Guzewich. “Me encantaría que así fuera”.

Alice Callahan es reportera del Times, donde cubre nutrición y salud. Tiene un doctorado en nutrición de la Universidad de California, campus Davis.

Caroline Hopkins Legaspi es una reportera del Times que se enfoca en la nutrición y el sueño.

This post was originally published on this site.

Este artículo ha sido actualizado para reflejar los acontecimientos noticiosos.

Este verano se está propagando una terrible enfermedad transmitida por los alimentos que puede durar semanas y causar cólicos intensos, náuseas y diarrea. Las autoridades de salud pública han reportado más de 8000 casos de la infección parasitaria conocida como ciclosporiasis e inicialmente concluyeron que la lechuga iceberg de Taylor Farms era la fuente de muchos de ellos. El domingo, la Administración de Alimentos y Medicamentos dijo que la lechuga de Taylor Farms había producido un falso positivo en la prueba de Cyclospora. La investigación de la agencia y el retiro del mercado de la lechuga iceberg de Taylor Farms proveniente del centro de México están en curso.

[El gráfico muestra el número de casos anuales de ciclosporiasis reportados en Estados Unidos.]

Aunque los casos de ciclosporiasis han alcanzado un nuevo máximo este año, la infección parasitaria también se ha propagado en los últimos veranos, fomentada por un clima más cálido y un mayor consumo de frutas y verduras. El parásito de la Cyclospora se reproduce en el intestino humano, y las personas infectadas expulsan el parásito en sus heces. Luego, el parásito termina en los productos agrícolas, por lo general, a través del agua de riego contaminada.

La ciclosporiasis es solo una pequeña parte de una crisis mucho mayor de seguridad alimentaria vinculada a los productos agrícolas frescos. Para romper el ciclo de infección, la industria de los productos agrícolas frescos tiene que intensificar sus esfuerzos para prevenir la contaminación en las granjas y desinfectar mejor los alimentos durante su procesamiento. Además, el gobierno necesita identificar los brotes más rápidamente para que los alimentos contaminados puedan ser retirados de los estantes de las tiendas antes de que lleguen a los consumidores.

Las frutas y verduras contaminadas enferman a más estadounidenses que cualquier otro alimento. Y muchos de los patógenos que estos alimentos pueden portar –incluidos E. coli, Salmonella, Listeria, Campylobacter y otros– han sido mucho más peligrosos que la Cyclospora y son los responsables de aproximadamente una cuarta parte de las 1300 muertes anuales estimadas por enfermedades transmitidas por alimentos atribuibles a los patógenos más conocidos. Tan solo las verduras de hoja verde para ensalada contaminadas son responsables de un estimado de 2,3 millones de casos de enfermedad y 5200 millones de dólares en costos de atención médica al año.

Los productos agrícolas frescos por lo general se cultivan al aire libre, donde pueden estar expuestos a agua de riego contaminada, equipos agrícolas, animales, insectos y contaminación del medioambiente. Y como estos productos a menudo se comen crudos, los patógenos microbianos presentes en los alimentos, que de otro modo se eliminarían durante la cocción, suelen permanecer. Las verduras de hoja verde en bolsa pueden hacer que los brotes sean mayores porque los procesadores de alimentos combinan cultivos de diversas granjas; eso significa que las hojas de una sola planta de espinaca o cabeza de lechuga contaminada pueden terminar en muchas bolsas diferentes.

No hay soluciones rápidas ni fáciles para este problema. Sin embargo, el punto de partida más obvio es en las granjas, limpiando el agua de riego. Si bien los productos frescos se convirtieron en una causa importante de enfermedades transmitidas por los alimentos en Estados Unidos a finales de la década de 1990, sigue siendo difícil para los agricultores e incluso para los científicos determinar la pureza de esta agua o el nivel de limpieza que debería tener.

El siguiente lugar para buscar soluciones es en el procesamiento. Debido a que el proceso ampliamente utilizado de lavar con agua clorada es inadecuado, los científicos experimentan con radiación, gas ozono, luz ultravioleta y plasma frío para neutralizar los patógenos. Estas tecnologías más nuevas son prometedoras, sin embargo, muchas enfrentan desafíos, desde el costo hasta la efectividad, que dificultan su adopción más amplia en la industria.

Un factor adicional que complica todo esto es nuestra incapacidad para determinar si los esfuerzos por limpiar el agua agrícola o desinfectar los productos realmente reducen el número de personas que se enferman. Para ello, se requiere un recuento fiable de las enfermedades transmitidas por los alimentos cada año, asociadas a alimentos específicos. Para saber si el cambio de agua de canal a agua de pozo para el riego o la desinfección de la lechuga con ozono marca la diferencia, necesitamos saber cuántas personas enferman cada año por consumir lechuga contaminada. Pero no lo sabemos.

Eso se debe a que los sistemas de vigilancia de los gobiernos estatales y federales capturan solo una pequeña fracción de las enfermedades transmitidas por alimentos y rara vez las vinculan a alimentos en particular. La mayoría de las personas que sufren una intoxicación alimentaria la manejan en casa y nunca consultan a un médico, y, si lo hacen, la enfermedad por lo general se resuelve en unos pocos días, lo que no da al médico ningún motivo para identificar la causa mediante una prueba de laboratorio ni para notificar el caso.

Incluso cuando los médicos hacen pruebas para detectar un patógeno y lo reportan a las autoridades estatales, puede ser muy difícil vincular la enfermedad a un alimento en particular porque la mayoría de las personas simplemente no recuerdan todos los alimentos que comieron días o semanas antes. Así que no tenemos una idea clara, por ejemplo, de cuántas personas se enferman cada año por comer lechuga. En consecuencia, de los 48 millones de episodios de enfermedades transmitidas por alimentos cada año en Estados Unidos, las autoridades de salud pública vinculan solo una pequeña fracción de ellos a una sola categoría de alimentos, y rastrean una fracción aún menor hasta un producto específico.

Dados todos estos obstáculos, ¿qué nos queda? En la práctica, debemos seguir buscando formas de analizar el agua de riego de manera confiable y asequible. Lo mismo ocurre con las nuevas tecnologías de desinfección.

Incluso si no podemos probar de manera definitiva que reducen las enfermedades, si podemos demostrar que matan a los patógenos y que no representan un riesgo para los consumidores, parece sensato seguir desarrollándolas. Por último, incluso si no podemos obtener un panorama completo de cuántas personas se enferman cada año, las mejoras en el sistema de notificación e investigación de enfermedades transmitidas por alimentos del gobierno permitirían a los funcionarios de salud pública detectar brotes más rápidamente, vincularlos a alimentos particulares con mayor frecuencia y retirar los alimentos contaminados de los estantes de las tiendas.

Lamentablemente, justo cuando la industria alimentaria, el mundo académico y las agencias de salud pública necesitan mejorar su desempeño, están bajo una presión extraordinaria. El gobierno de Donald Trump ha interrumpido el financiamiento del Departamento de Agricultura para la investigación de la seguridad alimentaria y ha recortado el personal en una división clave de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades responsable de estudiar enfermedades parasitarias, incluida la ciclosporiasis. Además, las políticas arancelarias del gobierno y la guerra con Irán han aumentado los costos de fertilizantes y combustible para los agricultores, y esto puede reducir la capacidad de su industria para financiar investigaciones esenciales.

Quizás el peor golpe para la ciencia de la seguridad alimentaria fue la eliminación por parte del gobierno del Comité Asesor Nacional sobre Criterios Microbiológicos para los Alimentos, un grupo de expertos cuyas recomendaciones han fundamentado muchos de los principales programas de seguridad alimentaria. Según la Western Growers Association, un destacado grupo de la industria de los productos agrícolas frescos, ese comité era una fuente vital de “recomendaciones científicas objetivas y creíbles para los reguladores y la industria alimentaria que, en última instancia, impactan la salud del consumidor”. Al suprimir el comité, la secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, afirmó que el panel “ya no era necesario”.

Ni el repunte de la ciclosporiasis ni la mayor crisis de seguridad alimentaria vinculada a los productos agrícolas frescos se originaron en el gobierno de Trump. Pero en su implacable búsqueda por reducir el tamaño del gobierno federal, su gestión ha socavado el financiamiento y la experiencia necesarios para abordar estos problemas.

Proteger a los consumidores estadounidenses de los patógenos peligrosos que acechan en sus ensaladas y fruteros requiere un compromiso para impulsar la ciencia y rastrear las enfermedades transmitidas por alimentos. Las mejoras tardarán en llegar. Pero no podemos lograrlas si no seguimos intentándolo.

Timothy D. Lytton es profesor de derecho en la Universidad Estatal de Georgia.

El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí tienes algunos consejos. Y este es nuestro correo electrónico: letters@nytimes.com.

Sigue a la sección de Opinión de The New York Times en Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp y Threads.