Blog

  • Qué papel está teniendo EE.UU. en Venezuela tras los devastadores terremotos que dejaron miles de muertos y damnificados

    Qué papel está teniendo EE.UU. en Venezuela tras los devastadores terremotos que dejaron miles de muertos y damnificados

    This post was originally published on this site.

    El encargado de negocios de EE.UU, John Barrett, junto al jefe del Comando Sur, Francis Donovan, en Venezuela.

    Cuenta en X del Comando Sur de EE.UU.
    El encargado de negocios de EE.UU. en Caracas, John Barrett, y el jefe del Comando Sur, Francis Donovan, se encontraron en Venezuela para coordinar la respuesta al doble terremoto.

    Pocas horas después de la impactante operación militar de EE.UU. en la que fue capturado Nicolás Maduro el 3 de enero, el presidente Donald Trump sorprendió al mundo con una declaración no menos controvertida: “Vamos a dirigir el país [Venezuela] hasta que podamos llevar a cabo una transición segura, adecuada y sensata”.

    Siete meses más tarde, Estados Unidos lidera los esfuerzos internacionales para ayudar a Venezuela tras el doble terremoto que sacudió ese país el pasado 24 de junio y que causó más de 3.500 muertes y dejó a decenas de miles de personas sin hogar.

    Menos de un día después del doble sismo, Washington ya había anunciado que iba a destinar US$150 millones para ayudar a atender la emergencia en Venezuela y que enviaría a más de 250 personas, entre ellos bomberos entrenados en rescates bajo estructuras colapsadas, médicos, paramédicos, ingenieros especializados en evaluación de riesgos en edificaciones.

    Adicionalmente, a través del Comando Sur, EE.UU. ha destinado aviones de transporte, helicópteros, buques de la Armada y maquinaria pesada para hacer frente a la tragedia venezolana.

    Pero sus funcionarios, liderados por el jefe del Comando Sur, el general Francis Donovan, y el encargado de negocios de la embajada estadounidense en Caracas, John Barrett, también se han reunido con las autoridades venezolanas, entre ellos con el miembro más polémico del gabinete de la presidenta interina, Delcy Rodríguez: el ministro de Interior, Diosdado Cabello, a quien Washington acusa de narcoterrorista y por el que ofrece una recompensa de US$25 millones, lo que ha generado controversia.

    Estos elementos, unidos a las “excelentes” relaciones con la presidenta interina de las que suele presumir Trump, así como la supuesta negativa de Washington al regreso a Venezuela de la líder de la oposición, María Corina Machado, están generando dudas sobre el papel que EE.UU. está jugando en la actual emergencia que vive Venezuela.

    “Llegaron los gringos, papá”

    En un video que se hizo viral en los días siguientes al doble sismo, se ve a un hombre con un casco amarillo celebrando la llegada de las fuerzas estadounidenses mientras en el fondo se aprecia el sobrevuelo de un helicóptero MV-22B Osprey.

    “Bravo. Vamos. Llegaron los gringos, papá, la ayuda humanitaria”, grita el hombre a la cámara con acento venezolano mientras detrás de él se ve una camioneta militar venezolana en la que se están montando varios uniformados.

    Uno de ellos se acerca y lo saluda. Es un hombre rubio que viste un uniforme de campaña que en el hombro lleva lo que parece ser el parche de la Fuerza Delta, la unidad de operaciones especiales del Ejército de EE.UU.

    El hombre del casco lo saluda y le dice: “¡Bienvenido a Venezuela!”.

    Luego de la catástrofe, EE.UU. ha sido -con diferencia- el país que más recursos ha destinado a Venezuela.

    Hasta este 8 de julio, Washington había destinado más de US$386 millones en ayuda al país.

    La ha canalizado a través de distintas organizaciones no gubernamentales como la Federación Internacional de la Cruz Roja y de dependencias de la ONU como Unicef o el Programa Mundial de Alimentos “proporcionando ayuda médica de emergencia, asistencia alimentaria, agua y sanidad, refugios, protección y logística”, según señaló en una nota de prensa el Departamento de Estado.

    El Departamento de Estado asegura haber entregado “más de 400 toneladas métricas de ayuda de primera necesidad -kits de refugio, kits de higiene, cubetas, lonas y juegos de cocina-, beneficiando a unas 70.000 personas. Estos suministros, financiados por Estados Unidos, brindaron alivio inmediato a comunidades de toda Venezuela”, señala el comunicado.

    Además, anuncia el establecimiento de un “puente humanitario aéreo” en el que participarán el Departamento de Estado, Amazon y Airlink, una ONG que sirve de enlace entre los sectores aeronáutico y humanitario para hacer frente a desastres.

    La idea es realizar vuelos semanales para el envío de ayuda humanitaria desde Miami directamente a Maiquetía, el aeropuerto de Caracas, donde un centro logístico de ayuda del Programa Mundial de Alimentos la recibirá y la entregará a las ONG que se encargarán de distribuirla sobre el terreno.

    En ese esfuerzo, el Departamento de Estado se encargará de coordinar con el gobierno de Venezuela, Airlink organizará los envíos de acuerdo con las prioridades del momento y Amazon transportará la ayuda de forma gratuita a Venezuela.

    Rescatistas de EE.UU. montados en un autobús antes de viajar a Venezuela.

    Getty Images
    EE.UU. envió a Venezuela a más de 200 personas para participar en las labores de rescate.

    Pero la asistencia de EE.UU. ha ido más allá de las operaciones de búsqueda y rescate de víctimas y sobrevivientes o de la aportación de ayuda humanitaria.

    Washington se insertó desde el primer día en el centro de la gestión de la crisis y, de hecho, al día siguiente del doble sismo fuerzas del Comando Sur estaban en el Aeropuerto Internacional de Maiquetía -que no solamente es el más importante de Venezuela, sino que está ubicado en Vargas, el estado más golpeado por los sismos- para evaluar los daños que había sufrido y ponerlo a funcionar a la brevedad para atender la emergencia.

    Desde entonces, las fuerzas estadounidenses asumieron el control del tráfico aéreo en el aeródromo, así como la logística de la ayuda humanitaria que llega a Maiquetía, según explicó este martes el general Donovan durante una rueda de prensa virtual.

    Washington también realizó una movilización masiva de recursos que incluían aviones C-17 de la Fuerza Aérea para transportar equipos de búsqueda y rescate, y maquinaria para el movimiento de carga; helicópteros CH-47 Chinook del Ejército para transportar personal y suministros; aeronaves MV-22 Osprey del Cuerpo de Marines; y buques de la Armada para brindar apoyo a las operaciones en tierra y transportar suministros.

    Uno de estos barcos, el USS Fort Lauderdale, había participado en el bloqueo marítimo que derivó en la operación de captura de Maduro y ahora, en medio de la catástrofe, se convirtió en el primer barco de la Armada de EE.UU. en atracar en un puerto de Venezuela en décadas.

    Para inicios de julio, el Comando Sur informó que había casi 2.000 tropas estadounidenses participando en las operaciones de ayuda.

    La logística, una de las fortalezas de EE.UU.

    Aunque los rescatistas estadounidenses ya se marcharon de Venezuela, Donovan dijo que las fuerzas de su país seguirán allí hasta que “ya no seamos necesarios”. Indicó que están centrados en ayudar en la gestión del aeropuerto y el puerto marítimo, en proporcionar transporte aéreo y terrestre, así como maquinaria pesada y logística.

    Y es que la logística es, precisamente, una de las mayores fortalezas de EE.UU.

    “Estados Unidos posee una capacidad logística tal que no creo que exista ningún otro país con una capacidad comparable. Creo que ni siquiera China”, señala Charles Scawthorn, un ingeniero estructural con gran experiencia internacional en la gestión de desastres causados por terremotos, a BBC Mundo.

    Scawthon añade que, dada la cercanía geográfica con Venezuela, “creo que la gran aportación de EE.UU. será la logística: el transporte de alimentos, materiales de construcción y maquinaria pesada”.

    Soldados abordan un MV-22 Osprey.

    Cuenta de X del Comando Sur de EE.UU.
    Las fuerzas estadounidenses movilizaron a Venezuela aviones de carga C-17, helicópteros CH-47 Chinook, buques de guerra y aeronaves MV-22 Osprey como la que aparece en la imagen.

    Dinero y política

    Francis Donovan y Diosdado Cabello.

    X
    La imagen de Cabello sonriente junto al jefe del Comando Sur generó polémica entre los venezolanos.

    Los US$380 millones que ha aportado para la emergencia en Venezuela ubican claramente a EE.UU. a la cabeza de todos los esfuerzos internacionales para ayudar a ese país.

    Hasta este miércoles, la web Ruta de Ayuda, elaborada por la ONG Transparencia Venezuela, ubicaba a Washington como el primer donante con US$300 millones, seguido por China con US$14,7 millones y, en tercer lugar, Italia con US$10,8 millones.

    Pero esa notable contribución no ha salvado a EE.UU. de críticas.

    En declaraciones a The New York Times, Javier Corrales, profesor de ciencias políticas en el Amherst College, señaló -por ejemplo- que resulta difícil considerar la ayuda estadounidense como generosa si se considera que desde la captura de Maduro el gobierno de Trump asumió el control de los ingresos petroleros de Venezuela, que son muchas veces superiores.

    De acuerdo con estimaciones publicadas por el Council on Foreign Relations, las ventas de petróleo venezolano durante los primeros cuatro meses de 2026 fueron de casi 100 millones de barriles, con un valor aproximado de unos US$8.000 millones.

    Sin embargo, hasta la fecha el gobierno estadounidense no ha informado con exactitud sobre cuánto petróleo se ha vendido, cuánto dinero se ha generado y qué ha ocurrido con esos recursos.

    “Cuando tú analizas, dados los montos y las proporciones, tampoco es que esa ayuda sea una cosa exorbitante. Más bien es una cosa muy pequeña para la magnitud de las necesidades”, dice Carmen Beatriz Fernández, consultora política de la firma Datastrategia, a BBC Mundo.

    A pesar de esto, en general, el volumen de la ayuda estadounidense no ha sido un asunto especialmente polémico.

    De hecho, una encuesta realizada en los días siguientes al terremoto, a la que tuvo acceso BBC Mundo, muestra a EE.UU. como el actor internacional en el que los venezolanos tienen más confianza en que va a contribuir a la gestión de la crisis y a la reconstrucción tras los terremotos.

    Según el sondeo, el 75% de los consultados tenían confianza en Washington, mientras solamente un 11% no la tenía. La confianza en la Unión Europea se ubicaba en el 59%, en la ONU era el 48%, mientras que en China llegaba a un 39% (la misma proporción que no confiaba en ese país).

    El mayor ruido en torno a la actuación de Estados Unidos parece haberse centrado en dos elementos distintos, pero vinculados. El primero de ellos han sido los encuentros públicos de Donovan y Barrett con Diosdado Cabello.

    John Barret junto a Diosdado Cabello.

    X
    La imagen de Barrett con Cabello, por cuya captura EE.UU. ofrece US$25 millones también despertó suspicacias.

    La publicación en medios y redes sociales de fotos de Cabello saludando y conversando animadamente con los altos funcionarios estadounidenses ha generado dudas y malestar en redes sociales.

    “Nos vemos en las mesas de votación el martes 3 de noviembre y verán el abrazo del voto latino en EE.UU. Grandes discursos que no quieren socialismo, comunismo, narcotráfico y terrorismo en EE.UU pero se abrazan y alaban a los mayores capos y representantes del continente americano. Vergüenza”, escribió el analista político Esteban Gerbasi en un mensaje en X.

    En la publicación advertía sobre los efectos negativos que podrían tener estas imágenes para el gobierno de Trump en las elecciones de mitad de periodo., y acompañaba el mensaje de la foto de Barrett conversando y colocándole la mano sobre el brazo a Cabello.

    Las fotografías se tomaron en el contexto de los encuentros que los representantes estadounidenses mantuvieron con las autoridades venezolanas con el objetivo de coordinar la asistencia humanitaria para responder a la emergencia causada por los terremotos.

    ¿Ayuda humanitaria o acercamiento al chavismo?

    Sin embargo, fueron interpretadas de distinta forma: en algunos casos como reflejo de la emergencia en curso; en otros, como una muestra de un acercamiento del gobierno de EE.UU. hacia el chavismo, que indicaría que EE.UU. no tiene planes reales de impulsar una transición democrática en Venezuela.

    “Lo que sorprende es la imagen. Sorprende quizá la cordialidad del momento. Eso es lo que la gente cuestiona, pero evidentemente Estados Unidos está asumiendo esa postura muy pragmática [de dialogar con las autoridades venezolanas, incluido Cabello], pero eso no necesariamente quiere decir que es la postura definitiva”, señala Carmen Beatriz Fernández.

    “Esas imágenes crean cortocircuito en una población que está muy sensible y, además, muy indignada ante la inacción del gobierno durante las primeras horas tras los sismos”, agrega.

    El malestar causado por las fotos con Cabello se explica en parte debido a los altos niveles de rechazo que él tiene en buena parte de la población venezolana.

    Según la encuesta realizada a finales de junio, el 9% de los consultados tienen una valoración positiva de Cabello y un 73% tienen una valoración negativa.

    Fernández considera “muy precipitado” llegar a la conclusión de que esas fotografías anuncian que no habrá transición debido a un entendimiento entre el chavismo y el gobierno de Trump.

    “No lo veo así. Creo que EE.UU. está teniendo una respuesta rápida en el marco de una catástrofe y eso implica tener las cabras dentro del corral. Es algo que tiene sentido. Además de que ya se entienden con esas autoridades. No es que son enemigos de esas autoridades, todo lo contrario”, señala.

    El segundo elemento que ha hecho ruido sobre la actuación de EE.UU. son las informaciones que apuntan a que el gobierno de Trump está molesto con las solicitudes de la líder opositora, María Corina Machado, para que se le permita volver a Venezuela, de donde salió en diciembre pasado para recibir el Premio Nobel de la Paz.

    Un buque de la Armada de los Estados Unidos atraca en el puerto de La Guaira para llevar a cabo una operación logística destinada a prestar asistencia y ayuda humanitaria tras los recientes terremotos ocurridos en Venezuela.

    Jonathan Lanza/NurPhoto via Getty Images
    El USS Fort Lauderdale, que había participado en el bloqueo marítimo que derivó en la operación de captura de Maduro, se convirtió en el primer barco de la Armada de EE.UU. en atracar en un puerto de Venezuela en décadas.

    Según el medio digital Axios, funcionarios estadounidenses no identificados calificaron como “oportunismo político” los intentos de Machado de volver a Venezuela. “Ella quiere tomarse una foto entregando nuestra ayuda”, dijo uno de ellos.

    Oficialmente, Estados Unidos no se ha pronunciado de forma clara sobre si está bloqueando el regreso de Machado

    El jefe del Comando sur y el encargado de negocios en Venezuela dieron a entender en una rueda de prensa que no era así, y señalaron que Estados Unidos no controlaba el aeropuerto de Maiquetía, sino que “ayudaba con el control del tráfico aéreo”.

    Tampoco hubo respuesta directa de ellos a la pregunta de si los encuentros con Cabello implicaban algún cambio en la percepción que tenía EE.UU. sobre él y si habían eliminado la recompensa que pesa sobre su cabeza.

    Paradójicamente, las fotos de Cabello con los funcionarios estadounidenses también han generado ruido en las filas el chavismo.

    “No se puede estar viendo más fotos de nuestros supuestos líderes abrazados, tocándole el hombro o conversando con los mismos que nos bombardearon o que por lo menos son representantes del gobierno que nos bombardeó el 3 de enero”, se quejó Mario Silva, un chavista radical que durante décadas condujo en la televisora estatal VTV el programa “La Hojilla”, que llegó a su fin tras la captura de Nicolás Maduro.

    “A quien más escozor le deben generar esas fotos es a los aliados de Cabello y a la gente que llevá décadas escuchándole su discurso antiimperialista y del ‘no pasarán’ y ahora lo ven obsequioso con los estadounidenses”, explica Fernández.

    En todo caso, más allá de las polémicas en torno al rol que juega EE.UU. en la gestión de esta crisis en Venezuela, la experta atribuye a ese país el mérito por los grandes volúmenes de ayuda que está llegando a Venezuela.

    “En realidad, está llegando mucha ayuda humanitaria porque Estados Unidos lo está permitiendo”, dice.

    Fernández señala esta situación contrasta con la vivida en 2017, cuando en Venezuela había una crisis de hambre pero no podía entrar la ayuda humanitaria porque el gobierno “no la dejaba entrar o la tomaba para sí”.

    “Ahora la ayuda la están recibiendo ONG directamente del Departamento de Estado o directamente de donantes. O sea, es distinto y creo que Estados Unidos está teniendo más incidencia en la toma de decisiones”, concluye.

    ""

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • Mundial 2026: quién inventó las tarjetas roja y amarilla del fútbol (y cómo se le ocurrió la idea)

    Mundial 2026: quién inventó las tarjetas roja y amarilla del fútbol (y cómo se le ocurrió la idea)

    This post was originally published on this site.

    “Mientras conducía por la calle Kensington de Londres, el semáforo se puso en rojo y pensé: ‘Amarillo’, puedes aún pasar; ‘Rojo’, significa alto, fuera del terreno”.

    Ese fue el momento en que al árbitro inglés, Kenneth George Aston, se le ocurrió la idea de utilizar las tarjetas amarilla y roja en los partidos de fútbol.

    La beligerancia en el campo de juego al inicio de la década de los 60 había llevado a este deporte a una situación incontrolable. En más de un partido se libraba en la cancha una guerra a muerte que terminaba con lesionados en el hospital sudados de odio.

    Símbolo de aquello fue el Mundial del 62 en Chile.

    En el partido inaugural de esa Copa del Mundo, disputado entre la Unión Soviética y Yugoslavia, hubo golpes y hasta jugadores fracturados.

    Algo similar ocurrió en el partido de Alemania contra Italia; en el de Checoslovaquia contra España (donde el arquero quedó inconsciente por unos minutos tras recibir una patada en la cabeza); y en el de Argentina contra Bulgaria (con varios jugadores gravemente lesionados).

    Como si eso fuera poco, Chile e Italia se enfrentaron en el partido que pasó a la historia como “La Batalla de Santiago”. ¿Violencia desaforada? Sí.

    Patadas, puñetazos, y hasta policías en la cancha. La selección chilena ganó 2 a 0, en un partido cuestionado duramente por su arbitraje, a cargo de Kenneth Aston, el mismo que, impactado por la brutalidad en la cancha, terminaría inventando el sistema de tarjetas que fue estrenado en el Mundial de México de 1970.

    “En Santiago me limité casi a contar los puntos de las maniobras militares del campo, mi función no recordó para nada las tareas de un árbitro”, dijo.

    La furia en otro idioma

    Aston dejó de arbitrar en 1963 y pasó a ser miembro de la Comisión de Árbitros de la FIFA en 1966 (de la cual fue presidente de 1970 a 1972).

    Desde esa posición le tocó enfrentar nuevamente un escándalo cuando se enfrentaron Argentina e Inglaterra en los cuartos de final del Mundial de 1966.

    Referí rodeado de jugadores en una imagen en blanco y negro.

    Getty Images
    Kenneth George Aston dirigiendo durante el partido que pasó a la historia como “La Batalla de Santiago”.

    El árbitro del partido, el alemán Rudolf Kreitlein, tuvo que salir escoltado por la policía británica luego de expulsar al capitán argentino Antonio Rattín en el minuto 36.

    Kreitlein cobró una falta a favor de Inglaterra, Rattín protestó y fue expulsado.

    “Me miró con mala intención. Por eso me di cuenta de que me había insultado”, dijo Kreitlein. El problema es que ni el árbitro entendía español, ni el argentino hablaba inglés o alemán.

    Rattín se negó a abandonar el terreno de juego, argumentando que no entendía lo que el árbitro le decía. El partido estuvo detenido más de diez minutos hasta que un traductor saltó al césped de Wembley y le explicó a Rattín lo que estaba ocurriendo, provocando la furia del argentino.

    “El fútbol es una obra dramática”

    Probablemente hoy alguien opinaría que para insultar a otro no es necesario hablar el mismo idioma. O que entender un gesto de expulsión tampoco es un problema de palabras.

    Pero cuando la furia enceguece, es mejor que las reglas estén absolutamente claras y las amonestaciones a los jugadores por parte del árbitro no sean verbales.

    Aston, que en ese momento era responsable de todo el arbitraje, empleó su capacidad negociadora para tranquilizar al expulsado capitán argentino y evitar la suspensión del encuentro.

    A esa altura, el inglés tenía claro que había que crear un mecanismo para disuadir las agresiones y sancionar a los rebeldes.

    Y, aparentemente, un semáforo le dio la respuesta.

    El técnico murió el 23 de octubre de 2001 a los 86 años, reivindicando su pasión por el fútbol.

    “El fútbol es una obra dramática en dos actos, con 22 actores sobre el escenario y un director de escena: el árbitro”, dijo en una ocasión.

    “No existe guion, nunca se sabe como terminará, pero lo más importante es divertirse y divertir.”

    Kenneth George Aston, árbitro, vestido de saco y corbata.

    Getty Images
    Para Kenneth George Aston, el rol del árbitro era el de director de una escena.
    Línea gris de separación

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • ¿Están recibiendo Messi y Argentina un trato favorable en el Mundial?

    ¿Están recibiendo Messi y Argentina un trato favorable en el Mundial?

    This post was originally published on this site.

    Lionel Messi, Julian Álvarez y Enzo Fernández celebran tras un gol contra Egipto.

    Getty Images
    Argentina se clasificó para los cuartos de final tras ganar 3-2 en las dos primeras rondas eliminatorias.

    Argentina está dejándolo todo para defender su título mundial y necesitó hacerlo.

    Tras esperarse que la Albiceleste arrasara con Cabo Verde y Egipto en las dos primeras rondas eliminatorias, tuvo que luchar con uñas y dientes para conseguir victorias por 3-2 en ambos partidos.

    Pero la victoria ante Egipto tuvo un trasfondo polémico, ya que la nación africana pidió a la FIFA que expulsara del torneo a los árbitros responsables de su derrota en octavos de final.

    Egipto alegó parcialidad a favor de Argentina y favoritismo hacia su jugador estrella, Lionel Messi.

    Después del partido, el entrenador Hossam Hassan declaró que Egipto había sido “tratado injustamente” y había “sufrido una injusticia”.

    Hassan luego señaló que la FIFA tiene algún tipo de parcialidad.

    “Quizás querían mantener al campeón del mundo en la competencia. Quizás querían que Messi siguiera en la lucha”, dijo.

    BBC Sport analiza si hay algo de cierto en la teoría que apunta a que todo está preparado para que Argentina tenga éxito.

    ¿Tienen fundamento las quejas de Egipto?

    Hossam Hassan, seleccionador de Egipto, habla con el árbitro François Letexier durante el partido de octavos de final del Mundial 2026 contra Argentina.

    Getty Images
    El seleccionador egipcio, Hossam Hassan, fue amonestado por protestar tras el gol de la victoria de Argentina.

    Es fácil comprender por qué Egipto se siente tan frustrado tras la derrota del martes por 3-2.

    Los africanos ganaban 0-2 a falta de 11 minutos para el final y estaban a un paso de una histórica primera aparición en cuartos de final.

    Pero todo salió mal cuando Argentina reaccionó con fuerza, dio vuelta el partido y marcó el gol de la victoria en el tiempo de descuento.

    Egipto afirma que hubo algo más sospechoso. Atribuyen su eliminación a “graves errores arbitrales” y a un “doble rasero” por parte del árbitro francés François Letexier y su equipo.

    A los Faraones les anularon un gol tras la intervención del VAR.

    También aseguran que el tercer gol de Argentina debería haber sido anulado y que, en su lugar, se debería haber pitado un penal a su favor.

    El brillante gol de Mostafa Zico fue anulado después de que Marwan Attia fuera penalizado por pisar el pie de Lisandro Martínez al inicio de la jugada.

    Fue una decisión polémica, pero iban ganando 1-0 y marcaron un segundo gol nueve minutos después. Es imposible saber si el partido hubiera tenido un desenlace diferente si el gol de Zico hubiera sido válido.

    Egipto cree que hubo dos posibles penales a su favor antes de que Enzo Fernández marcara de cabeza el gol de la victoria.

    Hamdi Fathy cayó al suelo y dijo que Alexis Mac Allister lo sujetó, algo que no quedó claro en las repeticiones, mientras que Mohamed Salah sintió que Julián Álvarez le hizo tropezar.

    Existen algunas similitudes entre las situaciones de Martínez y Salah, con contacto pie con pie, pero no las suficientes como para que el referí sancionara la jugada con un penal.

    Egipto habría tenido más posibilidades de que le anularan el gol si Salah hubiera estado fuera del área. El VAR simplemente habría juzgado una falta, como ocurrió con Martínez, en lugar de tener que cobrar penal.

    ¿Polémico? Sin duda. Pero difícilmente constituye una prueba de una conspiración a favor de Messi.

    Francia se enfrentará a un equipo completo de árbitros argentinos

    Echa un vistazo a los partidos de cuartos de final del jueves entre Francia y Marruecos.

    Por primera vez en este Mundial, todo el equipo arbitral sobre el terreno de juego —juez principal, los dos asistentes, cuarto árbitro y suplente— procede del mismo país.

    Y ese país es Argentina.

    En las otras dos ocasiones en las que el argentino Facundo Tello fue designado para impartir justicia en este Mundial, el cuarto árbitro y el suplente fueron primero de Arabia Saudita y luego de Colombia.

    El argumento de quienes ven una conspiración es que Argentina quiere que Francia quede eliminada. Al fin y al cabo, ambos son favoritos en la Copa.

    El Francia-Marruecos es uno de los partidos más importantes de la carrera de Tello, su segundo encuentro consecutivo de cuartos de final en Mundiales.

    Un árbitro de tan alto nivel no va a actuar sin la máxima integridad.

    Pero la percepción suele ser igual de importante, y nombrar árbitros argentinos para el partido contra Francia en los cuartos de final no da una buena imagen.

    No obstante, cabe recordar que el árbitro del encuentro entre Argentina y Egipto fue precisamente un francés: François Letexier.

    Messi evita la tarjeta roja y anota cinco goles

    Recuerda el inicio del torneo y la posible tarjeta roja para Messi.

    Messi ni siquiera recibió una tarjeta amarilla por su jugada sobre el capitán de Argelia, Aïssa Mandi.

    La semana pasada tuvo lugar uno de los incidentes más sonados de este Mundial.

    El estadounidense Folarin Balogun fue expulsado tras la revisión del VAR contra Bosnia en circunstancias similares. Ambos atacaron a la pantorrilla del rival.

    Estados Unidos puede haber hecho hincapié en este punto cuando luchó por que se levantara la prohibición impuesta a Balogun.

    Si Messi hubiera sido expulsado, no habría marcado sus dos goles contra Argelia, ni el doblete contra Austria, ya que habría sido sancionado, a menos que la FIFA decidiera aplicar el artículo 27, como hizo con Balogun.

    Messi tampoco habría estado disponible para el último partido de la fase de grupos contra Jordania, en el que volvió a marcar.

    Eso le resta cinco de los ocho goles que ha anotado en el torneo.

    ¿Fue esto un trato especial para Messi?

    Cómo Infantino se ha asegurado en el pasado de que Messi juegue

    Lionel Messi estrecha la mano de Gianni Infantino, presidente de la FIFA, antes del partido del grupo A de la Copa América entre Canadá y Argentina.

    Getty Images
    Lionel Messi ha marcado ocho goles en este Mundial y es el máximo goleador histórico de la competición, con 21 tantos.

    Al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, parece gustarle tener a Messi en sus torneos.

    Tomemos como ejemplo la primera Copa Mundial de Clubes que se celebró el año pasado en EE.UU.

    Hubo un pequeño retraso antes de que se confirmara qué equipo del país anfitrión participaría.

    ¿Acaso no serían los campeones de 2025? Después de todo, este es un torneo para los mejores equipos, basado en méritos definidos.

    Casi, pero no del todo.

    El Inter de Miami ganó el Supporters’ Shield (Escudo de los Aficionados) de la liga estadounidense de fútbol (MLS, por sus siglas en inglés) en 2024. Ese reconocimiento se otorga al equipo con más puntos.

    Pero fue el LA Galaxy el que finalmente se coronó campeón, al ganar en eliminatorias.

    Sin embargo, el Inter de Miami fue seleccionado para el Mundial de Clubes.

    Eso permitió a Messi jugar en el partido inaugural, en el estadio Hard Rock de Miami, contra el Al Ahly.

    El cuadro del Mundial favorece a Argentina

    La FIFA introdujo un pequeño pero significativo cambio en el sorteo del Mundial en diciembre.

    Los cuatro primeros países del ranking mundial de la FIFA (Francia, Argentina, España e Inglaterra) fueron sorteados en cuadrantes separados.

    Si esos países quedaban primeros en sus respectivos grupos, como de hecho lo hicieron, no se podían enfrentar hasta las semifinales.

    Francia y España están en una mitad del cuadro y se encaminan a enfrentarse en semifinales, mientras que Argentina e Inglaterra están en la otra mitad.

    La idea es limitar la posibilidad de que se produzcan partidos estelares al principio del torneo.

    Pero, dependiendo de cómo queden los grupos, también les ofrece a esos países un camino más favorable.

    En las dos primeras rondas eliminatorias, solo hubo dos enfrentamientos entre los 10 mejores del mundo: Países Bajos contra Marruecos y España contra Portugal.

    Argentina parece haber tenido el camino más fácil, a pesar de que solo venció a Cabo Verde (67º en el mundo) y a Egipto (29º) por 3-2.

    El siguiente rival en cuartos de final es Suiza (19º).

    Inglaterra no se enfrentará a ninguno de los diez mejores a menos que se mida con Argentina en la posible semifinal. Sí tuvo que vencer a México (14º) en el Estadio Azteca.

    España ha vencido a Portugal (5º) y ahora se enfrenta a Bélgica (9º), mientras que Francia se mide con Marruecos (7º) en cuartos de final.

    A Argentina le ha tocado la mejor parte en este sentido, aunque hay que tener en cuenta que la Albiceleste no es responsable de que Portugal no quedara primera de su grupo en la primera fase o de que Colombia fuera eliminada por Suiza en octavos.

    ¿Están los árbitros mostrando menos amarillas a Argentina?

    Los cuartos de final conllevan un riesgo. Diecisiete jugadores están a una tarjeta amarilla de quedar fuera de una posible semifinal.

    Argentina no corre tanto peligro, ya que solo Gonzalo Montiel está en riesgo de perderse la semifinal contra Inglaterra o Noruega.

    El DT de Inglaterra, Thomas Tuchel, tiene a cuatro jugadores amonestados, entre ellos jugadores clave como Jude Bellingham y Declan Rice.

    Noruega, que es el país con menos tarjetas amarillas, solo tiene a Antonio Nusa amonestado.

    Para evaluar esto, es necesario tener en cuenta cuán “sucio” ha sido el juego del equipo. ¿Coincide el número de tarjetas amarillas con el número de faltas?

    Argentina ha recibido una tarjeta amarilla cada 19,7 faltas.

    Solo tres equipos —República Checa (37,0), Noruega (24,0) y Túnez (27,0)— tienen una proporción de tarjetas amarillas por falta más alta.

    De los equipos que siguen en carrera, Inglaterra ha sido la que ha recibido el trato más severo, con una tarjeta amarilla cada 7,7 faltas.

    Argentina ha cometido más faltas que Inglaterra, pero ha recibido la mitad de tarjetas amarillas.

    Esto podría sugerir que Argentina recibe un trato más favorable en comparación con la cantidad de faltas que comete.

    Los penaltis se siguen acumulando a favor de Argentina

    Cuando Argentina ganó la Copa del Mundo en 2022, estableció un nuevo récord en el proceso.

    Los cinco penaltis que pitaron a su favor fueron la mayor cantidad para un equipo en un solo torneo.

    En 2026, vuelven a liderar la tabla con tres penales, aunque Messi ha fallado dos de ellos, contra Austria y Egipto.

    Inglaterra y Suiza han sido beneficiados con dos, mientras que Bélgica, Francia y Noruega han recibido uno cada uno.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Periodistas de la BBC revisaron el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

    ""

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • “Es una causa perdida, un socio terrible en la OTAN”: Trump carga contra España y amenaza con una ruptura comercial

    “Es una causa perdida, un socio terrible en la OTAN”: Trump carga contra España y amenaza con una ruptura comercial

    This post was originally published on this site.

    Donald Trump hablando y señalando con el dedo. Viste traje oscuro, corbata en tono amarillo-dorado y camisa blanca.

    Getty Images

    El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aprovechó la cumbre de la OTAN en Ankara para cargar de nuevo contra España, país miembro de la alianza.

    Trump declaró este miércoles que quiere cortar todas las relaciones comerciales con España, país al que calificó como una “causa perdida” y “un socio terrible en la OTAN”.

    “España es un aliado terrible en la OTAN. No participa, no paga. No quiero tener nada que ver con España. Corten todo el comercio con España, por favor, incluidas las visitas. No queremos tener nada que ver con ellos”, afirmó el líder estadounidense durante su comparecencia junto al secretario general de la alianza atlántica, Mark Rutte.

    Añadió que las autoridades españolas “son mala gente, porque, como saben, todos los demás están pagando y trabajando (…) Hay un par de países más, pero especialmente España. Lo dicen abiertamente, son hostiles”.

    La crítica de Trump alude, en primer lugar, a la negativa del gobierno de Pedro Sánchez a elevar el gasto en defensa hasta el 5% del PIB, el objetivo impulsado por Trump para todos los miembros de la OTAN.

    Además, el presidente estadounidense ha expresado en varias ocasiones su malestar con España por no haber autorizado el uso de las bases militares de Morón y Rota para operaciones de la reciente guerra de EE.UU. contra Irán.

    La respuesta de Pedro Sánchez

    En respuesta, el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, anunció que mantuvo una charla informal con su homólogo de EE.UU. y que las relaciones entre ambos países siguen siendo “muy positivas”.

    “Hablamos sobre la Copa del Mundo… no hubo ninguna tensión; al contrario, todo fue muy cordial”, afirmó Sánchez.

    Agregó que las autoridades españolas reciben “con calma y paciencia” las declaraciones del presidente de Estados Unidos, y también aludió a su amenaza de cortar el comercio.

    “España sufre un déficit comercial con EE.UU.”, alegó el jefe de gobierno español, sugiriendo que una ruptura en los intercambios entre ambos países perjudicaría más a la parte estadounidense.

    Las exportaciones de España a EE.UU. suponen apenas el 0,8% de su PIB, por debajo del promedio del 3% de la UE.

    Además, el presidente español recordó que las relaciones comerciales de su país se manejan dentro de la Unión Europea, por lo que Washington no podría a priori vetar los intercambios con uno solo de los países del bloque.

    Pedro Sánchez también aseguró defender “las decisiones soberanas acordadas con la OTAN” y alegó que España “ha cumplido con nota” en inversión militar.

    En 2025, España elevó su gasto en defensa hasta el 2% del PIB, cumpliendo por primera vez el objetivo fijado por la OTAN en 2014.

    Sin embargo, el gobierno se ha negado a asumir el nuevo compromiso de la alianza de destinar el 5% del PIB a defensa para 2035 y sostiene que con una inversión equivalente al 2,1% puede cumplir las capacidades militares que le exige la organización.

    La tensión entre EE.UU. y España

    Dos militares caminan frente a la entrada a la Base Naval de Rota

    Getty Images
    El gobierno español se negó a permitir el uso de las bases de Rota y Morón para operaciones estadounidenses en la guerra contra Irán, lo que llevó a Trump a amenazar con represalias comerciales.

    Ya en marzo, Trump lanzó la misma amenaza de suspender las relaciones comerciales utilizando términos muy similares.

    Sánchez respondió entonces reafirmando su postura de “no a la guerra”, cuando el conflicto con Irán estaba en su apogeo.

    Posteriormente no hubo cambios en el comercio y el año pasado EE.UU. registró un superávit comercial respecto a España.

    Según cifras del Congreso estadounidense, el comercio bilateral alcanzó un valor de US$75.000 millones en 2025 y el superávit para EE.UU. fue de US$3.000 millones.

    La UE ha expresado su apoyo a la postura de España.

    El portavoz de la Comisión Europea, Olof Gill, declaró que el comercio entre la UE y EE.UU. está “profundamente integrado” y es “mutuamente beneficioso”.

    “La Comisión siempre garantizará que los intereses de la Unión Europea y de todos nuestros Estados miembros estén plenamente protegidos”, señaló.

    Citó el acuerdo comercial firmado entre la UE y EE.UU. el año pasado, que establecía aranceles a las importaciones.

    Por otro lado, Trump se quejó el miércoles de que sus aliados de la OTAN “no estuvieron ahí para nosotros, mientras que nosotros sí hemos estado ahí para ellos”.

    Alegó que Estados Unidos había gastado más de un billón de dólares en este último periodo “para proteger a estos países de Rusia”.

    ""

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • Análisis: Trump no tiene otra opción que dialogar con Irán, pese a sus amenazas y los nuevos ataques

    Análisis: Trump no tiene otra opción que dialogar con Irán, pese a sus amenazas y los nuevos ataques

    This post was originally published on this site.

    Las últimas declaraciones de Donald Trump sobre Irán y sobre un posible acuerdo negociado deben tomarse en serio, ya que, al fin y al cabo, es el presidente de Estados Unidos.

    Esto fue lo que dijo en la cumbre de la OTAN en Turquía.

    “Ya no quiero tener nada que ver con ellos, son escoria. ¿Sabes lo que es la escoria? Son escoria. Son gente enferma. Están dirigidos por gente enferma. Y son gente cruel y violenta”.

    Y añadió: “Y si tuvieran un arma nuclear, la usarían. Por lo que a mí respecta, esto se acabó”.

    ¿Pero serán estas sus últimas palabras sobre el tema? Desde luego que no.

    Trump no ha dejado de comentar la guerra y el memorando de entendimiento (MOU) que se está negociando.

    Sus declaraciones han oscilado desde las proclamas de victoria hasta las amenazas de aniquilar la civilización iraní, pasando por el apoyo a las negociaciones.

    Trump reafirmó más tarde sus últimas amenazas, diciendo que Estados Unidos “probablemente les dará otro golpe más duro esta noche”, y añadió: “Les di una pequeña advertencia. Les vamos a dar otro golpe duro esta noche”.

    Este miércoles, el Mando Central de EE.UU. informó que estaba realizando nuevos ataques contra Irán y Teherán advirtió que responderá “con valentía”.

    La capacidad de Estados Unidos para atacar a Irán y causarle graves daños es indiscutible.

    Sin embargo, lo que no ha logrado es doblegar la voluntad del régimen y que renuncie a cualquiera de sus demandas fundamentales, empezando por el control de la navegación a través del estrecho de Ormuz.

    Donald Trump ante el micrófono acompañado de Pete Hegseth, Marco Rubio y Scott Bessent durante la cumbre de la OTAN en Turquía

    EPA

    En medio de su último ataque verbal, dejó entrever que continuarán las conversaciones, que se encuentran suspendidas mientras Irán celebra varios días de exequias por su anterior líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, abatido por Israel y Estados Unidos el primer día de la guerra, el 28 de febrero.

    Se le preguntó a Trump si el intercambio de ataques entre Estados Unidos e Irán, y por extensión algunos de los aliados árabes de Estados Unidos en el Golfo, significaba que las conversaciones entre ellos habían terminado.

    Refiriéndose a sus principales negociadores, Steve Witkoff y Jared Kushner, dijo: “No me importa, pueden hablar. Pero creo que están perdiendo el tiempo”.

    Luego, sobre el régimen iraní: “Son un grupo de mentirosos”.

    Esto puede interpretarse como otra admisión de que el presidente de Estados Unidos, a pesar de su fanfarronería, no tiene mejor opción que la negociación.

    Junto a Israel, Estados Unidos intentó, sin éxito, destruir el régimen iraní.

    Pero el proceso de negociación es frágil. Una fuente entre los mediadores que intentan que funcione describió lo sucedido como “un revés, sin duda”.

    Se dice que el ambiente es “muy tenso”.

    Es una forma diplomática de decir que los acontecimientos de los últimos días constituyen un telón de fondo terrible para las conversaciones entre dos potencias que no confían en absoluto en que la otra cumpla su palabra si se llega a un acuerdo.

    La determinación del régimen

    En el centro de los últimos intercambios militares entre Irán y Estados Unidos se encuentra la determinación del régimen de Teherán de no volver a la situación anterior al ataque estadounidense e israelí del 28 de febrero.

    El régimen está decidido a mantener el control del estrecho de Ormuz.

    La capacidad de impedir el transporte marítimo de bienes esenciales para el mundo, incluyendo una quinta parte del suministro mundial de petróleo y gas, le otorga un control absoluto sobre la economía mundial.

    Es un arma mucho más útil que la posibilidad de desarrollar un arma nuclear.

    Un agente de seguridad iraní entre la multitud frente a una valla publicitaria que muestra al difunto líder supremo en su funeral.

    NurPhoto via Getty Images
    El funeral del difunto líder supremo de Irán, Alí Jamenei, se celebró esta semana tras su muerte en un ataque aéreo de Estados Unidos e Israel.

    Irán no aceptará ceder el control del estrecho de Ormuz. Por eso está dispuesto a arriesgar el memorando de entendimiento —que incluye posibles incentivos para Irán— para dejar claro que no hay vuelta atrás.

    Está dispuesto a arriesgarse a una guerra continua para proteger lo que considera sus derechos estratégicos en el estrecho.

    El régimen de Teherán se ha envalentonado ante el fracaso de Estados Unidos e Israel en su intento de destruirlo.

    Los ritos funerarios del líder supremo asesinado durante el lanzamiento de su campaña han demostrado que el régimen islámico cuenta con un sólido núcleo de apoyo.

    La oposición interna no ha desaparecido. Pero el uso despiadado de la fuerza por parte del régimen para reprimir las protestas, causando la muerte de miles de personas en enero por manifestarse en las calles, hace que mantenga un perfil bajo.

    Si se logra frenar la escalada de tensiones entre ambas partes, los mediadores involucrados en el proceso de negociación creen que es posible alcanzar un acuerdo con Irán que permita el tránsito marítimo por el estrecho.

    Este acuerdo debería formar parte de uno más amplio que descongele los activos iraníes en el extranjero, permita a Irán vender su petróleo y, lo que es fundamental para el régimen, reconozca la autoridad de Irán sobre el estrecho.

    A cambio, Irán tendría que aceptar límites al enriquecimiento de uranio, permitir el regreso de los inspectores nucleares de la ONU y rendir cuentas sobre las reservas de lo que Trump llama “polvo nuclear”; en otras palabras, uranio ya enriquecido a niveles cercanos a los que podrían usarse para fabricar un arma nuclear.

    Pero los sucesos de las últimas 24 horas demuestran lo difícil que será.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

    ""

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • El médico alemán condenado a cadena perpetua por el asesinato de 15 pacientes y sospechoso de más casos

    El médico alemán condenado a cadena perpetua por el asesinato de 15 pacientes y sospechoso de más casos

    This post was originally published on this site.

    Primer plano de las manos de una persona mientras prepara una inyección.

    Getty Images
    El hombre de 41 años fue declarado culpable de asesinar a 12 mujeres y 3 hombres.

    Un médico alemán especializado en cuidados paliativos fue condenado a cadena perpetua por matar a 15 de sus pacientes.

    Un tribunal de Berlín declaró culpable al hombre, de 41 años —identificado únicamente como Johannes M. en cumplimiento de las normas alemanas de privacidad—, del asesinato de 12 mujeres y 3 hombres entre septiembre de 2021 y julio de 2024.

    Las autoridades consideran que estas muertes podrían ser solo la punta del iceberg; la fiscalía investiga actualmente decenas de otros incidentes relacionados con el médico.

    Sus víctimas tenían edades comprendidas entre los 25 y los 94 años. Durante el juicio se expuso que, si bien todas ellas padecían enfermedades graves, su fallecimiento no era inminente.

    Muerte asistida

    La fiscalía afirmó que, durante las visitas a domicilio, el médico administró una combinación letal de diversos medicamentos sin el consentimiento de sus pacientes.

    En varias ocasiones habría provocado incendios para encubrir sus crímenes.

    En julio de 2024, poco antes de su arresto, la fiscalía indicó que el médico asesinó a dos pacientes en un solo día: un hombre de 75 años en su domicilio en el centro de Berlín y, pocas horas después, a una mujer de 76 años en un distrito vecino.

    Añadió que el médico intentó incendiar la casa de la mujer, pero no lo logró.

    Durante gran parte del juicio, que se prolongó durante aproximadamente un año, el médico guardó silencio.

    Pero el mes pasado, confesó haber “matado” a 12 de sus pacientes gravemente enfermos.

    Declaró ante el tribunal que se había convencido de que estaba haciendo lo correcto, evitándoles “sufrimiento y enfermedad”.

    “Durante todo este tiempo, pensé que era lo mejor para todos ellos”, afirmó.

    Añadió que pedía disculpas por todo el sufrimiento que había causado.

    Asesino serial

    Foto de un tribunal en Berlín

    Getty Images
    Un tribunal de Berlín condenó al hombre a cadena perpetua.

    Las autoridades sospechan que mató a más pacientes. La fiscalía investiga actualmente otros 76 casos.

    Los medios alemanes señalan que, si se confirman estos nuevos casos y se le declara culpable, se trataría de uno de los mayores episodios de asesinatos en serie en la historia de Alemania.

    El médico declaró ante el tribunal que participaría “mucho más activamente en los procedimientos venideros”.

    En una fase anterior del juicio, los familiares de las víctimas expresaron ante el tribunal que aún no podían creer lo sucedido.

    La madre de la víctima más joven, una mujer de 25 años fallecida en 2021, rompió a llorar. “Ella nunca dijo que no quisiera seguir viviendo”, afirmó.

    El hijo de una mujer de 72 años fallecida en 2024 relató que su madre tenía planes de viajar al mar Báltico con su hermana. “Mi madre quería seguir viviendo”, declaró.

    El tribunal dictaminó que la culpabilidad del médico revestía una gravedad especial. Ordenó su reclusión en régimen de detención preventiva tras el cumplimiento de la pena de prisión e impuso la prohibición perpetua de ejercer la medicina.

    ""

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • Cómo llegan y qué posibilidades tienen Argentina, España y los otros 6 equipos que alcanzaron los cuartos de final del Mundial

    Cómo llegan y qué posibilidades tienen Argentina, España y los otros 6 equipos que alcanzaron los cuartos de final del Mundial

    This post was originally published on this site.

    Terminó una fase del Mundial 2026 llena de emociones, polémicas, tensión, alegría y decepción.

    Ahora solo quedan 8 equipos.

    Hay pocas sorpresas en esta lista de privilegio. Tal vez Noruega, pero quien haya visto la capacidad del goleador Erling Haaland y el volante Martin Odegaard, puede entender por qué el equipo nórdico esté en los cuartos de final.

    En términos generales, los favoritos como Francia y España han respondido adecuadamente a la presión de una fase de eliminación directa.

    El actual campeón, Argentina, sufrió ante Egipto -en el minuto 79 del partido perdía por dos goles- pero sacó su estirpe de ganador y remontó para lograr un emocionante 3-2.

    Y eso los sitúa como favoritos junto a franceses y españoles para quedarse con la Copa del Mundo.

    ¿Cómo llegan estas 8 selecciones a cuartos y cuáles son sus posibilidades para llegar a la final del Mundial?

    Argentina

    Lionel Messi celebra su gol frente a los egipcios.

    Getty Images
    Messi marcó su octavo gol en este Mundial y lideró la remontada sobre Egipto.

    La actual campeona del mundo ha tenido un camino “movido”, por decirlo de alguna modo, en esta fase de eliminatorias.

    Primero hubo un partido muy complicado ante la sorprendente Cabo Verde, que logró competir casi de igual a igual, con un golazo de Sidny Lopes incluido. La albiceleste logró imponerse en la prórroga 3-2

    Con Egipto la historia fue un poco más complicada: en el minuto 79, Argentina perdía 2-0. Logró una remontada épica que dejó las cosas, de nuevo, 3-2, con un nuevo gol de Messi, que ya suma 8 en esta Copa del Mundo.

    Y allí está la diferencia: Argentina tiene la magia de una leyenda. La magia de un jugador de 39 años que no parece extinguirse y que, ante una Suiza muy ordenada y rigurosa, va a ser vital para que Argentina llegue a la semifinal.

    Otro elemento que se ha visto en los últimos partidos: Argentina ya sabe cómo se gana un Mundial. Casi el 60% de este equipo fue parte de la hazaña de Qatar 2022 y lo ha demostrado en estos últimos dos partidos.

    Sin embargo, el técnico Lionel Scaloni debe estar trabajando las fallas en defensa y en funcionamiento que le permitieron a Egipto poner en peligro el sueño dorado de los argentinos durante 79 minutos.

    España

    Lamine Yamal con una pelota en la mano.

    Getty Images
    Ha sido un Mundial de Lamine Yamal al servicio de su selección.

    El partido frente a Portugal hizo recordar a la España campeona del mundo en Sudáfrica 2010: cinco partidos de ese torneo los ganó por un gol de diferencia.

    Con un Lamine Yamal, su gran estrella, entregado al servicio de la selección y ante una poderosa Portugal, esta España de 2026 hizo recordar una cualidad de los triunfos de La Roja en los últimos años: la paciencia.

    Disputó todos los duelos, tapó todas las salidas, bloqueó las transiciones. Con Yamal asistiendo como podía, España no encontraba el camino. Pero como con Paraguay en 2010 en Johannesburgo, en los minutos finales una asociación entre cuatro jugadores terminó con una definición del mediocampista Mikel Merino.

    En esa jugada también se vio una notable característica de este equipo: tres de los jugadores que participaron en la jugada habían entrado durante el segundo tiempo. Fue una jugada de los suplentes.

    O sea, que tienen recambios.

    “La aportación de los futbolistas que han entrado en este segundo tiempo no ha sido determinante solo hoy. En la Eurocopa también fueron determinantes”, destacó el entrenador, Luis de la Fuente, en la rueda de prensa posterior al encuentro.

    A esto se suma una fortaleza defensiva: aún no han encajado ningún gol en este torneo, y su racha de seis partidos consecutivos sin recibir tantos en un Mundial —incluido su último encuentro en la fase final de Qatar 2022— es la más larga registrada por cualquier equipo en la historia de la Copa del Mundo.

    Con Bélgica enfrentarán a una selección que ha venido de menos a más pero, como se ven las cosas, España tiene todas las herramientas para llegar a la segunda semifinal de toda su historia.

    Y también para repetir, casi con la misma esencia, el título de 2010.

    Francia

    Mbappé en el Mundial de Norteamérica

    Getty Images
    Kylian Mbappé celebra su victoria sobre Paraguay en octavos.

    Tal vez desde el Brasil de 2002 no se veía un equipo con tantas figuras rutilantes: Kylian Mbappé (que con 7 goles busca igualar o superar a Messi como el goleador del torneo), Olise, Dembelé y Due, solo para nombrar a la delantera.

    En esta Copa del Mundo, a excepción del partido contra Paraguay en octavos, los franceses han sabido resolver con tranquilidad cada uno de sus encuentros.

    Pero no solo eso: hay sangre fresca que recorre a esta selección gala. Solo tres de los jugadores que disputaron la semifinal en Qatar 2022 frente al mismo rival, Marruecos, estarán en el partido de cuartos de este jueves.

    Sin embargo, el partido contra Paraguay mostró la “humanidad” de este conjunto de estrellas. Los sudamericanos trabaron los circuitos ofensivos de los franceses, de una manera tosca y a veces pasada de revoluciones, pero lo hicieron.

    Y una de las principales características de su rival africano es esa: saber defender.

    Por eso este partido será la prueba más difícil para una selección que sigue siendo la principal favorita para llevarse el trofeo a casa por tercera vez.

    Inglaterra

    Harry Kane y Jude Bellingham con las manos abiertas.

    Getty Images
    La dupla Harry Kane y Jude Bellingham ha probado ser efectiva en los últimos partidos de Inglaterra.

    Todavía se escuchan los ecos del partido contra México en el Azteca de los octavos de final.

    Inglaterra sacó lo mejor de su repertorio ofensivo, con un Jude Bellingham inspirado. Y también su fortaleza defensiva cuando tuvo un jugador menos debido a la expulsión de Jarrel Quasam en los primeros minutos del segundo tiempo.

    “Entrar en la caldera ensordecedora conocida como el Azteca y vencer a México con solo 10 jugadores durante los últimos 30 minutos fue algo extraordinario”, destacó el periodista Lukas Weese, de The Athletic.

    Ahora se enfrenta a Noruega en los cuartos de final como la tercera selección que ha llegado más veces a esta instancia en la historia de la Copa del Mundo.

    Cabe anotar que por el lado ofensivo, Inglaterra presenta su mejor baza: Harry Kane está “bendecido” en este Mundial. Lleva 6 goles: 2 decisivos ante una difícil República Democrática del Congo y, en el momento más complicado del partido contra México, un penalti que tranquilizó a su selección.

    Y a su lado está Bellingham, quien también está teniendo una Copa del Mundo espléndida. Sus dos goles en el mítico Azteca abrieron la senda para que los ingleses alcanzaran los cuartos de final.

    Entre ambos jugadores llevan 10 goles de los 11 que ha marcado la selección de los Tres Leones en el torneo.

    Ahora, el punto débil: la defensa. Inglaterra ha recibido tres goles en los últimos dos partidos y necesita trabajar ese aspecto porque delante suyo tendrá nada más y nada menos que a Erling Haaland, quien ha marcado 7 goles en esta Copa del Mundo.

    Marruecos

    Soufiane Rahimi (derecha) celebra el tercer gol de su equipo con su compañero, el defensa Achraf Hakimi (n.º 2).

    Getty Images
    Soufiane Rahimi (der.) celebra el tercer gol de Marruecos a Canadá con su compañero, el defensa Achraf Hakimi.

    ¿La nueva potencia del fútbol?

    Tras su sorpresiva llegada a las semifinales de Mundial de Qatar en 2022, lo que estamos viendo ahora es la consolidación de un proyecto.

    Contra Canadá, el pasado sábado, los campeones de la Copa Africana de Naciones (a la espera de una apelación de Senegal tras una polémica final en enero) alinearon a solo cuatro jugadores del equipo que perdió en semifinales ante Francia hace cuatro años.

    Muchos de ellos, nacidos en España, se han sumado a una idea que cada día crece más.

    Gracias a una fuerte defensa -solo ha recibido cuatro goles- han logrado ser una selección altamente efectiva. Contra Canadá pateó cinco veces al arco y consiguió tres goles.

    Ahora, tienen enfrente a la gran favorita del torneo: Francia, a la que se demostró que si se le defiende bien se le puede causar problemas.

    Noruega

    Erling Haaland.

    Getty Images
    Erling Haaland en su esplendor: el primer gol frente a Brasil por los octavos de final del Mundial.

    Comencemos por un nombre: Erling Haaland.

    Y sus números: la máquina goleadora noruega ha marcado 7 goles en cuatro partidos de la Copa del Mundo y demostró una eficacia letal al anotar un doblete que eliminó a Brasil, pentacampeón del torneo, en los octavos de final.

    El delantero suma 62 goles en 54 partidos internacionales, con un promedio de uno cada 71 minutos. Además, encadena una racha de 14 partidos consecutivos marcando con su selección, periodo en el que ha anotado 27 tantos.

    Esas cifras si se traducen al español significan miedo.

    Pero Noruega no es solo Haaland. Los nórdicos han logrado demostrar que son un equipo eficiente tanto en defensa como en ataque, liderados por el volante Martin Odegaard.

    La victoria frente a Brasil fue una combinación de ambos aspectos.

    Lo cierto es que sí tendrán que estar muy atentos, porque frente a Inglaterra tendrán delante a dos estrellas que están en un excelente momento: Kane y Bellingham.

    Cuando tuvieron enfrente a una delantera de ese nivel fue en su partido frente a Francia, donde Mbappé y Michael Olise los liquidaron con cuatro anotaciones.

    Bélgica

    El jugador belga Romelu Lukaku entre varios jugadores de Estados Unidos.

    Getty Images
    Romelu Lukaku se convertido en una gran opción desde el banco para Bélgica.

    De menos a más. Esa puede ser la definición de esta selección.

    Su primera fase fue irregular, con dos empates y solo una victoria. Sufrió ante Senegal, que la llevó al tiempo extra, y tuvo una gran presentación frente a EE.UU. en los octavos.

    Además, sus 13 goles representan la tercera cifra más alta de este Mundial (por detrás de los 14 de Argentina y Francia) y ha desplegado todo su potencial ofensivo contra Nueva Zelanda, Senegal y Estados Unidos en sus tres últimos partidos.

    Puede que Romelu Lukaku no destaque por su ritmo, pero ha marcado tres goles saliendo desde el banco, con un promedio de uno cada 67 minutos, mientras que Leandro Trossard ha logrado dos goles y dos asistencias.

    Junto a esto está que es una selección que ha demostrado que sabe remontar partidos difíciles. Y en España tendrá a su examinador más difícil.

    Suiza

    Suizos celebran su triunfo sobre colombia en los penales.

    Getty Images
    Suiza celebra su paso a cuartos de final en los penales sobre Colombia.

    Orden. Esa es la palabra que mejor define a esta selección.

    Y el responsable de esto es su técnico: Murat Yakin.

    Bajo su dirección, Suiza ha demostrado ser un rival correoso y cuenta con su propio jugador capaz de ofrecer espectáculo: Johan Manzambi, de 20 años, quien se perdió por lesión la victoria contra Colombia en octavos.

    Fue en ese partido, y sobre todo con esa ausencia, que los suizos mostraron de lo que son capaces. Se notaba sobre el campo de juego que habían estudiado muy bien al rival y cada jugador sabía hacer su trabajo.

    Y en la tanda de penales no perdonaron las fallas colombianas.

    Es su primera aparición en unos cuartos de final de la Copa del Mundo desde 1954 y no parece probable que se sientan intimidados por una selección argentina veterana.

    Aunque no parte como favorita para el encuentro, el orden y la disciplina los puede llevar a la primera semifinal de su historia.

    Linea gris

    Getty Images

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • Cuánto costará la reconstrucción tras los terremotos en Venezuela y con qué recursos cuenta el país para afrontarla

    Cuánto costará la reconstrucción tras los terremotos en Venezuela y con qué recursos cuenta el país para afrontarla

    This post was originally published on this site.

    Venezuela

    Getty Images

    Venezuela ha vivido jornadas trágicas tras los terremotos que el pasado 24 de junio dejaron miles de muertos y heridos en el norte del país.

    Han sido días de esfuerzo y desesperación por encontrar sobrevivientes entre los escombros y atender a los heridos en hospitales que ya funcionaban al límite antes del desastre, en medio de quejas por la lentitud en la respuesta del gobierno.

    Pero lo más arduo podría estar por llegar.

    Superada la fase de la emergencia, Venezuela se enfrentará ahora al reto de la reconstrucción. Los venezolanos deberán levantar de nuevo la multitud de edificios derrumbados y restaurar las carreteras y otras infraestructuras dañadas o destruidas por el que se considera ya el peor desastre de la historia reciente de su país.

    Eso llevará tiempo y también dinero, mucho dinero. Y la pregunta ahora es de dónde va a salir.

    De momento, los fondos anunciados por países y organismos multilaterales dispuestos a ayudar y por el gobierno venezolano están muy lejos de las cantidades que los expertos estiman que requerirá el país para reponerse del impacto de los sismos.

    La cuesta arriba no ha hecho más que comenzar.

    Cuánto costará la reconstrucción de Venezuela

    El nivel de destrucción causado por el doble terremoto ha sido tal que resulta difícil estimar no solo el alcance de los daños, sino también el costo de la reconstrucción en las amplias áreas afectadas: la capital, Caracas, y los estados de La Guaira, Carabobo, Miranda, Yaracuy y Aragua.

    Además de las vidas perdidas y las heridas sufridas por muchos sobrevivientes, están los ingentes daños materiales. A falta de una cuantificación completa, las imágenes de decenas de edificios derrumbados y las carreteras quebradas como si fueran obleas en el estado La Guaira dan idea de la magnitud de la catástrofe.

    Las estimaciones iniciales de diferentes entidades y expertos varían, pero todas indican que el país tendrá que hacer un gran esfuerzo si aspira a reconstruir las áreas afectadas.

    Vista áerea de edificios destruidos en La Guaira.

    Federico Parra / Getty
    Las imágenes aéreas dan idea del nivel de destrucción en La Guaira.

    El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) estimó los daños físicos directos en US$6.700 millones. Basándose en imágenes de satélite, el PNUD calculó en 1,7 millones las estructuras que se levantaban en las zonas golpeadas por los terremotos.

    Los datos satelitales también mostraron posibles interrupciones del suministro eléctrico en partes de Carabobo, La Guaira, Caracas y Aragua, en las que se hizo evidente una reducción de la iluminación.

    La entidad de Naciones Unidas advierte que la cantidad podría reducirse a los US$4.700 millones o aumentar hasta los US$8.700 millones, impulsada por las pérdidas causadas en viviendas y otros activos, pero en cualquier caso la cifra no incluye la totalidad de los daños a la infraestructura ni el costo de la reconstrucción a largo plazo.

    Aunque las estimaciones del impacto total probablemente evolucionen a medida que se disponga de más información, este suele calcularse entre 1,5 y 3 veces los daños directos, indicó el PNUD en un comunicado.

    El organismo cree que, de confirmarse la cifra de US$6.700 millones, esta supondría alrededor del 6% del PIB de Venezuela.Otras estimaciones son superiores.

    El economista venezolano Asdrúbal Oliveros dijo que el costo de la reconstrucción probablemente se situaría entre los US$12.000 y US$15.000 millones, con la vivienda, la infraestructura, el comercio, el transporte y la logística como las áreas más afectadas.

    Y Alejandro Grisanti, de la consultora venezolana Ecoanalítica, le dijo a BBC Mundo que sus primeras estimaciones de los costos totales de la reconstrucción rondan los US$20.000 millones.

    Venezuela

    Getty Images

    A qué debe hacer frente Venezuela

    La primera fase de la emergencia requería labores aceleradas de rescate de las personas atrapadas y de atención a los heridos. También era urgente cobijar a las miles de personas que han perdido sus hogares, así como prestarles ayuda para alimentarse o desplazarse.

    Otra tarea, quizá la más dura, es la de identificar a los muertos y amparar a los niños que se han quedado sin sus padres.

    Cuando pasen las semanas debería llegar el momento de evaluar los daños y emprender los trabajos de reconstrucción en vías, tendido eléctrico y viviendas. Y entonces, advierten los expertos, será imprescindible la colaboración internacional.

    Un hombre se agacha y parece buscar entre los escombros que dejó el sismo. Detrás, el mar.

    Federico Parra / Getty
    Los sismos han golpeado a un país que acumula años de deterioro económico.

    Los movimientos sísmicos han agravado la situación de un país cuya economía llevaba años en una situación precaria y cuyo deterioro explica que la venezolana haya sido una de las mayores emigraciones de las últimas décadas.

    Según la Universidad Católica Andrés Bello, el Producto Interno Bruto de Venezuela se desplomó más de un 70% entre 2014 y 2021 como consecuencia de la caída de la producción petrolera, los desequilibrios fiscales y la hiperinflación. Y el Programa Mundial de Alimentos de la ONU estimó en su último informe, anterior a los terremotos, que más de 5 millones de personas necesitaban asistencia alimentaria urgente en el país.

    Grisanti le dijo a BBC Mundo que “si bien hay que agradecer la solidaridad internacional en el primer momento con el envío de rescatistas, las cantidades anunciadas para ayudar a Venezuela a reconstruirse están muy lejos de lo que va a ser necesario”.

    Venezuela

    Getty Images

    Qué recursos se han anunciado

    La presidenta Delcy Rodríguez anunció que su gobierno movilizaría US$200 millones asignados a Venezuela por el Fondo Monetario Internacional. También, que el presidente chino, Xi Jinping, había ordenado destinar US$17 millones a ayudar a Venezuela.

    El gobierno de Estados Unidos prometió más de US$300 millones en asistencia humanitaria directa al país sudamericano.

    Mientras, el Fondo Central para la Acción en Casos de Emergencia de Naciones Unidas liberó inmediatamente US$15 millones para Venezuela.

    Otros países y entidades de distinta naturaleza también anunciaron ayudas.

    Delcy Rodríguez y Diosdado Cabello.

    Javier Campos / Getty
    Las dudas en torno al gobierno de Delcy Rodríguez pueden ser un obstáculo a la ayuda internacional

    Los límites y los obstáculos de la ayuda

    En cualquier caso, la suma de las cantidades anunciadas se queda muy lejos de los decenas de miles de millones de dólares que los expertos estiman que harán falta.

    “Las primeras cifras que han salido de la ayuda internacional han sido pobres”, dijo Grisanti.

    Tamara Herrera, de la firma de análisis Síntesis Financiera, le dijo a BBC Mundo que “el reto de la reconstrucción se suma a los problemas económicos que Venezuela sufre hace años”.

    Los economistas coinciden en que el gobierno venezolano no está en condiciones de acometer en solitario el desafío de la reconstrucción.

    “El país carece de apresto y acceso a la financiación internacional, y ahora se ve obligado a catalizar soluciones que no sabemos cómo y por cuánto tiempo van a llegar”, indicó Herrera.

    Pero a la insuficiencia de las cantidades manejadas hasta ahora se suman las dudas sobre la capacidad de las autoridades locales para hacerla efectiva y la imagen negativa del gobierno chavista entre muchos países, lo que puede disuadir a actores exteriores de confiarle fondos.

    “Cuando hay tanta desconfianza y tantos temas de corrupción abiertos, es normal que la primera reacción de la comunidad internacional sea de desconfianza”, comentó Grisanti. “La falta de transparencia del Estado venezolano y las dudas sobre su legitimidad hacen difícil conseguir la ayuda internacional que va a hacer falta”, añade.

    Otro problema es la falta de crédito de Venezuela.

    La deuda pública venezolana está técnicamente en default desde 2017, cuando el gobierno dejó de cumplir con las obligaciones contraídas por los bonos que había emitido. Desde entonces, el país no ha podido financiarse en los mercados internacionales y se estima que acumula una deuda sin pagar cercana a los US$170.000 millones.

    Las sanciones que Estados Unidos aún mantiene en vigor dificultan aún más el acceso a financiación externa.

    Delcy Rodríguez dijo esta semana que Caracas negocia con Estados Unidos y con el FMI “recuperar recursos para reconstruir la zona afectada”, pero aún no hay fechas ni cantidades.

    El Fondo comunicó en mayo la reapertura de relaciones con el gobierno venezolano y anunció que iniciaría conversaciones con él para reanudar la labor de supervisión del organismo, pero dejó claro que “la reanudación de las relaciones no implica financiamiento inmediato” y “será un proceso”.

    Un motorista pasa junto a un mural con la imagen de Nicolás Maduro.

    Federico Parra / Getty
    La relación entre Washington y Caracas cambió radicalmente tras la captura de Nicolás Maduro.

    Ya en la pandemia, Venezuela dejó de recibir las ayudas extraordinarias que el fondo puso a disposición de los países para hacer frente a la emergencia porque el organismo dijo que no podía determinar cuál era el gobierno legítimo de Venezuela.

    En ese momento, Washington y sus aliados reconocieron al dirigente opositor Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela, pero desde entonces han pasado muchas cosas.

    Nicolás Maduro fue capturado en Caracas y enviado a Nueva York en una operación militar de Estados Unidos el 3 de enero pasado y su vicepresidenta y mano derecha, Delcy Rodríguez, le sucedió en la presidencia y gobierna ahora con el apoyo explícito del presidente estadounidense, Donald Trump.

    El FMI no ha descartado ahora ayudar al gobierno de Rodríguez, pero, dados los antecedentes, es probable que exija un plan estricto de supervisión y el cumplimiento de condiciones. Y si llega la ayuda, habrá que gestionarla de manera limpia y transparente, y priorizando las distintas necesidades en los diversos territorios.

    “En otras catástrofes de este tipo se ha creado una autoridad única independiente para garantizar una gestión eficiente y ordenada de los recursos y esa es una fórmula que podría probarse ahora”, propone Grisanti.

    Aunque si eso llega a concretarse, el reto será también contar con profesionales capaces para acometer la reconstrucción. “El gobierno tiene limitaciones de capital humano y el país viene de años de declive económico, ético y bajo sanciones”, sostiene Herrera.

    Para ella, la situación a la que se enfrenta Venezuela y que puede marcar los años por venir se resume gráficamente: “Nos encontramos con un Estado desahuciado y tutelado que no tiene ahora cómo responder apropiadamente, por lo que su articulación con el resto de la sociedad es imprescindible”.

    Línea gris

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • Trump da por terminado el alto el fuego entre EE.UU. e Irán luego de que ambos países intercambiaran fuertes ataques

    Trump da por terminado el alto el fuego entre EE.UU. e Irán luego de que ambos países intercambiaran fuertes ataques

    This post was originally published on this site.

    Trump apunta con un dedo al aire en la cumbre de la OTAN.

    Getty Images
    Trump afirma que el alto el fuego ha terminado y llama “escoria” a los líderes iraníes.

    El acuerdo de alto el fuego con Irán “ha terminado”. Esas fueron las palabras del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en declaraciones previas a la cumbre de la OTAN que se celebra estos días en Turquía y tras el intercambio de ataques entre ambos países.

    Trump calificó a los líderes iraníes de “escoria” y “locos”, y dijo que los negociadores estadounidenses podían continuar las conversaciones “si querían”, pero que consideraba “una pérdida de tiempo” tratar con la parte iraní.

    “Ya no quiero tratar con ellos; son escoria”, declaró el presidente estadounidense durante una cumbre de la OTAN en Turquía. “Son gente enferma, están dirigidos por gente enferma… Por lo que a mí respecta, esto se ha acabado”.

    A última hora del martes, Estados Unidos informó de que había atacado más de 80 objetivos iraníes tras las agresiones contra tres petroleros en el estrecho de Ormuz. Irán no ha reivindicado directamente la autoría de los hechos.

    En respuesta, Irán declaró que estaba atacando instalaciones militares estadounidenses en Baréin y Kuwait.

    El mes pasado, Teherán y Washington firmaron un memorando de entendimiento de 14 páginas con el objetivo de prorrogar el alto el fuego y poner fin al conflicto “en todos los frentes”.

    Un acuerdo que, según Trump, estaría roto ahora. “Llegamos a un acuerdo. Ellos [Irán] salen, hablan con la prensa y dicen: ‘Ni siquiera hablamos de eso’. Algo les pasa. Están locos. Por mi parte, se acabó”.

    Estados Unidos también anunció que había revocado la suspensión temporal de las sanciones a las ventas de petróleo iraní.

    Los precios del petróleo se dispararon alrededor de un 6% tras los comentarios de Trump, lo que empañó el ánimo en otros mercados financieros, aunque todavía están muy por debajo de los máximos alcanzados durante el cierre total del estrecho de Ormuz, una vía marítima clave.

    Estados Unidos e Irán reanudaron los combates a última hora del martes y durante la madrugada del miércoles, en el peor intercambio desde que firmaron un acuerdo provisional en junio.

    Msiles fabricados por las fuerzas armadas de Irán junto a una hilera de banderas iraníes durante las conmemoraciones del aniversario de la Revolución Islámica de 1979.

    Getty Images
    No es la primera vez que se producen ataques tras la firma del memorando de entendimiento el 17 de junio.

    El portavoz de Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf, acusó a Estados Unidos de incumplir su Memorando de Entendimiento (MdE) sobre este y otros asuntos, incluidos los ataques en el sur de Irán y la “violación de los acuerdos iraníes en el estrecho”.

    “La era del acoso y la extorsión ha terminado. No lleva a ninguna parte. No nos rendimos”, afirmó.

    No es la primera vez que se producen ataques tras la firma del memorando de entendimiento el 17 de junio.

    Estados Unidos lanzó ataques el 25 de junio después de que un proyectil iraní impactara un buque de carga en el estrecho de Ormuz, a lo que Estados Unidos respondió con una serie de bombardeos contra Irán. Para el 29 de junio, ambas partes acordaron cesar las hostilidades.

    Uno de los 14 puntos del Memorando de Entendimiento es el “cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes”.

    Ambas partes habían continuado las negociaciones sobre los términos para poner fin de forma definitiva a la guerra, pero las conversaciones se interrumpieron durante las ceremonias fúnebres celebradas en Irán e Irak en honor al difunto ayatolá Alí Jamenei, que murió el primer día de los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán.

    Este miércoles se están celebrando ceremonias en Irak, y el jueves tendrán lugar los ritos funerarios y el entierro en Mashhad, en el noreste de Irán.

    No está claro cuándo se reanudarán las conversaciones tras esta última ronda de ataques, ya que Trump respondió a una pregunta sobre si las conversaciones se reanudarían después del funeral con: “No me importa”.

    “Francamente, no quiero perder el tiempo con ellos. Ahora bien, dejaré que nuestros maravillosos negociadores sigan hablando si quieren, pero no lo veo posible”, dijo Trump.

    “En mi opinión, es una pérdida de tiempo tratar con ellos. Son unos mentirosos.”

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

    Línea gris de separación

    BBC
  • Qué le faltó a Colombia para avanzar a cuartos de final tras ilusionar con buen juego en el Mundial 2026

    Qué le faltó a Colombia para avanzar a cuartos de final tras ilusionar con buen juego en el Mundial 2026

    This post was originally published on this site.

    James Rodríguez, decepcionado tras la derrota de Colombia ante Suiza en penaltis.

    Alex Pantling – FIFA/FIFA via Getty Images
    James Rodríguez, decepcionado tras la derrota de Colombia ante Suiza en penaltis.

    Colombia verá el resto del Mundial desde casa.

    Los cafeteros quedaron eliminados en octavos de final ante Suiza en los penaltis tras un 0-0 en el que la selección sudamericana mostró menos sus virtudes y más sus defectos.

    Mientras escribo estas líneas, Bogotá vive un silencio que sobrecoge. No es habitual en una urbe siempre sonora con música alta en incontables establecimientos y un tráfico masivo y ruidoso.

    Es el mutismo de la derrota, de la reflexión.

    La selección dirigida por el argentino Néstor Lorenzo era la penúltima de las latinoamericanas con vida, después de que la Argentina de Lionel Messi se clasificara a cuartos de final en una sufrida remontada ante Egipto.

    Los aficionados colombianos pusieron su ilusión desde el comienzo de la tarde en la capital, llenando bares y calles convertidos en un mar de camisetas amarillas.

    Razón no les faltaba: el equipo desprendió buen juego, un ataque dinámico y una gran disciplina táctica durante casi todo el torneo.

    ¿Qué faltó para avanzar a cuartos?

    Pólvora mojada

    Colombia remató un total de 69 veces en los seis partidos que jugó en este Mundial, pero solo anotó cinco goles.

    En fase de grupos venció 3-1 a Uzbekistán, 1-0 a RD Congo, empató sin tantos contra Portugal y ganó 1-0 a Ghana en dieciseisavos de final.

    Ante Suiza volvió a acusar ese problema de pólvora mojada. Remataron en 15 ocasiones, tres entre los tres palos.

    Para la retina de los aficionados colombianos quedarán ese frentazo de Jhon Lucumí al travesaño y el mano a mano que Jaminton Campaz mandó arriba en la prórroga.

    La falta de acierto se extendió a los penaltis, con dos de cinco lanzamientos errados.

    Luis Díaz, quien quizá llegaba como el jugador latinoamericano más destacado de la temporada regular de clubes, se fue del Mundial con apenas un gol.

    Se esperaba más de las estrellas

    La falta de brillo de las estrellas colombianas fue otro debe.

    A la falta de acierto de Díaz se unió que James Rodríguez, el cerebro de la plantilla, no se lució ni con goles ni asistencias.

    Su sustituto habitual en las segundas partes y otro de los jugadores más técnicos de este plantel, Juan Fernando Quintero, se va con apenas un pase de gol.

    Sería injusto cargarles el deber de la eliminación.

    También fueron responsables y conductores del buen juego y dominio de partidos como el que, por ejemplo, desdibujó a la Portugal de Cristiano Ronaldo, que llegaba como una de las favoritas.

    Pero sería impreciso no anotar que se esperaba más de ellos.

    Actores a priori secundarios como el atacante Jhon Arias, el defensor Daniel Muñoz y el portero Camilo Vargas sostuvieron varias veces al equipo en momentos de atasco.

    Pero esto es un Mundial y se necesita lo mejor de los mejores.

    Si no, que le pregunten a Francia, Inglaterra, Noruega o Argentina, que gracias a la prolífica producción goleadora de estrellas como Mbappé, Kane, Haaland o Messi lograron meterse en cuartos pese a varios apuros.

    Aficionado colombiano sufriendo con el partido desde un bar en Bogotá.

    Esteban Vega La-Rotta / AFP via Getty Images
    Aficionados y jugadores lucieron más nerviosos este martes que en el resto del torneo.

    Con qué puede quedarse Colombia

    Ahora tampoco es cuestión de ponerse kamikazes, pero sí se abre una reflexión. Hay notas positivas. También interrogantes.

    Tras no clasificarse al Mundial de 2022 en Qatar, Lorenzo agarró al equipo y lo convirtió en una de las mejores selecciones de Sudamérica.

    En los últimos años, por ejemplo, ha desplazado a históricas como Uruguay y Brasil en juego, posiblemente, y en resultados, desde luego.

    Colombia clasificó al Mundial por encima de ambas en las eliminatorias sudamericanas y llegó a la final de la última Copa América, perdiendo la final contra Argentina por penaltis en 2024.

    Lorenzo ha creado un equipo sólido, disciplinado y vertiginoso, aunque le ha faltado ese extra del campeón. Este martes no se les vio con la comodidad del resto del torneo.

    El nerviosismo que vi en muchos aficionados colombianos antes del partido lo detecté entre los jugadores, que parecieron menos precisos y fiables ante Suiza.

    Les faltó ese descaro que tanto gusta al aficionado.

    Por último, Colombia es una de las selecciones más veteranas de este Mundial. Para varios jugadores, como James Rodríguez, con 34 años y sin jugar en la élite de clubes, esto se parece a un fin de ciclo.

    Hay base, pero también trabajo y renovación antes del salto definitivo y corresponder a una afición que cada vez cree más en los suyos.

    ""

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.