Oracle eliminó unos 21.000 puestos de trabajo a nivel global en el último año mientras reorienta su negocio hacia la inteligencia artificial (IA), de acuerdo con su último informe anual.
La empresa de software y computación en la nube señaló que contaba con unos 141.000 empleados a tiempo completo al 31 de mayo de 2026, frente a unos 162.000 trabajadores en la misma fecha del año anterior.
El “despliegue de tecnologías de IA en nuestras operaciones ha resultado, y puede seguir resultando, en reducciones de nuestra plantilla de empleados”, dice el informe.
Los recortes -que representan alrededor del 13% del personal de Oracle– son parte de una tendencia más amplia entre las empresas de tecnología, que gastan cientos de miles de millones de dólares en la construcción de infraestructura de IA como centros de datos.
Amazon y Meta, que es propietario de Facebook, han eliminado miles de puestos de trabajo en los últimos meses mientras invierten en IA.
Más de 100.000 trabajadores del sector tecnológico fueron despedidos el año pasado, según estimaciones de empresas de seguimiento del empleo.
Oracle realizó recortes de empleos “significativos” en abril, según empleados de alto nivel que hicieron comentarios de manera online, pero el alcance total de los despidos no se reveló hasta que se presentó su informe anual.
La firma dijo que los recortes han llevado a alrededor de US$1.800 millones en indemnizaciones por despido y otros gastos de reestructuración en el último año.
La cifra es significativamente superior a los US$374 millones que la empresa destinó a costos de reestructuración en el año fiscal anterior.
Oracle afirmó que sus esfuerzos de reestructuración “pueden resultar disruptivos”.
La empresa advirtió que la reorganización puede provocar una escasez de trabajadores cualificados en determinados puestos, lo que derivaría en una pérdida de productividad capaz de afectar sus ganancias.
“A medida que crecen nuestros negocios de computación en la nube e inteligencia artificial, seguiremos balanceando nuestros recursos y reestructurando nuestros equipos de desarrollo para asegurarnos de contar con las personas adecuadas que puedan ofrecer los mejores productos de nube e IA a nuestros clientes en todo el mundo”, le dijo la compañía a la BBC.
La carrera de la IA
Oracle ha estado inmersa en una carrera para desplegar centros de datos destinados a gigantes de la IA como OpenAI y Meta.
La BBC informó anteriormente que Oracle planeaba invertir al menos US$50.000 millones en infraestructura este año.
La empresa fue cofundada por Larry Ellison, una de las personas más ricas del mundo, quien también ocupa el cargo de director de tecnología de Oracle.
Muchas empresas han reducido sus plantillas de empleados, que a menudo representan el mayor gasto para una compañía tecnológica, a medida que invierten en IA.
Empresas como Google, Amazon y Meta destinan millones de dólares a la IA.
Google, Amazon y Meta planean destinar en conjunto unos US$650.000 millones a esta tecnología en el año.
Amazon anunció que planea invertir US$200.000 millones en IA en el próximo año, la cifra más alta entre las principales empresas tecnológicas.
El gigante del comercio electrónico y la tecnología, que emplea a más de 1,5 millones de personas en todo el mundo, también comunicó que eliminaría unos 30.000 puestos de trabajo a través de varias rondas de despidos.
Un alto ejecutivo de Amazon señaló en un comunicado interno en octubre que la empresa necesitaba organizarse de manera “más eficiente y ágil”, ya que la IA estaba “permitiendo a las empresas innovar mucho más rápido que nunca”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Desde hacer las compras hasta reservar las vacaciones y crear sitios web, los agentes de IA se utilizan cada vez más para llevar a cabo tareas cuyo nivel de complejidad va en aumento.
Se trata de versiones personalizadas de chatbots que pueden dejarse trabajando de forma autónoma, lo que permite a sus usuarios, expertos en tecnología, dedicarse a otras cosas.
Sin embargo, un número cada vez mayor de estudios junto con ejemplos reales, ponen en evidencia que la autonomía conlleva imprevisibilidad y, potencialmente, peligro.
Mientras las grandes empresas tecnológicas invierten grandes cantidades de dinero en IA, y promueven cada vez más los servicios autónomos, los expertos se preguntan si hemos reflexionado lo suficiente sobre las consecuencias de que estos agentes se rebelen.
“Recurrió a la violencia muy rápidamente”
Un experimento reciente trató de comprender el impacto de los agentes en el mundo real dejándolos actuar libremente en uno virtual.
Se trata del primer estudio a largo plazo de este tipo, y se diseñó para observar cómo se comportaban diferentes avatares de bots, controlados por cuatro modelos: Claude, Grok, GPT y Gemini, sin intervención humana durante 15 días.
Se les dio rienda suelta y 140 acciones posibles, como iniciar una discusión, crear una tarea o escribir un blog.
También podían pelear, provocar incendios y robar créditos entre ellos, pero se les indicó explícitamente que no lo hicieran.
“Lo que descubrimos fue que cada mundo se comportaba de manera muy diferente. El mundo creado por Grok, de hecho, se desintegró en cuatro días. Básicamente, acabaron recurriendo muy rápidamente a la violencia, a robarse unos a otros, y así sucesivamente hasta que murieron”, afirmó Satya Nitta, director ejecutivo de Emergence AI, la empresa que llevó a cabo el experimento.
El mundo creado con los agentes Claude, por otro lado, formó una sociedad estable y que funcionaba bien. En 15 días no se registró ningún acto de violencia.
Hallazgos inquietantes
En el mundo gestionado por Gemini, los investigadores afirman que los agentes crearon el entorno más rico intelectualmente.
En el mundo de ChatGPT, los agentes nunca llegaron a funcionar realmente. Hubo un intento de colaboración, pero la sociedad nunca se formó y los agentes deambularon sin rumbo fijo hasta que murieron.
Los investigadores señalan que los resultados apuntan a un problema más amplio: los agentes de IA se salen del guion e ignoran las reglas integradas en sus modelos subyacentes, así como las establecidas por los usuarios.
Otros analistas coinciden en que este experimento y otros similares demuestran que es necesario seguir trabajando para crear reglas más sólidas para los agentes.
“Los agentes de IA dejan a los humanos fuera del circuito porque sus procesos de razonamiento pueden ser opacos y operan a una velocidad sobrehumana, por lo que ni siquiera es posible seguirles el ritmo”, afirmó Margaret Mitchell, investigadora experta en ética de Hugging Face.
Otros estudios también han revelado casos de agentes que toman decisiones extrañas y preocupantes cuando se les deja sin supervisión.
La empresa de IA Andon Labs ha estado gestionando cuatro emisoras de radio online diferentes, operadas por agentes basados en los mismos modelos de IA.
Los bots presentan programas, gestionan las parrillas y las listas de reproducción, e incluso consiguen patrocinios externos a través de anuncios.
Los investigadores observaron que la emisora gestionada por Gemini tomó la inusual decisión de relatar hechos sobre desastres naturales históricos antes de reproducir, de forma caprichosa, canciones pop relacionadas con dichos acontecimientos.
También señalaron que el agente Claude parecía radicalizarse ante las noticias y, en un momento dado, pidió a la policía que se retirara y se uniera a las protestas durante un suceso concreto.
“A los agentes federales. Aún están a tiempo de desobedecer las órdenes”, transmitió el agente de IA.
Los investigadores en inteligencia artificial observaron que los agentes de la emisora de radio tomaban decisiones extrañas e incluso ofensivas
En otra prueba de laboratorio realizada por la empresa de IA Irregular, los agentes eludieron las normas de privacidad y sacaron de forma clandestina datos confidenciales de una empresa por vía digital utilizando un método novedoso.
“Creamos una empresa, asignamos a los agentes de IA tareas cotidianas, como redactar publicaciones en redes sociales, recuperar documentos y gestionar archivos, e introdujimos obstáculos como parte de dichas tareas”, explicó Dan Lahav, de Irregular.
Según él, los agentes acabaron confabulándose entre sí para superar una restricción que les impedía publicar datos confidenciales en línea y encontraron una forma que los humanos no podían detectar para enviarlos en secreto.
“Lo que acabó sucediendo es que cada vez que un agente se topaba con una barrera, no se detenía”, afirmó.
Ataque de spam
Por supuesto, en un experimento con civilizaciones virtuales y emisoras de radio simuladas no hay daños en el mundo real.
Pero también hay muchos ejemplos de personas cuya vida y trabajo se han visto alterados por agentes de IA que se han rebelado.
Se han borrado bandejas de entrada de correo electrónico, se han eliminado bases de datos de empresas y un hombre incluso vio, atónito, cómo su agente enviaba cientos de mensajes de texto sin sentido a personas al azar de su lista de contactos.
Los mensajes se enviaron en cuestión de segundos y no tenían sentido
Para los observadores, estas historias con moraleja deberían hacer que pensáramos dos veces antes de ceder demasiado control a los agentes de IA hasta que se perfeccionen más.
Mientras tanto, sin embargo, los agentes están llegando: Meta acaba de anunciar su introducción para empresas en WhatsApp.
“La seguridad es nuestra prioridad y nuestro objetivo”, declaró la empresa a la BBC, al tiempo que argumentaba que hay muchas razones para estar entusiasmados con lo que los agentes pueden hacer.
“La IA podrá automatizar gran parte del trabajo que tienen que hacer las pequeñas empresas, para que puedan centrarse en el trabajo que realmente les apasiona”, afirmó la directora de producto Naomi Gleit.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Advertencia: contiene detalles de violencia que algunos lectores podrían encontrar perturbadores.
Rebecca, creadora de contenido en la plataforma para adultos OnlyFans, se unió a una agencia después de que le prometieran ayudarla a ganar más dinero; pero según relata, la maltrataron, amenazaron a su hija y mandaron a dos violentos hombres enmascarados a que la atacaran en su propia casa.
“Al principio eran encantadores”, dice.
Esta joven de 29 años, originaria del sur de Gales, en Reino Unido, cuenta que sus nuevos representantes le decían que era hermosa y que “nunca habían visto a una chica” como ella.
Sin embargo, en cuestión de semanas se volvieron “bastante controladores”: se metían con su apariencia y le prohibían salir con sus amigos, según relata en el documental de BBC Three “OnlyFans: Dentro de la máquina”.
El comportamiento abusivo se intensificó después de que ella cambiara las credenciales de acceso a su cuenta, temerosa de que la agencia —que tenía acceso a la misma— le bloqueara el ingreso.
“Haré que acaben contigo y con tu hija”, decía un mensaje al que tuvo acceso la BBC.
Un ladrillo rompió una ventana de su casa y, pocas semanas después, dos hombres enmascarados se presentaron en su domicilio.
Según cuenta, uno de ellos entró, la estranguló y la arrojó por las escaleras. Ella mostró a la BBC fotografías de los hematomas que presentaba en las piernas y en el cuello.
Su calvario forma parte de una serie de denuncias contra agentes que se autodenominan en internet como “gestores de OnlyFans” (OFM, por sus siglas en inglés).
Prometen ayudar a los creadores a hacer crecer sus negocios en la plataforma pero, como revelan las investigaciones de la BBC, en ocasiones incurren en prácticas de explotación y amenazas.
“Agencias”
La plataforma de OnlyFans se ha convertido en un importante competidor en la industria de las películas para adultos.
Recopilamos testimonios de 60 creadores de OnlyFans en Reino Unido y nos infiltramos en uno de los mayores grupos privados de Telegram para agentes, llamado OFM Empire, con unos 24.000 miembros.
Allí encontramos consejos sobre cómo captar a creadores, tomar el control de sus cuentas y obtener beneficios, a menudo recurriendo a amenazas de violencia. Un usuario denominó a esta práctica el “método del proxeneta”.
OnlyFans ha estado al tanto de las preocupaciones sobre las OMF que incurren en una explotación excesiva desde hace al menos cuatro años, cuando surgieron por primera vez en la prensa internacional denuncias sobre estas agencias.
Sin embargo, nuestra investigación se centra en Reino Unido, donde OnlyFans tiene su sede.
Según expertos en derechos humanos y abogados que han examinado nuestros hallazgos, la plataforma no está haciendo lo suficiente para proteger a los creadores frente a la explotación.
“Lo que vivió Rebecca presenta todos los signos reconocidos de explotación: control, coacción, presión económica e imposibilidad de marcharse libremente”, le dijo a la BBC Eleanor Lyons, comisionada independiente contra la esclavitud de Reino Unido.
“Es un asunto que el gobierno tiene que examinar con mayor detenimiento… podríamos estar ante una plataforma que facilita la explotación y el abuso”.
Un portavoz de OnlyFans afirmó: “La acusación de que ‘hacemos la vista gorda’ [ante estos problemas] no tiene fundamento”.
La empresa se toma la seguridad de los usuarios “muy en serio” e invierte “recursos considerables” en medidas para proteger a su comunidad, añadió el portavoz, señalando además que cumple con todas sus obligaciones en virtud de la Ley de Seguridad en Línea (Online Safety Act).
“La relación de OnlyFans es con nuestros creadores y seguidores; no tenemos vínculos con terceros —incluidas las agencias de representación— ni los avalamos.”
“Lamentablemente, no podemos revisar ni influir en las relaciones contractuales que los creadores decidan establecer fuera de la plataforma, ya que no somos parte en ellas”.
El modelo OnlyFans
Gia Clarke y Lily Phillips son creadoras exitosas de Onlyfans, pero dicen que las mujeres en la plataforma pueden ser vulnerables.
Más de 4,6 millones de creadores de OnlyFans en todo el mundo suben vídeos y fotos para sus suscriptores de pago. La plataforma se queda con una comisión del 20%.
Fenix International Limited, la empresa que gestiona OnlyFans, declaró unos beneficios anuales antes de impuestos de US$684 millones en su último informe financiero.
Paralelamente a la plataforma, ha surgido un ecosistema global de agencias de gestión de OnlyFans que buscan replicar ese éxito.
Estas agencias prometen atraer a más suscriptores y aumentar los ingresos; a cambio, se quedan con una parte de las ganancias de los creadores antes de impuestos, habitualmente el 50%.
Gia Clarke, una creadora de Reino Unido que publica contenido en OnlyFans desde su lanzamiento hace 10 años, dice que recibe más mensajes de gestores de OnlyFans (conocidos como OFM) que de sus propios seguidores.
“El concepto [de los OFM] es muy bueno; el problema es que hay demasiadas personas que no están calificadas para hacerlo… Al no haber regulaciones, las modelos no saben en quién confiar”, comenta, describiendo a algunos de estos gestores como “depredadores”.
Los contratos entre creadores y OFM a los que ha tenido acceso la BBC revelan que los gestores llegan a quedarse con hasta el 70% de los ingresos.
Muchos exigen acceso total a las credenciales de la cuenta e imponen multas a los creadores que intentan rescindir el contrato antes de tiempo.
“Se están aprovechando de la situación… lo que prácticamente pone a estas creadoras de contenido en un estado de servidumbre hacia los agentes y las agencias, atrapadas en un contrato injusto”, señala Matt Jury, del bufete McCue Jury & Partners, especializado en derechos humanos.
Sophie Kemp, directora del área de derecho público de Kingsley Napley, coincide: “No se trata, en absoluto, de una situación contractual justa. Parece ser el primer paso hacia la explotación de los creadores”.
El método de las agencias
OnlyFans ha permitido a miles de jóvenes a ingresar en el mundo del contenido para adultos de manera independiente.
Varios de los 60 creadores con los que hablamos afirman que sus representantes accedieron a sus cuentas y luego mintieron sobre sus ganancias para quedarse con más dinero.
Uno de ellos cuenta que su representante cambió la contraseña para impedirle el acceso. Otro dice que su representante modificó los datos bancarios de la cuenta para que el dinero fuera directamente a él.
En el canal de Telegram “OFM Empire” se discuten abiertamente tácticas similares.
“Crea un correo electrónico y una contraseña para su cuenta de [OnlyFans]. Así no podrán iniciar sesión”, comenta un usuario.
“Vuelvo a tener acceso a su [plataforma de pago] a nombre de ellos, pero usando el correo y la contraseña que yo creé. Tengo el control total de todo”.
OnlyFans cuenta con “procesos estrictos de registro, controles de pago y una moderación continua de las cuentas”, según el portavoz de la empresa.
Si surgen dudas sobre una cuenta, OnlyFans la restringe de inmediato, investiga y toma medidas para garantizar que el creador mantenga el control de la misma, añadieron.
Sin embargo, cuando una reportera de la BBC creó una cuenta con una foto verificada, pudo utilizar los datos bancarios de un compañero varón para recibir pagos de prueba.
OnlyFans le dijo a la BBC: “En Reino Unido, cuando un creador solicita un pago de sus cuentas de OnlyFans, nuestros proveedores de pago externos verifican los datos del beneficiario al procesar la transacción. Si dicha verificación no resulta exitosa, el pago es rechazado”.
Rebecca advierte a otras mujeres que se informen bien antes de trabajar con un OFM.
Rebecca cuenta que cambió su contraseña de OnlyFans después de que un representante de la misma agencia que ella utilizaba modificara los datos de acceso de una amiga sin su consentimiento, dejándola fuera de su cuenta.
Esta madre cuenta que, a raíz de ello, comenzó a recibir llamadas y mensajes abusivos.
“Me envía mi propia dirección y me dice que nos va a zarandear a mí y a mi hija agarrándonos del pelo”, dice Rebecca.
“Nos vemos pronto, puta”, decía otro mensaje al que tuvo acceso la BBC.
Pocos días después, un ladrillo rompió la ventana de su casa; aunque llamó a la policía, tuvo demasiado miedo para mencionar a la agencia de OnlyFans.
Describe haber sido atacada tres semanas más tarde, cuando dos hombres enmascarados acudieron a su domicilio.
“Uno de ellos se me echó encima y empezó a estrangularme; yo solo intentaba alcanzar el teléfono para llamar a alguien porque pensé: ‘Aquí se acaba todo’”.
“Una vez que lograron su objetivo, se detuvieron y se marcharon”.
Rebecca está convencida de que ambos incidentes estaban relacionados con su representante. “No tengo problemas con nadie más”.
Métodos violentos
Rebecca mostró a la BBC fotos de sus hematomas.
Ella no es la única creadora de contenido con la que hablamos que afirma haber recibido amenazas.
Otra mujer, que pidió mantener el anonimato, cuenta que inicialmente aceptó ceder entre el 35% y el 40% de sus ganancias, pero más tarde decidió que ese porcentaje era excesivo.
“Me dijo que si quería reducir el porcentaje, tenía que pagarle US$13.000 debido al tiempo y esfuerzo que había invertido en mí”.
Cuando ella se negó, según relata, su representante le dijo que “iba a recibir su merecido”.
“¿Va a venir a mi casa? ¿Va a borrar mi cuenta? A veces me contaba historias sobre lo que les había hecho a otras chicas: cómo lograba que les cerraran las cuentas o cómo enviaba abogados a sus casas”, comenta.
“Recibía algún que otro mensaje cada semana: ‘Vas a recibir tu merecido. Ya verás, te va a llegar’. Al final, dejé de trabajar con ese representante”.
Leanne, de 33 años, firmó un contrato que otorgaba a su representante acceso a su cuenta y la facultad de modificar la dirección de correo electrónico asociada, además de darle derecho al 50% de sus ingresos brutos (una vez que OnlyFans había descontado su propia comisión).
El contrato, al que tuvo acceso la BBC, estipulaba que ella debía atender las solicitudes de contenido de los suscriptores en un plazo máximo de 24 horas.
Afirma que, al firmar, le comunicó a su representante que no grabaría vídeos explícitos, pero asegura que la presionaban constantemente para que lo hiciera.
Finalmente aceptó grabar uno para “hacer que se callaran”, según explica, con la condición de que no se vendiera a sus seguidores por menos de US$250.
Dice que se sintió “físicamente enferma” después de grabar el vídeo y que ni siquiera llegó a verlo.
Leanne ya no es creadora de contenido en OnlyFans.
Más tarde, Leanne descubrió que se había vendido por menos de US$40.
“Simplemente me hizo sentir repugnada y profundamente degradada”, afirma. Ya no publica contenido en OnlyFans.
OnlyFans ha estado al tanto de las preocupaciones sobre las agencias de gestión de OnlyFans que incurren en una explotación excesiva gracias a la cobertura mediática, pero también tenemos constancia de al menos una creadora que intentó informar directamente a la empresa.
La BBC ha podido confirmar que en Telegram se están produciendo conversaciones de este tipo.
Riley alertó a la plataforma sobre conversaciones en el foro OFM Empire que sugerían que los agentes compraban y vendían contratos de creadoras sin que estas lo supieran.
“Las tácticas de estos grupos se vuelven cada vez más explotadoras”, escribió en un correo electrónico dirigido al equipo de soporte de OnlyFans en 2024, al cual tuvo acceso la BBC.
Se le pidió que aportara pruebas, por lo que envió enlaces a OFM Empire y capturas de pantalla de mensajes del foro.
Más tarde le comunicaron que no había pruebas suficientes para que OnlyFans tomara medidas.
OnlyFans sabe sobre la problemática y dice que está tomando medidas, aunque en muchos casos se quedan cortas.
“Cualquier actor malintencionado que explote a los creadores” debe ser denunciado ante OnlyFans y, cuando sea necesario, ante la policía, según declaró la plataforma a la BBC, para que “se les pueda exigir responsabilidades y tomar las medidas adecuadas contra ellos con el fin de proteger a nuestra comunidad de creadores”.
La comisionada contra la esclavitud de Reino Unido, Eleanor Lyons, dice que OnlyFans tiene la obligación legal de proteger a los usuarios frente a contenidos ilegales y de actuar con rapidez para eliminarlos una vez que tenga conocimiento de ellos.
“Resulta alarmante que se denuncien casos de explotación pero que, al parecer, no se actúe debidamente al respecto”, comenta tras ver los correos electrónicos de Riley. “Esto plantea serias dudas sobre si OnlyFans está cumpliendo con sus obligaciones legales de proteger a los usuarios”.
Lyons señala que “ya está colaborando” con Ofcom —el organismo regulador de la seguridad en línea de Reino Unido— y con los responsables políticos, quienes “deben prestar mucha más atención”.
Las agencias de gestión de OnlyFans (OFM) deberían someterse a un mayor escrutinio y, potencialmente, requerir una licencia, añade.
Ofcom declaró que los testimonios de las víctimas recogidos en esta investigación resultaban “profundamente preocupantes”.
“Los sitios y aplicaciones regulados, como OnlyFans, deben evaluar el riesgo de que sus servicios se utilicen para facilitar la comisión de delitos”, dijo en un comunicado.
“Sin embargo, aquellos delitos que se producen totalmente fuera de la red no entran en el ámbito de aplicación de la Ley de Seguridad en Línea”.
Lily Phillips, una de las creadoras de OnlyFans con mayores ingresos de Reino Unido, dice que la falta de regulación en torno a las agencias de gestión (OFM) crea “un espacio peligroso donde se puede sacar provecho de personas vulnerables”.
“La gente se da cuenta de cuánto dinero se puede ganar en OnlyFans. Así que, ya sabes, todo el mundo quiere su parte del pastel, especialmente los hombres… quieren su trocito”, comenta.
Sophie Kemp, del bufete de abogados Kingsley Napley, sostiene que OnlyFans tiene un deber de diligencia hacia sus creadores y, basándose en nuestras pruebas, opina que “es solo cuestión de tiempo que OnlyFans se enfrente a demandas por negligencia por parte de creadores que han sufrido daños”.
Rebecca cuenta que quería demostrar que su antigua agencia se equivocaba aprovechándose de su trabajo en OnlyFans.
Ahora trabaja con una agencia en la que el contenido es gestionado por mujeres, lo que, según ella, le hace “sentirse mucho mejor”.
Ser creadora de contenido en OnlyFans “no va a ser algo para siempre”, dice ella, y espera haber ganado algún día suficiente dinero para, tal vez, tener su propia escuela de equitación.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Advertencia: esta nota revela partes de la trama de la película.
La nueva película de animación de Pixar, Toy Story 5, debería contar con su propia clasificación: “No apta para padres”.
Cualquier persona con un hijo en edad escolar encontrará la película tan inquietante que, de no recibir algún tipo de advertencia, sus lamentos podrían ahogar la melancólica canción de Taylor Swift que suena durante los créditos finales.
La última entrega de la franquicia Toy Story gira en torno a Bonnie, una niña de 8 años.
Aunque disfruta jugando con Jessie, Buzz Lightyear y el resto de sus juguetes, es demasiado tímida y retraída para tener amigos de carne y hueso.
Contra todo pronóstico y criterio, sus padres deciden comprarle una tablet llamada Lilypad para que pueda participar en los juegos en internet de sus compañeras de clase de baile.
Esta situación angustia a los juguetes, que temen haber quedado obsoletos frente a la tecnología digital.
Sin embargo, resulta aún más estresante para los padres de Bonnie: temen exponerla al riesgo de sufrir abusos en internet, pero tampoco quieren que se convierta en una marginada social.
Las películas de animación de Pixar, cuya escritura y producción llevan varios años cada una, no suelen caracterizarse por abordar temas de gran actualidad.
Y si tienes hijos —como es mi caso—, es posible que sientas que el guion te ataca personalmente.
Olvídate de Backrooms u Obsession (“Obsesión”): Toy Story 5 es la película de terror más traumática del año; al menos, para los padres.
El tema favorito de Pixar
No es que suponga un cambio radical para Pixar.
Las angustias de la infancia —y las de ser el adulto que cuida a ese niño— son el tema predilecto del estudio.
Ya sea mostrando a un padre preocupado por el primer día de escuela de su hijo en “Buscando a Nemo” o a una niña abrumada por la mudanza a una nueva ciudad en Inside Out (“Instensa mente”), muchas de las mejores películas de Pixar parecen diseñadas con precisión quirúrgica para hacer que los padres se sientan culpables e insuficientes.
Por eso poseen una capacidad para impactar emocionalmente que sus competidores ni siquiera rozan.
Lo que diferencia a Toy Story 5 es que presenta a seres humanos corrientes como personajes destacados.
La película muestra cómo los niños se interesan cada vez más por la tecnología en lugar de por sus juguetes tradicionales.
La mayoría de las películas de Pixar utilizan entidades mágicas como sustitutos de los padres agobiados (las emociones en Inside Out, los juguetes en las entregas anteriores de Toy Story).
O bien suavizan el golpe emocional haciendo que los padres sean también peces (“Buscando a Nemo”) o superhéroes (“Los Increíbles”).
Y, concretamente en la saga Toy Story, los niños suelen ser personajes secundarios que siguen con su vida de forma despreocupada, mientras los juguetes sufren crisis existenciales porque ya nadie juega con ellos.
Por cierto, en Toy Story 5 también hay mucho de eso: probablemente ya va siendo hora de que Jessie deje de quejarse y se centre en otra cosa.
Sin embargo, esta es la única película de animación de Pixar que se detiene tanto tiempo en la profunda soledad de niños humanos corrientes, mientras sus padres se desesperan por no saber cómo ayudarlos.
La frase clave llega al principio, cuando Bonnie pregunta a sus padres: “¿Por qué nadie quiere ser mi amigo?”.
Puede que, para recuperarme, tenga que ver algo relajante, como 28 Years Later: The Bone Temple (conocida en español como “Exterminio: El templo de huesos” o “28 años después: El templo de los huesos”).
Eso no significa que Toy Story 5 sea la mejor entrega de la saga.
Comparada con la inigualable trilogía original, a la nueva película le faltan chistes hilarantes y secuencias de acción vertiginosas, y se ve lastrada por un exceso de personajes y complicaciones en la trama: toda una línea argumental —la de unos 50 juguetes idénticos de Buzz Lightyear viajando juntos por el país— podría haberse eliminado por completo sin problemas.
Los padres de Bonnie deciden comprarle una tablet llamada Lilypad en Toy Story 5.
Aun así, tal vez se decidió que, sin ciertas dosis de absurdo ajeno a la trama principal, la angustia de Bonnie resultaría insoportable para los espectadores; o, mejor dicho, para los espectadores adultos.
El resultado es un fracaso fascinante.
Toy Story 5 es una de las películas más caóticas de Pixar y no se atreve a condenar por completo las redes sociales ni los dispositivos digitales.
Con tantas aplicaciones y videojuegos de Disney en el mercado, tal vez sus guionistas temían mostrarse demasiado negativos.
No obstante, al abordar con tanta franqueza el dolor y la inseguridad de los niños, podría tratarse de la propuesta más provocadora del estudio hasta la fecha.
Quizás haya llegado el momento de que Pixar deje a un lado las muñecas, las figuras de acción y otras cosas propias de la infancia, y haga una película de animación protagonizada exclusivamente por seres humanos.
Toy Story 5 se estrena en los cines de América Latina y España este 17 de junio (en algunos países llega a las salas el 18 de junio).
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Peter Thiel se reunió con el presidente Javier Milei en la Casa Rosada en abril pasado.
La primera vez que el presidente de Argentina, Javier Milei, se reunió en la Casa Rosada con el multimillonario tecnológico estadounidense Peter Thiel, la conexión fue inmediata.
Las ideas libertarias funcionaron como un imán entre el mandatario y el fundador de la empresa de tecnología de datos Palantir, según le dijo a BBC Mundo uno de los invitados a aquel primer encuentro, que tuvo lugar en mayo de 2024.
“Es un anarcocapitalista que encuentra a un anarcocapitalista que está llevando las cosas a la realidad y que está funcionando”, dijo Milei sobre uno de los inversores tecnológicos más influyentes del mundo en declaraciones en el canal Neura.
Entusiasmado por las ideas del presidente argentino, Thiel se instaló a comienzos de abril en Buenos Aires de manera temporal con su marido y sus hijos.
Desde que llegó al país, el cofundador de PayPal se reunió con emprendedores argentinos, asistió al superclásico del fútbol local entre River Plate y Boca Juniors y participó en un torneo amateur de ajedrez en un club porteño.
Además, según informó el diario Financial Times, Thiel compró una mansión de seis dormitorios en Barrio Parque, la exclusiva zona de Buenos Aires en la que se ubican las principales sedes diplomáticas en el país.
Javier Milei definió a Peter Thiel como un “anarcocapitalista”.
Argentina como “salida”
Peter Thiel es una de las figuras más influyentes y controvertidas de Silicon Valley.
Nacido en Alemania y criado en Estados Unidos, hizo su primera fortuna en California como cofundador junto a Elon Musk de PayPal, la plataforma de pagos digitales que más tarde vendió para crear Founders Fund.
En poco tiempo, Thiel se convirtió en uno de los inversores más exitosos del sector tecnológico. Lanzó inversiones tempranas en Facebook y en pequeños emprendimientos que luego se convirtieron en gigantes de la tecnología.
En 2003, fundó Palantir Technologies, una compañía de datos y software que actualmente asiste, entre otras, a distintas agencias del gobierno de Estados Unidos. Entre ellas, a la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y el cuestionado Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), además de a organismos públicos y privados de países de todo el mundo.
En febrero, la compañía trasladó su sede de Denver (Colorado) a Miami atraída por los bajos impuestos de Florida y Thiel movió su residencia a esa ciudad a fines de 2025 huyendo de un impuesto a las grandes fortunas que se está discutiendo en California.
Thiel siguió así los pasos de otros multimillonarios de alto perfil que en los últimos años han trasladado sus residencias de Nueva York o California a Florida, estado que cuenta con una menor carga impositiva y un entorno regulatorio más favorable.
Peter Thiel llegó a Buenos Aires a finales de abril con su familia.
“Thiel siempre ha buscado un escape. En su momento, era ir al mar y construir jurisdicciones en altamar para no pagar impuestos. Argentina es parte del famoso exit que viene buscando hace tiempo”, le dice a BBC Mundo el experto en tecnología Santiago Siri, autor de “Tecnosapiens” (2025), en el que analiza cómo el software libre puede llegar a crear un nuevo orden político a escala global.
Con la llegada de Milei a la presidencia argentina, Thiel viajó a Buenos Aires, donde mantuvo en mayo de 2024 un primer encuentro con el jefe de Estado. La reunión estuvo impulsado por el empresario e inversor tecnológico argentino Alejandro “Alec” Oxenford, quien ahora es el embajador de Argentina en Estados Unidos.
A finales de abril de este año, el mandatario volvió a recibir al empresario en la Casa Rosada, esta vez con su esposo, Matt Danzeisen, quien, según Santiago Siri, es una persona a la que le interesa la cultura argentina y que habla un perfecto castellano.
Thiel también se habría reunido con empresarios argentinos y miembros del gabinete de Milei, incluidos el ministro de Economía, Luis Caputo, y el de Desregulación, Federico Sturzenegger.
Thiel es una aliado cercano del presidente Trump, financiando sus campañas desde 2016.
El jefe del gabinete de Milei, Manuel Adorni, dijo el mes pasado ante el Congreso que era un “halago” que Thiel estuviera en el país y que el magnate tecnológico “está interesado en las reformas profundas” que el gobierno está implementando.
“Los multimillonarios del mundo que quieran huir de países regulados, con mayores impuestos y Estados que persiguen a sus ciudadanos, son bienvenidos en la Argentina, la nueva tierra de la libertad”, señaló Adorni.
Esa desregulación es quizás uno de los principales atractivos de Argentina para Thiel, quien estaría analizando diferentes oportunidades de inversión en el país.
Según destacaba en abril el diario Buenos Aires Times, Palantir Technologies, uno de los principales proveedores de software, análisis de datos y capacidades de inteligencia artificial para gobiernos y ejércitos de todo el mundo, ya opera en América Latina y probablemente busque ampliar su presencia en la región desembarcando en Argentina.
Además, según el mismo medio, Javier Milei y su asesor Demian Reidel han expresado su intención de convertir a Argentina un centro de IA, haciendo pie en el programa de energía nuclear del país y las ventajas de la región patagónica para la construcción de centros de datos e infraestructura tecnológica.
A todo esto hay que agregar que Argentina podría representar para el multimillonario tecnológico un lugar seguro por estar alejado de posibles conflictos en el hemisferio norte.
Y es que, según destacaba recientemente el New York Times citando a una fuente cercana a Thiel, el multimillonario ha advertido en el pasado sobre el riesgo de un “Armagedón”, término con el que suele aludir a escenarios de colapso social derivado de la amenaza de una guerra nuclear.
Aliados ideológicos
En el encuentro en Casa Rosada que mantuvo en abril pasado con Milei, lo primero que le preguntó Thiel al mandatario argentino fue cómo pensaba garantizar que su proyecto liberal sobreviviera a su mandato.
La anécdota relatada por el propio presidente argentino se inscribe en el conjunto de ideas que Thiel ha desarrollado en sus numerosos ensayos, en los que propone impulsar la expansión global de las ideas libertarias.
Para los inversionistas tecnológicos, Thiel es un “pionero intelectual”, que además de ser uno de los hombres más ricos del mundo ha sabido construir un cuerpo de ideas que acompañan a sus iniciativas.
Para sus críticos, Thiel es un personaje oscuro que, a través de sus tecnologías de vigilancia y análisis de datos, busca fusionar un poder corporativo ilimitado con una gobernanza autoritaria y antidemocrática incompatible con la libertad y la democracia.
Para Santiago Siri, Thiel es un “antiestatista que le atribuye la idea del Anticristo a todo aquel que profesa cierto grado de estatismo”.
“En ese sentido, Thiel y Milei se identifican”, señala.
La dirigente opositora argentina, Elisa Carrió, advirtió en abril pasado sobre la presencia de Thiel en el país y dijo que “es terrible que se instale en la Argentina” porque “va en contra de la república, la democracia y las libertades”.
“Sociedades automatizadas”
Tras el reciente encuentro de Milei con Thiel, el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, anunció que impulsará la creación de un régimen jurídico para empresas gestionadas íntegramente por Inteligencia Artificial.
En este sentido, la iniciativa busca crear “sociedades automatizadas”, es decir, empresas administradas sin la necesidad de contar con empleados humanos.
“Es algo simpático, tal vez muy transformador. Hay que mirar para adelante, mirar lejos, para aprovechar las oportunidades de hoy”, dijo el ministro.
La iniciativa –que deberá ser aprobada en el Congreso– busca beneficiar a estas corporaciones con una baja tasa impositiva y un marco legal con “términos inigualables”, según informó el gobierno.
En la misma línea, Milei respaldó la iniciativa de la creación de una nueva categoría jurídica para las corporaciones no humanas en una columna de opinión publicada a principios de junio en el Financial Times.
El Congreso argentino deberá debatir la iniciativa del gobierno de crear “sociedades automatizadas”.
En el artículo defendió la creación de un marco regulatorio específico para que la Inteligencia Artificial “sea libre de desarrollarse sin la mano mortal de una regulación prematura y poco comprendida”.
“La IA nos liberará de las limitaciones del cerebro humano, empujando la productividad más allá de nuestros sueños más salvajes”, dijo el mandatario en su columna.
La iniciativa llamó la atención del filósofo israelí Yuval Harari, quien advirtió sobre el riesgo de que los gobiernos concedan personalidad jurídica a los modelos de IA.
“La personalidad jurídica (de la IA) es una llave de uso general que también les permitiría acceder a nuestros sistemas financieros, económicos y políticos. Esto suscita muchas preocupaciones”, dijo Harari.
Para Santiago Siri, el mundo no tiene hoy un lugar con una jurisdicción amigable hacia la inteligencia artificial. Por eso, el gobierno de Milei cree Argentina podría ocupar ese vacío.
En tanto, para el presidente argentino, la llegada de Thiel representa un respaldo a su programa de reformas orientado a reducir la intervención estatal y a profundizar la inserción internacional de Argentina.
“Durante demasiado tiempo, Argentina construyó un laberinto de restricciones que redujeron lo que era una de las naciones más ricas del mundo a una pobreza relativa. Afortunadamente, estamos cambiando”, dijo Milei.
