Blog

This post was originally published on this site.

Antes de su llegada a las salas, muchos en Grecia dudaban de esta nueva versión de un relato que consideran suyo. Pero tras el fin de semana de estreno, las reseñas fueron en su mayoría positivas.

La odisea de Christopher Nolan suscitó críticas en Grecia en las semanas previas al estreno de la película, en particular por la elección de la actriz negra Lupita Nyong’o como Helena de Troya, en medio de un debate más amplio sobre cómo se debería volver a contar uno de los mitos más perdurables del mundo.

Pero después de que los cinéfilos vieran la película durante su primer fin de semana en Grecia, donde la epopeya de Homero sigue profundamente arraigada en la identidad cultural, la respuesta pareció ser en gran medida entusiasta.

Mientras la multitud salía de los cines de Atenas tras tres horas de la epopeya filmada en IMAX el viernes por la noche, muchos dijeron estar emocionados de que una obra escrita hace casi tres milenios hubiera inspirado una gran producción global, llevando a la pantalla escenas que descubrieron por primera vez en el salón de clases.

“Me cautivó”, dijo Costas Anastassiadis, de 55 años. “Me transportó 45 años atrás, a cuando leíamos la historia en la escuela”.

A pesar de la escala y la ambición tecnológica de la película, dijo que los efectos habían servido a la historia en lugar de opacarla. “Este héroe no necesita gráficos ni CGI”, dijo. “El texto lo trasciende todo”.

Sobre la decisión de Nolan de elegir a Nyong’o como Helena de Troya, Anastassiadis dijo que sentía que esto “fortalecía la universalidad” de la obra de Homero. Otros descartaron el debate –en el que los legisladores intercambiaron ataques durante varios meses– por considerarlo exagerado, y señalaron que la actriz apareció en pantalla solo unos minutos.

Las reseñas de los críticos en Grecia sobre la película, que recaudó unos 264,1 millones de dólares en todo el mundo durante su primer fin de semana, fueron mixtas. El principal diario, Kathimerini, dijo que Nolan había superado un desafío homérico, “fusionando una epopeya que ha resonado a través de los siglos con sensibilidades artísticas posmodernas”. Athinorama, una destacada publicación griega de cultura y entretenimiento, elogió la ambición visual de la película pero argumentó que rehuía la complejidad filosófica y narrativa de la obra original de Homero.

Evgenia Makrygianni, profesora asociada de literatura griega antigua en la Universidad de Atenas, dijo que La odisea seguía estrechamente vinculada a la identidad griega moderna a través de la idea homérica del “nostos”: el anhelo del hogar y el regreso que impulsa el viaje de Odiseo.

“Se conecta con las propias experiencias históricas de Grecia: la guerra, el exilio, las dificultades económicas y la migración”, dijo. “Odiseo simboliza la resiliencia, la determinación y la fuerza para perseverar ante la adversidad”.

Las obras clásicas se mantienen vivas porque cada generación encuentra nuevos significados en ellas, agregó Makrygianni, y los creadores contemporáneos reinterpretan a Odiseo como un viajero, un inmigrante, alguien que busca pertenecer. “Homero en sí no cambia; quienes cambian son sus lectores”, dijo.

En la proyección en Atenas, los espectadores parecieron aceptar en gran medida la ausencia de actores griegos, acostumbrados a que intérpretes extranjeros asumieran papeles griegos en grandes producciones como 300 y Troya. Para algunos, la conexión más fuerte provino de los paisajes: el mar, la luz y el terreno escarpado de Grecia, donde Nolan filmó partes de la película, hicieron que el mundo de Homero se sintiera reconocible al instante.

Algunos quedaron impresionados por la representación de Odiseo hecha por Nolan no simplemente como un héroe astuto, sino como un hombre transformado por la guerra y obligado a enfrentar sus consecuencias.

Vangelis Dravopoulos, de 17 años, dijo que la película le dio una nueva perspectiva sobre el poema que había estudiado tres años antes. “Fue increíble ver todas las escenas: el cíclope, los gigantes”, dijo. “En la escuela, el enfoque estaba en la soberbia de Odiseo y su perseverancia. En la película, él se da cuenta de lo que hizo mal”.

Su amigo Stylianos Koginis, también de 17 años, celebró que Nolan imprimiera su propio sello en la historia. “Así debería ser el cine”, dijo, y añadió: “El espíritu de Odiseo estaba ahí”. Dijo que le llamó la atención en particular que Atenea, quien acompaña a Odiseo en su viaje, fuera interpretada por Zendaya, quien también interpretó a una joven ejecutada durante la batalla de Troya. “No era la diosa quien lo acompañaba, eran sus remordimientos”, dijo Koginis.

No todos los espectadores creyeron que la producción de Nolan capturara la complejidad del poema de Homero.

Christina Georgiou, de 36 años, dijo que la película era visualmente impactante pero carecía de profundidad. “Fue muy de Hollywood, con escenas de batalla prolongadas y vestuarios exagerados”, dijo. “Básicamente, pasó por alto la riqueza de la historia y convirtió una epopeya en una fábula moral”.

Más allá de las cuestiones de interpretación artística, la película también atrajo críticas políticas antes de su estreno, particularmente de la extrema derecha. Los informes de que Grecia había apoyado la producción con subsidios de más de 6 millones de euros, unos 6,9 millones de dólares, provocaron objeciones del partido nacionalista Niki, el cual argumentó que se habían utilizado fondos públicos para apoyar una reinterpretación “woke” del patrimonio griego.

La ministra de Cultura, Lina Mendoni, rechazó las críticas y declaró a la revista Lifo que “no es el papel del Estado dictarle a un creador cómo debe interpretar artísticamente una obra o un mito”.

Makrygianni, la profesora de literatura clásica, dijo que la controversia en torno a la película era una prueba de la vigencia perdurable de Homero. “Cuando una obra sigue provocando debates sobre quién tiene derecho a contar su historia y cómo deben ser representados sus héroes”, dijo, “todavía conlleva un profundo poder simbólico”.

Para Vangelis, el estudiante, la película fue un recordatorio emotivo de la vigencia continua de una de las obras fundamentales de Grecia. “Me siento orgulloso de que todo esto haya ocurrido en nuestro país”, dijo, “y de que la gente siga hablando de La odisea miles de años después”.

This post was originally published on this site.

Un grupo de investigación se basó en un pacto europeo sobre el carbón y el acero, ahora desaparecido, para sugerir la formación de una coalición de países que compartiría el control del estrecho de Ormuz.

Si la guerra de Estados Unidos contra Irán surgió de las tensiones persistentes en torno a su programa nuclear, el enfoque ha virado de manera abrupta al control iraní del estrecho de Ormuz. El resultado es la obstrucción de una quinta parte del suministro mundial de petróleo y una disputa encarnizada que ha regresado a las dos partes a un conflicto abierto.

Pese a las reiteradas afirmaciones del presidente Donald Trump de que Irán no tiene armada y de que el estrecho permanece abierto a la navegación, el tráfico marítimo se ha desplomado con los renovados ataques iraníes contra barcos comerciales. La diplomacia prácticamente se ha paralizado y, durante el fin de semana, las fuerzas estadounidenses e iraníes continuaron intercambiando ataques en la región. Expertos militares consideran que intentar abrir por la fuerza un pasaje tan angosto y vulnerable en medio de una guerra sería un esfuerzo mortal y, en última instancia, condenado al fracaso.

En busca de una solución, un grupo de análisis planteó un posible modelo de acuerdo para el golfo Pérsico. Se basa en un tratado poco conocido, ya en desuso, que en su día reguló la producción conjunta de carbón y acero en Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

La propuesta del grupo, esbozada en un informe publicado este mes, es la siguiente: los países que rodean el golfo lo tratarían como un territorio compartido –una especie de bien común regional– y solo cobrarían una tarifa nominal a los buques petroleros para el mantenimiento de sus aguas. Eso podría ajustarse al derecho internacional, satisfacer la exigencia de Teherán de ejercer un mayor control y dar a los ocho Estados que rodean el golfo un interés en mantener la paz, señaló el grupo.

“Si no podemos imaginar un mundo en el que estos países administren una tarifa nominal para realizar algunos trabajos de seguridad marítima y ambiental, entonces eso es una especie de indicador de si habrá algún camino hacia una paz regional más duradera”, dijo Esfandyar Batmanghelidj, fundador y director ejecutivo de la Bourse & Bazaar Foundation, un centro de estudios con sede en Londres centrado en el desarrollo y la diplomacia en Medio Oriente y la región.

“Hasta que no logremos esta clase de cooperación más básica, no vamos a poder avanzar en las cosas más importantes”, agregó en una entrevista telefónica.

La idea principal detrás de la propuesta es que la situación del golfo Pérsico es comparable con la de Europa al final de la Segunda Guerra Mundial. En medio de la lucha por recuperarse de dos conflictos sangrientos y devastadores, Robert Schuman, el ministro de Asuntos Exteriores de Francia, rechazó la idea de aislar a Alemania, como se había hecho tras la Primera Guerra Mundial.

En lugar de eso, Francia y Alemania unieron fuerzas para producir carbón y acero, dos componentes clave para el armamento, bajo un acuerdo conocido como la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. Eso hizo que una guerra entre estos dos rivales históricos fuera “no solo impensable, sino materialmente imposible”, señaló Schuman en una declaración de 1950.

A Francia y Alemania se les unieron Italia, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos, una coalición que con el tiempo condujo a la creación de la Unión Europea.

Lograr una unión de este tipo en la región del Golfo implicaría superar numerosos obstáculos, entre ellos las diferencias en las agendas políticas y las rivalidades históricas. Aun así, la alternativa actual –tratar de forzar la apertura del estrecho con la fuerza militar– sería sumamente difícil.

El Pentágono lleva décadas planeando una manera de reabrir el estrecho de Ormuz en caso de un conflicto, dijo Mara Karlin, profesora de asuntos de seguridad nacional en la Universidad Johns Hopkins que dirigió la planificación militar estratégica durante el gobierno de Biden como subsecretaria de Defensa.

El rastreo de minas es una labor increíblemente lenta y ardua, y los pocos buques de la Armada estadounidense diseñados para esa tarea quedarían expuestos, dijo. Por eso, siempre se dio por sentado que un armisticio sería un requisito previo.

“La reapertura se ha enfocado casi por completo en un entorno permisivo porque simplemente se considera demasiado difícil intentar reabrir y pasar por este laborioso proceso de despejar minas cuando un solo ataque reinicia toda la misión”, dijo. Instalar una sola mina nueva, o incluso amenazar con hacerlo, puede disuadir la navegación marítima.

Otro método sería que Estados Unidos o algún tipo de coalición internacional proporcionara escoltas. Este proceso fue utilizado por la Armada estadounidense para proteger a los petroleros con bandera kuwaití durante el ataque de Irán hacia el final de la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980. Eso desató enfrentamientos frecuentes con las fuerzas iraníes, y un buque de guerra que chocó contra una mina estuvo a punto de hundirse.

En los años que han pasado desde entonces, Irán ha desarrollado amenazas mucho más ágiles, como drones y misiles lanzados desde plataformas móviles, además de las lanchas rápidas de ataque utilizadas por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, a veces llamada su “flota mosquito”.

“Tal vez podamos neutralizar su capacidad para obstaculizar la navegación, pero basta con que una lancha de la ‘flota mosquito’, un par de minas o unos cuantos drones logren pasar para que, en los hechos, el comercio vuelva a quedar bloqueado”, dijo Ryan Crocker, exembajador de Estados Unidos en varios países de la región, entre ellos Irak y Kuwait.

Para neutralizar los ataques iraníes se necesitarían fuerzas terrestres considerables que controlen la extensa costa iraní, lo cual aumentaría enormemente el riesgo de bajas estadounidenses. “Creo que hasta la fecha el cálculo ha sido que podemos reabrir el estrecho, pero no en un plazo ni a un costo que se considerara aceptable”, afirmó Suzanne Maloney, vicepresidenta y directora de política exterior del Brookings Institution.

Irán ha insistido en que el Artículo 5 del memorando de entendimiento que Estados Unidos e Irán firmaron el 17 de junio le otorgaba a Teherán plena autoridad para restaurar la navegación normal. El país ha acusado a Estados Unidos de intentar socavar su poder de negociación abriendo un canal de navegación alternativo que bordea la costa de Omán en el lado occidental del estrecho de Ormuz.

En su informe, Batmanghelidj y su colega Mehran Haghirian, de la Bourse & Bazaar Foundation, señalan que grandes puertos del golfo Pérsico, como Jebel Ali en Dubái, ya cobran tarifas de servicio a los barcos que utilizan sus instalaciones, por lo que no sería un cambio radical otorgar una autoridad similar en su lugar a un organismo supranacional que repartiera las ganancias.

El paso más lógico, afirmaron los autores, sería aplicar dichas tarifas a los buques petroleros más grandes que transitan por el golfo anualmente, incluyendo a 600 superpetroleros de dimensiones enormes que hacen numerosos viajes. El valor anual de los envíos de petróleo ronda los 600.000 millones de dólares, según la Agencia Internacional de la Energía. Los transportistas apenas notarían un pequeño cargo adicional, y los petroleros representan el mayor riesgo de daño ambiental, indicó el informe.

Seis Estados árabes de la región del Golfo –Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Baréin y Omán, todos ellos aliados de Estados Unidos– ya pertenecen a una organización llamada Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo. Aunque generalmente es eficaz a la hora de elaborar directrices colectivas sobre asuntos cotidianos como la industrialización, la organización es notoriamente conflictiva cuando se trata de emprender acciones políticas conjuntas.

Añadir a Irán e Irak a esa mezcla podría hacer que el consejo sea aún más inestable, una preocupación planteada por algunos funcionarios europeos, dijo Batmanghelidj. Ellos ven a Medio Oriente como un lugar permanentemente desgarrado por el conflicto, pero Francia y Alemania tenían la misma reputación después de la Segunda Guerra Mundial, señaló.

La gran pregunta es si Estados Unidos e Irán aceptarían participar.

IRNA, la agencia oficial de noticias de la República islámica, publicó un largo ensayo el 10 de julio expresando interés en un acuerdo colectivo, y también reprodujo la propuesta de la Bourse & Bazaar.

“El estrecho de Ormuz no es simplemente un pasaje para la transferencia de bienes y energía, sino más bien una oportunidad para la cooperación regional”, decía el ensayo en IRNA. “Si se maneja adecuadamente, sus beneficios económicos y financieros pueden compartirse de manera más justa entre los países de la región”.

La seguridad nacional iraní “depende de preservar los ‘acuerdos iraníes’ que rigen el estrecho de Ormuz”, afirmó el general Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento de Irán y su principal negociador, en un comunicado la semana pasada. Al mismo tiempo, “también debemos utilizar las herramientas de la diplomacia y las negociaciones para lograr y materializar nuestros intereses nacionales”, dijo.

Nadie sabe cómo podría responder Trump a esa propuesta. Altos funcionarios estadounidenses, entre ellos el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, han insistido en que Ormuz vuelva al estado de navegación internacional sin restricciones que existía antes de la guerra.

Esa parecía ser la posición de Trump. Luego sugirió cobrar una tarifa del 20 por ciento sobre todo el cargamento a cambio de que la Armada estadounidense protegiera el estrecho, antes de retirar la propuesta 24 horas después.

Así que uno de los obstáculos principales ahora, dijeron los analistas, es la falta de objetivos bien definidos en la política estadounidense. “Creo que el mayor aspecto negativo en este momento es la incertidumbre sobre la posición de Estados Unidos”, dijo Crocker, el exembajador. “Los Estados del Golfo definitivamente necesitan ese tipo de garantía a largo plazo de Estados Unidos antes de estar preparados para dar cualquier paso unilateral o colectivo”.

Shirin Hakim colaboró con reportería.

Neil MacFarquhar ha sido reportero del Times desde 1995 y ha escrito sobre una amplia gama de temas, desde la guerra hasta la política y las artes, tanto a escala internacional como en Estados Unidos.

This post was originally published on this site.

Ortega, copresidente del país junto a su esposa, Rosario Murillo, es acusado de manipular las elecciones recientes. Ahora, el líder autoritario dice que la nación ni siquiera celebrará una votación.

El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, dijo el domingo que aboliría las elecciones de su país, una maniobra flagrante para fortalecer aún más el control autoritario de él y su esposa en la nación de siete millones de habitantes.

“Aquí no volverán a haber elecciones”, dijo Ortega, de 80 años, en un mitin del gobierno que marcaba el aniversario número 47 de la revolución de su movimiento izquierdista, ante escasos aplausos. Luego acusó a sus opositores de intentar usar las elecciones para “atrapar el gobierno, atrapar el poder”.

El pronunciamiento marcó un fin explícito a cualquier pretensión de que Nicaragua era todavía una democracia.

Ortega y su esposa y copresidenta, Rosario Murillo, han ejercido un control completo sobre la nación centroamericana durante años. Su gobierno ha manipulado elecciones, desmantelado instituciones, asesinado a manifestantes, perseguido a disidentes y encarcelado a críticos, periodistas, figuras religiosas, políticos de oposición e incluso a personas que habían sido leales al movimiento por mucho tiempo, según grupos de derechos humanos y la Organización de Naciones Unidas.

Se esperaba que Nicaragua celebrara elecciones presidenciales en 2027, un año más tarde de lo prometido luego de que la Asamblea Nacional, que está controlada por Ortega y Murillo, extendiera el mandato de los copresidentes, pero eso ahora está en duda.

“Ortega enterró la democracia nicaragüense ya hace largo rato”, dijo Félix Maradiaga, un excandidato presidencial de 2021 que fue arrestado por el gobierno de Ortega-Murillo, expulsado de la contienda y luego exiliado a Estados Unidos en 2023. “Esta es simplemente una expresión que demuestra de manera inequívoca cómo la máscara que quería venir dando de cierta legalidad, se le cayó”.

Maradiaga dijo que la comunidad internacional ya no debería esperar que el cambio en Nicaragua pudiera darse a través de elecciones. Dijo que creía que el gobierno de Ortega-Murillo aún podría celebrar una “fachada electoral” con otros partidos políticos aliados.

Maradiaga, quien dirige un partido de oposición llamado Ruta del Cambio, que incluye a exiliados en el extranjero, pero que también opera en secreto en Nicaragua, afirmó que mientras Daniel Ortega controle el Estado nicaragüense, Nicaragua no podrá tener elecciones libres.

Grupos internacionales, además de Estados Unidos y la Unión Europea, describieron ampliamente las elecciones generales más recientes, en 2021, como una farsa después de que el gobierno detuvo a posibles candidatos y reprimió cualquier disidencia. El gobierno de Ortega afirmó que él había ganado con el 76 por ciento de los votos.

Ortega, un exguerrillero, ha dirigido Nicaragua aproximadamente 30 años, incluso durante la década de 1980 después de que su coalición de izquierda, conocida como los sandinistas, lideró una revolución y tomó el control de manos de una dictadura.

Perdió elecciones en la década de 1990, pero luego fue reelecto en 2007 y se ha mantenido en el poder desde entonces. Después de que protestas generalizadas desafiaran a su gobierno en 2018, se ha vuelto cada vez más autoritario, tomando medidas para sofocar cualquier disidencia y prohibiendo en la práctica a los partidos de oposición.

El discurso de Ortega el domingo también fue una inusual aparición pública del líder. En gran medida ha desaparecido en los últimos años, pasando a veces meses sin mostrarse.

Su esposa se ha convertido en el rostro del gobierno luego de que la Asamblea Nacional de Nicaragua enmendara la Constitución el año pasado, convirtiéndola en copresidenta y consolidando su poder sobre las instituciones de la nación, incluidos el ejército y los tribunales.

Ortega lució frágil el domingo, hablando lentamente y sentado durante la mayor parte del evento. Repitió muchos de sus frecuentes temas de conversación, calificando a los opositores de su gobierno de agentes patrocinados por Estados Unidos. Dijo que su gobierno aprobaría nuevas leyes “que le pongan un muro, un bloque, a los golpistas, a los vendepatrias”.

Desde que el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, fue capturado por fuerzas estadounidenses en enero y el gobierno de Donald Trump ha aumentado la presión en Cuba –dos países latinoamericanos aliados con Nicaragua–, los expertos han dicho que el gobierno de Ortega-Murillo ha estado operando bajo una mayor paranoia.

Maradiaga, el excandidato, dijo que las más recientes amenazas de Ortega “no son palabras de fortaleza, sino palabras de temor”.

A pesar de que Ortega controla los poderes del Estado de Nicaragua y el proceso electoral, dijo Maradiaga, Ortega todavía tenía “mucho temor de que no ha logrado desmontar totalmente a la oposición”. Y eso, dijo Maradiaga, también incluía descontento dentro del propio partido de Ortega, refiriéndose a los arrestos de varios expartidarios el año pasado.

Jack Nicas es el jefe de la oficina del Times en Ciudad de México y lidera la cobertura de México, Centroamérica y el Caribe.

James Wagner cubre las noticias y la cultura de América Latina para el Times, y está radicado en Ciudad de México.

This post was originally published on this site.

Su nuevo mensaje evita señalar países concretos, pero deja claro que el desarme, no la acumulación de poder militar, es la vía hacia una paz verdadera.

El papa León XIV, quien ha abogado por el fin de las guerras desde el comienzo de su pontificado el año pasado, pide el desarme nuclear en un nuevo libro que se publica el martes.

El libro, Unarmed and Disarming: Peace Is a Gift, recopila los discursos, homilías y escritos de León sobre la guerra, el papel de la diplomacia y la resolución de disputas sin violencia. En el libro, el papa no menciona a alguna nación por su nombre, sino que escribe en términos generales sobre los peligros de la carrera armamentista nuclear.

“Sobre todo en la era atómica, debe abrirse paso la afirmación de la verdad: no son las armas atómicas las que generan la paz, sino el desarme”, escribe el papa en un prefacio del libro. “Esta verdad, que parecía clara en décadas pasadas cuando fuimos testigos de una desescalada nuclear, ha sido oscurecida por una carrera armamentista que hoy asusta y aterroriza”.

Antes en el prefacio, León escribe que “incluso quienes hacen la guerra afirman actuar ‘en nombre’ de la paz”. Y agregó: “Nadie tiene la audacia de declarar que quiere la guerra por la guerra misma: incluso los poderosos de la Tierra saben que cada persona aspira a la justicia y desea vivir en paz”.

En meses recientes, el papa ha emergido como un crítico particular de la guerra estadounidense-israelí en Irán. En un vuelo a España en junio, León dijo que “en Irán, no están presentes los criterios para una guerra justa”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha arremetido contra el papa por oponerse a la guerra, criticándolo en abril en las redes sociales como “terrible para la política exterior”. El papa, a su vez, dijo que no tenía “ningún miedo, ni del gobierno de Trump, ni de hablar en voz alta sobre el mensaje del Evangelio”.

En una entrevista a finales de junio, el embajador de Estados Unidos ante la Santa Sede, Brian Burch, dijo que cuando el papa se pronunció en contra de la guerra en Irán, no lo hacía como el líder de la Iglesia católica romana, sino solo como el líder político soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano.

El Vaticano rechazó esa interpretación con un editorial de Andrea Tornielli, un alto funcionario del Vaticano que ayuda a dirigir su departamento de comunicaciones. El editorial dejó claro que incluso cuando el papa habla sobre “la guerra y la paz, la migración o cómo seguir siendo humanos en la era de la inteligencia artificial”, él “sigue siendo, por encima de todo, un líder espiritual”. Tornielli también escribió que el papa, al hablar en contra de la guerra, “no está hablando como un jefe de Estado. Simplemente está proclamando el Evangelio”.

Motoko Rich es la jefa de la corresponsalía en Roma del Times, desde donde cubre Italia, el Vaticano y Grecia.