Blog

El mundo de la tecnología se vio hace unos días sacudido por una historia que lo tiene todo, y que comenzó como un thriller de ciencia ficción.

Hugging Face, una start-up dedicada a las aplicaciones para herramientas de inteligencia artificial, alertó el 16 de julio que había sido pirateada por un ciberdelincuente que utilizaba una IA enormemente poderosa.

El impactante anuncio estaba repleto de términos técnicos y aterradores: “un enjambre de entornos aislados”, “agente atacante” y “mando y control auto-migratorio”.

Hugging Face afirmó que el ataque informático fue diferente a cualquier otro sufrido antes, ya que fue perpetrado con una velocidad sobrehumana por una IA con poca o ninguna intervención humana.

La IA atacante realizó 17.000 acciones en menos de dos días, logrando infiltrarse con éxito en la gran y acaudalada empresa tecnológica para robar secretos.

El ataque dejó al mundo de la tecnología conmocionado. Pero ¿quién fue el responsable?

Los investigadores de Hugging Face supusieron que los misteriosos perpetradores habían utilizado uno de los grandes modelos de IA, pero no tenían ni idea de quiénes eran los criminales ni dónde se encontraban.

La empresa, desconcertada, contactó con la policía y se iniciaron las investigaciones.

¿Quién fue el autor?

Comentaristas y analistas recurrieron a sus pódcasts y cuentas en redes sociales para especular sobre qué grupo de ciberdelincuentes o qué pirata informático estatal podría estar detrás de ataque.

El miércoles 22 de julio, casi una semana después de que Hugging Face diera la voz de alarma, se desenmascaró al verdadero culpable.

Era ChatGPT.

La revelación al estilo Scooby-Doo resultó aún más extraña, y preocupante, porque OpenAI afirmó que su bot lo hizo todo por su cuenta, sin permiso.

La empresa explicó que todo ocurrió durante una prueba de las capacidades de pirateo informático de su tecnología.

Dos nuevas versiones de ChatGPT, diseñadas para comportarse como hackers expertos, escaparon de un entorno de prueba supuestamente seguro y obtuvieron acceso a internet.

Luego atacaron a Hugging Face para obtener acceso a la información que les ayudaría a aprobar el examen con una nota excelente.

OpenAI emitió un comunicado de prensa en el que explicaba lo sucedido y decía que estaba “asociada con Hugging Face” para abordar el incidente de seguridad y compartir las lecciones aprendidas.

El drama de la conspiración

Desde entonces, ha habido un acalorado debate sobre el incidente.

¿Fue realmente una seria advertencia sobre el futuro de la IA? ¿O fue una estrategia publicitaria de OpenAI para demostrar la potencia de sus programas?

Se trata del tipo de marketing alarmista del que se ha acusado a las empresas de IA durante años y, desde el muy comentado lanzamiento del modelo Mythos de Anthropic, la destreza en ciberseguridad ha sido un punto central.

Uno de los comentarios más destacados en la publicación de Sam Altman, jefe de OpenAI, sobre el incidente resume este escepticismo: “Si no pueden entender que esto se escribió simplemente para presumir del modelo, entonces no sé qué decirles”.

El consultor de ciberseguridad Daniel Card dijo sarcásticamente en LinkedIn: “Qué suerte que, de los millones de sitios que fueron hackeados, OpenAI lograra hackear a alguien que también pudiera beneficiarse de la exposición de marketing”.

Para algunos, la historia se asemeja más a un drama de conspiración que a un thriller de ciencia ficción.

El mensaje es: “¿Acaso mis herramientas de IA no son realmente poderosas? Cómpralas para protegerte de los ataques de otras IA”.

No podemos saber la verdad, pero el punto de vista opuesto planteado por otros comentaristas es igual de alarmante.

¿Es esto una señal de que OpenAI cometió un error de juicio y planificación potencialmente peligroso?

“Reconocemos que hay muchas preguntas y especulaciones sobre el incidente. Planeamos publicar un informe técnico con las lecciones aprendidas en las próximas semanas”, afirmó un portavoz de la empresa.

Comedia de errores

He cubierto muchas noticias sobre inteligencia artificial, incluidos los temores en torno al modelo Mythos de Anthropic.

Mi bandeja de entrada está ahora repleta de mensajes de empresas y expertos en ciberseguridad que critican a OpenAI por no haber creado un entorno de prueba más robusto para su IA, conocido como sandbox.

Al fin y al cabo, estos agentes de IA habían sido entrenados específicamente para acceder ilegalmente a lugares sin ningún tipo de restricción.

“El incidente de OpenAI y Hugging Face es un ejemplo real de un problema más amplio que llevamos meses denunciando”, declaró Dor Sarig, de Pillar Security.

“Los entornos aislados (sandboxes) por sí solos no constituyen una barrera de seguridad suficiente para la IA con agentes”, agregó.

Alan Woodward, profesor de ciberseguridad de la Universidad de Surrey (Reino Unido), declaró a los periodistas que OpenAI había quedado en ridículo, y Katie Moussouris, de la firma Luta Security, fue más allá, sugiriendo que la industria de la IA no está logrando controlar sus peligrosos inventos.

“Estamos trabajando con tecnología de vanguardia sin tener los conocimientos necesarios para controlarla”, advirtió.

“El hecho de que contemos con las personas más brillantes desarrollando IA no significa que tengamos la capacidad de hacerlo de forma segura”, alertó la experta.

Según estas opiniones, si el incidente de piratería informática fue una estrategia publicitaria, entonces parece que les salió el tiro por la culata.

Independientemente de lo que haya provocado el ataque, está claro que se trata de un momento crucial para la industria de la IA y el mundo de la ciberseguridad, que este año han convergido de una forma que muchos temían desde hace tiempo.

En respuesta a este acalorado debate, la asesora en IA y ciberseguridad Francesca Bosco dijo: “Dos narrativas simplistas son igualmente contraproducentes: que se trató de una fuga al estilo de Hollywood, o que fue simplemente un ejercicio publicitario”.

Y enfatizó: “Una interpretación más seria es que una prueba de estrés puso al descubierto deficiencias en la arquitectura de contención y evaluación”.

Película de desastres

El suceso es el último de una serie de ejemplos preocupantes y extraños de agentes de IA que se descontrolan.

En una reciente investigación, el Instituto de Seguridad de la Inteligencia Artificial de Reino Unido (AISI, por sus siglas en inglés) encontró que los modelos de IA de vanguardia están tan obsesionados con completar tareas que “hicieron trampa” en las pruebas para lograr sus objetivos.

“Un modelo que persigue un objetivo mediante medios no previstos o no autorizados puede causar daños, especialmente en casos de alto riesgo”, es la preocupante advertencia que figura en el informe.

Inevitablemente, este ataque a OpenAI ha avivado aún más los temores sobre lo que podría ocurrir si se libera a los agentes de IA.

¿Podrían descontrolarse a mayor escala y provocar algún tipo de desastre?

Esto resulta especialmente preocupante dado el uso cada vez mayor de la inteligencia artificial en la guerra, como se ha visto en Irán y Ucrania.

Ciaran Martin, exdirector del Centro Nacional de Ciberseguridad de Reino Unido, ofreció una visión más serena en una entrevista.

“Es un salto demasiado grande pasar de este incidente a decir que los agentes de IA van a tomar el control de los drones y empezar a matar gente”, dijo.

Pero para Martin, y para muchos otros, esta historia es sin duda otro ejemplo elocuente de algo que 2026 nos está enseñando rápidamente: los agentes de IA son ahora muy buenos hackers, y eso es algo para lo que tenemos que prepararnos con urgencia.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

• OpenAI dice que su inteligencia artificial se rebeló y lanzó un ciberataque “sin precedentes”
• “Es una señal de alarma”: la advertencia de la empresa hackeada por los modelos rebeldes de OpenAI
• Mythos, el nuevo modelo de IA de Anthropic que preocupa a gobiernos y bancos por su gran potencia

Puede que la hermana Susan Francois no sea lo que mucha gente imagina cuando piensa en una monja católica.

Ella no usa hábito, el uniforme modesto que incluye túnica y velo. Y es muy activa en TikTok. Su perfil está lleno de videos suyos afuera de un centro de detención de inmigrantes en Nueva Jersey, Estados Unidos, donde aboga por los migrantes y sus familias.

Pero la hermana Susan también llama la atención por otro tipo de activismo.

Junto con sus compañeras monjas de la congregación de las Hermanas de San José de la Paz, que cuenta con 88 religiosas en Estados Unidos y Reino Unido, son lo que se conoce como “accionistas activistas”, religiosas que invierten en compañías.

Ellas utilizan su posición como accionistas para presionar a las grandes empresas a fin de que aborden temas como el cambio climático, los derechos territoriales de los pueblos indígenas y la justicia racial.

“Como tesorera de las hermanas, soy quien representa nuestros intereses… cuando les pedimos que promuevan el bien común”, señala.

El caso de Palantir

En un caso reciente, intentaron que la junta directiva del gigante tecnológico Palantir atendiera sus inquietudes.

Las monjas creían que el software de inteligencia artificial de la compañía estaba siendo utilizado por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) y otras agencias estatales “para rastrear y seleccionar migrantes con fines de detención y deportación”.

Según argumentaron, esto constituía una posible violación de los derechos humanos.

En concreto, las hermanas querían que Palantir llevara a cabo una Evaluación de Impacto en los Derechos Humanos, analizando cómo se utilizan sus productos y servicios para mitigar cualquier posible efecto negativo.

Utilizaron lo que se conoce como “resolución de accionistas”: una propuesta que solicita una acción específica y que luego se somete a votación en la junta general anual de la empresa.

A pesar de que solo obtuvo el 13% de los votos, la hermana Susan lo considera una victoria, dado que los fundadores de la empresa controlan el 49,9% de las acciones con derecho a voto.

“Del voto [total] no interno, el 56% estuvo de acuerdo con las hermanas”, dice. “Creo que es revelador que tantos accionistas estén de acuerdo con nosotras”.

La BBC se puso en contacto con Palantir para obtener comentarios, pero la compañía no respondió.

Sin embargo, en una declaración anterior a los accionistas, la compañía afirmó que la acción de las monjas se basaba en “malentendidos e inexactitudes sobre el trabajo de Palantir”, y que Palantir no es una empresa de datos, no vende datos personales ni proporciona minería de datos como servicio.

El mensaje del Papa

La votación tuvo lugar menos de dos semanas después de que el papa León XIV presentara en mayo su primer documento doctrinal importante, o encíclica, en la que advertía que la IA debe ser “desarmada” para evitar que “domine a la humanidad”.

El Papa argumentó que la IA debería utilizarse para “el bien común” y que la dignidad humana debería salvaguardarse.

El momento en que se produjo la votación fue una coincidencia, pero la hermana Susan se sintió ilusionada: “He leído su encíclica muchísimas veces, y simplemente reafirma todo lo que está detrás de [nuestro] esfuerzo”, apunta.

Palantir no es la única empresa a la que las monjas han propuesto resoluciones de accionistas, o amenazado con ellas, para presionar a los consejos de administración a abordar lo que ellas consideran cuestiones morales.

Las monjas cuestionaron a Citigroup, una de las instituciones bancarias más grandes del mundo, por su financiación de proyectos de combustibles fósiles en la cuenca amazónica.

A las religiosas les preocupaba cómo se estaban viendo afectadas las comunidades indígenas de la zona y exigían que Citigroup publicara un informe al respecto.

Finalmente, en abril de 2024, el banco lo hizo.

Al preguntársele si este tipo de resoluciones son realmente una forma eficaz de influir en los hechos, dado que en muchos casos no consiguen la mayoría de los votos, la hermana Susan responde que depende de cómo se mida el éxito.

“Nuestra primera resolución fue presentada por la congregación en 1976, y se trataba de una empresa que quizás conozcan, llamada Colgate-Palmolive. Trataba sobre el tema del sexismo y la representación de las mujeres en la publicidad”.

Las accionistas presionaron a la empresa para que abordara la discriminación de género.

La empresa se opuso a la resolución, argumentando que la propuesta era innecesaria, y la votación fracasó.

A pesar de ello, medio siglo después, la hermana Susan no está decepcionada.

¿Se ha eliminado el sexismo de la publicidad? No. ¿Es diferente ahora que en la década de 1970? Sí.

“Para las religiosas, y para la mayoría de los inversores guiados por valores y la fe, el éxito radica en que se planteen las cuestiones y en que estas terminen siendo abordadas a nivel de los miembros del consejo de administración.”

“La creación de Dios”

Entonces, en tanto inversoras, ¿las monjas ganan dinero con las mismas empresas cuyas prácticas cuestionan? Sí, dice la hermana Susan, reconociendo la ironía.

Pero añade que los beneficios que obtienen de estas inversiones se destinan a la atención médica de las monjas ancianas, y que solo poseen una pequeña cantidad de acciones.

La hermana Susan también insiste en que hay algunas empresas en las que no invertirían en absoluto, incluidas las fabricantes de armas y aquellas cuya función principal es la producción de combustibles fósiles.

Pero Susan sostiene que ellas deben interactuar con las grandes corporaciones y estar presentes donde se toman las decisiones.

“Si nos ausentamos de los centros de poder… entonces no tendremos voz ni voto en cómo se hacen las cosas”.

La congregación de las Hermanas de San José de la Paz fue fundada en 1884 bajo el pontificado del papa León XIII, cuya obra inspiró al actual Papa a tomar su nombre.

La hermana Susan afirma que el León anterior escribió el primer documento sobre la doctrina social católica relativa al trabajo humano, y que ambos papas se han involucrado en los problemas sociales que importan en la vida de las personas.

Así pues, cuando algunos cuestionan si un grupo de monjas debería intentar influir en las prácticas empresariales de una manera que podría considerarse política, especialmente en un momento de creciente polarización, la hermana Susan tiene una respuesta firme.

“No estamos promoviendo partidos políticos. Estamos promoviendo el valor de la creación de Dios y el derecho de todas las personas a los derechos humanos. Y si eso es político, pues bien”.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, Facebook, X y en nuestro canal de WhatsApp.

Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

• El Vaticano excomulga a los obispos rebeldes del grupo de los lefebvrianos y advierte a sus miles de seguidores
• Quién es María Montserrat Alvarado, la mexicana que es la primera mujer laica en dirigir un “ministerio” del Vaticano
• “Dios fue nuestro Cupido”: la historia de amor de dos jóvenes que iban a ser monjas y acabaron casándose

El cofundador de Hugging Face, la empresa tecnológica emergente que fue hackeada después de que uno de los modelos más avanzados de inteligencia artificial de OpenAI se rebeló, afirmó el jueves que el incidente es una “señal de alarma” para la industria.

Thomas Wolf comentó en el programa de radio Newsday de la BBC que “este será uno de los tipos de ataques más comunes que veremos”, pero que la mayoría de las empresas no son conscientes de que las “reglas del juego han cambiado”.

La BBC se comunicó con OpenAI para que comentara, pero no ha recibido respuesta.

La compañía creadora de ChatGPT expresó el martes que sus modelos de IA escaparon de un entorno de pruebas “seguro” durante un ensayo y lanzaron un ciberataque. La firma señaló que fue un incidente “sin precedentes” y que estaba realizando una investigación junto a Hugging Face.

Los agentes de IA tienen la capacidad de operar de forma independiente para realizar tareas después de recibir instrucciones de humanos.

Wolf comentó que al comienzo, Hugging Face no tenía idea de dónde se había originado cuando empezaron a surgir señales del ataque a mediados de julio, pero que la compañía había logrado contenerlo.

Hugging Face es uno de los mayores centros del mundo de código abierto para compartir modelos de IA y es usado frecuentemente por desarrolladores e investigadores tecnológicos.

17.000 ataques

Wolf manifestó que el ataque fue “diferente” a los habituales que Hugging Face enfrenta con frecuencia y que OpenAI informó a la compañía con prontitud de que sus modelos estaban detrás del hackeo.

En “muy poco tiempo” hubo 17.000 ataques contra la red de Hugging Face desde diferentes direcciones IP (sigla en inglés de protocolo de internet), indicó Wolf, quien también es jefe de ciencia de la empresa.

El empresario resaltó que era una advertencia para otras compañías de que deben fortalecer sus defensas de ciberseguridad para contrarrestar estos incidentes.

El hackeo es “preocupante” porque sugiere que los modelos de OpenAI ignoraron las salvaguardas típicas que evitarían que un programa de IA cometa un ciberataque, afirmó Nate Soares del instituto de investigación Machine Intelligence Research Institute.

“En cierto sentido, sabía que esta no era la intención de los creadores. Simplemente no le importó”, añadió.

Otras organizaciones también han tomado nota del incidente.

Un portavoz del gobierno británico dijo que el Instituto de Seguridad de IA del país estaba estudiando cómo el sistema de IA se comportó durante el incidente y que continuaba trabajando con OpenAI y otros laboratorios para fortalecer las salvaguardas.

Instaron a las organizaciones a redoblar sus medidas de ciberseguridad tomando pasos como inscribirse en el programa de certificación respaldado por el gobierno llamado Cyber Essentials.

El incidente sucede en un momento crucial para la industria después de que el gobierno de EE.UU. ordenó el mes pasado a la firma tecnológica Anthropic a restringir el acceso a sus modelos de IA por asuntos de seguridad nacional. El Departamento de Comercio levantó las restricciones unas semanas después.

Los conocedores de la industria también han alertado sobre el amplio uso de los modelos de código abierto en China, que permiten a cualquier persona instalar y personalizar las herramientas de IA lanzadas por los principales desarrolladores.

La empresa emergente china Moonshot AI publicó su modelo de código abierto Kimi K3 el 27 de julio. Desde su presentación la semana pasada, ha llamado la atención de la industria, con muchos viéndolo como un fuerte competidor de los principales sistemas de IA en Occidente.

Sin embargo, el miércoles, un asesor de la Casa Blanca acusó a Moonshot de un intento a “gran escala” de robar las capacidades de los principales modelos de IA de Estados Unidos.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, Facebook, X y en nuestro canal de WhatsApp.

Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

• OpenAI dice que su inteligencia artificial se rebeló y lanzó un ciberataque “sin precedentes”
• Mythos, el nuevo modelo de IA de Anthropic que preocupa a gobiernos y bancos por su gran potencia
• ¿China o EE.UU.? Quién está ganando la carrera por dominar la tecnología de la IA

OpenAI reveló que algunos de sus modelos de IA más avanzados se descontrolaron y hackearon una start-up después de que perdieran el control sobre ellos durante una prueba de seguridad.

La empresa detrás de ChatGPT explicó que su agente de IA —sistemas capaces de actuar de manera autónoma tras recibir instrucciones humanas— estaba siendo evaluado en un entorno controlado. Sin embargo, encontró vulnerabilidades de seguridad y consiguió escapar del entorno de pruebas.

Los modelos tuvieron como objetivo a Hugging Face, uno de los mayores centros del mundo para compartir modelos de inteligencia artificial, y lograron acceder a algunos sistemas internos de la empresa.

OpenAI calificó el incidente de “sin precedentes” y afirmó que estaba llevando a cabo una investigación junto a esta compañía. Por su parte, su director ejecutivo, Clément Delangue, escribió en una publicación en X que era “alucinante que todo esto ocurriera de forma autónoma”.

“La investigación continúa y compartiremos más información sobre lo que podría ser el primer incidente de este tipo”, añadió Delangue.

Entornos de pruebas inseguros

Gina Neff, directora del Centro Minderoo para Tecnología y Democracia de la Universidad de Cambridge, declaró al programa Today de BBC Radio 4 que las pruebas de seguridad —conocidas como sandboxes (entornos aislados de prueba)— “se supone que son espacios seguros donde se puede observar de qué son capaces los modelos”.

“En este caso, parece que OpenAI no creó un entorno aislado lo suficientemente seguro”, añadió.

En cambio, los agentes crearon su propio ciberataque contra el propio entorno aislado, encontrando una vulnerabilidad que les permitió escapar.

Una vez fuera, la IA identificó a Hugging Face como una fuente probable de las respuestas que buscaban en la prueba e intentó acceder a ella.

Neil Lawrence, profesor de aprendizaje automático en la Universidad de Cambridge, lo calificó de “hazaña impresionante”, pero advirtió que “se encuentra dentro de las capacidades conocidas de la generación actual” de modelos de IA de alta potencia.

Señaló que OpenAI está buscando cotizar en bolsa y se enfrenta a una intensa presión por parte de su empresa rival, Anthropic, que ha sido noticia con su propia y potente herramienta de IA, Mythos.

“OpenAI ahora está intentando ponerse al día, tratando de demostrar las capacidades de sus propios sistemas en ciberseguridad”.

“Esto demuestra que OpenAI no es capaz de implementar su propia tecnología de forma segura”, añadió.

En su comunicado inicial sobre el ciberataque, publicado el 16 de julio, Hugging Face afirmó que aún estaba evaluando si se habían visto afectados los datos de algún cliente o socio y que, de ser necesario, se pondría en contacto con las partes afectadas.

La compañía afirmó haber subsanado las vulnerabilidades detectadas por el incidente y haber reconstruido los sistemas afectados.

“Las herramientas ofensivas autónomas basadas en inteligencia artificial ya no son una cuestión teórica”, afirmó.

“Defender una plataforma en línea ahora significa tratar la superficie de datos y modelos como una superficie de ataque de primer nivel, y utilizar la IA en la defensa para mantenerse al día”, agregó.

“Seguiremos invirtiendo allí y seguiremos compartiendo lo que aprendamos”.

“Un momento que invita a la reflexión”

El incidente ha suscitado nuevas preguntas sobre las capacidades de los sistemas avanzados de IA y sobre si las medidas de seguridad existentes son suficientes a medida que la tecnología se vuelve más potente.

Spencer Starkey, ejecutivo de la empresa de ciberseguridad SonicWall, declaró a la BBC que el incidente dejó claro que las organizaciones necesitaban “reforzar” sus propias defensas y “tratar la ciberresiliencia como una prioridad operativa fundamental”.

“La incómoda verdad es que demasiadas organizaciones siguen defendiéndose a velocidad humana, mientras que sus adversarios están aumentando la velocidad de las máquinas”, afirmó.

Mientras tanto, Travis Lelle, ingeniero principal de seguridad de la consultora de ciberseguridad Guidepoint Security, afirmó que la actualización marcaba un “momento aleccionador para la ciberseguridad”.

“Esto pone de manifiesto una asimetría ya conocida”, afirmó.

“Los agentes ofensivos no tienen restricciones, mientras que las mejores herramientas defensivas están bloqueadas tras barreras que no pueden comprender el contexto”.

Pero Jake Moore, asesor global de ciberseguridad de ESET, dijo que el anuncio también podría tener una dimensión competitiva.

Argumentó que OpenAI podría estar tratando de destacar sus propias capacidades de IA, mientras que su rival Anthropic atrae cada vez más atención por su modelo Claude Mythos.

“Esto plantea la posibilidad de que OpenAI esté persiguiendo el éxito de marketing que Anthropic ha estado logrando últimamente”, afirmó.

Esto ocurre una semana después de que la empresa china emergente de IA, Moonshot, presentara Kimi K3, un nuevo y enorme modelo de inteligencia artificial que, según afirma, podría rivalizar con las principales empresas estadounidenses.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Ponte a prueba: ¿eres capaz de detectar un rostro generado por IA?
• Incendios, robos y amor: qué hacen los agentes de IA cuando los humanos no los vigilan