Blog

  • “Los empleados estamos aterrados”: la advertencia de un exinvestigador de Anthropic a la BBC sobre los riesgos de la IA y por qué genera críticas

    “Los empleados estamos aterrados”: la advertencia de un exinvestigador de Anthropic a la BBC sobre los riesgos de la IA y por qué genera críticas

    This post was originally published on this site.

    Un investigador de inteligencia artificial (IA) que abandonó la empresa Anthropic ha declarado que las personas que trabajan en esta tecnología sentían un “miedo genuino” ante la velocidad de sus avances y lo que esto podría suponer para la humanidad.

    “Creo que, si no frenamos el ritmo actual de progreso, existe una gran probabilidad de que todos muramos en un futuro inmediato”, afirmó.

    Jacob Coxon hizo estas declaraciones a la BBC después de que su publicación sobre los peligros de la IA —difundida tras su renuncia— se hiciera viral en un contexto de creciente preocupación por la seguridad en el sector.

    El antiguo jefe de Coxon, Dario Amodei (director de Anthropic), pidió recientemente que se ralentizara el desarrollo de la IA, aunque algunos han cuestionado las motivaciones que hay detrás de esta petición.

    Los líderes de dos empresas rivales de IA, Sam Altman (de OpenAI) y Elon Musk (de xAI), han expresado su acuerdo con la propuesta de Amodei de ralentizar el ritmo y establecer regulaciones en todo el sector, así como de implementar una supervisión independiente del desarrollo de modelos de IA.

    En un artículo publicado el sábado, Amodei señaló que el desarrollo de esta tecnología no estaba en entredicho, pero que los riesgos asociados a ella eran “graves” y que era necesario conceder tiempo a empresas y gobiernos para abordarlos.

    Coxon —quien trabajó en OpenAI antes de incorporarse a Anthropic— acogió con satisfacción la propuesta de ralentizar el ritmo, pero advirtió que sería necesario coordinarla con China para evitar “una carrera a escala internacional”.

    “Las personas que trabajan en estas empresas hablan muy en serio cuando piden regulación, ya que se sienten atrapadas en una carrera. Y temen las consecuencias de esa misma carrera”, declaró en el programa “Sunday” con Laura Kuenssberg.

    Según Coxon, la pregunta más difícil de responder era cómo sería un apocalipsis provocado por la IA.

    Uno de los riesgos señalados en los comentarios de Amodei era la posibilidad de que un enjambre de bots actuara como una supercomputadora capaz de tomar el control de Internet.

    Coxon afirmó que este escenario podría materializarse en un plazo de seis meses a un año.

    En respuesta a la salida de Coxon, un portavoz de Anthropic declaró a BBC News: “Siempre hemos sido transparentes al afirmar que la IA traerá consigo tanto enormes beneficios como riesgos sin precedentes.

    “Para abordar estos riesgos, seguimos desarrollando modelos que cuentan con algunas de las medidas de seguridad más sólidas del sector”.

    La empresa ha sido pionera en el estudio del funcionamiento de los modelos de IA, añadió el portavoz. Fue la primera en publicar un marco para mitigar los riesgos derivados de su desarrollo; además, somete sus modelos a pruebas rigurosas y publica los resultados para facilitar el escrutinio y prevenir incidentes de “desalineación de la IA”.

    “Esta labor es también la razón por la que creemos que el mundo se beneficiaría si el sector adoptara una forma legal y verificable de colaborar para regular el ritmo de lanzamiento de modelos potentes”, señalaron.

    Coxon comentó que sus colegas temían que el peligro pudiera manifestarse incluso en los próximos dos años.

    Relató que el personal de las empresas de IA estaba “planificando qué hacer con sus vidas y reflexionando sobre el impacto de su trabajo”, mientras que algunos “consideraban comprar terrenos en algún lugar debido al miedo que les provoca la inestabilidad derivada del rápido avance de la IA”.

    “Todos tienen esto presente a diario mientras trabajan en la tecnología”.

    No obstante, Coxon también mostró cierto optimismo respecto al futuro de la IA, declarando a la BBC que los investigadores de esta tecnología “realmente quieren ver el lado positivo”, como la posibilidad de “curar enfermedades y mejorar la vida de todos”.

    Preocupación en el sector

    Muchos otros miembros del sector también han expresado su preocupación a raíz de la publicación de Coxon en redes sociales, incluido el científico de Anthropic Evan Hubinger.

    “Realmente creemos con total sinceridad que la IA podría acabar con todos los seres humanos. Personalmente, creo que existe una probabilidad superior al 10% de que esto ocurra en la próxima década”, afirmó Hubinger.

    El informático y premio Nobel Geoffrey Hinton, conocido como el “padrino de la IA”, declaró el viernes a la BBC que considerar una probabilidad del 10% de que la IA aniquile a la humanidad “no era descabellado”.

    Por su parte, Marc Warner, director ejecutivo de Faculty —una empresa especializada en seguridad de la IA—, dijo al programa “The World This Weekend” de la BBC que resulta “extremadamente difícil asignar una probabilidad” a la posibilidad de que la IA acabe con todos los seres humanos.

    “No obstante, es importante reconocer que estas personas son muy sinceras en lo que dicen”, añadió, señalando que los responsables de varias empresas de IA llevan años advirtiendo sobre los riesgos que conlleva esta tecnología.

    El ex primer ministro de Reino Unido Rishi Sunak, quien ejerce como asesor remunerado de Anthropic, escribió en el Sunday Times que él también se sentía preocupado por el riesgo que la IA supone para la humanidad, a pesar de mostrarse generalmente optimista.

    Sin embargo, algunas figuras del sector han sugerido que tales comentarios son exagerados o que podrían tener como objetivo generar expectación.

    Clement Delangue, director ejecutivo de la plataforma de IA Hugging Face, comentó en redes sociales: “Lo siento, pero preguntar a Jacob [Coxon] sobre el riesgo de extinción por la IA es como preguntar al técnico del aire acondicionado sobre el cambio climático. No digo que el tema carezca de interés o sea erróneo en sí mismo, pero mantengamos las cosas en perspectiva”.

    No obstante, tras la publicación del ensayo de Amodei, Delangue se ofreció a colaborar en las posibles soluciones propuestas por el máximo responsable de Anthropic.

    George Arison, director ejecutivo de Grindr, expresó opiniones similares al hablar con la BBC, sugiriendo que las declaraciones de Anthropic y otras empresas buscaban captar el apoyo de los inversores.

    “Porque la única forma de justificar estas valoraciones es afirmar: ‘Voy a dominar todos los sectores y todos los empleos, y mi IA se encargará de todo ese trabajo’”, señaló.

    Jensen Huang, director ejecutivo del fabricante de chips para IA Nvidia, también se refirió a los comentarios de Coxon durante una conferencia organizada la semana pasada por el banco de inversión Goldman Sachs, según relataron a la BBC varias personas presentes. Indicaron que Huang desestimó dichas afirmaciones por considerarlas falsas.

    Por otro lado, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró el domingo a la prensa que su país lleva ventaja sobre China en materia de IA. Y añadió: “Francamente, quiero que siga siendo así. Porque quien gana en IA, gana en todo”.

    Otros críticos sostienen que Anthropic ha intentado impulsar medidas regulatorias para frenar a la competencia, lo que dejaría a la empresa y a OpenAI en una situación de duopolio.

    Según informes, Anthropic se prepara para una oferta pública inicial (OPI) que podría batir récords, permitiendo así que el público adquiera acciones de la compañía.

    Se esperaba que OpenAI —cuya valoración más reciente alcanzó los 852.000 millones de dólares— siguiera el mismo camino; sin embargo, su director ejecutivo, Sam Altman, anunció el viernes que esto no ocurrirá este año, citando preocupaciones sobre la seguridad de la IA.

  • ¿Es legal que Trump prometa entregar US$5.000 a cada estadounidense si los republicanos ganan las elecciones de noviembre?

    ¿Es legal que Trump prometa entregar US$5.000 a cada estadounidense si los republicanos ganan las elecciones de noviembre?

    This post was originally published on this site.

    El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que entregaría a cada adulto estadounidense US$5.000 si los republicanos ganan las elecciones de mitad de mandato de noviembre, pero no está claro cómo se financiaría dicho plan ni si es legal.

    Sus declaraciones provocaron un estruendoso aplauso entre sus seguidores en la convención de su partido el miércoles por la noche, pero los demócratas las calificaron de “promesa vacía”, mientras que otros cuestionaron su legalidad.

    Trump no ha dado detalles sobre cómo se financiaría, aunque el vicepresidente estadounidense JD Vance sugirió que podría pagarse con los ingresos arancelarios y que esos cheques no irían a parar a los estadounidenses ricos.

    ¿Es legal la oferta de Trump?

    Según la ley federal estadounidense, es ilegal realizar pagos destinados a influir en la forma en que una persona vota.

    Sin embargo, algunos expertos han dicho que la oferta hecha por Trump en Texas el miércoles podría interpretarse como una promesa de reducir los impuestos, lo cual es legal.

    La doctora Joan Mahoney, profesora de derecho en la Universidad de Southampton, declaró a la BBC que creía que la oferta sería legal, ya que sería similar a una promesa de campaña, aunque afirmó que los políticos “no suelen hacerlo de forma tan explícita”.

    “Por un lado, suena un poco a soborno: vota por los republicanos y recibirás dinero, lo cual sería decididamente ilegal”, dijo.

    “Pero, por otro lado, iría a parar a todo el mundo, independientemente de cómo hayan votado, así que en ese sentido no es un soborno”.

    “Creo que sería legal. Es el mismo tipo de promesa electoral que decir ‘si mi partido gana, bajaremos los impuestos’. Todos los partidos lo hacen constantemente… y obviamente es perfectamente legal”, agregó.

    Sin embargo, Laurel Rapp, directora del programa para Estados Unidos y Norteamérica del centro Chatham House de Londres, declaró a la BBC que la oferta de Trump parecía ser “un acuerdo muy diferente, muy transaccional”, distinto del tipo de promesa que suelen hacer los candidatos en periodo electoral.

    ¿Cuánto costaría?, ¿puede EE.UU. pagarlo?

    Además de la cuestión de la legalidad, algunos también se han preguntado si la oferta de Trump sería financieramente viable en el contexto del aumento de la deuda estadounidense, en parte como resultado de la guerra en Irán.

    Hay casi 270 millones de adultos estadounidenses, lo que significa que un pago de US$5.000 le costaría al gobierno de Estados Unidos unos US$1,3 billones.

    Durante su discurso, Trump no dio detalles sobre cómo se financiarían dichos cheques.

    En Estados Unidos, el Congreso autoriza el gasto público, pero el presidente no especificó si planeaba solicitar la aprobación legislativa para ningún pago. Además, parece muy improbable que pudiera aprobar una suma tan elevada mediante una orden ejecutiva presidencial.

    Erica York, economista sénior de la Tax Foundation, con sede en Washington D.C., declaró a la BBC que le “sorprendería enormemente” que el Congreso aprobara alguna propuesta.

    “Esta sería una de las peores maneras de usar US$1,3 billones”, dijo.

    “Estamos en una senda muy insostenible, con déficits que, según las previsiones, no harán más que aumentar”, añadió York.

    En declaraciones a Fox News tras el discurso de Trump, Vance indicó que los pagos podrían financiarse con el dinero recaudado por el presidente mediante aranceles.

    Sin embargo, los ingresos obtenidos hasta la fecha distan mucho de ser suficientes para cubrir la oferta de Trump de entregar cheques de US$5.000.

    El presidente estadounidense también declaró en la convención republicana que el dinero tendría que gastarse en Estados Unidos, pero no está claro cómo se supervisaría eso.

    Según el Bipartisan Policy Center, Estados Unidos ha recaudado alrededor de US$475.000 millones en ingresos por aranceles e impuestos especiales desde principios de 2025.

    Sin embargo, se han reembolsado más de US$100.000 millones después de que el Tribunal Supremo anulara muchos de los aranceles a principios de este año.

    Cuando se le preguntó sobre cómo funcionarían los pagos, la Casa Blanca declaró a la BBC: “Los agoreros y los escépticos siempre han dudado del presidente Trump”.

    “Con el apoyo continuo del pueblo estadounidense, el presidente Trump seguirá ofreciendo resultados reales”, añadió el portavoz Davis Ingle.

    ¿Por qué ha hecho Trump esta oferta?

    Donald Trump viste un traje oscuro y una cobata roja. Habla ante un micrófono mientras muestra una pizarra con una lista de países y el porcentaje de aranceles que EE.UU. les quiere cobrar.

    Getty Images
    El vicepresidente JD Vance dijo que Trump podría pagar el dinero con lo que se ha recaudado en nuevos aranceles, pero los números no cuadran.

    Un antiguo estratega y encuestador republicano afirmó que la última oferta de Trump debe considerarse en el contexto de unas elecciones que están a menos de dos meses.

    “Es una promesa extraordinaria, y no estoy seguro de dónde va a salir ese dinero, pero estamos en época de campaña electoral”, declaró Robert Moran a la BBC.

    Según Laurel Rapp, de Chatham House, Trump está pensando a corto plazo para intentar mantener el control del Congreso en los dos últimos años de su mandato.

    “Ahora está recurriendo al dinero porque las encuestas no son favorables para los republicanos y tampoco para él”, continuó.

    El vicepresidente Vance declaró a Fox News que no consideraba que el plan de Trump fuera una idea controvertida.

    “De lo que habla el presidente es, fundamentalmente, de un dividendo para los trabajadores estadounidenses”, dijo.

    “Estamos obteniendo una cantidad extraordinaria de ingresos porque el presidente de Estados Unidos está plantando cara tanto a las empresas extranjeras como a los países extranjeros que se han estado aprovechando de los trabajadores estadounidenses.”

    ¿Ha ocurrido algo similar antes?

    No es la primera vez que Trump promete tales pagos; anteriormente propuso cheques de US$2.000 que se financiarían con los ingresos arancelarios. Dichos pagos no se han materializado.

    El expresidente Joe Biden fue acusado de comprar votos cuando prometió cheques de estímulo económico de US$2.000 para los estadounidenses afectados por el covid-19 si dos candidatos demócratas en Georgia ganaban las elecciones al Senado de EE.UU. en enero de 2021.

    Una cuestión similar de legalidad salió a la luz antes de las elecciones presidenciales de 2024, durante las cuales el multimillonario Elon Musk, partidario de Trump, ofreció incentivos en efectivo a los votantes registrados en siete estados clave que firmaran una determinada petición.

    Información adicional de Bernd Debusmann Jr., corresponsal de la Casa Blanca.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • “Creé de la nada un imperio de la moda que me hizo multimillonaria, pero creció tanto que acabé en la bancarrota”

    “Creé de la nada un imperio de la moda que me hizo multimillonaria, pero creció tanto que acabé en la bancarrota”

    This post was originally published on this site.

    En algún momento su fortuna llegó a ser mayor que la de la Beyoncé. Pero antes de llegar a eso Sophia Amoruso hizo autostop, robó libros y rebuscó comida en contenedores de basura.

    Lo que pasó en medio podría parecer la típica historia de auge y caída, pero como ella misma le contó al programa Business Daily del Servicio Mundial de la BBC, la única razón que le llevó a montar la marca de ropa Nasty Gal, que le hizo millonaria, fue que no quería trabajar.

    O al menos no en la rueda del sistema donde las reglas están marcadas, el camino a la cima es único y el horario es de 9 a 5. Y eso que su marca llegó a ser la empresa minorista de mayor crecimiento en Estados Unidos en 2012, con ingresos superiores a US$100 millones, según la revista Inc.

    “Cuando era una adolescente no me gustaba nada el capitalismo. Iba a ferias de libros anarquistas. No quería vivir dentro del sistema. No necesariamente tenía la motivación para crear una empresa. Al intentar evadir el trabajo me encontré construyendo algo que en realidad era muy divertido”, le dijo al programa de radio.

    En 2006 estaba sin dinero, sin rumbo y revisando identificaciones en el vestíbulo de una escuela de arte, un trabajo que había aceptado para poder tener seguro médico y operarse de una hernia. Fue en ese vestíbulo donde Sophia decidió empezar a vender ropa vintage en eBay.

    Su primer contacto vendiendo online había sido años antes a través de Amazon, cuando revendía libros. “Buscaba los títulos superventas de The New York Times, entraba en una tienda, apilaba un montón de los que estaban en la mesa de la entrada, me daba la vuelta y me iba. No estoy muy orgullosa de eso”, contó.

    Su segunda plataforma fue eBay. Allí montó una tienda de ropa vintage con un estilo rompedor que pegaba mucho con la calle. Encontraba las prendas vintage buscando entre las pertenencias “de personas fallecidas”.

    Sophia Amoruso con camisa rosa y una lata de cerveza en la mano.

    Getty Images
    La marca se convirtió en un fenómeno y ayudó a transformar a Sophia en una especie de icono del emprendimiento femenino.

    Sabía que podía hacer que prendas desechadas parecieran atrevidas utilizando a sus atractivas amigas como modelos.

    Y pronto empezó a fijarse en qué vendían otras tiendas, qué funcionaba, en qué se inspiraban los diseñadores y qué presentaban en las pasarelas y vendían por miles de dólares. “Yo sabía dónde encontrar esa ropa mucho más barata y era creativa”.

    Así comenzó Nasty Gal. Un nombre prestado del nombre de un álbum de Betty Davis y que cuando quiso migrar a una página web descubrió que ese dominio había sido antes una página de porno.

    “El primer año y medio lo hice todo yo sola. Tomaba fotos, las editaba, ponía precio a las prendas, escribía la descripción, las pesaba, las medía, las publicaba… Todas las subastas comenzaban en US$9,99. Valía US$10 si lo hacía lucir increíble y lo ponía en una chica realmente elegante con actitud que parecía que iba a algún lugar genial”, recordó.

    Sophia Amoruso sonrie en la presentación de su libro.

    Getty Images
    Sophia Amoruso comenzó vendiendo ropa vintage en eBay.

    Mujeres luchadoras

    La imagen fresca de la marca coincidía con la forma de pensar de Amoruso. En su libro #GIRLBOSS , publicado en 2014, explica su filosofía para las mujeres: una #GIRLBOSS es alguien que consigue lo que quiere porque trabaja para lograrlo.

    “Las #GIRLBOSS (mujeres empoderadas) toman el control y asumen la responsabilidad. Eres una luchadora: sabes cuándo lanzar golpes y cuándo encajarlos. A veces rompes las reglas y otras veces las sigues, pero siempre bajo tus propios términos”, escribe.

    “Sabes hacia dónde vas, pero no puedes hacerlo sin divertirte por el camino. Valoras la honestidad por encima de la perfección. Haces preguntas. Te tomas la vida en serio, pero no te tomas a ti misma demasiado en serio”.

    La clientela comenzó a ser fiel, no solo a la ropa, sino a la marca y a los looks que Amoruso se inventaba. Había detrás una comunidad seducida por una forma de hacer las cosas con la que muchas mujeres se sentían identificadas. Había una conexión emocional.

    Todo empezó a despegar muy rápido. “Incluso la actriz Anne Hathaway me compraba cosas. También periodistas. Escritores de moda”.

    “Lancé la página web y todo se vendía en 24 horas. Me encontré rodeada de paquetes y sin nada en la página web, y caí en la cuenta: ¡Guau! Esto no es una subasta de 10 días donde publico artículos y luego tengo una semana para prepararme para la siguiente ronda. Esto va a ser algo permanente. Y fue entonces cuando contraté a mi primer empleado”.

    El primer año ganó unos US$75.000 dólares, el segundo año fueron US$250.000 dólares, el tercero US$1,1 millones y el cuarto US$6,5 millones. En el quinto alcanzó los US$30 millones.

    Y lo que es increíble es que detrás no había ningún inversor apoyando ese crecimiento. Al menos al principio porque al olor de la fama, del dinero empezó a llamar a su puerta.

    La época más divertida

    Sin pensarlo mucho, uno fondo de capital riesgo valoró Nasty Gal como una empresa tecnológica de US$350 millones. A fin de cuentas, el comercio digital estaba en auge. Y le dieron US$50 a cambio de un trozo de la compañía para que pudiera financiar la expansión.

    Amoruso cree que es ahí cuando comenzaron a torcerse las cosas.

    “Durante mucho tiempo, esa etapa fue lo más divertido. Hice crecer la empresa hasta superar los US$100 millones en ingresos, contraté a los mejores talentos, trabajé con los mejores directores creativos”, recordó.

    Sophia Amoruso posa delante de un cartel rosa con letras negras que dice "Start your own shit"

    Getty Images
    En 2017, el grupo británico Boohoo Group compró los activos de Nasty Gal por aproximadamente US$20 millones.

    “Tenía unas oficinas preciosas. Estuve en las listas de las personas más creativas en los negocios. Y Google me llevaba en avión a Cannes Lions (los Oscars de la publicidad y el marketing) para hablar en una isla con Jeffrey Katzenberg (el fundador con Steven Spielberg del estudio de animación DreamWorks Animation)”.

    “Nasty Gal fue la mejor época de la carrera de mucha gente. Y muchas personas que dejaron Nasty Gal, voluntaria o involuntariamente, han logrado cosas increíbles y estoy muy orgullosa de eso”.

    “Todo se empezó a desmoronar”

    Entre 2008 y 2011, las ventas crecieron más de un 10.000%. Pero que las ventas crezcan no significa necesariamente ganar dinero.

    “Las cosas se pusieron feas cuando valoraron la empresa en US$350 millones, más de 10 veces los ingresos, como si fuéramos Uber o algo así. Los negocios de moda no están preparados para escalar de la misma manera”, apuntó en el programa de radio.

    “Los fundadores de marcas deben darse cuenta de que los intereses de sus inversores pueden no estar alineados con los intereses de la empresa o los suyos”.

    Vista general de una valla publicitaria de "Nasty Gal" con Emily Ratajkowski en Los Ángeles.

    Getty Images
    Nasty Gal creció más rápido de lo que pudo consolidar su estructura interna.

    Cuando llegó la quiebra, Nasty Gal había pasado meses enteros tratando de ser comprada por una firma mayor. “Uno no quiebra de la noche a la mañana. Me di cuenta de que no podíamos pagar a nuestros proveedores, que era irresponsable continuar operando el negocio y que teníamos que cerrarlo”.

    Nasty Gal creció más rápido de lo que pudo consolidar su estructura interna. Los ingresos descendieron a unos US$85 millones en 2014. Amoruso dejó el cargo de directora ejecutiva en enero de 2015, cedió el puesto a Sheree Waterson y asumió el rol de presidenta ejecutiva.

    A esto siguieron los despidos. “Todo se empezó a desmoronar”.

    Comprar solo el logo

    En febrero de 2017, el grupo de moda rápida Boohoo, con sede en Manchester, compró Nasty Gal por US$20 millones de dólares. Pero lo que cambió de manos fue la propiedad intelectual: el nombre, el logotipo, las URL, las cuentas en redes sociales, la imagen de marca y la base de datos de clientes.

    No adquirió la empresa, la plantilla, las operaciones ni -como descubrieron clientes indignados- la obligación legal de gestionar las devoluciones pendientes o los créditos de tienda.

    Lo que Boohoo compró fue una audiencia.

    Colas a la puerta de una de las tiendas de Nasty Gal en Los Ángeles.

    Getty Images
    Netflix convirtió la historia de Nasty Gal en una serie de televisión.

    Amoruso, de 42 años, ha pasado los años posteriores dirigiendo Girlboss Media, que incluye un libro y un podcast con más de 22 millones de descargas. Una compañía que también acabaría vendiendo.

    Y desde 2023 dirige un pequeño fondo de capital riesgo llamado Trust Fund, respaldado por figuras como Paris Hilton.

    En sus proyectos todavía resuena su filosofía: “Las chicas se están apoderando del mundo”.

  • El costoso iPhone pleglable, la apuesta del nuevo jefe de Apple

    El costoso iPhone pleglable, la apuesta del nuevo jefe de Apple

    This post was originally published on this site.

    En la segunda semana de John Ternus como director ejecutivo de Apple, la compañía ha revelado el primer cambio importante en el iPhone desde su lanzamiento hace casi 20 años.

    Ternus, quien asumió el cargo más alto de Apple después de que Tim Cook renunciara, estuvo en el escenario este miércoles durante el evento anual de lanzamiento de productos de la compañía, frente a enormes imágenes del primer iPhone plegable.

    Con un formato similar al de un libro, el nuevo iPhone, llamado Duo, es el modelo más grande que se ha fabricado hasta la fecha.

    Y con un precio inicial que oscila entre US$2.000 y US$3.200 en Estados Unidos (más impuestos), también es el más caro.

    Ternus afirmó que el Duo está “inspirado en el iPad”, pero calificó las funciones de plegado como “fluidas y completamente intuitivas”.

    El teléfono plegable ha sido un proyecto en desarrollo dentro de Apple por varios años.

    Desplegado, el nuevo Duo tiene el aspecto de un iPad pequeño. Plegado por la mitad, tiene el aspecto de un iPhone más ancho.

    Ternus afirmó en el evento que Apple quería evitar la apariencia y la sensación de otros teléfonos inteligentes plegables del mercado que, según él, “dan la sensación de ser dos teléfonos pegados”, lo que “hace que una pantalla más grande parezca mucho más pequeña”.

    Según explicó, el Duo es “el resultado de una serie de innovaciones extraordinarias que creemos que redefinirán la experiencia de usar un teléfono plegable”.

    Ternus participó directamente en el desarrollo del iPhone plegable, ya que pasó muchos años como alto ejecutivo en la división de hardware de Apple antes de ser designado a principios de este año como sucesor de Cook.

    iPhone plegable

    Apple/cortesía
    El nuevo iPhone plegable puede funcionar de dos maneras.

    Ben Wood, analista jefe de la firma de investigación tecnológica FDM, afirmó que es probable que el ascenso de Ternus se programara específicamente “para que coincidiera con lo que posiblemente sea uno de los mayores lanzamientos de iPhone en muchos años”.

    “En Apple nada sucede por casualidad”, añadió Wood.

    Carolina Milanesi, analista de Creative Strategies que asistió a la presentación, dijo que los focos sobre Ternus hacían que pareciera “casi como si él mismo fuera un producto”.

    La incógnita de los teléfonos plegables

    Modificar el diseño del iPhone podría abordar algunas de las críticas que señalan que Apple aún no ha logrado un gran éxito de producto ni una innovación realmente emocionante desde que salió el primer iPhone en 2007.

    “Los dispositivos plegables corren el riesgo de convertirse en un adorno de precio elevado en la cartera, que les confiere un valor simbólico pero no un crecimiento significativo”, dijo Dipanjan Chatterjee, analista de la consultora estadounidense Forrester.

    Anteriormente, el precio inicial en EE.UU. del iPhone más reciente era de US$900 más impuestos al consumidor.

    Apple también presentó este miércoles los nuevos iPhone 18 y 18 Pro, cuyos precios parten de US$1.200 y US$1.300, respectivamente.

    Chatterjee afirmó que el iPhone plegable podría seguir el mismo camino que los auriculares Vision Pro de Apple, que la compañía ofreció a US$3.699 y fracasó en ventas.

    O, añadió el analista, podría ser el próximo Apple Watch de la compañía, que, si bien no es tan popular como el iPhone, lo compran millones de personas cada año.

    La forma en que la gente se ha acostumbrado al funcionamiento del iPhone es otro posible obstáculo para que Apple consiga grandes ventas del nuevo diseño.

    “Los teléfonos plegables son dispositivos interesantes”, señaló Milanesi.

    “A mucha gente le intrigan, pero el software y la curva de aprendizaje que supone pasar de un teléfono tradicional a uno plegable son considerables”.

    Manos sosteniendo el iPhone plegable como un libro, con mensajes en un lado e imágenes en el otro.

    Apple/cortesía

    Wood señaló que el mercado actual de teléfonos inteligentes plegables de marcas como Samsung y Huawei representa solo el 2% de las ventas de smartphones.

    Incluso con la versión de Apple impulsando el interés y la demanda, se espera que las ventas alcancen solo 4% del mercado total en la próxima década, de acuerdo a FDM.

    IA y privacidad

    El iPhone ha sido el producto más vendido de Apple y representa más de la mitad de las ventas anuales de la compañía.

    En los últimos trimestres, la tecnológica fundada por Steve Jobs se ha jactado de que el iPhone tiene más demanda que nunca, y que la versión más reciente del dispositivo se ha convertido en su lanzamiento de producto más exitoso.

    La compañía también reveló este miércoles detalles sobre el próximo relanzamiento de su asistente de audio y chat, Siri, que ahora denomina Siri AI.

    A partir del iPhone 18, el bot podrá examinar la información del teléfono de una persona, como mensajes y correos electrónicos, para encontrar información, responder consultas y tomar medidas en nombre de esa persona.

    Algunas funciones de la IA de Siri también estarán disponibles en el nuevo Apple Watch, incluida la posibilidad de tomar notas de las conversaciones y transcribirlas, si el usuario activa esa función.

    Ternus se refirió a las nuevas capacidades de inteligencia artificial del iPhone como un “centro personal inteligente” y admitió que Apple haría uso de “los detalles más privados de tu vida diaria”.

    El director ejecutivo insistió en que todo seguirá siendo privado, y que las funciones de IA a menudo se ejecutarán “en el dispositivo”; es decir, no a través de empresas externas. Y cuando se requiera un tercero para alguna función, permanecerá de forma privada en la nube, aseguró.

    “Otros ven esos datos como algo que se puede recopilar y almacenar”, dijo Ternus. “Aquí, ni siquiera Apple puede acceder a lo que es tuyo”.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Periodistas de la BBC revisaron el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • Reino Unido anuncia sanciones contra los colonos judíos en Cisjordania y provoca una airada respuesta de Israel

    Reino Unido anuncia sanciones contra los colonos judíos en Cisjordania y provoca una airada respuesta de Israel

    This post was originally published on this site.

    Reino Unido prohibirá la importación de productos procedentes de los asentamientos israelíes en Cisjordania, según anunció ante el Parlamento el ministro británico de Relaciones Exteriores, Ed Miliband.

    El funcionario laborista subrayó que la medida no está dirigida contra el pueblo israelí, sino contra las políticas de su gobierno, y reiteró el compromiso de Londres con la solución de dos estados.

    Miliband afirmó además que su administración considera que se está produciendo una “limpieza étnica” de palestinos en algunas zonas de Cisjordania, perpetrada por lo que calificó como “colonos terroristas”, y acusó al gobierno israelí de hacer la vista gorda ante esa situación.

    Alegó que “algunos de los miembros del gobierno han realizado declaraciones y tomado medidas para apoyar el desplazamiento forzoso de palestinos”.

    “La postura oficial del gobierno británico es que la ocupación es ilegal, debido al afianzamiento del control israelí, su intención de extender la soberanía de forma permanente y su agenda expansionista a través de asentamientos ilegales”, señaló.

    En respuesta al discurso de Miliband, el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Saar, acusó al gobierno británico de interferir en las elecciones israelíes, previstas para finales de octubre, y anunció que Israel cerrará el consulado británico en Jerusalén.

    Saar calificó además como una “mentira escandalosa” la acusación de “limpieza étnica” formulada por Miliband.

    Asimismo, aseguró que la mayoría de los israelíes rechaza categóricamente la creación de un Estado palestino y acusó al Ejecutivo británico de alimentar el antisemitismo.

    Israel también afirmó que prohibirá la entrada al país a 11 parlamentarios británicos, entre ellos Jeremy Corbyn y Diane Abbott y los cinco diputados del Partido Verde, a los que acusó de actividades “antisemitas y antiisraelíes”.

    Saar anunció además la retirada de representantes británicos del International Gaza Support Center, en Kiryat Gat, en el sur de Israel, y el fin de las actividades británicas destinadas a entrenar a fuerzas de la Autoridad Palestina en Cisjordania.

    Escalada de la tensión

    Jóvenes palestinos observando un nuevo asentamiento israelí desde la aldea palestina de Duma, cerca de Nablus, en la Cisjordania ocupada por Israel.

    Reuters
    Jóvenes palestinos observando un nuevo asentamiento israelí desde la aldea palestina de Duma, cerca de Nablus, en la Cisjordania ocupada por Israel.

    El anuncio del gobierno británico de este martes coincide con los planes de Israel de levantar unas 1.200 viviendas en asentamientos en la denominada zona E1, un área de importancia estratégica al este de Jerusalén.

    Los planes han suscitado una condena internacional generalizada.

    Israel había evitado durante décadas avanzar con la construcción en esa zona debido a la presión internacional.

    Miliband afirmó que el desarrollo de E1 haría “inviable” una solución de dos estados al “atravesar el corazón de Palestina”.

    En los últimos meses se ha registrado un repunte de la violencia ejercida por colonos israelíes contra la población palestina en el territorio.

    En su alocución, Miliband advirtió que Londres “tomará medidas” contra las empresas y los particulares que contribuyan a la expansión de los asentamientos mediante actividades como la construcción, la financiación o la prestación de servicios.

    “Se enfrentarán a todo el peso de las sanciones de Reino Unido”, aseguró, antes de añadir que también quedará prohibida en territorio británico la publicidad de asentamientos considerados como ilegales.

    Miliband insistió en que el régimen de sanciones estará dirigido contra los asentamientos ilegales y su expansión, y no contra Israel.

    Los asentamientos israelíes en Cisjordania son considerados ilegales según el derecho internacional.

    En las horas previas al anuncio, funcionarios israelíes y estadounidenses habían advertido a Londres sobre las posibles consecuencias de imponer sanciones.

    El presidente de Israel, Isaac Herzog, calificó la medida de “grave error de cálculo”.

    El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, le dijo a la prensa esta martes que Washington no seguirá los pasos de Reino Unido y alegó que no desea ver un aumento de los conflictos o las tensiones en la región.

    Señaló que esto podría tener repercusiones “en nuestra capacidad para avanzar con respecto a Gaza, el plan de 20 puntos y la Junta de Paz”.

    Previamente, el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, le dijo a la BBC que Washington respondería “sin duda” a las medidas previstas y advirtió de que podrían tener un “enorme impacto económico” sobre las empresas británicas.

    Huckabee sugirió además que tanto el gobierno federal como distintos estados de EE.UU. podrían adoptar represalias en respuesta a las sanciones británicas.

    Por su parte, la presidencia palestina acogió con satisfacción la decisión británica y la describió como “un paso importante para hacer frente al sistema colonial de Israel y sus violaciones contra el pueblo palestino”.

    Otros 12 países

    Ed Miliband, ministro de Relaciones Exteriores de Reino Unido

    Getty Images
    El ministro de Relaciones Exteriores de Reino Unido, Ed Miliband, anunció las medidas frente al Parlamento.

    Poco después del anuncio, los ministros de Relaciones Exteriores de 12 países emitieron una declaración conjunta en la que expresaron su intención de imponer restricciones al comercio con los asentamientos considerados como ilegales.

    El texto fue suscrito por Canadá, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Irlanda, Islandia, Noruega, Polonia, Portugal, Reino Unido y Suecia.

    En la declaración, los firmantes sostienen que la solución de dos Estados debe preservarse y piden al gobierno israelí que detenga de inmediato la expansión de los asentamientos.

    El documento señala que los países introducirán medidas a nivel nacional o respaldarán restricciones europeas al comercio de productos procedentes de los asentamientos de Cisjordania.

    Mientras tanto, funcionarios británicos han insistido en que las medidas anunciadas no constituyen un “boicot” a las relaciones comerciales con Israel.

    Vista de una fábrica perteneciente a la empresa israelí Libi Construction and Infrastructure en Shilo, un asentamiento israelí en la Cisjordania ocupada, 30 de abril de 2026. REUTERS/Ammar Awad

    Reuters
    La empresa israelí Libi Construction and Infrastructure construyó una fábrica en Shilo, un asentamiento israelí en la Cisjordania ocupada.

    El anuncio ha sido recibido positivamente por varias organizaciones de Reino Unido.

    Human Rights Watch (HRW) afirmó que la prohibición de importar productos procedentes de asentamientos israelíes ilegales, junto con otras sanciones, supone un “cambio positivo y largamente esperado en la política británica”.

    En un comunicado, la organización sostuvo que los gobiernos han respondido “durante demasiado tiempo” a las “incesantes y graves violaciones del derecho internacional” cometidas por Israel con “buenas palabras, pero poca acción”.

    Por su parte, ActionAid UK dijo que la decisión era bienvenida y significativa, aunque consideró que llega “con mucho retraso”.

    Según la organización, representa el “primer paso” para que Reino Unido deje de ser cómplice de lo que describe como la ocupación ilegal israelí.

    Pero la medida también ha generado críticas.

    El Consejo de Liderazgo Judío, que agrupa a numerosas organizaciones de la comunidad judía británica, acusó al gobierno de convertir a los judíos de Reino Unido en un objetivo aún más vulnerable al prohibir la importación de productos procedentes de los asentamientos.

    En un comunicado, la entidad calificó la decisión de “profundamente irresponsable” y sostuvo que el Ejecutivo estaba “cediendo a la presión de los elementos más extremistas de la sociedad británica”.

    La solución de dos estados en peligro

    El gobierno británico considera que la rápida expansión de los asentamientos está poniendo en peligro la posibilidad de una solución de dos estados.

    La creación de un Estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, con Jerusalén Este como capital, y coexistiendo junto a Israel, ha contado con un amplio respaldo internacional durante décadas.

    Sin embargo, Israel rechaza la solución de dos estados y sostiene que cualquier acuerdo definitivo debe surgir de negociaciones directas con los palestinos.

    Por su parte, la Autoridad Nacional Palestina respalda este planteamiento, mientras que Hamás se opone al reconocimiento de Israel.

    No obstante, el grupo ha señalado en ocasiones que podría aceptar un Estado palestino provisional dentro de las fronteras de facto de 1967, sin reconocer formalmente a Israel, siempre que se garantice el derecho de retorno de los refugiados palestinos.

    Desde la ocupación de Cisjordania y Jerusalén Este durante la guerra árabe-israelí de 1967, Israel ha construido cerca de 160 asentamientos que albergan a unos 700.000 israelíes judíos.

    Según diversas estimaciones, unos 3,3 millones de palestinos viven actualmente en esos territorios.

    Desde el inicio de la guerra en Gaza, desencadenada por el ataque liderado por Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023, se ha registrado un notable aumento de los ataques de colonos israelíes contra palestinos y sus propiedades en Cisjordania.

  • Las empresas que deciden la contratación de nuevos empleados en competencias similares a “Factor X”

    Las empresas que deciden la contratación de nuevos empleados en competencias similares a “Factor X”

    This post was originally published on this site.

    Yumi Liberman estaba en el escenario frente a un jurado y una audiencia de 300 personas, y tenía que actuar.

    Pero en lugar de cantar, bailar o tocar un instrumento musical, ella y dos amigos se encontraban en un auditorio de Londres en 2024 para presentar su idea de negocio, con la esperanza de conseguir un trabajo de tiempo completo en el gigante de los cosméticos L’Oreal.

    “Me recordó a cuando competía en deportes de joven y la presión era enorme”, dice Liberman, que ahora tiene 24 años.

    “Pero, de alguna manera, entras en un estado de concentración total”.

    Ella y sus amigas habían llegado a la final británica de Brandstorm, una competición internacional organizada por la empresa francesa de cosméticos y belleza, donde jóvenes presentan sus ideas de productos y negocios.

    Su propuesta para una app de cuidado del cabello les valió el título de ganadores en Reino Unido y pasaron a la final mundial de ese año en París, donde quedaron terceros.

    Si bien solo los miembros del equipo que terminaron primeros conseguían automáticamente un trabajo a tiempo completo, Liberman impresionó tanto a los altos cargos de la empresa que logró obtener una plaza en su programa de formación en gestión de marketing, con la posibilidad de un empleo de tiempo completo al finalizar.

    Yumi Liberman sonríe a la cámara, luciendo una blusa negra sin mangas, con plantas verdes detrás de ella.

    Jon Bradley
    Yumi Liberman está en camino de conseguir un trabajo de tiempo completo en L’Oréal.

    Convertir los procesos de selección en concursos al estilo de “Factor X”, con el puesto de trabajo como premio, genera publicidad para las empresas. Pero, para los jóvenes implicados, ¿resulta emocionante o injusto?

    En el contexto económico mundial actual, el desempleo juvenil supera la media en muchos países por la reticencia de las empresas a contratar nuevo personal.

    Concursos como el de L’Oréal pueden ofrecer esperanza.

    Pero la gran mayoría de las 380.000 personas de todo el mundo que se inscribieron este año, casi 60% más que en 2025, no ganaron nada.

    L’Oréal le dijo a la BBC que su concurso Brandstorm funciona bien porque ayuda a la empresa a atraer a un abanico más amplio de posibles nuevos empleados, incluidos jóvenes que no necesariamente habrían pensado en postularse a un trabajo en la empresa.

    Si bien Liberman afirma que disfrutó de la estructura formal de la competencia, otros que han participado en concursos de reclutamiento similares se muestran críticos.

    “Intimidante”

    Melissa Alcruz trabaja en el departamento de marketing de una empresa inmobiliaria estadounidense con sede en Nueva York y en el pasado desempeñó el mismo cargo en el canal de televisión MTV.

    Durante su etapa en MTV, participó en una competencia interna para un ascenso que, según ella, se denominaba bake-off.

    Los candidatos debían idear campañas de patrocinio y marketing, y luego presentarlas ante un grupo de siete personas.

    “Eso intimida, incluso para un profesional experimentado. Al final conseguí el trabajo, pero aunque gané, el proceso no me gustó”, dice Alcruz.

    Ella señala que ya tenía un puesto exigente a tiempo completo en la empresa, y que además se esperaba que “completara varios proyectos importantes” para la competencia en su tiempo libre.

    La BBC contactó a Paramount Skydance Corporation, empresa matriz de MTV, para obtener su versión, pero no tuvo respuesta.

    Katrina Collier, exconsultora de selección de personal, autora, oradora y formadora de reclutadores, está preocupada porque los procesos de selección basados en la competencia, que potencialmente requieren que los candidatos dediquen mucho tiempo de forma gratuita, pueden generar “discriminación económica”.

    “No todo el mundo puede dedicar tiempo, posiblemente meses, a participar en los retos para tener la oportunidad de conseguir uno de los puestos disponibles, que son limitados”, apunta.

    “¿Significa eso que solo las personas con una situación económica acomodada pueden continuar?”, plantea.

    “¿Eso significa que aspirantes con talento que no cuentan con el apoyo económico de sus padres, por ejemplo, no pueden participar?”.

    Jamie Kohn, directora sénior de adquisición de talento en la firma de investigación Gartner, argumenta que los formatos de contratación basados en la competencia llegaron para quedarse, porque a los empleadores les resulta más fácil evaluar así a los candidatos que mediante el método tradicional de entrevista.

    De todas formas, coincide en que las organizaciones deben ser cautelosas con lo que exigen a los candidatos.

    “Y deberían centrarse en hacer una valoración o evaluación para que los candidatos desarrollen sus capacidades incluso si no son seleccionados”, apunta.

    Para la psicóloga Amanda Potter, su preocupación radica en que la contratación a través de eventos competitivos tiende a favorecer a los extravertidos y, por lo tanto, pone en desventaja a aquellos con personalidades más tranquilas.

    “¿Este enfoque anima a todo tipo de personas a postularse, o ciertos tipos de personas evitarían estos métodos de evaluación?”, cuestiona.

    “Esto podría resultar en una organización llena de personas ambiciosas y competitivas que quieren ganar, posiblemente en detrimento de los demás”, razona.

    Liberman, que padece dislexia severa, argumenta en cambio que someterse a un proceso de reclutamiento típico y a las evaluaciones correspondientes habría sido más difícil para ella.

    Esto también le ha permitido evitar cualquier período de desempleo tras finalizar sus estudios universitarios porque se ha incorporado directamente a su campo profesional, algo que no pueden decir todos sus compañeros.

    “Tengo muchos amigos que provienen de entornos sumamente respetables, personas con un alto nivel educativo que se han postulado a más de 1.000 puestos de trabajo y siguen desempleados”, concluye.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Periodistas de la BBC revisaron el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • “Duele en el alma”: Messi anuncia su retirada de la selección argentina

    “Duele en el alma”: Messi anuncia su retirada de la selección argentina

    This post was originally published on this site.

    Lionel Messi anunció este lunes su retirada de la selección argentina tras más de dos décadas en las que ha roto los récords de partidos y goles de la historia de la Albiceleste.

    “Después de este tiempo que pasó desde la final, pensándolo mucho, quiero comunicarles a todos que me retiro de la Selección”, escribió el futbolista de 39 años en un mensaje publicado en su cuenta de Instagram.

    Messi, que actualmente juega como delantero en el Inter Miami de la liga MLS de EE.UU., explicó que “fue una decisión que dolió y duele en el alma” pero aseguró entender que “es el momento”.

    “Me vacié, ya no tengo más para dar y aparte vienen chicos muy grandes atrás que merecen estar”, agregó.

    El hasta ahora capitán de Argentina reveló al final de su mensaje que había escrito esas palabras el 21 de julio, apenas dos días después de perder la final del Mundial de 2026 ante España, aunque decidió no publicarlas entonces.

    Indicó que la muerte de su padre, Jorge Messi, el pasado 8 de agosto en Rosario a los 68 años tras una larga enfermedad terminó de reafirmar una decisión que ya había tomado.

    “Hoy después de lo de mi papá, estoy más convencido que antes”, escribió el considerado por muchos el mejor futbolista de todos los tiempos.

    Messi disputó con Argentina 207 partidos, marcó 125 goles y conquistó el Mundial de 2022 y dos Copas América.

    Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, Facebook, X y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

  • La UEFA emprende acciones penales contra Infantino por su intención de privatizar parte del Mundial

    La UEFA emprende acciones penales contra Infantino por su intención de privatizar parte del Mundial

    This post was originally published on this site.

    La UEFA inició un proceso penal contra el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, por el plan, ahora descartado, de vender acciones en la Copa del Mundo y otras competiciones a inversores privados.

    Documentos consultados por BBC Sport muestran que el organismo rector del fútbol europeo presentó una solicitud para acceder a pruebas y escritos que se utilizarán en un proceso judicial en Suiza contra Infantino, a quien la UEFA acusa de “mala gestión criminal”.

    Poco después del Mundial de este verano boreal, Infantino propuso la creación de una nueva empresa, Fifa Forward Enterprise (FFE), que iba a vender acciones en las competiciones de fútbol de la FIFA a inversionistas privados.

    El plan se descartó después de que generara gran malestar.

    En la solicitud de pruebas, la UEFA alega que Infantino ideó el plan para enriquecerse a sí mismo y a los potenciales inversores.

    “En realidad, se trataba de un vehículo para que Infantino y ese pequeño círculo adquirieran una participación permanente y se beneficiaran de los activos más valiosos de la FIFA, en detrimento de la propia FIFA, sus miembros y otras partes dentro de la familia del fútbol”, plantea la demanda de la UEFA.

    “Infantino empujó para que el plan se aprobara internamente en la FIFA apenas días antes, en una reunión que se convocó a toda prisa y en la que se le dio a un número limitado de directivos y empleados de la FIFA, algunos de los cuales ni siquiera habían oído hablar del plan, apenas horas para que le dieran el visto bueno al multimillonario esquema sin precedentes”.

    Representantes clave de la UEFA y del fútbol europeo se encontraron este jueves en Mónaco antes del sorteo de la Liga de Campeones y la situación de Infantino fue uno de los puntos de la agenda.

    En un comunicado enviado a los medios, la UEFA señaló: “Los presentes encomendaron por unanimidad al presidente y a la administración de la UEFA que emprendan todas las vías institucionales, políticas y legales necesarias para lograr una reforma fundamental, restablecer los límites adecuados a la autoridad presidencial y garantizar que la FIFA vuelva a regirse como una institución, y no en torno a un solo individuo”.

    BBC Sport se puso en contacto con Infantino y con la FIFA para solicitar comentarios al respecto.

    Qué plantea la UEFA

    Vista general del exterior de la sede mundial de la FIFA (Fédération Internationale de Football Association) el 30 de julio de 2026 en Zúrich, Suiza.

    Getty Images
    La UEFA buscará acceso a distintos documentos para incluir en su proceso contra la FIFA.

    La UEFA sostiene que la valoración de las acciones que se iban a vender no se verificó de forma independiente y que estas se habrían ofrecido a un precio excesivamente bajo, calificando la venta propuesta como “un precio fraudulentamente ajeno a las condiciones de mercado, promovido por Infantino en beneficio propio”.

    El documento de la UEFA agrega: “Según los términos anunciados por Infantino, esos inversionistas iban a adquirir una participación financiera permanente en la rama comercial de la FIFA por US$4.200 millones, lo que implicaba un valor empresarial absurdamente bajo de tan solo unos US$20.000 millones, una cifra que no fue producto de una subasta abierta y competitiva, ni fue validada por ningún tasador independiente”.

    En la solicitud, la UEFA pide a un tribunal de Florida que le autorice acceder a los archivos de dos empresas de la FIFA, Fifa Americas y FWC2026, para utilizarlos posteriormente en el proceso penal que se presentará en Suiza.

    Ambas empresas tienen su sede en Florida.

    La UEFA alega que sus 55 naciones miembros podrían haberse visto perjudicadas por el plan de venta, y que podría iniciar acciones penales contra otros funcionarios de la FIFA, así como contra Infantino.

    “La UEFA y otras partes interesadas se están preparando para presentar denuncias penales en Suiza contra Infantino y posiblemente contra otros funcionarios y asesores de la FIFA por mala gestión criminal”, afirma la solicitud del organismo europeo.

    “La estructuración, valoración, financiación y comercialización secretas infligieron un daño directo y concreto a la reputación, la autoridad de gobierno y las relaciones comerciales de la FIFA, en detrimento tanto de la FIFA como de sus 211 miembros, incluidas las 55 asociaciones miembro de la UEFA”.

    La UEFA insiste en que el plan fue ideado sin su conocimiento ni el de otras partes interesadas clave en el fútbol, y que llevaba mucho tiempo gestándose.

    La solicitud dice: “El 28 de julio de 2026, sin consultar al Consejo de la FIFA, a la UEFA ni a ninguna de las otras confederaciones, ni a ninguna de las 211 asociaciones miembro de la FIFA, Infantino, supuestamente actuando en nombre de la FIFA, anunció públicamente un plan para transferir los derechos comerciales de las Copas Mundiales masculinas y femeninas y de la Copa Mundial de Clubes a una nueva filial: Fifa Forward Enterprise”.

    “Ese anuncio de Infantino supuso la presentación pública de un plan que él y un pequeño círculo de cómplices habían concebido y, según se informa, habían estado desarrollando en secreto durante más de un año”.

    La UEFA afirma en el documento que existe “un largo historial de corrupción entre los funcionarios de la FIFA” y alega que el organismo rector del fútbol mundial solo cede en sus planes cuando recibe presiones externas al deporte.

    “El extraordinario poder de la FIFA sobre el fútbol mundial ha operado en gran medida sin restricciones internas significativas, y la rendición de cuentas proviene principalmente de fuerzas externas, incluyendo la presión política, el escrutinio público y la intervención a través de las fuerzas del orden internacionales”, agrega la solicitud.

    La sede de la FIFA se encuentra en la ciudad suiza de Zúrich, y la UEFA afirma que su plan de presentar cargos penales contra Infantino está respaldado por la ley suiza.

    “Los abogados suizos han confirmado […] que el procedimiento es razonable según la legislación suiza y que la UEFA tiene legitimación procesal, como denunciante, para presentar una denuncia penal por mala gestión contra Infantino y, potencialmente, contra otros funcionarios de la FIFA, según proceda”.

    ¿Por qué el plan de Infantino era tan controvertido?

    Infantino sostiene la Copa del Mundo de fútbol de la FIFA.

    Getty Images
    El plan consideraba vender acciones de los mundiales masculino y femenino de la FIFA.

    Infantino le ofreció a las 211 federaciones miembro de la FIFA US$40 millones si respaldaban la propuesta de inversión privada en sus torneos a través de la FFE, incluidas las Copas Mundiales masculinas y femeninas.

    El suizo se ha enfrentado a diferentes solicitudes para que renuncie después de desechar el controvertido plan a principios de este mes.

    La UEFA lideró la reacción en contra de la propuesta y dijo haber perdido la confianza en el presidente de la FIFA.

    Infantino, que aspira a un cuarto mandato como presidente de la FIFA en marzo, fue acusado de traicionar la confianza “mediante el engaño” en una carta abierta emitida por la UEFA, la Concacaf y la Confederación Asiática de Fútbol.

    Las federaciones de fútbol de todas las naciones constituyentes han retirado su apoyo a Infantino, pero este conserva el respaldo de la Conmebol, el organismo rector del fútbol sudamericano, y de la CAF, el organismo rector del fútbol africano, mientras que algunas naciones se han desmarcado de sus confederaciones para manifestar su apoyo al presidente de la FIFA.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • La FIFA sanciona con 10 partidos al argentino Leandro Paredes por el altercado con jugadores de España tras la final del Mundial 2026

    La FIFA sanciona con 10 partidos al argentino Leandro Paredes por el altercado con jugadores de España tras la final del Mundial 2026

    This post was originally published on this site.

    El centrocampista argentino Leandro Paredes fue sancionado con 10 partidos de suspensión por su papel en los altercados que se produjeron en el terreno de juego tras la derrota de su selección por 1-0 ante España en la final del Mundial 2026.

    El comité disciplinario de la FIFA también sancionó a su compañero de equipo Nahuel Molina con una suspensión de siete partidos.

    Además, Argentina recibió la orden de jugar sus próximos dos partidos como local con un 50% de aforo, aunque uno de esos encuentros está suspendido.

    La Asociación del Fútbol Argentino (AFA) fue multada con US$321.000 por infracciones del código disciplinario de la FIFA relacionadas con el uso de un evento deportivo para manifestaciones de carácter no deportivo, mala conducta del equipo y cánticos y gestos discriminatorios por parte de sus seguidores.

    La FIFA ordenó que US$100.000 de la multa se inviertan en un plan para combatir la discriminación; otros US$100.000 de la multa quedan en suspenso, con un período de prueba.

    Tras derrotar a Inglaterra por 2-1 en la semifinal del Mundial, varios jugadores argentinos desplegaron una pancarta reivindicando la soberanía argentina sobre las Islas Falklands/Malvinas, un territorio británico de ultramar situado en el suroeste del océano Atlántico que es objeto de una disputa de soberanía entre Argentina y Reino Unido.

    Días después, varios jugadores y miembros del cuerpo técnico de Argentina se vieron involucrados en altercados con jugadores de España tras jugar en el estadio de Nueva Jersey la final del Mundial 2026, por lo que el mes pasado, la FIFA designó a un fiscal de disciplina y ética para evaluar lo sucedido tras el pitido final.

    Además de sus suspensiones, Paredes y Molina deberán pagar multas de US$90.000 cada uno.

    Paredes agarró a Eric García por el cuello y derribó al español Gavi al suelo, antes de aparentemente golpearlo en la cara.

    Gavi, quien afirmó no creer que Paredes debiera ser castigado, cumplirá una suspensión de un partido y pagará una multa de US$30.000 por su participación en los enfrentamientos posteriores al partido, al igual que el argentino Thiago Almada.

    Roberto Ayala, miembro del cuerpo técnico de Argentina, fue sancionado con tres partidos de suspensión y una multa de US$30.000 por golpear en la cara al español Dani Olmo.

    Las suspensiones de partidos solo se aplicarán en encuentros internacionales.

    La AFA anunció que apelará las sanciones y, en caso de no tener éxito, llevará su caso ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS).

    Análisis: la FIFA castiga con dureza a Argentina

    Hubo muchos aspectos del comportamiento de Argentina en torno a la final del Mundial que dejaron un mal sabor de boca; ahora, la FIFA, el organismo rector del fútbol mundial, ha actuado con dureza contra los que considera responsables.

    Paredes, centrocampista experimentado, fue sancionado con 10 partidos de suspensión, y Molina con siete tras agredir a Rodri, elegido mejor jugador del partido, cuando este corría a celebrar la victoria de España.

    Además, la multa de US$321.000 incluye un castigo para la selección argentina por desplegar una pancarta con el lema “Las Malvinas son argentinas” tras su triunfo en semifinales contra Inglaterra.

    Se trata de un castigo significativo, que pone de manifiesto el enfado de la FIFA al ver empañado su evento estrella, retransmitido a unos 1.500 millones de personas en todo el mundo, por escenas tan lamentables.

    Argentina ha sido uno de los mejores equipos del mundo durante algún tiempo. Hoy demuestra ser uno de los que peor se comportan.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

    ""

    BBC

    Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

  • “Tengo dudas de que vaya a seguir jugando al fútbol”: el emotivo mensaje que Lionel Messi le dedicó a su padre tras su muerte

    “Tengo dudas de que vaya a seguir jugando al fútbol”: el emotivo mensaje que Lionel Messi le dedicó a su padre tras su muerte

    This post was originally published on this site.

    Lionel Messi afirmó no estar seguro de cuánto tiempo más seguirá jugando al fútbol en un mensaje que publicó en redes sociales como homenaje a su padre, Jorge, quien murió esta semana tras una larga enfermedad.

    Jorge, de 68 años, había sido el agente del delantero argentino desde que este tenía 14 años y lo vio convertirse en uno de los mejores jugadores de la historia en su deporte.

    “No sé qué voy a hacer sin vos, no sé cómo seguir”, escribió Messi, de 39 años, en redes sociales.

    “Yo solo jugaba al fútbol, y ahora tengo bastantes dudas de que vaya a seguir haciéndolo por mucho tiempo más”.

    “Estuviste a mi lado desde el principio. Faltaba tan poquito para el final. ¿Por qué no aguantaste ese poquito más para que termináramos juntos?”, continuó.

    Messi fue capitán de Argentina cuando ganó la Copa del Mundo de 2022 y también llevó a su selección a la final de la Copa del Mundo de 2026, que perdió por 1-0 ante España el mes pasado.

    Había regresado a su club, el Inter Miami, pero volvió a casa con su familia después de que Jorge falleciera en un hospital de su ciudad natal, Rosario, en Argentina.

    El domingo se celebró un funeral privado en un cementerio de la localidad de Pérez, en las afueras de la ciudad.

    A la espera de un mensaje

    “Pa, todavía no puedo creer que te hayas ido”, continúa Messi. “No caigo, o mejor dicho, no quiero caer”.

    “Se me hace muy difícil imaginarme que ya no te voy a ver más, que no vamos a hablar más. Sé que estabas sufriendo y que es lo mejor, pero te fuiste muy pronto. Todavía nos quedaba mucho por disfrutar juntos”, sostuvo.

    Durante la Copa del Mundo, Messi rompió a llorar tras marcar el primer gol en la victoria de Argentina por 3-0 ante Argelia, debido a un asunto que, según dijo, no tenía “nada que ver con el fútbol”.

    Un comunicado de su familia informó más tarde que Jorge estaba atravesando una “situación de salud”.

    Messi añadió: “Tanto me pedías que juegue el último Mundial y días antes de empezar fue cuando peor te pusiste.

    “Era la primera vez que no ibas a estar en un torneo, pero mamá me decía que ibas a estar mejor y que ibas a estar bien para poder viajar. Yo te decía que íbamos a llegar a la final así podías viajar.

    “Cada vez que terminaba un partido esperaba y extrañaba tu mensaje”, escribió el jugador, y añadió que ahí se dio cuenta de que la situación de salud de su padre era realmente complicada. .

    Messi, en el cementerio donde descansan los restos de su padre.

    Getty Images
    Messi, en el cementerio donde descansan los restos de su padre.

    “Así y todo, no dejaba de pensar en llegar lo más lejos posible, para darte tiempo y que me vieras un partido.

    Llegamos a la final y no pudiste estar. Quería ganarla para llevártela y mostrarte una nueva. No pude, las piernas no me daban más. Esta vez intenté ir contra mi físico, pero no pude. Nunca pude sentirme bien”.

    Línea gris

    BBC

    Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, Facebook, X y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.