Blog

2026 ya estaba siendo un año lo bastante difícil para la ganadera de Nebraska Yvette Mannon.

En abril, un incendio forestal destruyó más de 600 hectáreas de pastizales y 21 kilómetros de cerca en el rancho que compró en 2002 en un rincón de Nebraska lleno de onduladas colinas verdes bajo los extensos cielos del Medio Oeste, un paisaje salpicado de silos de grano y corrales de engorde junto a extensos campos de ganado vacuno.

Las 300 cabezas de ganado de Mannon sobrevivieron al incendio, pero hubo que reemplazar la cerca y seguir alimentando al rebaño.

Con los precios del acero en sus niveles más altos en años, fuertemente afectados por los aranceles impuestos por el presidente estadounidense Donald Trump, eso significó gastar US$16 por metro, para un total que superó los US$300.000.

Además, debido a la gran cantidad de buenos pastos destruidos, Mannon también necesitaba un tractor que saliera todos los días a entregar heno a su ganado, en un momento en el que los precios del diésel, disparados debido a la guerra con Irán, habían subido más de un 40% con respecto al año anterior.

En agosto, el gobierno de Trump anunció la importación de 300.000 toneladas métricas de carne de res extranjera libre de aranceles, con el objetivo de reducir los precios para el consumidor. La noticia se dio a conocer justo antes del período comprendido entre septiembre y noviembre, cuando la mayoría de los terneros estadounidenses son destetados y vendidos.

El mercado ganadero se desplomó inmediatamente.

“Lo viví como una traición”

“Me sentí como si me hubieran traicionado”, dijo.

Muchos agricultores y ganaderos de todo Estados Unidos afirman estar sufriendo las consecuencias de múltiples problemas. Los últimos años han sido difíciles, con sequías que han afectado a los cultivos y rebaños de ganado que ya se encontraban en mínimos históricos. Pero, según ellos, las políticas gubernamentales han agravado aún más la situación.

Esto ha llevado a algunos habitantes de Nebraska, estado que apoyó abrumadoramente al presidente Trump en las últimas elecciones, a reconsiderar sus lealtades políticas.

Dan Osborn, candidato independiente que se enfrenta al republicano Pete Ricketts, respaldado por Trump, está mostrando resultados sorprendentemente buenos en las encuestas de cara a las elecciones al Senado de noviembre.

Los republicanos parecen ser muy conscientes del descontento y la frustración entre los agricultores. Tanto Trump como el gobernador de Nebraska, Jim Pillen, han anunciado en las últimas semanas medidas de ayuda destinadas a reducir los costos del combustible para los agricultores y ganaderos, quienes afirman haber estado pasando apuros durante meses.

La guerra de Irán ha disparado los precios del diésel y los fertilizantes, ambos productos básicos para la agricultura. Los aranceles han afectado los costes de la maquinaria y sus reparaciones, así como los precios del acero y la madera.

Y las decisiones de la administración Trump, ya sea la importación de carne extranjera o la apertura de la frontera sur al ganado mexicano, han llevado a unos mercados ya de por sí volátiles a un ritmo vertiginoso.

Muchos productores están perdiendo cientos de dólares por cada cabeza de ganado.

Del boom a la crisis

“Todo esto afectó negativamente a los mercados ganaderos en su conjunto”, dijo James Mitchell, profesor adjunto y experto en economía agrícola de la Universidad de Arkansas.

Según explicó, los mercados ganaderos funcionan en ciclos de 10 a 12 años, con épocas buenas y malas. El sector disfrutó recientemente de un período particularmente lucrativo, donde la baja oferta y la alta demanda impulsaron los precios al alza. Sin embargo, ahora el mercado está claramente en caída.

Jake Wolfinger, de 45 años, ha estado capeando la crisis en su corral de engorde cerca de Lexington, Nebraska. Él y su esposa son originarios de Ohio y provienen de familias de agricultores con varias generaciones de tradición. Se mudaron a Nebraska, un estado con tierras fértiles y las mayores reservas de agua subterránea del país, para emprender su propio negocio.

Los Wolfinger compraron un corral de engorde en ruinas en 2010 y lo transformaron en una moderna explotación con 5.500 cabezas de ganado. Los vecinos los ponen como ejemplo de lo que se puede lograr con trabajo duro en un sector tan difícil.

Pero Wolfinger no vio venir la guerra con Irán, los aranceles ni las importaciones de carne de vacuno extranjera en su planificación.

“Las cosas iban bastante bien”, dijo, refiriéndose a la venta de ganado a US$240 por quintal, pero el precio ha bajado a US$225. Puede que no parezca mucho, pero supone una pérdida potencial de cientos de dólares por cabeza.

Wolfinger también se enfrenta a unos costes desorbitados del diésel, ya que algunos equipos consumen depósitos de 400 galones al día.

“Realmente te hace reflexionar”, dijo.

Wolfinger, partidario de Trump, afirmó haber votado por el presidente porque “necesitábamos su espíritu en este país”. También expresó su frustración con las políticas de diversidad e inclusión de la izquierda.

Pero no está contento con la forma en la que el presidente ha intervenido en el mercado de la carne de vacuno.

“La gente debería mantenerse al margen de los asuntos de los agricultores, porque es época de cosecha”, dijo Wolfinger.

Pidiendo crédito a los bancos

A 64 kilómetros al noroeste, cerca de Callaway, Nebraska, Duane Kimball, de 54 años, se encuentra en su cobertizo rodeado de maquinaria y una enorme pancarta de Trump en una de las paredes.

“Sé que mucha gente ha tenido que ir a sus bancos y aumentar sus líneas de crédito”, dice

Kimball creía que la guerra con Irán habría terminado hace mucho tiempo.

Pero no culpa a Trump de todos sus problemas económicos. “No creo que sea justo atribuirle toda la responsabilidad a esta administración”, afirmó.

Señaló las engorrosas regulaciones, así como el creciente costo de la maquinaria y los fertilizantes, tendencias que comenzaron antes de que Trump regresara a la Casa Blanca.

Mannon, quien regresó a su Nebraska natal y compró el rancho después de una carrera en la banca, cree que la industria agrícola mostrará su opinión en las elecciones de mitad de mandato.

Pero, como muchos por aquí, prefiere no involucrarse demasiado en debates políticos.

“Incertidumbre”

Eso no supone ningún problema para su amigo y vecino, el ranchero Jim Jenkins. Excandidato independiente al Senado, Jenkins se siente sumamente orgulloso de la agricultura de Nebraska y de su propio rancho, ubicado en tierras que su familia colonizó hace más de 150 años.

Jenkins estaba tan indignado por las políticas que, a su juicio, perjudican a la industria agrícola de Nebraska, que escribió un artículo de opinión durante el verano en un periódico de Omaha.

Él también ha sentido las consecuencias personalmente. Cita los altos precios del diésel, los fertilizantes, la madera y el acero, desde el alambre de púas hasta los postes de las cercas.

Según explicó, esto se ha visto agravado por la “incertidumbre” sobre lo que pueda suceder a continuación y sobre lo que el próximo anuncio de Trump podría implicar para el sector.

“Esas son las cosas que te quitan el sueño”, declaró este hombre de 69 años a la BBC.

Crítico declarado de Trump, no votó por el presidente en ninguna de sus candidaturas a la Casa Blanca y sabe que es una excepción entre sus vecinos conservadores.

Cuando Trump fue elegido por primera vez, Jenkins dijo que esperaba que resultara ser “un hombre de negocios práctico”.

Ahora dice que cree que “ha sido todo menos práctico”.

Pero para muchos agricultores y ganaderos que apoyan a Trump, las decisiones del presidente, incluso cuando les afectan económicamente, merecen el beneficio de la duda.

“Todos sabíamos esto de Trump. Era un poco impulsivo, del tipo ‘dispara y luego apunta’”, dijo Wolfinger. “Ojalá pudiera guardar el arma, enfundarla y luego pensarlo bien”.

Pero, añadió, que “en general, está intentando dirigir este país en la dirección correcta”.

“El mejor presidente”

Don Cantrell, cuyo abuelo comenzó a cultivar unas tierras familiares que ahora se extienden por casi 5.000 hectáreas, dijo que todavía le cobran impuestos por el diésel y admite que el presidente “hace algunas estupideces” y “dice algunas estupideces”.

Pero Cantrell cree que Trump ha sido el “mejor presidente en general”. Por ejemplo, la creación del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés), liderado por Elon Musk fue precisamente lo que, según él, el país necesitaba.

“Recortemos el despilfarro gubernamental”, dijo. “Hay muchísimo despilfarro”.

Trump también mantiene posturas sobre temas sociales, como el aborto y la alabanza al cristianismo, que coinciden con las convicciones personales de muchos votantes de Nebraska.

“Creo que, en general, si eres conservador en este país, vas a votar por los conservadores”, dijo Wolfinger.

Don Batie, de 67 años, está de acuerdo: “Hay muchos otros problemas además de la agricultura”.

Sin embargo, la realidad económica es difícil de ignorar, afirmó.

Batie se retiró de la agricultura el año pasado por una combinación de razones personales y económicas. Este agricultor de maíz y soja vio caer los precios del maíz un 38,7% entre 2022 y 2025.

Pero los costos no han disminuido, dijo, ya que los aranceles y la inflación afectan sus ganancias. Como resultado de esto, ha tenido que abandonar su sueño de toda la vida de legar la granja de 160 hectáreas que posee a su hija.

“Simplemente, ahora no iba a funcionar”, dijo, sentado a la mesa del comedor de la casa donde creció.

Llegó a esa conclusión el año pasado, tras analizar las cifras.

“Sabía que las cosas no iban bien”, dijo. “Pero cuando empecé a hacre números… pensé: ‘Esto va a ser malo’”.

Batie votó por Trump en 2016, pero no en 2024, porque estaba decepcionado con sus políticas. Dijo haber escuchado un descontento similar en todo el estado.

“Siguen siendo republicanos convencidos”, dijo refiriéndose a esas personas. “Pero ya no apoyan a Trump”.

Sin embargo, en todo Nebraska, la industria sigue adelante.

Un jueves lluvioso en Broken Bow, compradores ataviados con sombreros de vaquero, camisas de cuadros y ropa vaquera, se reunieron para la subasta de ganado que se celebra habitualmente en un recinto cerrado.

Todavía hay que comprar y vender terneros, y las explotaciones ganaderas, muchas de ellas multigeneracionales, no se detienen por cuestiones políticas.

Al otro lado de las vías del tren, pasando por tiendas de piensos y ferreterías, Yvette Mannon resumió la resiliencia y la fortaleza de los habitantes de Nebraska.

“La gente que se dedica a la agricultura es eternamente optimista”, dijo. “De lo contrario, no nos meteríamos en esto”.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

• Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
• También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, Facebook, X y en nuestro canal de WhatsApp.
• Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

En un giro inesperado del destino, ahora son los soldados ucranianos en el frente quienes llaman a sus familias en Kyiv para preguntar si están a salvo, en lugar de ser al revés.

“Ahora se habla de Kyiv como una ciudad en el frente de batalla”, declara Peter Dickinson, residente de la ciudad, al Servicio Mundial de la BBC.

“Básicamente, ahora es tan peligrosa, si no más, que las ciudades que se encuentran geográficamente en la primera línea de la guerra.”

En las últimas semanas, Rusia ha intensificado sus ataques con misiles y drones contra la capital de Ucrania y otras ciudades importantes, alcanzando objetivos civiles, como escuelas, hospitales, hoteles, centros de datos, trenes y puentes.

El 30 de septiembre, por ejemplo, drones dañaron dos tiendas cerca de Kyiv. Al día siguiente, un dron impactó contra un edificio escolar en el distrito de Solomianskyi de la capital, mientras que un centro de negocios fue atacado en la región de Odesa.

El 8 de octubre, un dron ruso impactó contra las instalaciones de una escuela y un jardín infantil en el distrito de Bucha, en la región de Kyiv.

El Ministerio de Defensa ruso afirma que estos edificios civiles se utilizaban para fabricar o almacenar armas, y que su objetivo son únicamente las instalaciones militares y de la industria de defensa.

Sin embargo, el Comisionado de Derechos Humanos del Parlamento ucraniano (Defensor del Pueblo), Dmytro Lubinets, afirma que los ataques rusos causaron la muerte o heridas a 15.280 civiles entre enero y agosto, un 55% más que en el mismo período del año anterior.

Uno de los ataques más “viles” de Rusia, la semana pasada, dejó al menos 25 muertos, entre ellos niños, según declaró el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.

El bombardeo de ciudades ucranianas ha sido una constante en la guerra desde que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, lanzó una invasión a gran escala en 2022.

“Yo no lo llamaría un cambio, lo llamaría una escalada”, declaró el profesor Phillips O’Brien, de la Universidad de St Andrews, al Servicio Mundial de la BBC.

Pero Dickinson, editor del blog Ukraine Alert del Atlantic Council (un centro de análisis internacional en EE.UU.), afirma que la naturaleza de estos últimos ataques es diferente, ya que ahora Kyiv es blanco de ataques día y noche.

“Es una enorme amenaza para la vida, pero también es increíblemente perjudicial porque significa que las escuelas no pueden funcionar, las empresas no pueden funcionar y hay una sensación de incertidumbre permanente”, afirma.

Una de las señales más llamativas de esta escalada es el ataque a los puentes que cruzan el río Dniéper, que divide la capital de Ucrania, a los que Dickinson denomina “las arterias vitales de la ciudad”.

La margen derecha del río alberga oficinas gubernamentales, empresas y gran parte de la actividad económica de la capital, mientras que la izquierda se concentra en zonas residenciales. No hay túneles, solo puentes que dan servicio al metro y a las carreteras. Millones de personas transitan diariamente entre ambas zonas.

Se acerca el invierno

Según Dickinson, es probable que los drones rusos no tengan la potencia suficiente para destruir estructuras tan grandes como los puentes, por lo que el objetivo parece ser forzar su cierre. El momento en que se produjeron los ataques también resulta revelador.

“Si su tarea fuera simplemente destruir infraestructuras, podrían hacerlo fácilmente a altas horas de la noche o de madrugada… con el mismo impacto, pero obviamente sin riesgo para la vida humana. Pero no lo hacen, lo hacen literalmente a la hora punta”, afirma.

“Realmente da la sensación de que se trata de una política muy deliberada. No hay manera de justificar estos ataques diciendo que fueron daños colaterales o que se trataba de objetivos militares legítimos”.

El propio Zelensky declaró al diario Financial Times: “Los rusos no pudieron ocuparnos. Así que ahora están llevando a cabo ataques masivos y asesinatos en masa. Y, por supuesto, quieren atacar nuestros puentes y, según tenemos entendido, nuestros centros de datos, internet, redes de telefonía móvil, hospitales, guarderías, escuelas, universidades… todo. Quieren que la gente huya de sus ciudades”.

Añadió: “Sabemos por información de inteligencia y por algunas personas cercanas a Putin que a principios de septiembre Putin dijo: ‘Ahora no hay reglas’”.

Zelensky cree que Putin quiere “hacer que Ucrania sea lo más invivible posible para los civiles, sobre todo ahora que se acerca el invierno”, afirma O’Brien.

Y en un país donde las temperaturas bajan hasta los -20 °C, privar a las ciudades de calefacción y agua, al desconectar las centrales nucleares de la red eléctrica, también podría dificultar enormemente la vida.

“Sembrar el miedo”

“En resumen, se trata básicamente de ejercer tal presión política sobre el gobierno ucraniano que acepte un acuerdo que satisfaga los deseos de Rusia”, señala O’Brien.

Kyiv parece ser el principal objetivo, pero es probable que Odesa, Leópolis, Dnipro y Járkov también sean atacadas “porque quieren atacar a civiles siempre que sea posible”.

Según Dickinson, uno de los objetivos clave de esta campaña para que los civiles “huyan de sus ciudades” es quebrar la moral de los ucranianos.

“Esto crea la impresión que el gobierno es impotente, que el gobierno no puede proteger a la gente”. Afirma que Rusia tiene la esperanza de que de esta manera aumenten en Ucrania los llamamientos a la capitulación.

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andrii Sybiha, publicó en X: “Rusia está atacando sistemáticamente lugares donde sabe que la gente pasa su tiempo realizando sus actividades cotidianas, con el objetivo de maximizar las bajas, sembrar el miedo y presionar a la sociedad ucraniana”.

Pero también hay otro objetivo.

“Si no hay gente, no se puede trabajar en las fábricas, no se pueden producir las armas necesarias para defender el país”, afirma Dickinson.

Sin empresas en funcionamiento y los impuestos que estas pagan, el gobierno tendrá dificultades para financiarse.

Según el ministro de Economía y Medio Ambiente, Oleksandr Kravchenko, cada hora que las alertas antiaéreas obligan a cerrar los negocios le cuesta a Ucrania unos US$45 millones.

“Si la gente está en un búnker, la actividad económica se paraliza”, declaró al periódico The Guardian.

Y Ucrania ya está teniendo que pedir más dinero a sus aliados.

Otra razón por la que Rusia está intensificando estos ataques ahora es simplemente “porque pueden”, opina Dickinson.

Ucrania se ha quedado con muy poca munición para sus sistemas de defensa aérea Patriot, que “es el único sistema realmente fiable contra las amenazas de misiles balísticos”.

Estados Unidos es el único país que los produce en volúmenes significativos y “los estadounidenses y sus socios en Medio Oriente han consumido una gran cantidad de las existencias en la guerra contra Irán”.

Mientras tanto, el analista militar ucraniano Oleksandr Kovalenko afirma: “El enemigo no ha reducido la producción de ningún tipo de misil, ni ha agotado sus reservas. Al contrario, las está incrementando”.

Además, desde mediados de agosto, Rusia ha estado utilizando una nueva clase de drones de propulsión a chorro, “para los que Ucrania simplemente no tiene respuesta por el momento”.

Al viajar al doble de velocidad, a mucha mayor altitud y con herramientas de navegación y localización mucho más sofisticadas, estos drones son mucho más difíciles de interceptar que sus predecesores propulsados por hélices.

Rusia envió 2.850 de estos drones para atacar Ucrania en agosto, según declaró el portavoz de la Fuerza Aérea ucraniana, Yuriy Ihnat. Para el 29 de septiembre, había enviado otros 3.177.

Eric Schmidt, exdirector de Google y uno de los mayores inversores extranjeros en el sector de defensa de Ucrania, admite que subestimaron la rapidez con la que Rusia aumentaría el despliegue de estos nuevos drones.

“Rusia ha logrado dirigir un dron directamente hacia la ventana central de la sede del SBU [Servicio de Seguridad de Ucrania]”, declaró a la revista The Economist. “Esto es una advertencia de lo que son capaces estos sistemas”.

Zelensky afirma: “La tasa de interceptación de drones de propulsión a chorro ronda actualmente el 50-55%, y en ocasiones llega al 60% gracias a la aviación ucraniana”.

Pero mientras Ucrania trabaja en nuevas formas de detenerlos- y parece estar progresando, según O’Brien-, Rusia lanza tantos misiles que, incluso si el 80% son derribados, “muchos lograrán pasar cada noche”.

Dickinson está de acuerdo. “Siendo realistas, en el mejor de los casos, Ucrania tardará uno o dos meses en estar en condiciones de contrarrestar realmente esta amenaza”, afirma.

Sin embargo, Schmidt añadió: “Al menos cinco empresas ucranianas han desarrollado soluciones y las están probando”.

Esta guerra ha sido desde el principio una carrera armamentística tecnológica, en la que nadie parece poder establecer una ventaja decisiva, afirma Dickinson. El desafío no reside solo en desarrollar la tecnología, sino también en producirla a gran escala y capacitar a la gente para usarla.

Pero los ataques de Rusia contra civiles también guardan una “correlación directa” con su falta de progreso sobre el terreno.

Según Dickinson, Moscú esperaba una guerra rápida, pero cuatro años y medio después sigue luchando por aldeas situadas a poca distancia del punto de partida de la invasión de febrero de 2022. Los blogueros militares rusos hablan de un atolladero y de estar atrapados. “Mueren muchísimas personas a diario”, asegura Dickinson.

Putin quiere dar la impresión de que Rusia está progresando, afirma el general australiano retirado Mick Ryan, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, el Instituto Lowy y el Instituto de Guerra Moderna de la Academia Militar de Estados Unidos.

“Tácticas terroristas”

O’Brien coincide. Dado que Rusia no avanza y su propia economía atraviesa dificultades, los ataques aéreos son “el ámbito donde creen poder ejercer presión”, afirma. Pero “no es la estrategia de un Estado que confía plenamente en que la guerra se inclina a su favor”.

Putin llegará “hasta donde sea necesario” para ganar la guerra, afirma O’Brien, con dos excepciones. No espera que Putin utilice armas nucleares, dado que China, socio cercano de Rusia, no lo desea, ni que ataque una ciudad entera con armas químicas o biológicas.

Según Dickinson, aún no se ha producido un éxodo masivo de Kyiv, pero las familias están considerando marcharse durante el invierno.

Dickinson desconfía de la palabra “terrorismo”, “pero creo que no hay otra forma de describirlo. Son tácticas de terror puras… para mantener a la gente inquieta, perturbada y en tensión. Y está funcionando”.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

• Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
• También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, Facebook, X y en nuestro canal de WhatsApp.
• Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

En medio de la intensificación de las sanciones económicas de Washington a Cuba, las exportaciones estadounidenses a la isla -incluido el combustible- alcanzaron niveles récord este año, convirtiendo a Estados Unidos en el principal proveedor de la isla.

En agosto, los envíos subieron hasta marcar un récord mensual de US$202 millones, mientras que el acumulado de los primeros ocho meses escaló a la histórica suma de US$876 millones, la más alta registrada en cualquier año, según los datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.

El veloz aumento de las exportaciones ha ocurrido en paralelo a las restricciones impuestas este año por el gobierno de Donald Trump, dirigidas a los suministros de petróleo extranjeros (no estadounidenses) destinados a la isla, a los principales inversores extranjeros en el país y a figuras y entidades clave de la jerarquía política y militar gobernante de Cuba.

Según el gobierno de EE.UU., el endurecimiento de las sanciones -que ya ha provocado la salida de la isla de importantes inversores españoles y canadienses- busca forzar un cambio en el liderazgo cubano, en el sistema comunista de partido único y en la economía centralizada.

Aunque la alta jerarquía política cubana mantiene su liderazgo, las reglas económicas que por años parecían intocables, comenzaron a cambiar a mayor velocidad ante la campaña de “máxima presión” aplicada por Washington sobre la isla.

A mediados de junio, el gobierno cubano anunció un paquete de 176 medidas de liberalización, que afectan a casi todos los sectores de la economía, incluidos la energía, la agricultura y el comercio exterior, con el foco puesto en facilitar el desarrollo del sector privado y la inversión extranjera directa.

El presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, atribuyó los problemas de la isla al embargo económico de EE.UU. y a las amplias sanciones impuestas por Washington que han ahuyentado a las empresas extranjeras. “La realidad nos impone cambios urgentes y necesarios”, afirmó.

La mayor parte de la población cubana padece una escasez de productos básicos de primera necesidad, no consigue alimentos de manera regular, tiene que vivir bajo constantes apagones que se extienden por varias horas al día y reclaman por la falta de medicamentos básicos para sobrevivir. Tampoco hay suficiente combustible en la isla para mantener en funcionamiento las actividades productivas que mueven el engranaje de la economía local.

Dado que la isla casi no produce los productos que requiere para su normal funcionamiento y que el cerco comercial establecido por el gobierno de Trump ha aumentado su aislamiento, las exportaciones estadounidenses se han vuelto cada vez más indispensables.

Combustibles: primer lugar del ránking

Pese a que el embargo comercial impuesto por EE.UU. hace más de 60 años aún está vigente, Washington permite la exportación de ciertos productos a través de licencias y excepciones autorizadas, creadas con la idea de fomentar el comercio con el sector privado de la isla.

Este mecanismo ha permitido el gran incremento de los envíos a la isla a través de un sistema comercial que ha reforzado la dependencia del país caribeño de los suministros estadounidenses.

Muchos residentes de la isla dependen de los envíos regulares de dinero y de productos por parte de familiares que viven principalmente en EE.UU. Estos envíos han existido durante años y han creado una especie de red de seguridad económica y social para una gran porción de la población cubana.

La mayor parte de las exportaciones de EE.UU. a Cuba en lo que va de este año fueron combustibles (más de un tercio del total en agosto), seguidos por artículos exportados bajo la categoría de “clasificación especial”, considerados donaciones humanitarias de alimentos y medicinas.

Para agosto, los envíos de combustible desde EE.UU. a Cuba habían aumentado 210% en comparación con su nivel en enero del mismo año, marcando una tendencia ascendente sin precedentes.

Las carnes ocuparon el tercer lugar en el ránking de exportaciones, mientras los vehículos quedaron en el cuarto. Con montos de menor magnitud les siguen los productos lácteos y maquinaria eléctrica. El resto de los suministros enviados a Cuba están divididos en pequeñas categorías que abarcan principalmente distintos tipos de alimentos, según los datos de la Oficina del Censo de Estados Unidos.

Así como han aumentado las exportaciones, también han crecido las dudas sobre quiénes se benefician del negocio.

El jefe de la diplomacia estadounidense, Marco Rubio, ha insistido en que la exportación de combustible y la estrategia del gobierno ha sido “diseñada completamente para poner al sector privado y a los cubanos particulares -no vinculados al Gobierno ni a los militares- en una posición privilegiada”.

El problema, dicen algunos analistas como Jorge Piñón, investigador del Instituto de Energía de la Universidad de Texas en Austin, es que es muy difícil fiscalizar en el terreno que el combustible se quede exclusivamente en manos privadas.

“No tengo duda de que en todas esas transacciones el gobierno cubano está directa o indirectamente involucrado”, le dice a BBC Mundo, porque toda la infraestructura de almacenamiento y distribución del combustible pertenece al Estado.

En julio, EE.UU. exportó a Cuba 3,2 millones de barriles de productos petrolíferos a Cuba, el mayor volumen mensual registrado por la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA) y más de cuatro veces la cantidad contabilizada el mes anterior.

“Esos volúmenes tan altos son una sorpresa”, sostiene Ricardo Torres, profesor de la American University, en Washington DC. El aumento de todas las exportaciones dirigidas a Cuba, está generando una relación de dependencia comercial con Estados Unidos que favorece a los intereses de Washington, apunta.

“Le da una mayor influencia sobre Cuba”, dice en diálogo con BBC Mundo.

“La mayor privatización de la economía cubana”

Un portavoz del Departamento de Estado le dijo a BBC Mundo que el gobierno estadounidense está combatiendo la evasión de sanciones por parte del gobierno cubano. “Nuestra política hacia Cuba ya ha propiciado la mayor privatización de la economía cubana hasta la fecha”.

Los emprendedores privados cubanos, agregó, importan y venden combustible a otros actores privados, a organizaciones no gubernamentales humanitarias y a misiones diplomáticas. “Hemos puesto fin al monopolio del régimen sobre el combustible”, comentó.

Sobre un potencial desvío de las exportaciones de combustible al gobierno cubano, el portavoz respondió que era una posibilidad. “No podemos descartar que se produzcan desvíos hacia personas o entidades vinculadas al régimen. Sin embargo, seguiremos combatiendo los intentos de este por eludir las sanciones”.

Fortalecer la relación con el sector privado cubano ha sido una de las claves de la postura estadounidense en los últimos meses.

La idea que resonaba a comienzos de año sobre una potencial intervención militar parece haber perdido tracción, en medio de otros asuntos internacionales que han dominado la agenda de la Casa Blanca -como la guerra en Irán- o las próximas elecciones de mitad de período del 3 de noviembre en las que se renueva parte del Congreso.

En este escenario, el propio Trump parece haber cambiado su retórica agresiva de principios de año, cuando decía que tendría el honor de “tomar Cuba”. En declaraciones hechas a fines de septiembre dijo que las partes llegarán a un acuerdo. “No creo que necesitemos a los militares”, agregó.

¿Presionar sin asfixiar?

En el frente económico, aunque Washington abrió la válvula para el flujo de exportaciones autorizadas a Cuba, recientemente prohibió a los bancos que operan en EE.UU. abrir o mantener cuentas para ciudadanos cubanos “que sean emprendedores independientes del sector privado” y amplió las restricciones a determinados tipos de transacciones bancarias que involucran a personas o entidades de la isla.

Tras el anuncio, Díaz-Canel calificó las medidas como “acciones contra el sector privado cubano” que buscan “provocar el máximo sufrimiento a nuestro pueblo y limitar la puesta en marcha de las transformaciones económicas y sociales”.

Mientras sigue el pulso entre La Habana y Washington, muchos se preguntan cuál es realmente el plan de EE.UU.

Pascal Fletcher, analista de América Latina de BBC Monitoring, comenta que algunos análisis sugieren que el aumento de las exportaciones estadounidenses en medio de la intensificación de las sanciones, “podría formar parte de una estrategia general para presionar fuertemente a la isla sin llegar a asfixiarla por completo, con la esperanza de provocar descontento antigubernamental y reformas”.

Sin embargo, agrega, las autoridades de Washington saben que un corte total del suministro de combustible y alimentos conlleva el riesgo de provocar una repetición de las crisis de los “balseros” del pasado, que llevaron a miles de cubanos a huir por mar hacia las costas estadounidenses.

Otros sectores, han interpretado el aumento de las exportaciones estadounidenses como un intento de Washington de generar una dependencia económica de la isla respecto a su gran vecino del norte y abrir oportunidades de negocios para las empresas estadounidenses.

Esta potencial dependencia podría tal vez preparar el terreno para algún tipo de acuerdo estratégico de alto nivel, explica Fletcher. “La idea subyacente es que dicho acuerdo se alcanzaría con los sectores más reformistas de la isla y podría replicar los pactos establecidos por Trump con el actual gobierno de Venezuela”.

No obstante, advierte, tales posibilidades permanecen en el terreno de la especulación.

Gráficos por Laís Alegretti, del Equipo de periodismo visual de BBC News Mundo

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• “Estamos listos para ir de inmediato”: los millonarios de origen cubano que se están preparando en Miami para cuando caiga el gobierno de la isla
• Por qué Cuba no produce suficiente comida y depende del exterior para alimentar a su población

“A quienes hayan proporcionado el mayor beneficio a la humanidad”.

Esa fue la directriz que Alfred Nobel dejó expresa en su testamento en 1895 para elegir a los merecedores del premio que llevaría su apellido y que se entrega desde hace 125 años.

Si bien la iniciativa no especificaba género, desde sus inicios las mujeres han sido una pequeña minoría en cada categoría que contempla el galardón.

Su representación histórica es especialmente baja en los premios científicos, es decir, en Medicina, Física, Química y Economía, el cual se otorga desde 1969.

De los 769 reconocimientos individuales concedidos en estas cuatro disciplinas entre 1901 y 2026, solo 30 han sido para mujeres, lo que representa el 3,9% del total.

Este año, por ejemplo, con la entrega del Nobel de Economía este lunes, se terminó de saber que todos los premios otorgados en los cuatro campos científicos fueron concedidos a hombres.

La enorme brecha de género en los premios Nobel es preocupante y habla de un fenómeno complejo que, de acuerdo a expertas, se expresa mucho antes de que se decida quién merece este galardón.

¿Qué dice la Real Academia?

La Real Academia de las Ciencias de Suecia y la Asamblea Nobel del Instituto Karolinska han recibido críticas a lo largo de los años por el profundo desequilibrio de género entre los galardonados.

En 2018, por ejemplo, hicieron cambios en su hermético proceso de nominación justamente para combatir los sesgos. Ese mismo año, en ciencias, Donna Strickland ganó el Nobel de Física y Frances H. Arnold el de Química: desde hacía más de 50 años que ninguna mujer ganaba el primer premio y, en el mismo periodo, solo una había obtenido el segundo.

“Las mujeres han sido discriminadas en la sociedad durante cientos, si no miles, de años y ciertamente también durante la época del Premio Nobel”, dijo en 2021 a BBC Mundo el médico y científico sueco Göran Hansson.

En aquel año, él era el secretario general de la Real Academia de las Ciencias de Suecia y, tal como sucedió ahora, ninguna mujer ganó en las categorías científicas.

Según explicó entonces, el problema les precedía: “No podemos premiar a alguien que no ha sido nominado”.

La organización, aseguró, insta a los nominadores a adoptar una visión “más amplia con respecto al género y la etnia”, otro de los problemas de representación que se les ha señalado de forma sistemática.

El proceso para seleccionar a los ganadores en Medicina, Física, Química y Economía es bastante similar.

“Cada comité envía formularios confidenciales a personas competentes y calificadas para nominar, incluyendo a ganadores previos, profesores y figuras destacadas en cada disciplina alrededor del mundo”, explica la organización en su página web.

Una vez recibidas las propuestas, el comité “examina las nominaciones y selecciona a los candidatos preliminares”. En esta fase se proponen entre 250 y 350 nombres.

Los nombres preseleccionados son enviados “a expertos especialmente designados” para evaluar el trabajo de los candidatos.

Finalmente, cada comité presenta sus recomendaciones sobre los candidatos finales al organismo encargado de conceder el respectivo premio, cuyos miembros eligen a los ganadores por mayoría de votos.

Las críticas

Los Premios Nobel han sido cuestionada por mantener una mirada considerada “arcaica” sobre el desarrollo de la ciencia moderna y por la existencia de sesgos de clase y raza, además de género.

En 2017, por ejemplo, el periodista Ed Yong escribió en The Atlantic un artículo sobre “la absurdidad” de los premios Nobel en ciencia, donde decía: “En la medida en que propagan el mito del genio solitario, ese genio solitario es casi siempre blanco y masculino”.

Brian Keating, un distinguido profesor de astrofísica de la Universidad de California en San Diego, Estados Unidos, dijo a BBC Mundo en 2021 que era necesario que “los ganadores empiecen a rebelarse contra el premio Nobel”.

“La primera vez que alguien hable y diga: ‘No voy a aceptar este premio porque no es acertado, no es justo, no representa la totalidad del descubrimiento’, el comité cambiará sus planes”, subrayó.

Pero, hasta la fecha, ningún ganador del Nobel de ciencias ha rechazado el premio voluntariamente.

Parte de las críticas hacia la organización se centran en que las nominaciones permanecen en secreto durante 50 años, lo cual es señalado como una falta de transparencia en el proceso de selección.

Uno de los casos más emblemáticos de la falta de reconocimiento de las mujeres en los Nobel es el de la física Lise Meitner, quien tuvo una participación crucial en la explicación de la fisión nuclear.

Sin embargo, su compañero de investigaciones por más de 30 años, Otto Hahn, recibió en solitario el Nobel de Química de 1944.

Luego se sabría que ella recibió más de 49 nominaciones a lo largo de los años, incluyendo de algunas de las máximas figuras científicas de la época, como Niels Bohr, Werner Heisenberg y Max Planck, quien en total la postuló siete veces.

El último eslabón

Científicas y expertas consultadas por BBC Mundo coinciden en que si bien las cifras son preocupantes, la elección de los comités Nobel son el último eslabón de una larga carrera en que las mujeres van quedando atrás.

La física Liselotte Jauffred, investigadora del Instituto Niels Bohr de la Universidad de Copenhague, en Dinamarca, es coautora de una investigación publicada en 2019 que analizó la brecha de género en los premios Nobel de Medicina, Física, Química y Economía.

“Lo que señalamos es que los resultados son una señal de que existe un problema. No podemos seguir diciendo que no existe un sesgo de género en los premios Nobel, porque estadísticamente sí existe”, dice la académica a BBC Mundo.

Sin embargo, recalca que no existen razones para creer que los comités Nobel actúan con un sesgo de género al momento de elegir.

“Los mecanismos de selección que generan esa desigualdad actúan mucho antes de llegar a este último paso, si es que podemos considerar la concesión del Nobel como el último paso”, agrega.

Al ser consultada sobre un posible sesgo al interior de los comités Nobel, la física británica Athene Donald, miembro de la Royal Society de Londres y profesora emérita de la Universidad de Cambridge, responde un rotundo: “No lo sé”.

Y agrega: “Lo que sí sabemos es que, en el caso de alguien como Marie Curie, fue su marido quien tuvo que luchar para que la incluyeran. Eso ocurrió hace mucho tiempo, pero sospecho que ese sesgo inconsciente sigue existiendo”.

La académica agrega, sin embargo, que le sorprendería que existiera una “discriminación consciente del tipo: ‘No, no vamos a premiar a una mujer’. De hecho, pensaría más bien lo contrario, porque hay mucha atención puesta en este asunto”.

“Todo lo que ocurre antes de que el comité tome sus decisiones tiene un efecto acumulativo que termina perjudicando a las mujeres”, opina quien fuera además encargada de género de la Universidad de Cambridge.

Amal Kasry, científica especializada en nanotecnología y jefa de la sección de Ciencias Básicas, Investigación, Innovación e Ingeniería de la UNESCO, lo pone así: “Sin duda es motivo de preocupación, pero yo no diría que está relacionado con un sesgo, porque este año, al igual que en todos los anteriores, los galardonados son reconocidos por auténticos avances revolucionarios en la ciencia”.

“La ausencia de mujeres en los distintos premios sí plantea una pregunta importante sobre cómo se distribuyen las oportunidades científicas y el reconocimiento. Eso es lo que tenemos que analizar”, dice.

“No se trata de preguntarnos por qué el premio se concede únicamente a hombres o a mujeres, sino de cómo se distribuyen realmente las oportunidades mucho antes de que llegue el premio. Porque el camino hacia un galardón de este tipo es muy largo”, añade.

De la cuna hasta el Nobel

A nivel mundial, las mujeres representan apenas el 35% de las personas graduadas en carreras de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM, por sus siglas en inglés), según datos del Instituto de Estadística de la UNESCO.

Las expertas señalan que esa baja presencia de mujeres se explica por factores diversos y complejos que comienzan a operar a muy temprana edad y se extienden por toda su trayectoria académica.

“Empiezan prácticamente desde el nacimiento. A niños y niñas se los orienta en direcciones ligeramente diferentes, de manera bastante inconsciente, por parte de los padres, de la sociedad y de lo que ven en los medios de comunicación”, sostiene Donald.

Y agrega: “Seguimos viviendo en una sociedad que, si no es patriarcal, al menos sigue presentando diferencias entre las experiencias de vida de los hombres y las de las mujeres. Y eso es enormemente difícil de cambiar”.

Diversos estudios han puesto de manifiesto cómo los estereotipos de género comienzan a arraigarse desde edades muy tempranas.

Una investigación publicada en 2017 en la revista Science encontró que, a partir de los seis años, las niñas eran menos propensas que los niños a asociar la inteligencia excepcional con personas de su propio género.

Ya adultas y como científicas pueden enfrentar otros obstáculos. Entre ellos, la falta de reconocimiento de sus contribuciones, un fenómeno conocido como “efecto Matilda”, que se produce cuando avances o descubrimientos realizados por mujeres son minimizados, invisibilizados o simplemente se atribuyen a sus colegas hombres.

Un estudio publicado en 2022 en la revista Nature reveló que las mujeres investigadoras tenían menos probabilidades que sus colegas hombres de aparecer como autoras de publicaciones científicas o creadoras de patentes.

Eso se suma, de acuerdo a Donald a dificultades en el acceso a becas y financiamiento, pero también a que los roles de cuidado que recaen desproporcionadamente sobre las mujeres dificultan su participación en conferencias internacionales u otro tipo de espacios que podrían contribuir a dar notoriedad a su trabajo.

“Por mucho que se pueda decir que no todos los hombres son iguales, la realidad es que a menudo son las mujeres quienes sienten que no pueden dejar a sus hijos”, dice.

El punto de quiebre

Pero pareciera que hay un momento en que las barreras que enfrentan las mujeres en la carrera científica llegan a su punto de quiebre: el paso desde las primeras etapas de la investigación a las posiciones de liderazgo.

Kasry señala que, aunque las mujeres representan alrededor del 35% de los graduados en carreras STEM a nivel mundial y en algunos países pueden superar incluso el 50%, su presencia disminuye considerablemente a medida que avanzan hacia puestos de liderazgo.

“Cuando analizamos cuántas de ellas consiguen avanzar hasta convertirse en líderes en sus respectivos campos científicos, una posición desde la que podrían realizar contribuciones que eventualmente conduzcan a reconocimientos como el premio Nobel, observamos una disminución drástica”.

Según Kasry, esta caída es especialmente evidente en ámbitos como el de las tecnologías cuánticas, donde señala que la representación femenina pasa de más del 40% a alrededor del 12% al avanzar hacia posiciones de liderazgo.

La experta sostiene que uno de los principales factores que podrían influir en esta caída es la falta de reconocimiento del trabajo de las mujeres.

“Este es uno de los factores más importantes, porque puede afectar a la continuidad de las mujeres en la investigación. Algunas quizá decidan seguir adelante, pero otras pueden sentirse decepcionadas y abandonar su carrera científica. Creo que ahí es donde puede producirse parte de esa pérdida de talento femenino a lo largo de la trayectoria científica”, dice Kasry.

La física agrega que las oportunidades a lo largo de la carrera científica de las mujeres también están condicionadas por otros factores como la educación, el acceso a laboratorios y equipamiento, el acceso a financiamiento y mentoría, y a oportunidades para dirigir investigaciones y grupos científicos.

¿Hay avances?

La respuesta es que sí.

Si volvemos sobre las estadísticas, podemos ver algunos avances.

En 2013, las mujeres representaban el 29,5% de los investigadores a nivel mundial, cifra que para 2023 llegó a un 31,4%.

La representación de las mujeres en las academias nacionales de ciencias también ha aumentado, pasando del 12% en 2015 a alrededor del 19% en 2025, según datos de la InterAcademy Partnership y el International Science Council recogidos también por la UNESCO.

El organismo impulsa iniciativas a escala mundial para fomentar la participación de niñas y mujeres en las áreas de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas.

“Estas cifras son alentadoras. Quizá no sean enormes, quizá no muestren una gran diferencia, pero sin duda son alentadoras”, subraya Kasry.

De todas formas, las expertas coinciden en que aún queda mucho por hacer.

Ninguna de ellas está de acuerdo con establecer cuotas o distinguir entre hombres y mujeres a la hora de elegir a los laureados.

La misma Donald recibió el que se denomina como el “Nobel de las mujeres”, el Premio Internacional L’Oréal-UNESCO, con el que fue reconocida por sus investigaciones sobre la física de materiales complejos.

Dice que valora el enfoque, pero advierte que si el Nobel se separara por género el efecto podría ser contraproducente.

“Creo que es una cuestión que debe abordarse a nivel social. Y eso, por supuesto, es mucho más difícil de cambiar”, dice.

Para ella la clave está en intervenir en edades tempranas, sobre todo a nivel escolar, donde cree que se puede marcar la diferencia.

Para Jauffret este problema se debe enfrentar generando mayor conciencia.

“Considero que todos tenemos algo que aportar: los investigadores, las instituciones que financian la investigación y los educadores”, dice.

“Todos podemos contribuir a que exista una mayor igualdad de género en las distintas etapas de las carreras científicas y, en general, dentro de las disciplinas científicas”.

Gráfico: Caroline Souza, del Equipo de periodismo visual de BBC Mundo.

• Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
• También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.
• Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

“En El Salvador estamos comenzando a diseñar un país para el futuro, con los ingredientes que nos definen y la sensibilidad para encontrar las mejores ideas de la historia y del mundo. Y creo que el bitcoin puede ser una de ellas”.

Con ese mensaje pregrabado se dirigió el presidente Nayib Bukele a la comunidad entusiasta de la criptomoneda reunida en la conferencia Bitcoin 2021 en Miami, Florida (Estados Unidos), en marzo de aquel año.

Acto seguido, anunció su intención de enviar a la Asamblea Legislativa un proyecto de ley que convertiría al país centroamericano en el primero del mundo en adoptar el bitcoin, haciendo al público estallar en aplausos ante la materialización de un ideal.

Cinco años después, el dólar vuelve a ser la única divisa de curso legal en El Salvador, la aceptación del bitcoin pasó a ser voluntaria y no existe —como se prometió— ninguna ciudad futurista impulsada por la energía geotérmica de un volcán en la que se minaría la criptomoneda.

¿Qué queda entonces hoy del “país del bitcoin”, como el propio Bukele lo bautizó? ¿Qué se ha cumplido de todo lo que se anunció? Y, ¿quién se ha beneficiado?

De lo prometido…

La cruzada para “bitcoinizar” El Salvador arrancó en junio de 2021, con la aprobación en la Asamblea Legislativa —controlada por el partido del presidente, Nueva Ideas— de la ley que volvió el criptoactivo de curso legal junto al dólar, la moneda oficial de El Salvador desde hace dos décadas.

La promesa era clara: su implementación traería “prosperidad, libertad económica e inclusión financiera”.

Se dijo que abarataría las remesas, ese dinero que envía la diáspora y que representa casi una cuarta parte del Producto Interior Bruto (PIB) —en 2025 ascendió al 26,3%, según datos del Banco Central de Reserva—, ayudaría a incorporarse al sistema a aquella parte de la población con empleo informal y sin cuenta bancaria, y atraería inversión extranjera.

Para su puesta en marcha, el gobierno creó un fideicomiso de US$150 millones y entregó un incentivo de US$30 a cada ciudadano para que descargara la billetera digital Chivo Wallet en su celular.

También destinó otros US$50 millones para la instalación de cajeros y demás logística.

Nueve meses después, una de las primeras encuestas sobre la nueva política mostraba la poca fe que le tenían ya por aquel entonces los salvadoreños.

El 71% de los consultados al respecto por el Instituto Universitario de Opinión Pública (Iudop) de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA) aseguró que no le estaba “beneficiando en nada en la economía familiar”.

Aquello se sumaba a lo observado por la Oficina Nacional de Investigación Económica, una organización estadounidense privada y sin ánimo de lucro, que en su informe de abril de 2022 recogió que la mayoría de los usuarios que descargaron la Chivo Wallet no volvieron a usarla una vez gastado el “bono” ofrecido por el gobierno.

Mientras, Bukele siguió comprando la criptomoneda con fondos públicos, a pesar de las advertencias de expertos sobre el alto riesgo al que quedaban expuestos los recursos de la nación por la inestabilidad del precio de un activo digital que perdió más del 60% de su valor en 2022.

“A veces lo hago incluso cuando estoy en el baño”, escribió el mandatario en respuesta en la red entonces llamada Twitter.

Sometimes while in the toilet… https://t.co/KKdCtBxcv1

— Nayib Bukele (@nayibbukele) March 24, 2022

Avanzando con su plan, en enero de 2023 la Asamblea aprobó la inédita y controvertida Ley de Emisión de Activos Digitales, con el objetivo de atraer capital extranjero.

En su intento de convencer a los grandes inversores de que creyeran en su proyecto de “bitcoinizar” El Salvador y se atrevieran a hacerle préstamos de alto riesgo, el gobierno explicó en Twitter que la nueva ley allanaba el camino para los “bonos volcán” que —dijo— pronto empezaría a emitir.

Era, quizá, el paso más ambicioso del proyecto: implicaba endeudar al país en bitcoin; es decir, emitir un bono en el mercado internacional, como lo hace cualquier Estado que requiere financiarse, aunque en este caso respaldado en la criptomoneda.

La mitad del dinero del bono sería utilizada para comprar más bitcoin y la otra mitad para financiar el inicio de la construcción de una ciudad a los pies del volcán de Conchagua llamada Bitcoin City.

Para redondear la estrategia, esta suerte de urbe futurista utilizaría energía geotérmica generada por el volcán, que a su vez alimentaría las potentes redes de computadoras que se usan para crear (o minar) nuevos bitcoin.

“El plan es simple: mientras el mundo cae en la tiranía, crearemos un refugio para la libertad”, dijo Bukele, una narrativa que coincide con la de los criptoevangelistas.

Estos tienen especial arraigo en Estados Unidos, donde el mercado de las criptomonedas se ha dotado de un componente ideológico impulsado por republicanos radicales y anarcocapitalistas que presentan al bitcoin como una herramienta para reducir el poder de los bancos centrales y la intervención del Estado, bajo la promesa de que cualquiera puede enriquecerse si su cotización alcanza niveles estratosféricos.

Sea como fuere, ¿cuánto se ha materializado de ese catálogo de promesas que debía acompañar la “bitcoinización” de El Salvador?

Baja adopción

“Si se atiende a las razones que ofreció Bukele para la adopción del bitcoin, no hay duda de que el proyecto fracasó”, le dice el economista Carlos Acevedo, quien fuera presidente del Banco Central de Reserva de El Salvador, a BBC Mundo.

“Es muy claro que la pretensión del gobierno era que a estas alturas todo el mundo estuviera usando el bitcoin. La aprobación de la ley, la constitución del fideicomiso, todo el ecosistema estaba diseñado para eso, a pesar de que en encuestas previas la población manifestaba una alta desconfianza sobre el experimento”, explica.

“Y en ese sentido, efectivamente, no ha funcionado”, continuó.

Ya en 2022, cuando el entusiasmo por la iniciativa estaba en su punto máximo, una encuesta de CID-Gallup halló que solamente una quinta parte de las empresas aceptaba bitcoin y que tan solo el 5% de los pagos de impuestos se hacía en cripto.

Dos años después, en 2024, BBC Mundo pudo comprobar en terreno que el uso de la criptomoneda era anecdótico, concentrado mayormente en el área bautizada como Bitcoin Beach, en torno a la playa de El Zonte.

El “bitcoin no ha tenido la adopción que esperábamos”, le confesó el propio Bukele a la revista Time durante una entrevista publicada en agosto de aquel año.

Una encuesta publicada en enero de 2025 por el Iudop acabó de completar la radiografía: el 91,8% de los salvadoreños manifestó no haber utilizado el criptoactivo el año anterior; y entre ellos, un 76,2% admitió no haberlo usado nunca.

Aunque El Salvador dio el año pasado un importante salto en la bancarización, según la encuesta Global Findex 2025 del Banco Mundial, solo cuatro de cada diez salvadoreños mayores de 15 años tienen una cuenta bancaria.

Remesas y bonos

La “bitcoinización” tampoco tuvo mayor impacto en las remesas.

De acuerdo con las estadísticas oficiales más recientes del BCR, el porcentaje enviado mediante billeteras de criptomonedas entre enero y abril de 2026 aumentó con respecto al año anterior — 44,3% más, hasta un total de US$23,1 millones—, pero apenas representó el 0,7% del total de remesas enviadas, que ascendió a US$3.286 millones.

La gran mayoría del dinero que manda la diáspora y que constituye un salvavidas financiero para miles de hogares salvadoreños continúa llegando por los canales tradicionales.

“Lo que pasa es que la propuesta diagnosticó mal el problema”, le dice a BBC Mundo Frank Muci, investigador de la Escuela de Políticas Públicas de la London School of Economics and Political Science (LSE).

“Lo que hace que las remesas sean caras (que tengan comisiones altas) es en parte que se originan en efectivo en EE.UU. y se quieren recibir también en efectivo”, explica el experto, quien ha escrito ampliamente sobre la experiencia con el bitcoin en El Salvador.

Muci describe el proyecto como un “gran nothing burger“, el concepto inglés para referirse a algo insignificante, sin impacto relevante.

Sobre el rol que el bitcoin habría tenido, según sus defensores, en la llegada de visitantes al país, Muci cree que no es “macroeconómicamente significativo”. “Si tú me preguntas qué ha hecho Bukele que realmente esté cambiando el panorama turístico, es la política de seguridad”, señala.

Con su “guerra contra las pandillas”, el gobierno de Bukele logró reducir drásticamente el índice de homicidios, al tiempo que convirtió a El Salvador en uno de los países con la tasa de encarcelamiento más alta del mundo.

El desplome de la violencia llevó a que en febrero de 2024 el presidente Bukele fuera reelegido por una mayoría aplastante, obteniendo alrededor del 90% de los votos.

A diferencia de la de seguridad, la del bitcoin es “una política que generó cientos de titulares, si no miles, y que en el fondo no hizo nada”, prosigue Muci, “más allá de generar un gasto para su implementación y asustar a los mercados, que durante un tiempo penalizaron muy fuertemente a El Salvador”.

“Por lo menos hay que remarcar que no se ha perdido dinero”, subraya por su parte Acevedo, refiriéndose a los bitcoins adquiridos en estos años. “Si bien la inversión no ha tenido la rentabilidad que el gobierno esperaba, tampoco está tan alejada de lo que habría sido la rentabilidad del mercado si se hubiera invertido en otra cosa”.

Hasta pasado jueves, el país acumulaba 7.798,37 bitcoins (equivalente a US$636 millones, un valor que fluctúa), según la Oficina Nacional de Bitcoin, que muestra en su página web las transacciones a tiempo real.

Lo que no se ha emitido hasta la fecha son los “bonos volcán”, y tampoco se ha avanzado en la construcción de la Bitcoin City.

Es algo que Samson Mow, director ejecutivo de la firma de infraestructura bitcoin JAN3 y quien fuera el arquitecto de los “bonos volcán”, lamenta.

“Lo bueno es que sí conservaron el marco de activos digitales y con eso creamos una industria regulada, próspera y robusta que está creciendo muy rápido”, le dice a BBC Mundo.

Aunque reconoce que hace mucho no habla con Bukele, también opina que el presidente “todavía cree en el bitcoin”.

“Pero necesita equilibrar esa fe con lo necesario para gobernar un país y con la presión y las condiciones impuestas por una entidad como el Fondo Monetario Internacional (FMI) para liberar mucho capital para El Salvador”, subraya.

La presión del FMI

En un contexto económico complicado para el país, en diciembre de 2024 el gobierno salvadoreño alcanzó con la entidad un acuerdo de financiamiento de US$1.400 millones, con la condición de “mitigar los riesgos del bitcoin”.

Al mes, y sin mucho anuncio desde el oficialismo, la Asamblea Legislativa aprobó una reforma a la Ley Bitcoin.

Con la modificación de seis artículos y la eliminación de tres de la pionera legislación, el criptoactivo dejó de ser moneda de curso legal, su uso quedó relegado a intercambios entre ciudadanos y empresas privadas, y su aceptación pasó de ser obligatoria a voluntaria.

Y recién en septiembre se dio otro paso más hacia el desmantelamiento del plan original para “bitcoinizar” El Salvador.

En el marco de la tercera revisión del cumplimiento de las condiciones para el préstamo, programado en varias entregas, el gobierno transfirió “la propiedad mayoritaria y el control” de la billetera estatal Chivo Wallet a un “operador privado”.

“Lo único que se transfirió fueron las acciones de Chivo, algo que se ofreció hace año y medio, y no la reserva estratégica de bitcoin”, escribió Bukele como aclaración en X después de que varios medios se hicieran eco de la noticia.

No sería hasta el pasado jueves cuando se supo que se trata de Linguard Labs, aunque sigue sin conocerse el porcentaje adquirido y el monto de la operación. Mientras, el Estado salvadoreño permanecerá como accionista y socio.

Con esta alianza “público-privada” se contempla el relanzamiento de la billetera con servicios que incluirían remesas gratuitas desde EE.UU. para determinados usuarios, acceso a microcréditos, adelantos en efectivo y pagos con distintos activos digitales.

Por otra parte, en el informe con el que autorizaba el nuevo desembolso de US$138 millones para El Salvador, el FMI también hizo referencia a los bitcoins que el Ejecutivo siguió comprando.

De hecho, continuó con esas adquisiciones incluso tras la firma del préstamo, a pesar de que frenar la inversión era una condición explícita para ello, según mostró el sitio oficial de The Bitcoin Office, que recoge datos sobre la compraventa de la criptomoneda y su reserva.

En su comunicado, sin embargo, el FMI señaló que los últimos bitcoins fueron adquiridos gracias a “donaciones privadas y no ha implicado el uso de recursos públicos” y que el gobierno salvadoreño se comprometió a no invertir más. “No se prevé acumulación adicional de bitcoin más allá de las donaciones documentadas”, concluyó el FMI.

Pero ¿quién está detrás de las donaciones? ¿Y a cuánto asciende su monto?

Son preguntas que se suman a las interrogantes que rodean al proyecto desde el inicio. Hasta hoy no se tiene claridad de dónde salen los fondos ni quién lleva una contraloría sobre ellos.

BBC Mundo se lo preguntó a Presidencia, pero sigue sin recibir respuesta. También le consultó al FMI, pero la entidad contestó diciendo que no tenía nada más que añadir al comunicado.

¿Qué queda del experimento?

A pesar de reconocer que el acuerdo con el FMI desmanteló los elementos más ambiciosos del experimento, sus defensores, así como algunos críticos, subrayan su impacto simbólico.

“Fue importante para la narrativa de la hiperbitcoinización, la idea de un mundo en el que el bitcoin haya reemplazado al dinero tradicional emitido por los Estados”, le dice Muci, el investigador del LSE, a BBC Mundo.

Antes de 2021, la idea de que un gobierno pudiera adoptar el bitcoin era puramente hipotético. Y El Salvador, bajo Bukele, lo volvió realidad, al menos por un tiempo, subraya por su parte Mow.

“Para el bitcoin fue una validación del concepto, mientras que El Salvador consiguió un escenario global”, agrega.

Aunque reconoce que esperaba que otros países siguieran rápido el ejemplo, de la experiencia de El Salvador aprendió que es “más difícil de lo que parece”.

“Incluso cuando se tiene un gobierno con enormes cuotas de poder, en realidad no se puede imponer la adopción”, dice sobre las lecciones que deja el ejemplo de El Salvador.

“Debe haber un enfoque combinado, de iniciativas impulsadas desde el gobierno que allanen el camino para que los mercados funcionen libremente y para eliminar los obstáculos que impiden a la gente adoptar esta tecnología, y otras iniciativas más centradas en la educación”, opina.

“De todas maneras, no creo que el bitcoin necesite un decreto que obligue a la gente a usarlo, porque estoy convencido de que es la mejor forma de dinero que ha conocido la humanidad y de que su adopción se producirá de manera natural”, concluye.

• Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
• También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, Facebook, X y en nuestro canal de WhatsApp.
• Y no olvides suscribirte aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección especial de nuestro mejor contenido.

• Qué busca la inédita y controvertida ley de criptomonedas aprobada en El Salvador que redobla la apuesta de Bukele por el bitcoin
• El “bono volcán” con el que Bukele busca endeudar a El Salvador en bitcoin
• El bitcoin deja de ser moneda de curso legal en El Salvador, menos de 4 años después de ser el primer país del mundo en adoptarla