Blog

80%. Esa es la cantidad de exportaciones mexicanas que van a Estados Unidos. O dicho de otra forma: ocho de cada diez dólares que México obtiene por sus exportaciones vienen de su vecino del norte.

Para muchos eso es sinónimo de dependencia, y razón por la cual Washington —sobre todo con un presidente transaccional como Donald Trump— tiene un margen casi infinito para pedir concesiones a México.

Pero esa no es la película completa: Estados Unidos, en muchos sentidos, también depende de México; pero menos: un 16% de sus exportaciones, por ejemplo, van para el vecino el sur.

Entonces la palabra, quizá más que dependencia, es asimetría. Y engloba, en realidad, una discusión, no solo económica, que los mexicanos han dado hace décadas, incluso siglos.

Pero ahora la agenda proteccionista de Donald Trump y la presión que ha ejercido sobre Claudia Sheinbaum en temas como migración y lucha contra las drogas —entrelazados como nunca con el tema comercial— han reflotado el dilema: ¿acaso México puede ser menos dependiente económicamente?

Este año ocurren dos cosas que ponen de manifiesto esta relación tan difícil como fructífera: un Mundial de fútbol organizado por ambos países —y Canadá— y la revisión del Tratado de Libre Comercio (TMEC, antes TLCAN) que los tres países firmaron en 1994.

El acuerdo representa una economía de casi US$31 billones en PIB nominal, es decir, cerca del 30% de la economía global. No hay bloque comercial tan grande en el mundo.

Y, casi al tiempo que el Mundial, sus principios serán revisados y, se espera, renovados bajo las necesidades actuales de cada país. ¿Será una oportunidad para equilibrar la balanza?

Una dependencia profunda

Es difícil establecer el inicio de la asimetría entre México y Estados Unidos: ¿fue a mediados del siglo XIX, cuando EE.UU. ganó guerras por el control del territorio? ¿Fue en el siglo XX, a medida que EE.UU. se convirtió en la primera potencia mundial? ¿O fue en los últimos 30 años, con la vigencia del tratado comercial?

También se puede establecer en los episodios en que México fue una plataforma para la expansión económica de la potencia incipiente: durante el Porfiriato (1876–1911), por ejemplo, que los estadounidenses llegaron a controlar ferrocarriles, minas, pozos petroleros y tierras agrícolas; o durante la Segunda Guerra Mundial, que EE.UU. llevó vía tratado a millones de trabajadores mexicanos a sus campos; o durante el auge de las maquilas, a partir de 1965, cuando ambos países acordaron desarrollar industrialmente la frontera.

La relación, entonces, es de fondo. Y no es solo comercial: las remesas que millones de mexicanos mandan desde EE. UU. superaron en 2025 los US$61.000 millones, más de lo que aportan el turismo y la inversión extranjera (aunque bajó 4% con respecto a 2024), y una parte significativa de la deuda externa mexicana está denominada en dólares.

Y así como es difícil establecer el origen de la dependencia, también lo es resumir en una sola frase o evento la reacción que esta relación ha generado entre los mexicanos: la Revolución Mexicana en 1910, la expropiación petrolera de Lázaro Cárdenas en 1938, el movimiento estudiantil de 1968 y el levantamiento zapatista en 1994 fueron todos eventos históricos trascendentales que tenían de fondo una crítica a la supuesta sumisión de las élites mexicanas a sus homólogos del norte.

De hecho, la Cuarta Transformación, el movimiento que inauguró Andrés Manuel López Obrador y heredó Claudia Sheinbaum, tiene como pilares el nacionalismo y la defensa de la soberanía en base a lo que llaman “el humanismo mexicano”.

Sin embargo, en los últimos años México se ha hecho incluso más dependiente económicamente de EE.UU. debido a la llegada masiva de empresas de todo el mundo que quieren estar más cerca de la potencia en un fenómeno conocido como nearshoring.

El resultado, entonces, es una paradoja para México: las mismas tensiones geopolíticas que hacen urgente diversificar están atrayendo inversiones que profundizan la integración con EE.UU..

Y, en todo caso, será Sheinbaum quien, sin perder la perspectiva de toda esta atribulada historia, tendrá que negociar las nuevas pautas del TMEC con el presidente más coercitivo y proteccionista de la historia reciente estadounidense.

¿Habrá espacio para reequilibrar?

En busca de un Plan México

Para los expertos consultados por BBC Mundo para este reportaje el margen es pequeño, pero las posibilidades abundan.

Viri Ríos, una reconocida politóloga, ha argumentado en sus columnas que México debería “orientar su economía a dominar en áreas en las que EE.UU. cojea y que le son críticas para desarrollar tecnología propia”, como en la fabricación de precursores químicos para medicamentos, la refinación de litio y otros minerales raros y la producción de alimentos costosos, como aguacate y tomate.

“En la medida en que México logre volver a EE.UU. dependiente de ciertos productos desarrollados en México, van a perder margen y van a respetar el desarrollo de México”, le dijo a BBC Mundo. “Lo mismo que con China: EE.UU. quiere destruir la economía china, pero no lo hace porque depende de ella”.

Canadá, de hecho, también envía a EE.UU. cerca del 80% de sus exportaciones, pero lo hace con productos de alto valor: energía, minerales críticos y manufactura avanzada. Por eso es menos sensible ante los caprichos de Washington.

“Por supuesto que depender menos de ellos sería deseable”, dice Pedro Tello Villagrán, economista y consultor. “Estamos atados al ciclo económico de EE.UU. y eso nos arrastra a la baja”.

Su propuesta, distinta a la de Ríos, es desarrollar la economía mirando hacia dentro más que hacia afuera:

“Si diversificas las fuentes de crecimiento, reduces la vulnerabilidad ante la caída de la fuente que predomina (…) México se ha mantenido a flote solo gracias a un motor, el exportador, y podría fortalecer otras fuentes, como el consumo interno y los servicios, la inversión productiva y las finanzas públicas”.

Ese es, de alguna manera, el objetivo del Plan México que propone Sheinbaum y una buena parte del empresariado. Sus principios generales son fortalecer el mercado nacional, sustituir importaciones y desarrollar los mercados regionales. Y espera generar US$277.000 millones en inversión y 1,5 millones de empleos nuevos.

“El Plan México dice todo lo correcto”, señala Ríos. “Lo leo y pienso que, después de que se dijo que ‘la mejor política industrial es no tener política industrial’, finalmente alguien entendió”.

“Pero el problema es cómo se implementa. Y qué se define en las negociaciones del TMEC”, añade.

Negociar, producir, diversificar

El economista Antonio Ortiz Mena le ha dedicado su vida académica al tema: ha sido negociador por parte de México, hizo un doctorado en San Diego, en la frontera, y hoy es profesor en la universidad de Georgetown, en Washington.

Y propone una agenda en tres frentes: asegurar una revisión exitosa del TMEC que evite restricciones comerciales unilaterales; aumentar la producción mexicana de bienes que se importan de EE.UU. (granos, carne, energía); y diversificar mercados hacia la Unión Europea, Japón y, eventualmente, India y Corea del Sur.

“A mediano plazo, el acuerdo con la UE y el TIPAT van a generar oportunidades reales”, dice.

El acuerdo entre México y la Unión Europea, pendiente de firmarse en mayo, abriría nuevos destinos para exportaciones mexicanas. Y el TIPAT —Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico, del que México forma parte— hace lo propio con Asia en el Pacífico.

“No se puede olvidar que, más que dependencia, hay interdependencia”, dice Ortiz Mena. “Si EE.UU. no coloca el maíz, el trigo, la res y el pollo en México, no tiene dónde colocarlos”.

En su primer mandato, Trump renovó el TMEC a regañadientes por el riesgo político y económico que implicaba cancelarlo.

Pero ahora, en su segundo mandato, tiene una agenda más ambiciosa, más impredecible y más proteccionista.

Sheinbaum tiene muchos frentes que cuidar en su relación con Trump. Y este, que suscita una tensión entre su discurso nacionalista y la economía, es quizá el más sensible de todos.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

Con la escalada del conflicto militar de Estados Unidos e Israel con la República Islámica de Irán, parece que el pueblo iraní debe prepararse para afrontar una nueva forma de presión, una que no se sentirá a través de medios militares directos, sino a través de interrupciones en la cadena de suministro de alimentos.

El cierre de las rutas marítimas, el aumento de los riesgos para el transporte marítimo y los daños a la infraestructura portuaria han generado preocupación sobre cómo será la situación del suministro de alimentos en las próximas semanas y meses.

La estructura de suministro de alimentos de Irán depende en gran medida de las importaciones marítimas. Se estima que anualmente ingresan al país alrededor de 25 millones de toneladas de productos básicos como trigo, maíz, cebada, soja, aceite y azúcar, de las cuales más del 90% se transporta a través de puertos del sur, incluidos Imam Jomeini, Bandar Abbás, Bushehr y Chabahar.

Esta concentración ha convertido a estos puertos en cuellos de botella vitales. Ahora, debido a los daños en la infraestructura, el aumento de los costos de los seguros y la cobertura limitada de los mismos, la eficiencia de estas rutas ha disminuido.

Ante esta situación, puertos del norte como Anzali y Amirabad han sido usados para intentar paliar parte de la escasez, pero debido al ataque militar al puerto de Anzali y a la limitada capacidad y acceso, no pueden sustituir por completo la ruta del sur. Por consiguiente, se ha debatido más que antes el uso de rutas terrestres.

Por supuesto, algunas evaluaciones indican que la situación aún no se ha vuelto crítica.

Ishan Banu, experto del Instituto Kpler, declaró al servicio persa de la BBC que, a pesar de la interrupción en la cadena de suministro, Irán cuenta con reservas para varios meses gracias a las grandes importaciones de los últimos meses, y que la descarga de algunos cargamentos en el Golfo Pérsico continúa.

Añadió que, con el fin de la temporada de exportación de maíz de Brasil, las importaciones de este producto han disminuido, pero Irán ha importado un gran volumen en los últimos seis meses.

Samer Abdul Jabbar, director regional de la Organización Mundial de la Alimentación, también declaró a la BBC: “Debido a problemas con sus propios puertos y con Pakistán, Irán ha importado mercancías a través de Turquía, el Mar Caspio, la ruta del Cáucaso y por tierra, pero a largo plazo esto no satisface las necesidades del país”.

Así pues, parece que la situación alimentaria en Irán no es crítica, al menos por ahora.

El peso de las importaciones

En circunstancias normales, el suministro de bienes básicos en Irán se basa en una combinación de producción nacional e importaciones.

Según datos oficiales de 2025, la producción de trigo superó los 12 millones de toneladas, mientras que el consumo anual se sitúa entre 15 y 16 millones de toneladas. Por este motivo, para compensar el déficit y mantener las reservas, se importaron aproximadamente 2,7 millones de toneladas, y se estima que la dependencia en este sector oscila entre el 20% y el 30%.

Sin embargo, la dependencia en el ámbito de los insumos para la ganadería es mucho mayor. La producción interna de maíz es de menos de un millón de toneladas, mientras que la demanda del país se sitúa entre 8 y 10 millones de toneladas; es decir, existe una dependencia cercana al 90%.

Esta situación es aún más grave en el caso de la soja y la harina de soja; la producción interna es insignificante y el consumo anual se sitúa entre 2 y 3,5 millones de toneladas, por lo que prácticamente toda la demanda se cubre mediante importaciones.

En el sector del aceite comestible también existe una brecha considerable entre la producción y el consumo. La producción interna ronda el medio millón de toneladas, mientras que el consumo supera los 2 millones de toneladas, y esta diferencia se compensa mediante la importación de semillas oleaginosas; de modo que la dependencia en este ámbito se estima en alrededor de entre 80% y el 90%.

En el caso del arroz, la situación es más equilibrada. La producción interna se sitúa entre 2,5 y 3,8 millones de toneladas y el consumo ronda entre 3 y 4 millones de toneladas; por lo tanto, las importaciones de alrededor de 1,25 millones de toneladas han mantenido la dependencia en el rango del 20% al 30%.

La cebada también presenta una situación intermedia; la producción interna se sitúa entre 1,5 y 2 millones de toneladas y el consumo ronda entre 3 y 4 millones de toneladas, por lo que la dependencia de las importaciones se ubica entre el 50% y el 70%.

Finalmente, en el sector del azúcar, la producción interna se sitúa entre 1,5 y 2 millones de toneladas y el consumo ronda entre 2,5 y 3 millones de toneladas. Esta diferencia se compensa mediante la importación de entre medio y un millón de toneladas, y la dependencia en este ámbito se estima en alrededor del 20% al 40%.

Cómo el tráfico de barcos en el Golfo Pérsico afecta el suministro de alimentos

Con la intensificación de los ataques, el patrón de tránsito de los barcos en el golfo Pérsico ha cambiado de manera notable y esta ruta vital del comercio mundial se ha visto seriamente perturbada; una perturbación que algunos consideran cercana al punto de ‘parálisis’.

Las grandes compañías de seguros marítimos, incluida Lloyd’s, han clasificado esta zona como de alto riesgo. Como resultado, los costos de seguro y transporte se han incrementado drásticamente, y en algunos casos el costo de trasladar cereales se ha triplicado.

Mientras tanto, los puertos del sur de Irán -en especial Imam Jomeini y Bandar Abbás-, que desempeñan un papel fundamental en la importación de bienes esenciales, han perdido parte de su capacidad operativa debido a las amenazas de seguridad y al riesgo operativo. Algunas grandes navieras, como Maersk, también han limitado o suspendido sus actividades en estas rutas.

Ishan Banu, experto del Instituto Kpler, dice que el puerto Imam Jomeini, como principal punto de entrada de cereales y de insumos para la ganadería, “se ha visto gravemente afectado y el paso de barcos por el estrecho de Ormuz se ha reducido al mínimo; tanto así que, la semana pasada, solo un barco logró cruzar y atracar en este puerto, mientras que muchas navieras, debido al alto riesgo y a los elevados costos del seguro, evitan entrar en la zona”.

Banu advierte que incluso los puertos del norte, como Anzali, podrían verse afectados por estas condiciones.

El experto considera que si los ataques se prolongan, las presiones aumentarán y el incremento múltiple de los costos del seguro -en algunos casos hasta diez veces- junto con los riesgos de seguridad, no solo disuadirán a las empresas, sino también a las tripulaciones de los barcos, de entrar en la zona.

“Además, la interrupción del transporte de contenedores debido a la limitada accesibilidad a los puertos clave de la región ha complicado aún más la situación”, señala.

Aunque se están utilizando rutas alternativas como Chabahar o algunos puertos de la región, su capacidad es limitada y no pueden sustituir rápidamente a las rutas principales. Aun así, en el corto plazo todavía no se observan señales de una crisis inmediata, pero la continuación de los enfrentamientos podría plantear un serio desafío para el suministro de alimentos.

¿Un cerco económico?

No se ha formado un cerco completo, pero han ocurrido dos desarrollos importantes:

En primer lugar, la interrupción del papel de los Emiratos Árabes Unidos como principal centro de comercio con Irán; de hecho, una parte considerable de las importaciones iraníes se realiza a través de los Emiratos, y con el inicio de los enfrentamientos, esta ruta se ha visto afectada.

El segundo problema es la interrupción del transporte marítimo. El aumento del riesgo en el golfo Pérsico, los ataques a las infraestructuras portuarias y la retirada de las navieras y aseguradoras han provocado que, incluso sin un anuncio oficial, el flujo normal de importaciones se haya reducido drásticamente.

Al mismo tiempo, las rutas alternativas no se han cerrado por completo, pero tienen una capacidad limitada. Parte de las importaciones puede realizarse por vías terrestres a través de Rusia y Turquía, o mediante rutas indirectas desde países vecinos. Además, en algunos casos, las redes no oficiales y la llamada ‘flota en la sombra’ pueden mantener parte del flujo de mercancías.

Aun así, incluso estas opciones limitadas enfrentan obstáculos serios. Los puertos del norte, en el mar Caspio, aunque pueden absorber parte de las importaciones, no tienen la capacidad de sustituir a los puertos del sur debido a sus limitaciones de infraestructura, su escasa profundidad y su baja capacidad operativa. En consecuencia, cualquier interrupción en estas rutas puede poner bajo presión incluso este corredor ya de por sí limitado.

En conjunto, aunque técnicamente existen vías para la entrada de mercancías, desde el punto de vista operativo -en términos de costos, capacidad y riesgo- estas rutas no pueden compensar la interrupción en el golfo Pérsico.

Samer Abdul Jabbar también considera que, debido a la interrupción de las rutas marítimas y a la limitación del acceso a los puertos, ha aumentado el uso de largas rutas terrestres a través de Turquía, el Cáucaso Sur, el mar Caspio y Asia Central.

Según él, aunque estas rutas son utilizables, son “lentas, complejas y limitadas”, y debido al cruce de múltiples fronteras y a su baja capacidad, no pueden sustituir plenamente a las rutas marítimas. Además, el aumento de los costos de transporte, del seguro y del combustible ya ha hecho que el proceso de abastecimiento y de reposición de reservas estratégicas sea más lento y más caro, reduciendo la capacidad de los países para enfrentar futuros shocks.

De este modo, si esta situación continúa, no sería sorprendente un aumento en los precios de los alimentos, una reducción del poder adquisitivo y una mayor presión sobre los hogares más vulnerables.

¿Está en riesgo el suministro de alimentos en Irán?

La perspectiva de la seguridad alimentaria de Irán, en caso de que la guerra continúe -especialmente a medio y largo plazo-, resulta preocupante. Las experiencias internacionales muestran que los conflictos prolongados van deteriorando las cadenas de suministro de alimentos de forma gradual pero profunda. En esta línea, el Programa Mundial de Alimentos también ha advertido que estos enfrentamientos, al agravar la pobreza y la inseguridad alimentaria, pueden tener consecuencias que trasciendan la región.

Aun así, algunos responsables gubernamentales no consideran que la situación actual sea especialmente preocupante. El presidente de la Unión de Mayoristas de Alimentos de Teherán afirma que, por el momento, no existe escasez y que las reservas para los próximos meses ya están previstas.

Por su parte, Mohammad Lahouti, miembro de la Cámara de Comercio de Irán, ha informado de medidas del gobierno para facilitar el comercio exterior y la liberación de mercancías, calificando estas acciones como pasos destinados a reducir la inquietud de los actores económicos y satisfacer las necesidades del mercado.

Akbar Fathi, viceministro de Agricultura, también ha señalado que en los últimos meses se han realizado esfuerzos para reforzar las reservas estratégicas, y que parte de las necesidades alimentarias del país -especialmente en el ámbito de los productos proteicos y lácteos- se cubre mediante la producción interna. Según él, el apoyo a los productores y agricultores, incluso en condiciones de guerra, es una de las principales prioridades de las políticas públicas.

Con todo, la principal preocupación no está tanto en la “escasez material” como en el “aumento de los precios”.

Los informes muestran que el precio de los alimentos ha crecido en promedio más de un 40%, y en productos como el arroz, el aceite y las legumbres este incremento ha sido aún mayor. Una de las causas principales es la interrupción en la importación de insumos como el maíz y la soja, que desempeñan un papel clave en la producción de carne y pollo.

Sin embargo, a largo plazo, las preocupaciones parecen más serias.

Según Samer Abdul Jabbar, las reservas estratégicas de cereales en muchos países son limitadas y suelen cubrir desde unos pocos meses hasta, como máximo, un año.

“Al mismo tiempo, la interrupción de las rutas de transporte y el aumento de los costos de seguros y combustible han hecho que la reposición de estas reservas sea más lenta y más costosa”, dice.

Por otro lado, la limitación en el acceso a fertilizantes químicos incrementa los costos de producción agrícola y puede afectar negativamente las cosechas futuras; un factor que, en última instancia, conduce a un aumento aún mayor en los precios de los alimentos.

En tales condiciones, la presión económica y social va creciendo de forma gradual, y el riesgo de desigualdad en el acceso a los alimentos se intensifica. Este problema no se limita únicamente a Irán, pues los países con mayor dependencia de las importaciones son los más vulnerables.

En conjunto, la amenaza que se perfila no es una crisis repentina, sino una especie de “erosión gradual” de la seguridad alimentaria; un proceso que comienza con el aumento de los precios, reduce progresivamente el acceso de distintos grupos sociales y, si continúa, puede acarrear consecuencias como desnutrición, descontento social y una mayor presión sobre la economía del país.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Trump deja preguntas cruciales sin respuesta al intentar calmar los nervios en EE.UU. y el resto del mundo por la guerra en Irán
• El video que muestra la caída en el tráfico por el estrecho de Ormuz a causa de la guerra en Irán (y los barcos que están varados)
• “Trump logró un cambio de régimen, pero del régimen marítimo”: Irán se burla del presidente de EE.UU. y cobrará peaje en el estrecho de Ormuz
• Trump les dice a Reino Unido y a otros países que “vayan a tomar su propio petróleo” al estrecho de Ormuz

Imagina que te acabas de divorciar, no tienes dinero y piensas que podrías ganas algo si tuvieras una propiedad a la que sacarle beneficio. Entonces, miras a la ventana y dices: “¡Eureka! Venderé la Luna”.

Suena un poco increíble, ¿verdad?

Bueno, pues eso es exactamente lo que dice que pensó en 1980 Dennis Hope, un estadounidense que, tras ese momento de inspiración, se hizo millonario vendiendo parcelas de la Luna.

¿Cómo lo hizo? Aprovechándose de los “grises legales” de los tratados internacionales.

Y, sin duda, con mucha pericia.

¡A la biblioteca!

Tras tremenda idea, decidió buscar información al respecto.

Contó en una entrevista concedida hace años a Vice que fue a la biblioteca y buscó el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967.

¿Qué dice este documento de Naciones Unidas? Pues que el espacio ultraterrestre es un bien común internacional, “provincia de toda la humanidad”, y que, por lo tanto, se prohíbe que cualquier nación reclame su soberanía territorial.

En concreto, el artículo número 2 dice que “la Luna y otros cuerpos celestes no están sujetos a apropiación nacional por reivindicación de soberanía, por medio de uso u ocupación, ni por ningún otro medio”.

Hope lo interpretó así: si es de todos, no es de nadie. Y, aunque un país no pudiera reclamarlo, ¿por qué no un particular?

“Era tierra sin dueño”, dijo en una entrevista a la BBC.

Así que se la apropió tal y como “hicieron nuestros antepasados cuando llegaron al Nuevo Mundo desde Europa”.

La gran pregunta es cómo se “adquiere” la Luna.

De nuevo, Hope se agarró de una suerte de vacío legal o, mejor dicho, una falta de respuesta.

Envió a Naciones Unidas una reclamación de propiedad sobre la Luna, los otros ocho planetas y sus lunas.

En ella explicó que su idea era subdividir y vender la propiedad a quien la quisiera. Y tuvo el detalle de decirles que, si tenían algún problema legal, se lo hicieran saber.

Nadie nunca le contestó.

Regálale la Luna

Desde entonces, ha vendido parcelas de la Luna por hectáreas. Y no solo del satélite de la Tierra, también ha vendido terrenos de Marte, Venus y Mercurio.

Entre los compradores se encuentran estrellas de Hollywood, expresidentes de Estados Unidos ya fallecidos como Ronald Reagan y Jimmy Carter, y grandes cadenas hoteleras como Hilton y Marriot.

También se dice que George W. Bush es propietario de un lote lunar.

Hope le dijo a la BBC en 2007 que vendía un promedio de 1.500 propiedades al día, y contó que la manera para escoger los lotes era cerrando los ojos y señalando con el dedo índice un punto en el mapa de la luna.

“No es muy científico, pero es divertido” dijo.

Parece que es tan divertido como oneroso, ya que se dice que ha ganado unos US$12 millones en este trabajo que, asegura, es el único que tiene desde 1995.

“La propiedad más pequeña que puede comprarnos es de un acre. La propiedad más grande que vendemos es lo que llamamos una propiedad de ‘tamaño continental’ de 5.332.740 acres, que cuesta US$13.331.000”, le dijo a Vice.

“Todavía no hemos vendido ninguna de esas, pero hemos vendido muchas parcelas de 1.800 y 2.000 acres (entre 728 y 810 hectáreas). Tenemos 1.800 grandes corporaciones en el planeta que nos han comprado propiedades con un propósito específico, incluidas las cadenas hoteleras Hilton y Marriott”, precisó.

Una Constitución intergaláctica

Si llegaste hasta aquí, seguro que te estás preguntando cómo se sostiene esto o cómo se garantiza que los dueños de esos terrenos no son, de repente, expropiados.

Obviamente Hope y todos los propietarios pensaron lo mismo. Y, por supuesto, encontraron solución.

Según explicó el propio Hope, decidieron establecer una república democrática llamada “Gobierno Galáctico”.

“Tardamos tres años en redactar la Constitución y la publicamos en línea en marzo de 2004, cuando contábamos con 3,7 millones de propietarios y 173.562 votos para su ratificación. Así que ahora somos una nación soberana con una Constitución plenamente ratificada”, contó.

“Actualmente mantenemos relaciones diplomáticas con 30 gobiernos del planeta y estamos intentando que el mayor número posible nos reconozca, porque nuestra intención es unirnos al Fondo Monetario Internacional”.

BBC no ha podido contrastar de modo independiente esta afirmación hecha por Hope.

El chileno que trató de poseer la Luna

Muchísimo antes de que el hombre siquiera pensara en la posibilidad real de poner un pie en la Luna, ya se hablaba del tema de la propiedad de los cuerpos celestes.

En 1936, Dean Lindsay reclamó la propiedad no solo de la Luna, sino de todos los objetos extraterrestres. En ese tiempo también recibió ofertas de compra.

Y lo mismo hizo Jenaro Gajardo Vera.

Letrado y nacido en Chile en 1919, aseguraba que el 25 de septiembre de 1954 obtuvo esta posesión según consta en la documentación oficial firmada ante notario, donde aparece como “dueño de la Luna”.

La constancia de este bien es un papel firmado por una notaría de la ciudad agrícola de Talca, en el centro de Chile, a unos 255 km de la capital del país, y del que hoy queda registro en el Archivo Judicial de Santiago.

Dice lo siguiente:

“Jenaro Gajardo Vera, abogado, es dueño, desde antes del año 1857, uniendo su posesión a la de sus antecesores, del astro, satélite único de la Tierra, de un diámetro de 3.475,00 kilómetros, denominada LUNA, y cuyos deslindes por ser esferoidal son: Norte, Sur, Oriente y Poniente, espacio sideral. Fija su domicilio en calle 1 oriente 1270 y su estado civil es soltero. Jenaro Gajardo Vera. Carné 1.487.45-K. Ñuñoa. Talca, 25 de septiembre de 1954”.

Aunque el caso de Jenaro es más bien fruto de una broma.

Según él mismo contó en 1969 al diario estadounidense The Evening Independent, quiso hacerse con la Luna para entrar en una asociación local: el Club Social de Talca.

De acuerdo con sus declaraciones, las reglas del club establecían que los miembros de la sociedad debían demostrar poseer algún bien.

Carente de medios, y ansioso por formar parte de esta sociedad que reunía a la gente acomodada de la localidad, al letrado se le ocurrió comprar la Luna.

Le costó US$1, según le contó al diario estadounidense.

Un negocio etéreo

Hope mantiene su negocio de bienes raíces intergalácticos pero, pese a esto, los expertos aseguran que la Luna no es de nadie. Al menos no de forma legítima.

El tratado internacional de 1967 establece además que la exploración y el uso de este espacio debe beneficiar y ser de interés de todos los países.

¿Puede entonces alguien, a título individual, declararse dueño de la Luna?

“No”, le dijo tajantemente en 2019 Claire Finkelstein, profesora de Derecho en la Universidad de Pensilvania y experta en derecho internacional, al portal de noticias WHY, asociado con NPR, la radio pública de Estados Unidos.

La respuesta no es tan clara, sin embargo, cuando se trata de actividades comerciales en el espacio, como la explotación de recursos.

“La ley internacional es ambigua sobre las compañías privadas que establecen operaciones de minería en el espacio”, le dijo Ian Crawford, profesor de Ciencia Planetaria del Birbeck College de Londres a la BBC para un artículo publicado en 2016.

“Es necesario revisar el Tratado del Espacio Ultraterrestre y actualizarlo”, aseguró.

Pero hasta entonces, y de acuerdo con el derecho espacial, la Luna no es de nadie y es de todos al mismo tiempo.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• ¿Por qué los astronautas de Artemis II no pisarán la Luna como en las misiones Apolo a pesar de los enormes avances tecnológicos de los últimos 50 años?
• Atenea: cómo es y qué hará el microsatélite desarrollado por Argentina que participa en la histórica misión Artemis II a la Luna
• Cómo fue el histórico lanzamiento de Artemis II rumbo a la órbita de la Luna

Cuando el presidente estadounidense Donald Trump lanzó su guerra comercial en abril pasado prometió una nueva era para Estados Unidos, comprometiéndose a reactivar la industria manufacturera, aumentar los ingresos del gobierno y abrir nuevos mercados.

Un año después, los aranceles en Estados Unidos se encuentran en su nivel más alto en décadas, con una tasa efectiva promedio de aproximadamente el 10%, frente al 2,5% de principios del año pasado.

Estas son cuatro formas en que estos cambios han transformado el comercio mundial.

1. La ruptura entre Estados Unidos y China se acelera

En abril pasado, durante el llamado Día de la Liberación, Trump conmocionó al mundo al anunciar un arancel mínimo del 10% sobre muchos productos extranjeros, aplicando aranceles mucho más altos a artículos de algunos países, como China.

Ante la respuesta de China con sus propios aranceles, el intercambio de medidas provocó que los aranceles se dispararan hasta alcanzar cifras de tres dígitos y, durante algunas semanas, paralizó por completo el comercio entre ambos gigantes.

Finalmente, estas tensiones se calmaron. A finales de 2025, los productos chinos se enfrentaban a aranceles, o impuestos fronterizos, de un 20% superiores a los de principios de año.

Sin embargo, el comercio entre ambos países sufrió un duro golpe.

El valor de las importaciones estadounidenses procedentes de China se desplomó aproximadamente un 30% el año pasado. Los envíos de Estados Unidos a China experimentaron una caída similar, superior al 25%.

A finales del año pasado, los productos chinos representaban menos del 10% del total de las importaciones estadounidenses, una cifra comparable a los niveles registrados por última vez en el año 2000 y muy inferior al más del 20% alcanzado en 2016, año en que Trump fue elegido presidente por primera vez.

El aumento de las importaciones estadounidenses procedentes de Vietnam y México, donde las empresas chinas han incrementado sus inversiones, sugiere que los lazos comerciales entre ambos países no se han desintegrado por completo.

Sin embargo, las cifras indican que la desvinculación iniciada durante el primer mandato de Trump finalmente se produjo, afirma Davin Chor, profesor y director del programa de Globalización de la Tuck School of Business de la Universidad de Dartmouth.

En lo que respecta a los envíos directos, “el cambio ha sido muy drástico y decisivo”, declaró.

Chor añadió que el gran cambio ocurrido el año pasado sugiere que las empresas pusieron en marcha planes que ya estaban en proceso desde hacía tiempo. Aunque Trump no vuelva a imponer sus aranceles más agresivos, esto sugiere que la pausa se prolongará.

“No creo que debamos esperar que las cosas vuelvan a la normalidad”, afirmó.

2. Los socios comerciales buscan alternativas

Los cambios introducidos por Trump en el régimen arancelario estadounidense fueron mucho más trascendentales que el simple anuncio del Día de la Liberación.

También aumentó los aranceles sobre productos específicos como el acero, la madera y los automóviles, y eliminó las normas que permitían la entrada al país de envíos con un valor inferior a US$800, entre otras medidas.

A pesar de los nuevos impuestos, las importaciones estadounidenses aumentaron más del 4% el año pasado, un ritmo más lento que en 2024, pero que difícilmente evidencia una caída en el aislacionismo.

Aun así, estas medidas impulsaron a muchas empresas de otros países a buscar compradores fuera de Estados Unidos, mientras los líderes políticos se apresuraban a fortalecer las relaciones comerciales con otros países.

Este fue el caso incluso de un país como Reino Unido, que se enfrentó a un arancel relativamente limitado del 10% sobre sus productos.

Si bien Estados Unidos siguió siendo el principal destino de los productos británicos en 2025, la participación de las exportaciones estadounidenses disminuyó, mientras que países como Alemania, Francia y Polonia ganaron terreno.

“Algunos podrían sorprenderse: el comercio mundial en su conjunto se ha mantenido bastante bien”, afirma Jun Du, profesor de Economía de la Universidad de Alston. Pero añade: “Hay que replantear muchas cosas”.

Estados Unidos logró convencer a algunos países para que aceptaran cambios comerciales destinados a aumentar las oportunidades de las empresas estadounidenses, como los agricultores, para vender en el extranjero.

Sin embargo, la presión de Trump también ha alejado a los aliados, impulsando cambios que contradicen los intereses estadounidenses, incluso en casos como el de Canadá, donde Trump finalmente eximió a la gran mayoría de los productos de los aranceles, citando el pacto de libre comercio de América del Norte.

Canadá acordó recientemente reducir sus aranceles sobre miles de vehículos eléctricos fabricados en China del 100% a aproximadamente el 6,1%.

Esto marcó un giro drástico de Estados Unidos a China, y fue particularmente inoportuno para las empresas automovilísticas estadounidenses, que durante mucho tiempo han dominado el mercado canadiense.

Lo que genera preocupación “no es tanto el nivel de los aranceles como el unilateralismo”, afirma Petros Mavroidis, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia.

3. Aumentan las tensiones con los aliados

Las tensiones derivadas de los aranceles se han extendido a ámbitos ajenos al comercio.

Los viajes de canadienses a Estados Unidos cayeron un 20% el año pasado, lo que supuso un costo para la economía estadounidense de más de US$4.000 millones, según estimaciones de la Asociación de Viajes de Estados Unidos.

Los aranceles también han complicado los esfuerzos de Estados Unidos por conseguir apoyo para cuestiones de diversa índole, como la guerra en Irán o la prórroga de la prohibición de 28 años sobre los aranceles a las transacciones electrónicas, como el streaming, afirmó Mavroidis.

“¿Cómo se puede pedir cooperación cuando se perjudica al país en materia comercial?”, pregunta. “Se pierde el poder blando, que era la mayor ventaja de Estados Unidos. Todo eso se ha perdido, ¿cómo se recupera?”.

Si bien las represalias comerciales directas contra Estados Unidos han sido limitadas, no hay garantía de que esta tendencia se mantenga, señala el economista Michael Pearce, de Oxford Economics.

Pearce indica que la postura de Trump ha animado a otros países a explorar políticas más proteccionistas.

“Ese es el riesgo significativo: que con el tiempo empecemos a ver represalias de otras maneras”, afirma. “Así es como se pueden extender los daños de la guerra comercial”.

4. Los precios suben en EE. UU.

Los aranceles con los que Trump amenazó el Día de la Liberación, y que causaron tanta alarma, finalmente se suavizaron después de que el presidente eximiera muchos productos y llegara a acuerdos con países que otorgaron aranceles más bajos.

Las grandes promesas que hizo entonces tampoco se han materializado.

El sector manufacturero se contrajo durante gran parte del año pasado, mientras que la inversión extranjera en Estados Unidos también disminuyó, a pesar de los compromisos de algunas empresas, como las farmacéuticas, de aumentar su gasto, según un análisis de datos gubernamentales realizado por la Tax Foundation.

Luego, en febrero, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló por completo los aranceles del Día de la Liberación, llegando incluso a cuestionar el aumento en los ingresos arancelarios que el gobierno recaudó el año pasado.

Ahora, Estados Unidos debe devolver más de la mitad de los US$260.000 millones que había recaudado.

La Casa Blanca declaró que sus políticas tardarán en dar frutos, señalando las promesas de grandes inversiones por parte de empresas y países.

Pero por ahora, la principal consecuencia de los aranceles en Estados Unidos ha sido la tensión en las empresas y el aumento de los precios para los consumidores.

Según estimaciones de Goldman Sachs de octubre, alrededor del 55% de los nuevos aranceles se trasladaron a los consumidores el año pasado.

Esto contribuyó a que la tasa de inflación en Estados Unidos aumentara cerca de medio punto porcentual el año pasado, hasta aproximadamente el 3%, en comparación con lo que habría sido sin los aranceles, afirmó Pearce.

Debido a que la asequibilidad es una de las principales preocupaciones de muchos votantes, este tema ha complicado la estrategia de los republicanos de cara a las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Si bien los aranceles afectaron el gasto de los consumidores y la actividad empresarial, la economía creció un 2,1%, con una tasa de desempleo del 4,4% en diciembre.

“Ha generado mucha controversia, pero creo que es difícil afirmar que haya tenido impactos macroeconómicos negativos muy significativos”, declaró Pearce.

Tras el fallo del Tribunal Supremo, la Casa Blanca prometió reactivar sus políticas con otras leyes. Aún está por verse hasta qué punto Trump presionará en el período previo a las elecciones.

“No creo que volvamos a alcanzar los niveles del Día de la Liberación”, afirma Erica York, vicepresidenta de Política Fiscal Federal de la Tax Foundation.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• 3 gráficos clave que encienden las alarmas para Trump por la guerra en Irán
• “El precio de la guerra”: por qué Irán representa un enorme riesgo político para Trump

Desde hace dos años, Antonela trabaja de lunes a sábado en un instituto privado de bioquímica en Buenos Aires, donde actualiza agendas, organiza archivos y gestiona las autorizaciones médicas.

A pesar de tener un empleo formal, su salario ya no le alcanza para cubrir los gastos que antes podía afrontar con ese mismo ingreso.

“Me cuesta asumir que antes podía llevar una vida que ahora no puedo. No consigo mantenerme con un solo empleo. No lo tomo personal, entiendo que es algo que le pasa a mucha gente”, se consuela.

Aunque tiene estudios universitarios y percibe un salario por encima del mínimo, esta argentina, de 37 años, completa sus ingresos con otro trabajo sin remuneración fija en una farmacéutica en las pocas horas libres que le quedan.

“Siento que estoy en modo supervivencia”, dice con la voz entrecortada.

Pese a que la pobreza en Argentina cayó a su nivel más bajo de los últimos siete años, el empleo formal profundizó su deterioro el año pasado con ocho meses consecutivos de caída hasta diciembre, según las mediciones del Instituto Interdisciplinario de Economía Política de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

Para Roxana Maurizio, directora del área de Empleo, Distribución e Instituciones Laborales del instituto de la UBA, “tener un empleo ya no es un seguro contra la pobreza en Argentina”.

Tanto institutos públicos como consultoras privadas denominan a este fenómeno como los “trabajadores pobres”. Es decir, las personas ocupadas que, incluso con un salario, viven en situación de pobreza.

“Un trabajador pobre es aquel que, aun teniendo un empleo, sus ingresos laborales no le permiten salir de la pobreza”, explica Maurizio y señala que el salario mínimo en el país ha alcanzado niveles inferiores a los registrados en la crisis de 2001.

El estudio privado del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana de la Fundación Mediterránea, publicado en octubre pasado, informó que uno de cada cinco trabajadores en Argentina es pobre.

Y de acuerdo con el último “Panorama del empleo informal y la pobreza laboral”, publicado en marzo por el Instituto Interdisciplinario de Economía Política, la cantidad de “trabajadores pobres” aumenta a uno cada tres entre las personas con empleos informales.

Caída de la pobreza

El gobierno de Javier Milei celebró este martes la caída de la pobreza al 28%, lo que la ubica en su nivel más bajo en siete años, según los datos presentados por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec).

“La fuerte baja en la pobreza y la indigencia se sustentan en el crecimiento económico, el proceso de desinflación y el refuerzo en los programas sociales sin intermediarios desde el inició de la gestión”, destacó el ministro de Economía, Luis Caputo, en la red social X.

Sin embargo, analistas de institutos públicos y consultoras privadas cuestionan los números presentados por el gobierno. Estos datos contrastan con otros indicadores de ingresos -como los salarios reales o las jubilaciones- que están en caída.

Para Daniel Schteingart, de Argendata-Fundar, la “fuerte baja (de la pobreza) se explica por causas tanto genuinas como por factores metodológicos a la hora de medir la pobreza monetaria que la vuelven exagerada”.

Entre las causas genuinas, el especialista en Sociología Económica resalta la mejora de los ingresos frente al costo de la canasta básica, pero cuestiona la propia metodología del índice de pobreza.

En Argentina, la pobreza se calcula por medio de encuestas en base al valor de una canasta de consumos básicos y se compara con el nivel de ingresos de la población.

Esta metodología puede introducir distorsiones cuando la inflación es muy alta, como exagerar la suba de la pobreza en procesos de aceleración inflacionaria y la baja en procesos de desinflación, según Schteingart.

“Cuando se corrigen los sesgos encontramos que la baja de la pobreza es considerablemente menor”, explica.

Además, la caída de la pobreza se da en comparación con el pico generado por el propio presidente Milei debido a la brusca devaluación que decretó al inicio de su mandato.

En los primeros seis meses de su mandato, la pobreza trepó 11 puntos, alcanzando casi el 53% de la población, la cifra más alta en dos décadas, cifras solo comparables a la salida de la crisis de 2001.

“Trabajadores pobres”

Si tener empleo en Argentina no garantiza salir de la pobreza, el efecto del deterioro es mayor entre las personas ocupadas en el sector informal que en el empleo registrado.

La Encuesta de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (UCA) identificó que casi el 20% de los ocupados se encuentran en situación de pobreza y que el porcentaje crece al 26% entre los ocupados en el sector informal, según el último informe.

“El principal problema del mercado de trabajo en Argentina es la precariedad laboral”, dice el investigador de la UCA, Eduardo Donza. “Más de la mitad de los trabajadores ocupados están el sector micro-informal de la economía”.

En la misma línea, los datos de marzo de Argendata-Fundar -en base a la Encuesta Permanente de Hogares del Indec- registran que entre los asalariados formales la pobreza es del 10%.

Mientras que entre los asalariados informales, que son personas que trabajan para un empleador pero sin estar registradas legalmente y sin brindar aportes al Sistema de Seguridad Social, la pobreza está por encima del 33%.

“Un trabajador informal tiene tres veces más probabilidades de ser pobre que uno formal”, coincide Maurizio.

Y, por último, entre los trabajadores por cuenta propia, que son aquellas personas ocupadas que no tienen una remuneración fija, la pobreza es del 27%. Ese porcentaje es mayor al promedio de los ocupados pero menor que el de la población general.

Entre ellos, los profesionales muestran tasas de pobreza similares a los asalariados formales, mientras que los de baja calificación como pueden ser los repartidores de plataformas se acercan a los asalariados informales.

“Por eso, a pesar de que bajó la tasa de pobreza medida por ingresos, casi un 20% de los trabajadores ocupados reside en un hogar en situación de pobreza”, dice Donza.

Vale aclarar que los trabajadores formales representan hoy menos de la mitad de las personas empleadas y es un sector que viene en caída, según datos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

Inflación e informalidad

“Mi sueldo se fue licuando, lo que implica un cambio muy fuerte en mi estilo de vida”, dice Antonela.

La UCA destaca que la capacidad de compra del ingreso medio laboral mensual disminuyó más de un 20% en el período de 2010 a 2025, lo que explica casos como el de Antonela.

Esto se debe a que la economía argentina aún atraviesa una situación delicada. Si bien la inflación interanual del 33% es menor que en años anteriores, continúa siendo alta y con una tendencia ascendente en los últimos nueve meses.

La creciente informalidad laboral ha debilitado, a su vez, los salarios en Argentina.

En este momento, unas 6 millones de personas trabajan en la informalidad en el país, sin acceso a derechos laborales básicos como cobertura de salud, licencias o aportes jubilatorios, según datos de la OIT.

Este fenómeno impacta con mayor fuerza a las personas jóvenes y en las mujeres como es el caso de Antonela.

“Cuanta más informalidad hay, mayor es la presión de quienes buscan ingresar al empleo registrado y, en consecuencia, se debilitan las condiciones laborales del empleo registrado”, agrega la investigadora de la UBA.

La precariedad laboral, los limitados efectos de las políticas de empleo y el ajuste estructural propuesto por Milei explican el fenómeno de los trabajadores ocupados que residen en hogares en situación de pobreza, según los especialistas.

Todo esto demuestra que, según las fuentes consultadas, tener trabajo en Argentina no es un reaseguro para vivir fuera de la pobreza.

Donza señala que, en las últimas décadas, en Argentina se ha ido debilitando la movilidad social ascendente, la idea de que los hijos puedan alcanzar una mejor situación económica que la de sus padres.

Según la UCA, cuatro de cada diez encuestados afirman estar hoy peor que sus padres.

Al igual que una gran parte de los trabajadores argentinos, Antonela espera pronto dejar de necesitar del segundo empleo, de las ayudas familiares y del endeudamiento para poder cubrir sus gastos fijos.

En definitiva, espera salir del “modo supervivencia”.

“Todo lo que hago ahora es sobrevivir. Quisiera tener una vida en la que pueda gastar en otro tipo de cosas como ir al gimnasio, salir a comer con mis amigas o hacer un viaje al año”, dice.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué en Argentina se habla de Perú como una referencia para la economía
• 3 claves de la polémica reforma laboral impulsada por Javier Milei y aprobada por el Senado de Argentina
• 4 de los grupos más perjudicados por los drásticos recortes de Milei en Argentina