Blog

El mensaje que definió al movimiento #MeToo fue “hay que creerles a las mujeres”. Ahora, hay uno nuevo: hay que borrar a las mujeres.

El ataque del gobierno de Donald Trump a la diversidad, la igualdad y la inclusión ha hecho que el progreso para las mujeres retroceda décadas, y ahora las mujeres se enfrentan a una brecha salarial cada vez mayor y a una reducción de las protecciones laborales. Mientras tanto, los debates sobre las mujeres se han convertido en un tema controversial, un asunto tóxico con demasiada carga política como para abordarlo. Empresas, universidades, bufetes de abogados e instituciones culturales están eliminando las referencias a “mujer” y “género”, incluso en las circunstancias más inocentes.

El gobierno de Trump ha definido a los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI, por su sigla en inglés) como “DEI ilegal”, a los que describen como “programas, iniciativas o políticas que discriminan, excluyen o dividen a las personas por motivos de raza o sexo”. Pero en la práctica, los aliados del presidente Trump han cuestionado si las mujeres merecen un lugar en el mundo laboral. Han culpado a las mujeres de los incendios forestales del año pasado en California y han tachado a Amy Coney Barrett, jueza conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos, de “contratación DEI” por una sentencia que no les gustó. El secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, está purgando al ejército de oficiales mujeres de alto rango después de quejarse de que las fuerzas armadas se habían vuelto “afeminadas“. Los nombres de las mujeres han desaparecido de museos, parques, monumentos e incluso del Cementerio Nacional de Arlington.

Las organizaciones, aterrorizadas de ser el nuevo objetivo del gobierno, están cayendo en lo absurdo. Una investigadora enfocada en la salud materna eliminó las referencias a la discriminación por razón de sexo para obtener financiación federal. Una publicación médica especializada advirtió a los científicos que evitaran usar términos como “femenino” y “mujeres” en las solicitudes de subvención. Después de que el año pasado Ted Cruz, senador por Texas, divulgara una lista de subvenciones supuestamente “progres” de la Fundación Nacional de Ciencias, ProPublica descubrió que algunas fueron incluidas solo porque las descripciones de sus proyectos incluían palabras como “mujer”, como en el caso de una investigadora científica mujer, o “diversificar”, como en el caso de la biodiversidad de las plantas.

Es una distorsión de la realidad. Por más de una década, reportando sobre las mujeres en el trabajo, mi bandeja de entrada había estado saturada de mensajes de compañías que presumían de su labor en defensa de sus empleadas. Pero la mayoría de las empresas con las que me puse en contacto para este ensayo me rogaron que no las mencionara. En un evento reciente sobre las mujeres en el trabajo, pregunté a una sala de ejecutivos de recursos humanos si sus empresas continuaban sus esfuerzos en materia de diversidad y todas las manos se alzaron. Cuando pregunté quién hablaría de ello públicamente, casi todas las manos bajaron con rapidez. Los ejecutivos dicen que no solo temen al gobierno, sino también a los activistas de derecha y a los trolls misóginos que podrían atacarlos.

Hasta las empresas con un excelente historial en los ascensos de mujeres no quieren mencionarlo. En un artículo reciente de la Harvard Business Review, los sociólogos Frank Dobbin y Alexandra Kalev identificaron varias iniciativas a disposición de todos los empleados que, en realidad, pueden ser más eficaces que los programas de DEI para impulsar los resultados de los grupos marginados. Destacaron los éxitos de los programas formales de tutoría de IBM, la academia de formación de Walmart y las opciones de horarios favorables para las familia de Gap. Las tres empresas registraron aumentos en el porcentaje de mujeres y personas de color en puestos directivos.

Eso sí, no pidas a IBM, Walmart o Gap que profundicen en esos resultados impresionantes. Lo hice. Todas se negaron.

Puede parecer perfectamente razonable, incluso admirable, que las empresas mantengan la boca cerrada mientras avanzan con sus objetivos de diversidad. Al fin y al cabo, nadie quiere ser atacado. En años anteriores, demasiadas empresas exageraron, con mucha palabrería barata sobre la diversidad y poca acción. El problema es que al silenciar la conversación se corre el riesgo de deshacer años de progreso en un momento en que las mujeres siguen estando infrarrepresentadas en los negocios y en la vida pública. Al borrar a las mujeres de los relatos empresariales, las injusticias contra ellas pasan desapercibidas.

Ahora, incidentes que en el pasado habrían provocado la indignación pública se están enfrentando al silencio. El mes pasado, en un sorprendente giro, Estados Unidos se negó por primera vez en 70 años a firmar los principios anuales de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer de la ONU, un conjunto anodino de declaraciones que incluyen una reafirmación de sus “compromisos con la igualdad de género” y un llamamiento a derogar las “disposiciones discriminatorias por razón de género”. Un representante de Estados Unidos ante la ONU los tachó de “ideología de género”.

Sospecho que no te enteraste de este repudio histórico. No es culpa tuya: apenas ha recibido atención pública.

Las empresas incluso están recortando la financiación de los grupos de recursos para sus trabajadores –grupos de afinidad enfocados en las mujeres, las minorías étnicas y raciales o las comunidades LGBTQ–, a pesar de que muchos no están en el punto de mira del gobierno. En años anteriores, las empresas “presumían de lo que hacían”, me dijo Shelley Correll, socióloga de la Universidad de Stanford. Ahora, las empresas “cancelan grupos de recursos para empleados que no son ilegales”, afirma. Es “una reacción exagerada a lo que incluso Trump les pide que hagan”.

Como resultado, el año pasado, un informe anual sobre la mujer en el lugar de trabajo concluyó que las mujeres tienen “menos apoyo profesional y menos oportunidades de progresar”. Uno de los defensores anteriores del avance profesional de las mujeres, el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, ahora dice que las empresas necesitan más “energía masculina”.

Otros grupos marginados también han sido objeto de ataques. Tras el asesinato de George Floyd en 2020, las empresas se apresuraron a hacer declaraciones grandilocuentes y a prometer miles de millones de dólares para combatir la discriminación. La mayoría de esos esfuerzos, como las iniciativas para impulsar a las mujeres en el trabajo, resultaron ser lugares comunes triviales o simples fracasos.

Borrar a las mujeres del relato de una nación ha sido una estrategia clave que los líderes autoritarios han usado por mucho tiempo para destruir las democracias. En Turquía, el presidente Recep Tayyip Erdogan ha declarado que las mujeres no son iguales a los hombres. En Rusia, se han despenalizado algunas formas de violencia doméstica. Y en Hungría, el gobierno del primer ministro Viktor Orbán ha instado a las mujeres a enfocarse en la maternidad, no en su enorme brecha salarial. Una característica primordial del “manual del autócrata” es “invertir los avances en materia de igualdad de género y derechos de la mujer”, han escrito las académicas de Harvard Erica Chenoweth y Zoe Marks.

En este momento, los derechos de las mujeres se están erosionando en Estados Unidos. El gobierno de Trump ha abogado por resucitar las familias “tradicionales” en las que la madre es ama de casa. JD Vance argumentó que tener más mujeres en el mundo laboral da como resultado “niños más infelices y menos sanos”. El gobierno demandó hace poco a un distribuidor de Coca-Cola por organizar un retiro para mujeres, alegando que discriminaba a los hombres. Los aliados de Trump han sugerido incluso despojar a las mujeres del derecho al voto.

Cuando las mujeres se movilizan, los países tienen más probabilidades de ser democracias igualitarias. Por eso los autoritarios temen a las mujeres. El resto de nosotros no deberíamos.

Joanne Lipman es profesora en la Universidad de Yale.

Cuando KJ Muldoon nació en el verano de 2024, a sus padres les dijeron que padecía una enfermedad tan rara que afecta a uno de cada 1,3 millones de recién nacidos. Su enfermedad, una grave deficiencia de una enzima conocida como CPS1, causaba que su pequeño cuerpo fuera incapaz de descomponer las proteínas de forma adecuada, lo que inundaba su sangre de toxinas que podían causarle daños cerebrales o la muerte. Un trasplante de hígado podría corregir el problema, pero KJ era demasiado joven y frágil para someterse a uno. Cada día que pasaba, aumentaba el riesgo de daño neurológico irreversible.

Lo que ocurrió después puede convertirse en el acontecimiento médico más importante de la década. En solo seis meses, un equipo del Hospital Infantil de Filadelfia y Penn Medicine diseñó una terapia personalizada que podía corregir la única letra mal escrita en el ADN de KJ mediante una tecnología de edición de genes conocida como CRISPR. Para introducir la terapia en las células de KJ, los médicos se basaron en el mismo tipo de tecnología de ARNm detrás de las vacunas COVID-19. Recibió su primera dosis a los 6 meses. Un año después, KJ camina, habla y se desarrolla con normalidad en casa con su familia.

Las llamamos enfermedades raras, por inusuales, pero el sufrimiento que causan no tiene nada de inusual. Unos 25 millones de estadounidenses, casi uno de cada 13, viven con enfermedades genéticas raras. Más de la mitad son niños, muchos de los cuales no llegarán a cumplir los cinco años. Las familias pasan años en busca de diagnósticos precisos, atraviesan por diagnósticos erróneos y se enfrentan a la ruina económica y el aislamiento. Y aunque los costos médicos directos de las enfermedades raras se estiman en 400 mil millones de dólares al año, los cuales rivalizan con los del cáncer y la enfermedad de Alzheimer, menos del cinco por ciento de ellas tienen tratamientos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por su sigla en inglés).

¿Por qué tan pocos? Porque la economía del desarrollo de fármacos va en contra de las poblaciones pequeñas de pacientes. Cuando una enfermedad afecta solo a unos cientos o miles de personas, es difícil organizar un ensayo clínico, y el rendimiento de la inversión suele ser insuficiente. Las enfermedades raras, en conjunto, son una de las mayores necesidades médicas no cubiertas del planeta.

Lo que hace que este momento sea diferente es que por fin existe la tecnología para hacer algo al respecto. Los recientes avances en la ciencia del ARNm y la edición genética CRISPR significan que el enfoque que ayudó a KJ podría utilizarse para otros niños. La tecnología puede reprogramarse para diferentes enfermedades al introducir un breve tramo de código genético que indica a la maquinaria molecular exactamente dónde debe hacer su corrección. Se construye el sistema una vez y se puede reorientar hacia una nueva enfermedad al cambiar esa única pieza.

Los médicos de KJ llegaron a extremos extraordinarios, incluso heroicos, para salvarlo. Reunieron a un equipo de múltiples instituciones, condensaron años de desarrollo del tratamiento en meses y consiguieron la autorización para administrar la terapia experimental a KJ una semana después de presentar la solicitud a la FDA. Pero ningún sistema de salud puede depender de actos heroicos para cada paciente. Aunque la tecnología existe, no hay una vía establecida para hacer por el próximo niño lo que se hizo por KJ, por no hablar de los miles de otros niños que podrían beneficiarse de este enfoque.

Es importante ser honestos sobre lo que esta tecnología puede y no puede hacer hoy en día. Sabemos cómo empaquetar el ARNm en pequeñas burbujas de lípidos y hacerlo llegar al hígado, que es donde fallaban las células de KJ. Llegar a otros órganos –el cerebro, el corazón, los pulmones– sigue siendo un reto científico importante. Y para las afecciones causadas por una genética compleja y no por una sola letra mal escrita, el camino a seguir es más largo y difícil.

Sin embargo, creo que el mayor obstáculo es estructural. Nuestra infraestructura reguladora y comercial se construyó para medicamentos superventas que tratan a millones de pacientes con la misma píldora. Nunca se diseñó para enfermedades para las que cada paciente puede necesitar una corrección hecha a medida para una mutación única. Pero ya tenemos un modelo para intervenciones individualizadas y de alto riesgo que corrigen defectos específicos en pacientes concretos. Lo llamamos cirugía. Pensemos en un cirujano que realiza una reparación de una válvula cardiaca. Nadie le pide a ese cirujano que realice un ensayo clínico antes de operar al siguiente paciente con una anatomía ligeramente distinta. La técnica está validada, el centro está acreditado y cada procedimiento se adapta a la persona. ¿Qué pasaría si empezáramos a pensar en la edición de genes con ARNm-CRISPR del mismo modo: como cirugía molecular, no como un producto farmacéutico?

Hay señales prometedoras de que los reguladores y los científicos reconocen el problema. Recientemente, la FDA propuso un nuevo marco que aceleraría la aprobación de tratamientos individualizados para enfermedades raras, lo que le permitiría a los reguladores evaluar estas terapias con base en pruebas de cómo funcionan, en lugar de exigir ensayos clínicos tradicionales a gran escala. Los científicos también trabajan para crear la infraestructura que podría aprovechar estos cambios normativos. El Hospital Infantil de Filadelfia y Penn Medicine tienen previsto iniciar un ensayo que reutilizaría el tipo de editor genético que se usó con KJ para tratar a otros pacientes. Johns Hopkins, donde trabajo, se ha asociado con científicos de la Clínica Mayo y otros colaboradores para ayudar a fundar un grupo que pretende estandarizar la fabricación, compartir la ciencia reguladora y apoyar a los centros clínicos para ofrecer terapias personalizadas a escala.

Pero nada de esto está garantizado. Una cuestión clave es cómo haría cumplir la FDA las normas de fabricación para los tratamientos individualizados. Si las normas son demasiado onerosas para cada tratamiento personalizado, la plataforma no podrá ampliarse. Incluso con el marco normativo adecuado, seguiría siendo necesaria una infraestructura comercial para utilizarla. Ninguna empresa farmacéutica va a construir una línea de producción para una enfermedad que afecta a 12 personas. Alguien tiene que construir el puente entre un avance académico puntual y un servicio clínico repetible, y ahora mismo hay poca financiación para ello.

Los avances científicos radicalmente nuevos exigen un pensamiento radicalmente nuevo sobre cómo regulamos, fabricamos, pagamos y suministramos los tratamientos. Dentro de diez años, si siguen muriendo niños de enfermedades que sabemos cómo corregir, no será porque la ciencia no estaba preparada. Será porque nos faltó imaginación para construir un sistema digno de ella. La historia de KJ es un milagro. Pero no debe quedarse en un milagro. Debería convertirse en un modelo.

Jeff Coller es uno de los fundadores de la Alianza para los Medicamentos de ARNm y Rare RepairX, un consorcio enfocado en la tecnología de edición de genes personalizada para enfermedades raras. También fundó Tevard Biosciences, una empresa que desarrolla tratamientos basados en el ARN para la distrofia muscular de Duchenne basados en una tecnología distinta de la descrita en este ensayo.

China podría haber enviado misiles a Irán, y Pekín está permitiendo que empresas vendan a Teherán suministros que pueden usarse en la producción militar, según funcionarios estadounidenses.

Las agencias de inteligencia de Estados Unidos han obtenido información de que, en las últimas semanas, China podría haber enviado un cargamento de misiles portátiles a Irán para su conflicto con Estados Unidos e Israel, según funcionarios estadounidenses.

Los funcionarios dijeron que la información de inteligencia no es concluyente respecto al envío del cargamento, y que no hay pruebas de que los misiles chinos ya se hayan utilizado contra las fuerzas estadounidenses o israelíes durante el conflicto.

Pero incluso un debate en Pekín sobre el envío de misiles a Irán indica hasta qué punto China se considera implicada en el conflicto. Los servicios de inteligencia han evaluado que China está adoptando en secreto una postura activa en la guerra, al permitir que algunas empresas envíen a Irán productos químicos, combustible y componentes que pueden utilizarse en la producción militar para la guerra.

Los misiles disparados desde el hombro, conocidos como MANPADS, son capaces de derribar aviones que vuelen a poca altura.

Durante mucho tiempo, China se ha mostrado reacia a enviar material militar acabado a Irán, pero algunos funcionarios del gobierno quieren que Pekín permita que sus empresas suministren directamente a las fuerzas de seguridad iraníes durante el conflicto con Estados Unidos.

Si el gobierno chino ha permitido el envío de misiles, sería una escalada significativa y un indicio de que al menos algunos dirigentes chinos trabajan activamente para provocar una derrota militar estadounidense en una guerra que ha asolado Medio Oriente.

La información sobre el posible apoyo chino a Irán llega cuando los servicios de inteligencia estadounidenses han visto pruebas de que Rusia ha proporcionado al ejército iraní información satelital específica para ayudar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán a atacar barcos estadounidenses, junto con instalaciones militares y diplomáticas en todo Medio Oriente.

En conjunto, el apoyo militar a Irán muestra cómo los poderosos adversarios de Estados Unidos han visto una oportunidad de aumentar los costos para Estados Unidos por el inicio de la guerra y, de manera potencial, entorpecer al ejército estadounidense en el conflicto.

El apoyo chino a Irán llega en un momento delicado de las relaciones entre Estados Unidos y China. El presidente Donald Trump tiene previsto viajar el mes que viene a China para reunirse con el presidente chino Xi Jinping, en una cumbre que se espera aborde una serie de cuestiones comerciales, tecnológicas y militares. La cumbre estaba prevista inicialmente para marzo, pero se retrasó debido a la guerra en Irán.

Las agencias de inteligencia estadounidenses han seguido de cerca el apoyo que Rusia y China han prestado a Irán durante la guerra. Los funcionarios estadounidenses han considerado que Rusia está más dispuesta a ayudar, al enviar ayuda alimentaria, suministros militares no letales e imágenes por satélite a Teherán. Sin embargo, Moscú parece haber descartado el suministro de material militar ofensivo o defensivo, por temor a provocar a Estados Unidos.

En general, los funcionarios chinos han querido proteger, al menos públicamente, su imagen de parte neutral. Antiguos funcionarios afirman que Irán depende de China para obtener componentes para sus misiles y drones, pero Pekín puede argumentar que dichos componentes, por cruciales que sean, pueden utilizarse para fabricar mucho más que armamento. China también proporcionó información de inteligencia y suministró piezas de doble uso a Irán, del mismo modo que lo hizo con Rusia durante su guerra con Ucrania.

Un reportaje de la CNN del sábado decía que China se preparaba para enviar un cargamento de misiles de hombro a Irán en las próximas semanas.

Un portavoz de la embajada de China en Estados Unidos negó rotundamente que su gobierno hubiera enviado misiles a Irán durante la guerra.

“China nunca ha proporcionado armas a ninguna de las partes en conflicto; la información en cuestión es falsa”, dijo Liu Pengyu, el portavoz. “Como importante país responsable, China cumple sistemáticamente sus obligaciones internacionales. Instamos al lado estadounidense a que se abstenga de hacer acusaciones infundadas, establecer conexiones de forma maliciosa y de recurrir al sensacionalismo; esperamos que las partes pertinentes hagan más para ayudar a rebajar las tensiones”.

China depende en gran medida del petróleo que pasa por el estrecho de Ormuz, y está ansiosa por no hacer nada que prolongue la guerra, según funcionarios estadounidenses. Al mismo tiempo, al menos algunos funcionarios chinos están interesados en apoyar a Teherán en una guerra que se considera que debilita la posición y la fuerza de Estados Unidos.

China es el mayor socio comercial de Irán y el mayor comprador de petróleo iraní. Según un informe de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China, grupo fundado por el Congreso para examinar los vínculos bilaterales de Estados Unidos con China, “las compras chinas representan aproximadamente el 90 por ciento del petróleo exportado por Irán, lo que proporciona decenas de miles de millones de dólares en ingresos anuales que sostienen el presupuesto gubernamental y las actividades militares de Irán”.

Sin embargo, los expertos sobre China han señalado que la retórica pública de China durante la guerra de Irán ha sido neutral en su mayoría, posiblemente debido a los profundos lazos económicos que China mantiene con las naciones árabes del golfo Pérsico las cuales han sido atacadas por Irán durante el conflicto.

“En todo caso, retóricamente se están alineando más con sus socios del Golfo que con Irán”, dijo Henrietta Levin, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington. “La relación económica, tecnológica y energética con el Golfo es, en muchos sentidos, estratégicamente más importante para China que cualquier relación que mantenga con Irán”.

Anton Troianovski colaboró con reportería desde Washington.

Mark Mazzetti es un periodista de investigación con sede en Washington D. C., especializado en seguridad nacional, inteligencia y asuntos exteriores. Ha escrito un libro sobre la CIA.

Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Ha informado sobre asuntos militares estadounidenses y antiterrorismo durante más de tres décadas.

Julian E. Barnes cubre las noticias relacionadas con las agencias de inteligencia estadounidenses y los asuntos de seguridad internacional para el Times. Lleva más de dos décadas reportando sobre temas de seguridad.

Anton Troianovski colaboró con reportería desde Washington.

Este campo está lleno de oportunidades y charlatanería. He aquí cómo navegarlo según expertos.

La medicina de la longevidad es un brebaje confuso de nobles intenciones, cuidados de vanguardia y costoso aceite de serpiente.

Eso se debe en parte a que actualmente no existe una certificación ni directrices oficiales para practicar la medicina de la longevidad (también llamada geromedicina) en Estados Unidos. Prácticamente cualquier persona con un título de medicina puede autoproclamarse médico de la longevidad; sea testigo de todos los tipos de médicos influentes que se posicionan como expertos en las redes sociales.

Y aunque hay doctores que trabajan de buena fe para ayudar a la gente a vivir más tiempo y de forma más saludable, y científicos que buscan tratamientos para ralentizar potencialmente el proceso de envejecimiento, también hay clínicas y empresas que comercializan cualquier cosa en nombre de la longevidad. Eso incluye suplementos, exploraciones e infusiones que tienen pocas pruebas que respalden su uso.

La medicina de la longevidad “requiere de mucho escrutinio”, dijo Bobby Mukkamala, presidente de la Asociación Médica Americana. ¿Los tratamientos que ofrecen las clínicas “se basan en algo que está totalmente justificado que funcione, o es algo que aún no se ha demostrado?”.

Hemos preguntado a nueve médicos especializados en longevidad y a otros expertos en salud sobre las formas más prometedoras en que la medicina de la longevidad puede ayudar a la gente, y en qué aspectos las modas se han adelantado a la ciencia -y pueden estar haciendo más mal que bien.

¿La medicina de la longevidad bien hecha?

Los expertos dijeron que la mejor versión puede conseguir actualmente algunas cosas: dedicar a las personas más tiempo y atención de lo que permite el sistema típico de atención primaria, ofrecer planes más personalizados y cambiar la prioridad a la prevención de la enfermedad en vez de tratarla luego de que aparezca.

“Creo que en el mejor de los casos, la medicina de la longevidad es lo que la medicina realmente buena siempre ha aspirado a ser, pero rara vez ha tenido las herramientas para ofrecer”, dijo Jordan Shlain, fundador de la práctica médica de conserjería Private Medical.

Un primer paso típico en muchas clínicas de longevidad es someterse a un chequeo exhaustivo, que a menudo incluye cosas como una evaluación de la forma física, un análisis de sangre, la secuenciación del genoma y escáneres corporales. Algunos de ellos, como un panel metabólico, son estándar y se utilizan regularmente en las consultas de atención primaria. Otros se han utilizado históricamente en la atención especializada pero se están generalizando, como las pruebas de lipoproteína (a) y apolipoproteína B, dos biomarcadores relacionados con la salud cardiovascular.

Para los defensores de este campo, estas pruebas son una forma de recopilar datos sobre el riesgo de una persona de padecer diversas afecciones médicas y elaborar un plan para intervenir antes.

“Cuando pensamos en la atención primaria en estos momentos, seguimos reaccionando a una información que es, cito, ‘después del hecho’”, dijo Nicole Sirotin, directora ejecutiva del Instituto para una Vida más Sana de Abu Dhabi. (Aunque hay muchas clínicas de longevidad con sede en Estados Unidos, gran parte del trabajo para hacer crecer y normalizar el campo se está llevando a cabo en otros países).

Sirotin citó como ejemplo la gestión del azúcar en sangre. En la atención primaria tradicional, un médico probablemente no prescribiría medicación o cambios en el estilo de vida hasta que los niveles de glucosa de una persona la calificaran de prediabética. Con un enfoque de medicina de la longevidad, un proveedor podría recomendar tratamientos similares si el nivel de azúcar en sangre de un paciente presentara una tendencia alta, aunque no alcanzara el umbral de la prediabetes.

Eso significa que un resultado normal de una prueba, a menudo visto como un indicio de salud en la atención tradicional, podría no considerarse suficientemente bueno en una clínica de longevidad. Andrea Maier, codirectora de la Academia para la Longevidad Saludable de la Universidad Nacional de Singapur, dijo que considera los análisis de sangre normales como algo en lo que puede trabajar con un paciente para mejorar.

“Queremos que las personas normales lleguen a ser óptimas”, dijo Maier. Porque para las personas con resultados limítrofes, “dentro de 10 años es muy probable que sean anormales, así que ¿por qué íbamos a esperar?”.

Además, las recomendaciones sobre comportamientos de estilo de vida que te ayuden a vivir más tiempo -como seguir una dieta equilibrada, hacer ejercicio con regularidad y dormir entre siete y ocho horas por noche- pueden ser más acertadas. Por ejemplo, un médico podría recomendar alimentos específicos para comer o evitar en función de las lecturas del monitor continuo de glucosa de una persona, en lugar de aconsejarle de forma general que limite el azúcar y coma más fibra. Pero aunque un enfoque a medida podría ser beneficioso en teoría, los expertos dijeron que apenas hay investigaciones que demuestran que conduce a mejores resultados que seguir las directrices estándar.

Los cuidados de la medicina de la longevidad pueden costarte -y muy rara vez los cubre el seguro. Algunas clínicas de Estados Unidos funcionan con un modelo de pago por servicio, y las pruebas y tratamientos deben pagarse de tu bolsillo. En otros consultorios, una cuota anual puede ascender a cinco o seis cifras.

Los críticos afirman que lo que la gente está pagando en última instancia no son conocimientos secretos ni tratamientos notablemente mejores, sino más tiempo y atención por parte de un proveedor.

Con la atención primaria, “tienen que verte en 10 o 15 minutos y sacarte por la puerta”, dijo Jessica Knurick, una dietista que ha mostrado sus dudas sobre la medicina de la longevidad. Si pagas 100.000 dólares al año por ver a un médico de la longevidad, solo por tener ese tipo de acceso, “aunque hagan exactamente lo mismo, va a ser una experiencia completamente diferente”.

James Kirkland, director del Centro de Terapéutica Geriátrica Avanzada del Cedars-Sinai de California, se mostró de acuerdo en que “todavía no hay mucho” en términos de resultados de salud que un paciente pueda obtener de una clínica de longevidad que no pueda recibir de una buena atención primaria.

Añadió que está entusiasmado con el potencial de la geromedicina (su término preferido) en los próximos cinco a diez años, pero ahora mismo, dijo, “hay mucho que se está haciendo que es algo arriesgado y está poco basado en pruebas.”

Tratamientos no probados con un “barniz de rigor”

La falta de estandarización en la medicina de la longevidad ha dejado mucho espacio para las falsas promesas y la pseudociencia.

Se sabe que las clínicas ofrecen todo tipo de tratamientos no probados y potencialmente peligrosos, como péptidos, terapia con células madre y terapia de intercambio plasmático.

“Tenemos, en este momento, personas que murieron por células madre, personas que tuvieron reacciones tóxicas muy graves por infusiones de diferentes péptidos“, dijo Evelyne Bischof, directora médica del Centro de Longevidad Sheba de Israel. “Así que hay riesgos, hay daños”, dijo.

Luego están las formas más sutiles en que las clínicas de longevidad se apartan de la ciencia. Por ejemplo, varios de los expertos discreparon de algunas de las pruebas ofrecidas, incluidas las de edad biológica, afirmando que no son lo bastante precisas como para ser utilizadas a nivel individual.

“Son útiles a nivel poblacional”, dijo Kirkland. “Pero hay una tremenda variación entre individuos y del día a día en sus lecturas”.

Otros tratamientos, como los suplementos o los fármacos recetados fuera de indicación, se están estudiando en ensayos clínicos y existen algunas pruebas -principalmente de animales- que apoyan su uso. Pero muchos de los expertos siguieron instando a la cautela.

“La medicina de la longevidad puede ser una especie de charlatanería, rebautizada”, dijo Shlain: “Los biomarcadores le dan un barniz de rigor, y los suplementos le dan ingresos, y el paciente no obtiene ni longevidad ni conversaciones honestas sobre las cosas”.

Aunque los expertos se mostraron preocupados por la oferta de aceite de serpiente, también se mostraron optimistas sobre el futuro. Existen esfuerzos mundiales incipientes para legitimar la medicina de la longevidad mediante la creación de normas gubernamentales de autorización para las clínicas. Y hay ensayos clínicos en curso que algún día podrían conducir a medicamentos capaces de influir en las causas profundas del envejecimiento, el objetivo último del campo.

“En cierto modo, la geromedicina es ahora mismo un campo sin medicamentos específicos, pero llegarán”, dijo Eric Verdin, presidente y director ejecutivo del Instituto Buck de Investigación sobre el Envejecimiento. Pero ahora mismo, añadió, puede que estemos “un poco por delante de nuestros esquís en términos de visión”.

Dana G. Smith es periodista del Times y cubre salud personal, en particular el envejecimiento y la salud cerebral.

Las elecciones presidenciales de este domingo son una de las contiendas más inciertas de los últimos años, marcadas por una extrema fragmentación del electorado.

Los votantes de Perú acudirán a las urnas este domingo para unas elecciones presidenciales marcadas por una extrema fragmentación y la desconfianza en las instituciones del país, con un número récord de candidatos entre los que elegir: 35.

No se espera que ningún candidato gane por mayoría absoluta, dado el gran número de aspirantes. Es probable que los dos candidatos más votados pasen a una segunda vuelta el 7 de junio, donde podrían surgir divisiones ideológicas más claras.

Pocos esperan que las elecciones resuelvan la inestabilidad política que ha afectado a Perú durante años. Tres presidentes han pasado por el poder desde que los peruanos eligieron a uno por última vez en 2021.

Aquella votación llevó al poder a un candidato outsider, Pedro Castillo, un maestro rural de izquierda que hizo campaña con la promesa combatir la desigualdad y reformar el modelo económico de Perú. Su presidencia pronto se desmoronó en medio de investigaciones por corrupción, una gestión caótica y promesas incumplidas.

Poco más de un año después de asumir el cargo, con una moción de vacancia inminente, Castillo intentó disolver el Congreso y gobernar por decreto. En cambio, fue destituido y arrestado ese mismo día.

Su vicepresidenta, Dina Boluarte, quien lo sucedió, resultó profundamente impopular. En octubre, con muchos peruanos furiosos por el aumento de la delincuencia y los escándalos políticos, fue sometida a un juicio político y destituida.

Su sucesor, José Jerí, fue destituido apenas cuatro meses después, tras revelarse que había mantenido reuniones no reveladas con empresarios que estaban bajo investigación. Su sustituto, José María Balcázar, el actual presidente interino, no se presenta a las elecciones.

El voto es obligatorio en Perú, un país de aproximadamente 34 millones de habitantes con unos 27 millones de votantes elegibles.

¿Por qué es importante esta elección?

Perú, el cual cuenta con partidos políticos débiles y un electorado muy volátil, es conocido por sus elecciones impredecibles. Pero esta es una de las contiendas más inciertas de los últimos años.

Ninguno de los 35 candidatos cuenta con un amplio respaldo, y alrededor del 20 por ciento de los votantes está indeciso, según las encuestas. Los analistas afirman que el voto no estará impulsado por la ideología.

“Esto es muy volátil, muy contingente. Muy, muy del azar”, dijo Alberto Vergara, un politólogo peruano. “Nadie sabe por quién votar. Nadie se diferencia mucho del otro. Todos son bastante mediocres. Ninguno tiene un partido político. La gran mayoría son muy desconocidos”.

¿Quiénes son los principales candidatos?

Keiko Fujimori, cuatro veces candidata presidencial e hija del expresidente Alberto Fujimori, se encuentra entre los principales contendientes, con un apoyo que oscila entre el 11 y el 14 por ciento, según encuestas recientes de Datum International y el Instituto de Estudios Peruanos.

Es una figura que genera opiniones muy divididas: sus partidarios atribuyen al gobierno de su padre la estabilización de la economía y la derrota de las insurgencias violentas en la década de 1990, mientras que sus críticos lo asocian con el autoritarismo y la corrupción.

Durante el mandato de Fujimori, este disolvió el Congreso y gobernó por decreto. Finalmente, se vio obligado a abandonar el poder a raíz de un escándalo de corrupción y, más tarde, fue condenado por crímenes de lesa humanidad por su papel en los asesinatos cometidos durante la lucha contra los insurgentes. Permaneció encarcelado hasta poco antes de su muerte en 2024.

Su hija forma parte de un grupo de candidatos que, según encuestas recientes, cuentan con un apoyo que oscila alrededor del 10 por ciento. Entre ellos se encuentran Rafael López Aliaga, conocido como “Porky”, un empresario conservador y exalcalde de Lima, la capital, con posturas de línea dura en materia de delincuencia y temas sociales; Carlos Álvarez, un comediante que ha ganado popularidad con un mensaje antisistema; y Ricardo Belmont, un populista y expresentador de programas de entrevistas socialmente conservador que también fue alcalde de Lima y cuyo apoyo ha experimentado un repunte reciente.

No ha habido un claro favorito en las encuestas. Esto es típico de las elecciones en Perú, donde es común que candidatos ajenos al sistema surjan en las últimas etapas.

¿Cuáles son los temas principales?

Según las encuestas, la delincuencia y la corrupción son las principales preocupaciones de los votantes. Perú ha experimentado un aumento de los delitos violentos, impulsado por un drástico incremento de la extorsión, a menudo impuesta por bandas mediante incendios provocados, explosivos o asesinatos selectivos. La inquietud pública ha alimentado propuestas para medidas de seguridad más duras, y muchos candidatos piden que el ejército desempeñe un papel más importante.

La crisis ha puesto de manifiesto profundas debilidades en la policía y en las instituciones estatales, lo que ha erosionado aún más la confianza, ya que, según los críticos, el Congreso ha debilitado los mecanismos de supervisión destinados a combatir la delincuencia.

A nivel regional, se ha producido un giro hacia políticas conservadoras y centradas en el orden público en países como Argentina, Ecuador y Chile, impulsado por la preocupación por la delincuencia, la incertidumbre económica y la frustración con los gobernantes actuales. Estos temas han ganado terreno en Perú, pero las encuestas reflejan un electorado fragmentado y un sentimiento antisistema y en contra del Congreso, no un claro cambio ideológico, según los analistas.

Verónica Mendoza, de 43 años, una vendedora de Juliaca, una ciudad en las tierras altas del sur de Perú, dijo que no había decidido a quién le daría su voto el domingo.

“No estamos bien informados”, afirmó. “No han pasado a lo que yo he visto. La campaña poco se ha hecho”. Había apoyado Castillo, el presidente de izquierda, pero dijo que esta vez podría votar por Belmont, el populista conservador.

Mitra Taj contribuyó con información desde Lima.

Genevieve Glatsky es reportera del Times radicada en Bogotá.

Mitra Taj contribuyó con información desde Lima.