Rosalía pidió perdón después de haber republicado en sus redes sociales un video en el que la influencer Mía Khalifa celebraba la derrota de Argentina en la final del Mundial y en el que se escuchaba la canción “La Perla” de la artista española.
La publicación, que se hizo viral rápidamente, hizo que le llovieran las críticas a Rosalía y que desde las redes sociales se hiciera un llamado a boicotear los cuatro conciertos que la cantante tiene previsto dar en Buenos Aires en unos días.
En su video, Mía Khalifa -quien alcanzó fama global en el mundo de la pornografía- celebraba la derrota de Argentina desde un balcón en Nueva York con el tema “La Perla” sonando de fondo y un texto que decía: “Como suena la vida ahora que los perlas han sido derrotados”.
En el lenguaje popular en España, “perla” se emplea con ironía para describir a alguien que se comporta de forma poco modélica.
Aunque Rosalía eliminó la publicación rápidamente, no pudo detener el aluvión de críticas y los llamados al boicot de sus recitales se multiplicaron.
Este miércoles, en una historia que publicó en su cuenta de Instagram, Rosalía dijo que había republicado el video de porque tenía su canción sonando de fondo.
“Le di a compartir porque sonaba La Perla y ni leí lo que ponía, mala mía. Perdón”, escribió, acompañando sus palabras con una imagen de la bandera de Argentina de fondo.
En una segunda imagen, sobre un fondo con un corazón, escribió: “Solo tengo amor x Argentina”.
Rosalía apoyó a la selección española durante el pasado Mundial.
“Ola antiargentina”
Según aseguraba este miércoles el diario argentino Clarín, la polémica se dio “en el marco de una fuerte campaña antiargentina en redes sociales, donde se viene instalando la idea de que Argentina es un país racista” y la selección albiceleste “un equipo ‘violento’ y ‘sucio’”.
El diario recuerda los casos del actor Samuel L. Jackson, quien pidió a los afroestadounidenses que no hincharan por Argentina “por ser un país racista”, y del el actor de origen chileno Pedro Pascal, quien habría dado like en sus redes a un post en contra del país.
El diario La Nación también se hizo eco de la polémica, y en un extenso artículo publicado este miércoles analizaba lo que describe como “una suerte de ola antiargentina que se instaló en las últimas semanas en redes sociales y que se exacerbó tras la caída contra España” el pasado domingo en la final del Mundial.
“El sentimiento antiargentino encontró en el mundo virtual su principal vía de amplificación”, señalaba este medio.
Rosalía apoyó a la selección española durante el pasado Mundial, ocupando un lugar en el palco en el partido de La Roja contra Austria en Los Ángeles junto a otras celebridades como Javier Bardem, Penélope Cruz y la futbolista Alexia Putellas.
La cantante tiene previsto presentará su disco LUX los días 1, 2, 4 y 6 de agosto en Buenos Aires.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Estados Unidos anunció este miércoles que llegó a un acuerdo nuclear sin precedentes con Arabia Saudita que permitirá al país de Medio Oriente desarrollar una industria energética con acompañamiento estadounidense.
El secretario de Energía de EE.UU., Chris Wright, y el ministro de Energía saudí, el príncipe Abdulaziz bin Salman, firmaron el “Acuerdo 123” de cooperación nuclear “con fines pacíficos”, junto con un acuerdo bilateral de salvaguardias que lo acompaña, informó la Casa Blanca.
“En conjunto, estos dos acuerdos sientan las bases legales para una alianza de varias décadas y de miles de millones de dólares que impulsa varios objetivos económicos y estratégicos prioritarios, incluida la no proliferación nuclear”, dice un comunicado.
El acuerdo ha generado preocupaciones de que pueda derivar en una carrera por el desarrollo de armas nucleares en la volátil región de Medio Oriente.
El secretario Wright expresó en el comunicado: “Tengan la seguridad de que estos acuerdos cumplen con los más altos estándares de seguridad nuclear y no proliferación, al tiempo que se basan en la mejor tecnología nuclear y los mejores científicos del mundo, diseñados aquí mismo en Estados Unidos”.
El pacto deberá ahora pasar por el Congreso de EE.UU. para su revisión.
Según informó previamente CBS News, la cadena de noticias socia de la BBC en Estados Unidos, un objetivo del acuerdo es que empresas estadounidenses gestionen centrales nucleares en territorio saudita.
Aún no se han dado a conocer oficialmente las empresas implicadas. Según CBS, una de ellas sería Westinghouse Electric Company.
Arabia Saudita no cuenta actualmente con ninguna central nuclear, pero, en septiembre de 2023, su ministro de Energía reiteró la intención del país de construir una.
De acuerdo con los últimos datos disponibles sobre Arabia Saudita en la Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA, por sus siglas en inglés), el país de Medio Oriente tiene como fuentes de energía el gas natural (62%), el petróleo (38%) y menos de un 1% de energías renovables.
Rosemary Kelanic, una experta en Medio Oriente, afirma que resulta “bastante impactante” la posibilidad de que EE.UU. permita el enriquecimiento de uranio en territorio saudí.
“Estados Unidos nunca había hecho algo así antes; nunca habíamos ayudado a otro país a enriquecerlo en su propio territorio”, dijo a la BBC.
Según Kelanic, la razón es que “si puedes producir tu propio combustible nuclear, te conviertes en un riesgo mucho más grande” en la fabricación de armas nucleares.
Reacciones mixtas
El anuncio del acuerdo, que se conoció informalmente desde la mañana de este miércoles, generó diversas reacciones en EE.UU. y el mundo.
En Israel, el ministro de Economía, Nir Barkat, dijo que su país no se opone a que Arabia Saudita tenga energía nuclear siempre y cuando no se use fuera del suministro energético.
“Si la quieren con fines pacíficos, podremos manejarlo. Los estadounidenses no quieren poner en peligro a Israel. [El primer ministro] Netanyahu y Trump saben cómo maniobrar sin correr riesgos”, declaró Barkat a la radio militar israelí.
Pero para el exministro de Defensa y de Relaciones Exteriores israelí, Avigor Liberman, su país debería detener este acuerdo.
“El programa nuclear civil de Arabia Saudita terminará, en última instancia, en armas nucleares”, escribió en X, y agregó que esto conduciría a una “loca carrera armamentista en todo Medio Oriente”.
El exministro de Defensa israelí Avigor Liberman afirmó que el programa nuclear de Arabia Saudita conducirá a la fabricación de armas nucleares.
En Washington, Brad Sherman, un congresista demócrata por California, dijo que Estados Unidos solo debería aprobar un acuerdo de este tipo si cuenta con “las mismas garantías de máxima calidad” que el que tienen con Emiratos Árabes Unidos.
En virtud de ese acuerdo de 2009, Emiratos Árabes Unidos no produce su propio uranio.
“Un presidente que libra una guerra para impedir la proliferación nuclear en Medio Oriente no debería facilitar dicha proliferación solo porque las empresas estadounidenses puedan obtener beneficios”, escribió Sherman en X.
El también demócrata John Garamendi describió el pacto como una “política terrible, terrible” que “nunca jamás” debería permitirse.
“El uranio enriquecido puede utilizarse para fabricar un arma nuclear. Se trata de una política realmente, realmente mala”, dijo a la cadena CNN.
El republicano Marlin Stutzman señaló al mismo medio que no tiene ninguna “preocupación inicial” respecto al acuerdo, pero que le gustaría “recibir más información de los servicios de inteligencia”.
“Los saudíes son realmente el factor de estabilidad en Medio Oriente”, afirmó.
¿Están justificados los temores de que Arabia Saudita pueda intentar desarrollar armas nucleares?
Por Frank Gardner, corresponsal de seguridad de la BBC
¿Buscarán ahora los saudíes la bomba nuclear?
No. Al menos, no tal y como están las cosas hoy en día. Pero ese es el temor que, inevitablemente, rodea a este acuerdo.
Irán enriqueció su propio uranio y ya vemos lo que pasó allí.
En las profundidades de sus montañas desérticas, fuera del alcance de los satélites estadounidenses, la República Islámica siguió adelante y enriqueció 441 kg de uranio hasta alcanzar una pureza del 60%, muy por encima del 3,67% necesario para la energía nuclear civil y a solo un paso del uranio altamente enriquecido (HEU) apto para uso militar que se necesita para fabricar una bomba.
Se cree que ese uranio altamente enriquecido sigue en los túneles que fueron bombardeados el año pasado durante la operación estadounidense “Martillo de Medianoche”.
No hay nada que indique que Arabia Saudita tenga intención alguna de seguir los pasos de Irán, ni de desviar su incipiente programa nuclear civil hacia fines militares.
Pero los saudíes viven en una zona peligrosa y, si Irán llegara a hacerse con un arma nuclear, querrían tener una ellos mismos como medida disuasoria.
Sin embargo, en lugar de pasar por el largo, laborioso e ilegal proceso de enriquecer su uranio al 90% y convertirlo después en una ojiva nuclear, en teoría podrían simplemente comprar la bomba “lista para usar” a su aliado Pakistán.
Negociaciones de varios años
Las conversaciones sobre la cooperación nuclear entre Estados Unidos y Arabia Saudita se remontan a 2008.
Durante el gobierno de George W. Bush, ambos países firmaron un memorándum de entendimiento no vinculante en el que Washington se comprometía a ayudar a Riad a desarrollar la energía nuclear civil.
Arabia Saudita había declarado que tenía la intención de importar combustible nuclear y que no buscaría “tecnologías nucleares sensibles”.
Estos son algunos de los hitos más importantes que se han producido desde entonces:
Entre 2017 y 2019, Estados Unidos concedió a siete empresas estadounidenses autorización para mantener “conversaciones sobre energía nuclear con fines civiles” con Arabia Saudita.
En 2020, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE.UU. informó de que ambos países “no habían logrado avances significativos” debido a “diferencias persistentes” sobre cuestiones como las restricciones al enriquecimiento.
En 2022, ambos países firmaron un nuevo memorando de entendimiento sobre “el intercambio de información técnica y la cooperación en materia de seguridad nuclear”.
En 2023, el diario The Wall Street Journal informó de que Estados Unidos estaba barajando la posibilidad de poner en marcha una operación de enriquecimiento de uranio gestionada por Washington en el territorio saudí.
En noviembre de 2025, los dos países firmaron una declaración conjunta que, según el gobierno de Donald Trump, “sienta las bases jurídicas para una colaboración en materia de energía nuclear que se prolongará durante décadas y ascenderá a miles de millones de dólares”.
Más cercanos con Trump
Las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudí han experimentado un cambio radical en los últimos años.
Hace cuatro años, este mismo mes, el expresidente Joe Biden chocó el puño de forma un tanto torpe con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman.
Esto se produjo después de que Biden se hubiera comprometido anteriormente a convertir a ese país del Golfo en un “paria”, luego de conocerse las conclusiones de los servicios de inteligencia estadounidenses según las cuales el príncipe heredero ordenó personalmente el asesinato y el desmembramiento en Turquía del periodista y crítico Jamal Khashoggi, quien residía en EE.UU.
Sin embargo, cuando la guerra entre Rusia y Ucrania provocó una subida vertiginosa de los precios del petróleo, Biden recurrió a Arabia Saudita, el principal exportador de petróleo del mundo, para que ayudara a estabilizar el mercado.
En una reunión posterior, ambos se dieron la mano, pero la relación cordial tardó en consolidarse.
Trump visitó Arabia Saudita en 2025.
Desde su regreso a la Casa Blanca, el presidente Donald Trump se ha esforzado por estrechar sus relaciones con Riad. Uno de sus primeros viajes importantes al extranjero fue a Arabia Saudita en mayo de 2025, durante el cual, según reportes, las empresas saudíes se comprometieron a invertir US$600.000 millones en EE.UU.
El pasado noviembre, Trump recibió calurosamente a Bin Salman en la Casa Blanca con un saludo personal en la alfombra roja, un desfile aéreo militar y una visita guiada por la mansión presidencial.
El presidente también habla con mucho cariño de los líderes saudíes y suele afirmar que el rey Salman bin Abdulaziz le dijo que Estados Unidos era “un país muerto” durante el gobierno de Biden.
En los últimos meses, Arabia Saudita se ha visto en el punto de mira de los ataques iraníes y sus exportaciones de energía se han visto interrumpidas tras los ataques lanzados por Estados Unidos contra Irán.
* Con información de los periodistas y corresponsales de BBC News
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
El presidente dijo que los aranceles del 50 por ciento comenzarían a más tardar el 19 de agosto, una escalada significativa de la guerra comercial entre Canadá y EE. UU. que inició hace más de un año.
El lunes, el presidente Donald Trump añadió nuevos aranceles del 50 por ciento a una lista de bienes canadienses, lo que suma más presión sobre uno de los principales socios comerciales de Estados Unidos y tensa aún más una alianza que alguna vez fue estrecha. La medida de Trump fue una escalada significativa de la guerra comercial entre Canadá y Estados Unidos que comenzó hace mucho más de un año.
Estos aranceles, al igual que los que los precedieron, violan el acuerdo comercial que Estados Unidos, Canadá y México firmaron durante el primer mandato de Trump.
Si bien Trump amenazó la semana pasada con imponer aranceles a Canadá por el humo de los incendios forestales que cruzaba la frontera, no ha vinculado los nuevos aranceles a eso. Más bien, su gobierno está utilizando una disposición de la ley comercial poco conocida y nunca antes puesta a prueba para castigar a Canadá por discriminar a Estados Unidos, desde el punto de vista del gobierno.
El primer ministro de Canadá, Mark Carney, dijo que la mayoría de las medidas que habían provocado la ira de Trump se introdujeron en respuesta a los aranceles que el presidente impuso a Canadá en abril de 2025.
“Canadá, como es su derecho, simplemente ha igualado esas medidas”, dijo Carney.
¿Por qué Estados Unidos impuso más aranceles?
Trump tiene tres quejas generales. Está molesto por un arancel del 25 por ciento que Canadá impuso a los automóviles y camiones de Estados Unidos después de que el gobierno estadounidense aplicara aranceles similares a las exportaciones de las plantas automotrices canadienses.
Ambos países ajustan esos aranceles. Estados Unidos otorga un crédito por los automóviles que contienen piezas estadounidenses. Canadá ha establecido cuotas para las empresas que fabrican automóviles en el país, lo que les permite hacer envíos a Canadá libres de aranceles.
El presidente también afirma que a los productores de queso europeos se les permite importar más productos a Canadá libres de aranceles que a sus homólogos del sector lácteo estadounidense, debido a un acuerdo comercial entre los gobiernos.
¿Qué se afectará ahora por los aranceles del 50 por ciento?
A pesar de las quejas de Trump sobre los aranceles automotrices canadienses, dejó el arancel estadounidense a los automóviles y camiones canadienses en el 25 por ciento. Las autopartes, en teoría, enfrentan un arancel del 25 por ciento, pero está suspendido siempre y cuando cumplan con la definición de productos norteamericanos bajo el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) que Trump firmó en 2020.
En su lugar, el gobierno elaboró una lista larga y un tanto ecléctica de exportaciones canadienses que estima involucrará alrededor de 20.000 millones de dólares en exportaciones canadienses.
Quizás el aspecto más preocupante desde la perspectiva de Canadá son varios aranceles al contrachapado, los tableros de partículas y los productos de papel. Anteriormente, Trump golpeó a la industria forestal de Canadá, que depende en gran medida de las exportaciones a Estados Unidos, al sumar aranceles a los ya existentes para la mayor parte de la madera blanda. Estados Unidos ha aplicado aranceles a la mayor parte de la madera blanda durante décadas.
Muchos productos lácteos están en la lista, pero la industria láctea de Canadá, orientada al mercado nacional, importa considerablemente más productos de los que vende a Estados Unidos y otros países. Aparecen varios productos con alcohol, así como muchos tipos de ropa, incluidos los trajes para hombre.
La lista incluye muchos artículos que muy probablemente no sean exportaciones importantes, incluyendo “Pelucas (parciales), barbas postizas, cejas y similares, de materiales textiles sintéticos”.
A menos que Trump cambie de opinión, Estados Unidos comenzará a recaudar los aranceles a más tardar el 19 de agosto.
¿Son legales los aranceles?
Trump está imponiendo los aranceles en virtud de un estatuto que ha estado sin uso durante mucho tiempo, la Sección 338 de la Ley de Aranceles de 1930, la cual le permite imponer aranceles de hasta el 50 por ciento a los países que han tomado medidas comerciales discriminatorias contra Estados Unidos. El proyecto de ley también introdujo aranceles altos que exacerbaron el colapso del comercio mundial durante la Gran Depresión. Varios expertos legales esperan que haya una impugnación en los tribunales estadounidenses.
Los abogados comerciales están de acuerdo con Carney en que la última medida del presidente viola el acuerdo comercial T-MEC, al igual que los aranceles anteriores de Trump. Pero usar su sistema para la resolución de disputas es un proceso prolongado, y no está claro que Trump acepte ninguna decisión que rechace sus aranceles. La Organización Mundial del Comercio tampoco ofrece una solución rápida, y Trump se ha negado a menudo a acatarla.
¿Cómo ha respondido Canadá?
El enfoque de Carney ha sido de un desafío mesurado.
Después de hablar con Trump el martes, el primer ministro dijo que los dos países habían acordado “intensificar las negociaciones en las próximas semanas”.
Carney dijo que consultaría a las provincias sobre cómo proceder.
Doug Ford, el primer ministro de Ontario, la provincia más poblada, y David Eby, su homólogo en Columbia Británica, descartaron devolver los productos estadounidenses a sus licorerías administradas por el gobierno sin un nuevo acuerdo comercial. Ford sugirió el martes que Canadá podría cortar los suministros de energía a Estados Unidos.
¿Qué sigue?
Si bien Estados Unidos mantuvo varias conversaciones formales antes de la fecha límite del 1 de julio para renovar el T-MEC por 16 años, no ha habido negociaciones formales con Canadá desde el otoño pasado. Canadá parecía estar a punto de lograr un acuerdo sobre el acero y el aluminio hasta que el gobierno provincial de Ford emitió un anuncio de televisión en Estados Unidos con fragmentos del presidente Ronald Reagan hablando en contra de los aranceles.
Aunque Estados Unidos y México han estado manteniendo conversaciones, todavía no hay nada en la agenda para Canadá.
Ian Austen reporta sobre Canadá para el Times. Oriundo de Windsor, Ontario, y radicado en Ottawa, ha informado sobre el país durante dos décadas. Puede ser contactado en austen@nytimes.com.
Austria inauguró una comisaría de policía en la casa donde nació Adolf Hitler, en la localidad austriaca de Braunau am Inn.
La medida llega tras años de controversia sobre qué hacer con esta antigua posada del siglo XVII, lugar donde nació el dictador nazi Adolf Hitler en abril de 1889.
El edificio ha sido objeto de una reforma sustancial y su fachada ha sido modificada, pero ha representado un enorme dolor de cabeza para las autoridades austriacas, que quieren evitar que se convierta en un lugar de peregrinación neonazi.
Hitler vivió en el número 15 de Salzburger Vorstadt solo unas pocas semanas antes de que su familia se trasladara a otra dirección en Braunau. La familia abandonó definitivamente la localidad cuando él tenía 3 años.
Hitler regresó a Braunau en 1938 de camino a Viena, por un breve plazo, después de que la Alemania nazi se anexionara Austria.
A la ceremonia de inauguración de la comisaría, en la que músicos de la policía tocaron una tuba y otros instrumentos de viento-metal, asistieron el ministro del Interior de Austria, Gerhard Karner, y autoridades locales.
La antigua casa donde Adolf Hitler pasó su primera infancia ha sido reformada.
Austria asume así la responsabilidad del terrible legado del pasado, afirmó Karner.
Si bien decidir qué hacer con el edificio no fue fácil, Karner cree que la comisaría marca un nuevo capítulo para la ciudad.
“Esta casa se convertirá ahora en un lugar de democracia, estado de derecho, seguridad, libertad y dignidad humana”, dijo.
Posteriormente, un capellán católico de la policía bendijo dos cruces que colgarán en la nueva comisaría.
Durante décadas, el Ministerio del Interior alquiló el edificio a su antigua propietaria, una mujer local llamada Gerlinde Pommer, pagándole una renta alta en un intento por evitar que la casa se utilizara como lugar de turismo de extrema derecha.
Durante muchos años, una organización benéfica local utilizó el edificio como centro de día y taller para personas con necesidades especiales.
Sin embargo, la organización se vio obligada a marcharse en 2011, cuando Pommer impidió nuevas obras de renovación.
Además, la propietaria se negó en varias ocasiones a vender la propiedad al gobierno.
La casa permaneció vacía durante varios años, mientras las autoridades y su propietaria discutían sobre los términos.
En 2016, el Parlamento austriaco aprobó una ley que permitía al gobierno confiscar la casa de Pommer.
Le pagó una indemnización de más US$900.000. Luego, ella demandó al gobierno alegando que la suma era demasiado baja, pero perdió el caso.
“Nunca más el fascismo; en memoria de millones de muertos”, dice la placa conmemorativa en el exterior del edificio.
El ministro del Interior de entonces, Wolfgang Sobotka, señaló que el edificio debía ser demolido y reconstruido en su lugar.
Esto recordó a una oferta anterior de un diputado ruso que manifestó su intención de comprar la casa y volarla por los aires.
Pero en aquel momento se desató una oleada de críticas y muchos afirmaron que destruir la casa equivaldría a negar el pasado nazi de Austria.
En 2019, el gobierno anunció planes para convertirlo en una comisaría de policía e inició un concurso a nivel de la Unión Europea para que los arquitectos presentaran sus diseños.
Las reformas
Se invirtieron millones de dólares en la remodelación del antiguo edificio amarillo, que ahora tiene un aspecto muy diferente al de antes.
Pintado de blanco, tanto por dentro como por fuera, el edificio está repleto de relucientes trabajos en madera de roble. Se han conservado una antigua escalera de caracol y un vestíbulo de entrada abovedado.
Tiene un aspecto muy diferente al de cuando la organización benéfica Lebenshilfe regentaba una pequeña tienda en una de las salas de la parte delantera, la última vez que entré hace casi 20 años.
El inspector jefe de policía Ludwig Heise declaró estar satisfecho de contar con un edificio tan moderno y magnífico para trabajar.
“Tenemos más espacio”, afirmó, “pero por lo demás es como cualquier otra comisaría de policía en Austria”.
Los agentes de policía formaron una fila frente a la nueva comisaría tras su inauguración.
No todos están conformes con la decisión de abrir una comisaría allí, y algunos argumentan que envía un mensaje equivocado.
Algunos deseaban que la casa se convirtiera en un centro de responsabilidad para afrontar el pasado nazi.
Otros, como el historiador local Florian Kotanko, afirman que les hubiera gustado que la organización benéfica Lebenshilfe volviera a operar.
“Pero ni siquiera esta organización benéfica quiso regresar, porque pensaban que serían utilizados como pretexto para un debate político, por lo que el gobierno tuvo que tomar otro camino”, declaró Kotanko a la BBC.
En la casa no hay ningún cartel que indique su historia, y el edificio cuenta con cámaras de seguridad para grabar las actividades de cualquier posible visitante neonazi.
Lo único que lo vincula con Hitler es una piedra en la calle, colocada en 1989, que dice: “Nunca más el fascismo; en memoria de millones de muertos”.
La piedra procede del cercano antiguo campo de concentración de Mauthausen.
El nombre de Hitler no aparece. Sin embargo, Florian Kotanko cree que la historia del lugar nunca desaparecerá, aunque cada vez menos neonazis lo visiten.
“Hay que afrontarlo, y por eso todos intentamos hacerlo de forma abierta y correcta. No se trata de orgullo, sino de aceptar la realidad”.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
La notificación hizo que Camille Hanson despertara sobresaltada una noche el pasado marzo. Sus cuentas de Facebook e Instagram, con casi un millón de seguidores y donde gestionaba con su marido un negocio de clases de inglés a hablantes no nativos, habían sido marcadas para ser eliminadas. Meta afirmó que había infringido las normas de la comunidad en materia de fraude y engaño.
“Solo soy una maestra de inglés”, recuerda haber pensado Hanson de 40 años. Las acusaciones de fraude y engaño la dejaron desconcertada. “¿Qué estoy haciendo mal?”, se preguntó.
La notificación indicaba que podía presentar una apelación, así que dio clic al botón para iniciar el proceso. Una semana más tarde, recibió otra notificación: la apelación había sido denegada.
“Toda tu información se eliminará de forma permanente”, decía la respuesta de Meta. “No puedes solicitar otra revisión de esta decisión”.
Es como tener “un negocio físico real y que alguien de la nada simplemente cierra tu oficina o local”, explicó el marido de Hanson, Calvin de 42 años, en una entrevista desde su hogar en Portugal.
Lo que les ocurrió a los Hanson fue un caso de inteligencia artificial que salió mal. Esta tecnología se encarga cada vez más de decidir qué cuentas infringen las normas de contenido de Meta, al mismo tiempo que gestiona las apelaciones de dichas decisiones. Para sumar incluso más angustia a los afectados, a menudo resulta difícil para usuarios como los Hanson ponerse en contacto con alguien de la empresa para averiguar qué hacer.
En marzo, Meta anunció planes para otorgar más poder a los bots de IA a la hora de decidir qué cuentas bloquear o qué imágenes perjudiciales eliminar. Meses más tarde, la empresa despidió a miles de empleados, incluidos los que realizaban esas tareas.
Los usuarios se están organizando en línea y más de 60.000 han firmado recientemente una solicitud en la que piden a Meta que facilite más información sobre la suspensión de cuentas y permita que sean humanos los que revisen las apelaciones. Varias comunidades de Reddit y otros sitios han recibido una avalancha de quejas de usuarios de Meta sobre la IA de la empresa.
Daniel Roberts, portavoz de Meta, argumentó en contra de que la IA fuera peor que los humanos a la hora de gestionar cuentas y afirmó que las nuevas herramientas de moderación de IA de la empresa cometen errores 13 por ciento menos que los empleados humanos y detectan un 10 por ciento más de infracciones. De las cinco cuentas que The New York Times señaló a Meta, todas habían sido bloqueadas por las antiguas herramientas de moderación de IA de la empresa, según Roberts.
“Estamos comprometidos a cometer menos errores en la aplicación de las normas, así como a ayudar a las personas a proteger sus cuentas y la IA está cumpliendo con ambos objetivos”, afirmó.
Meta se ha enfrentado a varios casos en los que la IA ha fallado. En mayo, unos jáqueres se aprovecharon del chatbot de atención al cliente de IA para atacar 34.000 cuentas de Instagram, incluida una antigua cuenta de la Casa Blanca de Barack Obama. Ese mismo mes, los empleados se rebelaron contra un programa que rastreaba sus movimientos en el teclado para entrenar a la IA; Meta suspendió la iniciativa.
La semana pasada, 26 antiguos empleados de Meta afirmaron en una demanda que la empresa los había despedido utilizando un algoritmo de IA que los seleccionaba por tener discapacidades. Un portavoz de Meta señaló que “la gestión de la fuerza laboral y las decisiones organizativas estaban y siguen a cargo de humanos, no de la IA”.
People Over Platforms, un grupo de defensa de los usuarios que ofrece servicios de recuperación de cuentas, creó este año una petición en línea para obligar a Meta a cambiar sus políticas de moderación de cuentas. Meta acusó a muchos de los firmantes de compartir material de explotación infantil –una acusación que, según los usuarios, era como echar sal en la herida– y después, bloqueó sus cuentas.
El año pasado, esa fue la acusación que Meta formuló contra Athenia Rodney, propietaria de JuneteenthNY, un grupo que conmemora el fin de la esclavitud en Estados Unidos, cuando la empresa bloqueó todas sus cuentas personales y profesionales en Facebook e Instagram.
“Nuestra tecnología ha detectado que tu cuenta, o la actividad en ella, no cumple con nuestras normas”, decía el aviso de Meta. “Como resultado, nuestra tecnología ha tomado medidas”.
Rodney afirmó que no entendía el razonamiento de Meta, ya que el contenido de su grupo es “apto para toda la familia”. Tras el bloqueo de sus cuentas, revisó minuciosamente los archivos fotográficos de JuneteenthNY en busca de posibles publicaciones que pudieran haber activado los bots de IA, pero no encontró nada.
Entonces, Rodney recordó que poco antes de que Meta cancelara sus cuentas, la empresa le había alertado de inicios de sesión sospechosos desde Seattle y Singapur, a pesar de que ella vive en Atlanta. Era una señal de que habían jaqueado sus cuentas. Bloquearon seis de sus cuentas de Instagram y Facebook, personales y de diferentes negocios.
Para recuperar esas cuentas, Rodney explicó que había enviado documentos de identificación; presentado reclamaciones ante el Better Business Bureau y la Comisión Federal de Comercio; se había puesto en contacto con las oficinas estatales de protección al consumidor y había enviado mensajes a empleados de Meta a través de LinkedIn. Nada funcionó.
Desde entonces, JuneteenthNY ha tenido que convencer a los patrocinadores de que es una organización legítima que lleva casi dos décadas en activo.
“Nuestros patrocinadores visitan nuestra página en las redes sociales para confirmar que somos una organización legítima, que llevamos 17 años haciendo esto”, explicó Rodney. “Así que ahora, cuando van a nuestra cuenta y ven que solo tenemos 500 seguidores, piensan: ‘No han estado haciendo esto, son unos estafadores’”.
Después de que el Times señalara las cinco cuentas bloqueadas a Meta, la empresa afirmó que había investigado y descubierto que dos eran fruto de ataques informáticos y que una se debía a una razón legítima. Las cuentas jaqueadas se bloquearon con razón porque los jáqueres infringieron las políticas de seguridad infantil, según Meta.
A continuación, Meta restableció las dos cuentas jaqueadas, incluida la cuenta JuneteenthNY de Rodney. Dos de las cinco cuentas señaladas habían sido bloqueadas por error, incluida las de los Hanson, según la empresa.
Roberto Suárez, un influente de Instagram que había conseguido más de 500.000 seguidores antes de que le bloquearan la cuenta este año, fue uno de los que recibió un correo electrónico de Meta en el que se le informaba que su cuenta había sido restablecida, junto con sus fotos, seguidores, mensajes y más. Empezó a publicar contenido de nuevo para sus seguidores, que llevaban meses sin saber nada de él.
Unas semanas más tarde, Meta le envió otro correo electrónico. “Tu cuenta ha sido suspendida”, decía, alegando que había infringido las leyes de derechos de autor con su contenido. “Si no tomas medidas, tu cuenta quedará desactivada de forma permanente”.
Suárez negó haber infringido ningún derecho de autor. Poco después de que el Times le preguntara por la nueva suspensión, su cuenta quedó restablecida.
Hanson también recibió un correo electrónico de Meta en el que se le informaba que su cuenta había sido restablecida. “Hemos revisado tu cuenta y hemos constatado que la actividad en ella cumple con nuestras normas comunitarias sobre fraude y engaño, así que puedes volver a usar Instagram”, decía el mensaje. “Lamentamos haber cometido este error”.
Camille Hanson es grabada por su marido, Calvin Hanson, para su negocio de clases de inglés a hablantes no nativos en Viana do Castelo, Portugal, el 21 de junio de 2026. (Daniel Rodrigues/The New York Times)
Athenia Rodney, que dirige JuneteenthNY, un grupo que conmemora el fin de la esclavitud en EE. UU., en Brooklyn, el 24 de junio de 2026. (Elias Williams/The New York Times)
“Señores pasajeros, bienvenidos a este vuelo con destino a (…). Antes de despegar, les pedimos su completa atención mientras repasamos las instrucciones de seguridad”.
¿Quién no ha escuchado este mensaje cuando se encuentra dentro de un avión, a punto de iniciar unas vacaciones, emprender un viaje de trabajo o simplemente regresar a casa?
Sin embargo, las indicaciones que comienzan con el recordatorio de abrocharse el cinturón de seguridad y no reclinar los asientos durante las fases de despegue y aterrizaje, y que continúan con la petición de ubicar las salidas de emergencia, así como la localización de los chalecos salvavidas y cómo emplearlos en caso de amerizaje, no siempre existieron.
Las instrucciones entraron en vigor tras un fatal accidente aéreo ocurrido en 1952 en la isla de Puerto Rico, una tragedia que se cobró la vida de 52 personas y que ha vuelto a ocupar titulares más de siete décadas después, luego de que un grupo de exploradores y científicos localizara los restos de la aeronave siniestrada en el fondo del océano Atlántico.
El hallazgo del DC-4, propiedad de la desaparecida aerolínea estadounidense Pan Am, se produjo el pasado 2 de junio, alrededor de las 19:00 horas, informó la Air/Sea Heritage Foundation.
La organización, junto con las empresas de exploración Deep Sea Vision (DSV) y Eco Minerals, así como la cadena estadounidense Discovery Channel, participó en la búsqueda que permitió ubicar la aeronave.
La tragedia de Viernes Santo
El accidente del vuelo 526A sigue siendo uno de los peores desastres aéreos en la historia de Puerto Rico.
El 11 de abril de 1952, un Viernes Santo, 64 pasajeros —incluidos seis niños— y cinco tripulantes subieron a bordo del Clipper Endeavour, un DC-4 de cuatro motores de hélice comparable en tamaño a un Boeing 737 moderno.
El avión partió del aeropuerto de Isla Grande, en San Juan, rumbo a Nueva York, a lo que hoy es el aeropuerto John F. Kennedy. Horas después, aquella jornada quedaría grabada en la memoria de la isla como la “Tragedia de Viernes Santo”.
El aparato despegó a las 12:11 de la tarde, pero apenas unos minutos después el motor número 3 comenzó a presentar fallas y luego le siguió el número 4.
Ante la continua pérdida de altitud, el capitán John C. Burn abandonó su plan inicial de regresar al aeropuerto.
Según el informe elaborado por los investigadores del accidente, al que tuvo acceso BBC Mundo, el piloto decidió alejarse hacia la costa para evitar un posible aterrizaje de emergencia en una zona poblada o sobre un arrecife de coral.
Finalmente, Burn optó por realizar un amerizaje.
El comandante contaba con una amplia experiencia en vuelos transoceánicos y estaba familiarizado con las maniobras sobre el agua, ya que Pan Am había utilizado hidroaviones durante años en sus rutas internacionales durante las décadas previas, recoge un artículo publicado por la Pan Am Historical Foundation.
A pesar del enorme riesgo que implicaba la maniobra y de que la cola de la aeronave se desprendió tras el impacto, todos los ocupantes sobrevivieron en un principio.
Las regulaciones de seguridad cambiaron luego de la llamada “Tragedia de Viernes Santo”.
Una tormenta perfecta
Sin embargo, la alegría duró poco. Con el fuselaje fracturado, el agua comenzó a inundar rápidamente la cabina y, menos de tres minutos después del impacto, el avión se hundió, arrastrando consigo a 52 personas.
Solo 39 cuerpos fueron recuperados.
¿Qué ocurrió? La investigación de la Junta de Aeronáutica Civil de Estados Unidos, predecesora de la actual Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés), concluyó que el accidente fue provocado por fallas mecánicas en los motores que no fueron corregidas a tiempo.
En un vuelo anterior otro capitán reportó unos problemas.
No obstante, los investigadores concluyeron que la tragedia se vio agravada por otros factores, entre ellos la barrera idiomática, la falta de instrucciones claras para los pasajeros y la ausencia de procedimientos adecuados de evacuación.
“Cada pasajero disponía de un chaleco salvavidas ubicado en un bolsillo situado en la parte posterior de cada asiento”, señala el informe fechado en septiembre de 1952.
“Sobre cada bolsillo había un cartel en inglés y español indicando su localización”, agrega el documento de 13 páginas.
Sin embargo, los testimonios de los sobrevivientes revelaron que “antes del amerizaje, ningún miembro de la tripulación informó a los pasajeros sobre dónde estaban los chalecos ni cómo debían usarse”.
“Como resultado, se produjo una considerable confusión”, concluyeron los investigadores, quienes admitieron que la falta de instrucciones dejó a muchos pasajeros sin saber qué hacer para salvar sus vidas.
Por si fuera poco, solo una de las tres balsas salvavidas inflables pudo desplegarse correctamente. A ella lograron subir el primer oficial, dos auxiliares de vuelo y tres pasajeros.
Mientras tanto, el capitán y otros diez supervivientes permanecieron flotando en el mar durante cerca de una hora hasta ser rescatados por unidades de la Guardia Costera de EE.UU.
Tras el accidente del vuelo 256A, las aerolíneas fueron obligadas a explicarles a los pasajeros dónde están y cómo usar los chalecos salvavidas.
Los investigadores también determinaron que el hecho de que las balsas estuvieran almacenadas en un compartimiento detrás de la cabina de mando dificultó su acceso en un momento crítico y pudo haber contribuido al elevado número de víctimas.
“Si hubiera habido más balsas accesibles, podrían haberse salvado vidas adicionales”, señala el informe.
“La Junta concluyó que probablemente podrían haberse salvado más vidas si los pasajeros hubiesen recibido instrucciones previas sobre la ubicación y el uso de los chalecos salvavidas”, sentencia el reporte.
A raíz de estas conclusiones, el organismo recomendó que los chalecos y las balsas se almacenaran en lugares de fácil acceso y que pudieran desplegarse rápidamente durante una evacuación.
Asimismo, propuso que en los vuelos de largo recorrido sobre el agua las aerolíneas estuvieran obligadas a informar verbalmente a los pasajeros sobre la ubicación de los chalecos salvavidas, la forma correcta de utilizarlos, la localización de las salidas de emergencia y la ubicación de las balsas.
“Esta explicación deberá incluir una demostración práctica sobre cómo colocarse correctamente un chaleco”, se proponía en el informe.
Las recomendaciones fueron acogidas por las autoridades estadounidenses e incorporadas a la legislación aeronáutica civil en 1965 y con el tiempo terminaron convirtiéndose en estándares de seguridad adoptados por gran parte de la industria aérea mundial.
“Este incidente se convirtió en un catalizador y contribuyó a impulsar mejoras en la seguridad, como el uso de mejores equipos de flotación y las sesiones informativas previas al vuelo”, explicó John Cox, piloto y experto en seguridad aérea, según reseñó el diario londinense The Guardian.
“Fue un paso más en el camino hacia la seguridad aérea de la que hoy disfrutamos”, concluyó Cox.
Los expertos creen posible que la tecnología que ayudó a ubicar al avión de Pan Am pueda servir para dar con el avión de Malaysia Airlines del que se perdió el rastro hace 12 años.
Una tarea compleja
¿Por qué tuvieron que pasar más de siete décadas para encontrar el avión? La principal explicación es la enorme profundidad a la que yacen sus restos, según explicaron representantes de la Air/Sea Heritage Foundation.
Los restos del Clipper Endeavour se encuentran a unos 600 metros bajo las aguas del océano Atlántico.
Sin embargo, los avances tecnológicos de los últimos años han permitido superar obstáculos que durante años hicieron imposible localizar la aeronave.
La empresa Deep Sea Vision, especializada en exploración y minería submarina, ha desarrollado drones acuáticos equipados con sofisticados sensores capaces de escanear vastas extensiones del lecho marino a profundidades de hasta 6.000 metros y permanecer sumergidos durante cuatro días consecutivos.
“Esto allanó el camino para la expedición que llevó a cabo una extensa búsqueda submarina y que finalmente permitió identificar los restos”, señalaron desde la Air/Sea Heritage Foundation.
La identificación definitiva del DC-4 se logró gracias a un estudio fotográfico del lugar del siniestro.
Las imágenes obtenidas mostraban claramente el icónico logotipo alado de Pan Am y el nombre de la aeronave, aún legibles en un fuselaje que, aunque dañado, permanece en gran medida intacto y bastante bien conservado.
El hallazgo podría ofrecer nuevas esperanzas a los familiares de las víctimas de otros accidentes aéreos, como el del vuelo MH370 de Malaysia Airlines, desaparecido hace más de 12 años con 239 personas a bordo.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Legisladores estadounidenses y funcionarios israelíes se oponen a dicho plan, que se anunciará el miércoles, por temor a que el reino pueda desarrollar armas nucleares.
El gobierno de Donald Trump planea anunciar el miércoles que ha llegado a un amplio acuerdo nuclear con Arabia Saudita que podría llevar a que el país enriquezca su propio combustible para reactores nucleares, dijeron funcionarios estadounidenses.
El acuerdo tiene como objetivo vincular aún más a Estados Unidos con el gobierno saudí a medida que la guerra con Irán está tensando esa relación. El gobierno de Trump, según los funcionarios, estima que este hecho proporcionará miles de millones de dólares a la industria nuclear estadounidense, empezando por Westinghouse, que diseña muchos de los reactores que se venden en el extranjero.
El gobierno de Trump planea firmar y anunciar formalmente el acuerdo con los saudíes el miércoles, dijeron dos funcionarios estadounidenses, quienes hablaron bajo condición de anonimato para discutir sobre diplomacia delicada. La gestión anunciaría los detalles al Congreso poco después.
Aunque el acuerdo probablemente tendría apoyo entre muchos republicanos, algunos legisladores estadounidenses de ambos partidos, junto con funcionarios israelíes, han expresado su oposición a dicho plan, por temor a que el reino pueda usar un proyecto nuclear civil para, eventualmente, desarrollar armas nucleares.
El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo a los reporteros que viajaban con él en Manila el miércoles que no tenía nada que decir sobre ningún acuerdo nuclear con Arabia Saudita. “Tal vez más tarde hoy, una vez que Washington despierte, haya un anuncio”, dijo. “Les prometo que se enterarán”.
Al ser preguntado sobre las preocupaciones de que el acuerdo pudiera llevar a que Arabia Saudita desarrolle armas nucleares, Rubio dijo: “Basta decir que Estados Unidos no va a llegar a ningún acuerdo con ningún país del mundo que conduzca al riesgo de proliferación”.
El acuerdo ha estado en discusión durante años, y durante el gobierno de Joe Biden se concibió como parte de un trato más amplio que incluiría el reconocimiento diplomático de Israel por parte de Arabia Saudita. Pero después de los ataques del 7 de octubre de 2023 contra Israel a manos de Hamás, esa perspectiva se desvaneció. El presidente Trump separó la propuesta de cooperación nuclear civil entre Estados Unidos y Arabia Saudita de cualquier exigencia de que Arabia Saudita reconozca a Israel.
El acuerdo requerirá la revisión del Congreso, que bajo la Ley de Energía Atómica tiene el poder de votar una resolución de desaprobación. Pero, en la práctica, el acuerdo probablemente se aprobaría, porque el Congreso tendría que reunir una mayoría a prueba de veto para anular la iniciativa de Trump.
No obstante, es probable que el debate sobre el acuerdo sea feroz. Para concretar el pacto con el príncipe heredero Mohammed bin Salman, el líder de facto del país de 40 años, Trump tuvo que aceptar términos que podrían limitar el acceso de los inspectores internacionales a cualquier sitio del país que, según ellos, pudiera ser una vía para desviar combustible a proyectos armamentísticos.
Y acordó que, después de un estudio conjunto con Arabia Saudita sobre la economía de la producción de combustible nuclear, se les podría permitir a los saudíes enriquecer uranio o reprocesar plutonio en su territorio.The Wall Street Journal reportó el martes por la noche que Trump había aprobado el acuerdo.
El príncipe Mohammed ha prometido que construiría armas nucleares si Irán lo hace, e incluso insistió en una entrevista que lo haría “sin lugar a dudas”.
Irán ha tenido un programa nuclear que, según dice, está destinado a un uso civil, aunque ha enriquecido uranio casi a nivel de grado armamentístico tras la retirada de Trump en 2018 de un acuerdo nuclear de la era de Barack Obama. Luego, Trump ordenó a las fuerzas estadounidenses que se unieran a Israel para atacar los sitios nucleares de Irán en junio de 2025, y comenzar una guerra contra Irán este febrero.
Trump y el príncipe Mohammed acordaron proceder con la cooperación nuclear civil entre Estados Unidos y Arabia Saudita durante una visita a la Casa Blanca por parte del príncipe en noviembre pasado. Funcionarios estadounidenses y saudíes han estado en conversaciones sobre un plan desde entonces. Estuvieron finalizando los detalles esta primavera y verano, y tenían como objetivo compartir el plan con el Congreso pronto, reportó The New York Times a principios de este mes.
El acuerdo incluye dos cartas anexas secretas acordadas con los saudíes. Se espera que el gobierno argumente que contienen información comercial confidencial y que tratan sobre cuestiones delicadas de seguridad nacional. Pero es posible que algunos miembros del Congreso no estén dispuestos a votar por el acuerdo hasta que todas las cartas se hagan públicas.
El tipo de acuerdo al que ha llegado el gobierno de Trump con Arabia Saudita se llama Acuerdo 123 (pronunciado uno-dos-tres), que establece un marco legalmente vinculante entre las naciones sobre cooperación nuclear. Las obligaciones de dicho acuerdo tienen como objetivo garantizar la no proliferación de armas nucleares. Estados Unidos tiene 26 de estos acuerdos con 51 gobiernos y el Organismo Internacional de Energía Atómica.
Las concesiones de Trump a los saudíes sobre los términos del acuerdo nuclear son significativas. Cuando Estados Unidos firmó un acuerdo similar con los Emiratos Árabes Unidos, que entró en vigor en 2009, hubo condiciones mucho más restrictivas. Los EAU acordaron someterse a inspecciones estrictas, y firmaron lo que se llama un “protocolo adicional” con el Organismo Internacional de Energía Atómica. Además acordaron renunciar al derecho de producir su propio combustible, y eliminaron la posibilidad de tener la infraestructura para producir un arma.
Ese acuerdo llegó a conocerse como el “estándar de oro” para la no proliferación nuclear. Y aunque el gobierno planea argumentar que tendrá otras restricciones vigentes –incluyendo asociaciones conjuntas con los saudíes que permitirán a Washington vigilar de cerca el programa del reino–, el hecho es que Trump se ha retractado de las restricciones negociadas por los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama.
Aunque la mayor parte de las negociaciones con los EAU tuvo lugar mientras Bush ocupaba el cargo, el acuerdo fue concluido por Obama y entró en vigor en 2009.
Durante el primer gobierno de Trump, Thomas J. Barrack Jr., un empresario y principal recaudador de fondos para Trump, propuso a la Casa Blanca que las empresas estadounidenses, incluida su propia firma de capital privado, ayudaran a Arabia Saudita a construir plantas de energía nuclear. Esa propuesta se estancó, en parte debido a la renuencia saudí a aceptar las políticas de no proliferación estadounidenses.
El gobierno de Biden mantuvo conversaciones con los saudíes sobre un acuerdo nuclear civil como parte de una propuesta que haría que el reino reconociera a Israel.
En abril de 2025, poco después de que Trump regresara al cargo, Chris Wright, el secretario de Energía, discutió una propuesta con el príncipe Mohammed en una visita al reino, seis meses antes de la visita del príncipe a Washington, dijeron funcionarios estadounidenses.
Trump y el príncipe Mohammed se enfrentaron en mayo por la agresión de Estados Unidos en la guerra de Irán. El príncipe se negó a permitir que el ejército estadounidense usara el espacio aéreo saudí para una operación destinada a escoltar buques cisterna comerciales a través del estrecho de Ormuz, que las fuerzas iraníes, en esencia, controlan. El acuerdo nuclear civil ayuda a poner las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita nuevamente en un terreno más estable.
Durante el gobierno de Biden, Estados Unidos y Arabia Saudita también discutían un acuerdo de defensa mutua, como parte del amplio plan que incluiría la cooperación nuclear a cambio del reconocimiento saudí de Israel. Durante mucho tiempo, los saudíes han presionado a los funcionarios estadounidenses para lograr un acuerdo de defensa mutua que sea ratificado por el Senado, de modo que los futuros presidentes estadounidenses no puedan retractarse fácilmente de él. Los funcionarios saudíes querían dicho acuerdo en parte para disuadir la agresión iraní.
Trump y el príncipe Mohammed llegaron a un entendimiento durante la reunión en la Casa Blanca en noviembre pasado sobre un acuerdo de defensa entre los dos gobiernos, que incluiría la venta de aviones de combate avanzados F-35 al reino. Pero eso no llegó a ser un tratado que el gobierno presentaría al Senado para su ratificación.
Durante la guerra de Irán este año, Arabia Saudita ha dependido de Estados Unidos para que proporcione misiles interceptores para la defensa aérea contra proyectiles iraníes. Sin embargo, a los funcionarios saudís les preocupa si la política estadounidense en Medio Oriente, incluida la asociación de Estados Unidos con Israel, está aumentando los riesgos para Arabia Saudita y otras naciones árabes del Golfo.
En parte debido a eso, los diplomáticos saudíes han estado intentando mantener conversaciones con Irán. Los dos países normalizaron relaciones diplomáticas en 2023, en un acuerdo mediado por China.
David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.
Edward Wong cubre los asuntos globales, las políticas internacionales estadounidenses y el Departamento de Estado para el Times.
William J. Broad ha reportado sobre ciencia en el Times desde 1983. Vive en Nueva York.
El juicio por narcotráfico contra el expresidente de Venezuela Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, quedó fijado para iniciarse el próximo 1 de junio de 2027, según anunció este miércoles un juez en Nueva York.
Maduro y Flores fueron detenidos el pasado 3 de enero durante una insólita operación militar de EE.UU. en Venezuela, tras la cual fueron trasladados a Nueva York donde enfrentan acusaciones por diverso delitos, incluidos conspiración para cometer narcoterrorismo y posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos.
El exgobernante y su esposa se han declarado inocentes de estos cargos.
En caso de ser condenado, Maduro podría enfrentar una pena de cadena perpetua.
Este miércoles ambos fueron trasladados a una audiencia judicial, donde el juez federal de distrito Alvin Hellerstein fijó la fecha de comienzo del juicio, acogiendo una propuesta presentada tanto por la Fiscalía como por los abogados defensores para que el proceso se inicie en junio de 2027.
Antes de que eso ocurra, sin embargo, se espera que la defensa de Maduro presente mociones para desestimar el caso.
Este miércoles, el tribunal fijó una vista para el 17 de noviembre en la que se abordarán esas mociones, según informa Reuters.
Barry Pollack, abogado defensor del expresidente, dijo que su solicitud se basará en el argumento de que Maduro es jefe de Estado de un país soberano, por lo cual debería contar con inmunidad judicial.
De hecho, durante su primera comparecencia ante la justicia estadounidense, el 5 de enero pasado, Maduro se declaró “prisionero de guerra”.
Silencio en el tribunal
Manifestantes tanto a favor como en contra del arresto de Maduro se congregaron el miércoles frente al tribunal.
La sala de audiencias estaba repleta de espectadores, y algunas personas hicieron fila durante horas para tener la oportunidad de ver a Maduro en persona.
Antes de que comenzara la audiencia, un funcionario del tribunal advirtió al público que permaneciera sentado y que “no podían decirle nada”.
Quien no respetara las normas de comportamiento en la sala “podría tener sus propios problemas legales”, advirtió el funcionario.
La mayoría de los asistentes siguió sus instrucciones cuando Maduro y Flores fueron conducidos a la sala poco después del mediodía, aunque algunos murmuraron o contuvieron la respiración al verlo pasar.
Maduro, que vestía un uniforme de reo de color beige pero no llevaba esposas, hizo un gesto de saludo al público mientras caminaba hacia su asiento en la mesa de la defensa.
Él y Flores permanecieron sentados en silencio, usando auriculares para la traducción, mientras sus abogados conversaban con el juez.
Cuando llegó el momento de retirarse, Maduro se puso de pie. Se volvió hacia el público y saludó una sola vez con la mano antes de desaparecer en las entrañas del tribunal bajo la custodia del Servicio de Alguaciles de EE.UU.
La audiencia duró unos 20 minutos.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Funcionarios federales de salud confirman otros 2500 casos de la infección parasitaria.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por su sigla en inglés) anunciaron el martes que habían confirmado más de 2500 casos adicionales de infecciones por Cyclospora en Estados Unidos, lo que convierte a 2026 en el peor año registrado de la infección parasitaria.
Desde el 1 de mayo, ha habido 4173 casos nacionales confirmados en 41 estados, así como 767 personas que se infectaron durante viajes internacionales. Los CDC están investigando más de 7400 casos adicionales que aún no han sido confirmados. No se han reportado muertes y 308 personas han sido hospitalizadas.
El récord anterior de casos confirmados fue en 2019, cuando hubo 4703 infecciones adquiridas a nivel nacional e internacional en el transcurso del año; los CDC han reportado un promedio de alrededor de 2800 casos por año desde 2016.
Los funcionarios de salud todavía están investigando qué hay detrás de la reciente ola de enfermedades causadas por la Cyclospora, un parásito transmitido a través de alimentos y agua contaminados. Probablemente haya múltiples fuentes, dicen, pero han vinculado un brote de al menos 1644 casos en Míchigan, Ohio, Virginia Occidental, Indiana y Kentucky con lechuga iceberg picada vendida por Taylor Farms y cultivada en el centro de México.
Los expertos en salud dicen que el número real de infecciones probablemente sea mayor. Muchas personas con ciclosporiasis nunca se hacen la prueba. Y debido a que toma tiempo para que los estados reporten los casos a los CDC y para que la agencia los confirme, los conteos de casos estatales a menudo han superado a los reportados a nivel federal. The New York Times contactó a los departamentos de salud estatales para obtener sus conteos de casos, que en conjunto superan las 11.000 infecciones.
[El mapa señala la cantidad de casos de ciclosporiasis por estado, según tres rangos: menos de 100, entre 100 y 1000 y más de 1000]
El martes, los funcionarios de salud de Míchigan reportaron 6148 casos, la mayor cantidad en el país y un aumento del 85 por ciento en comparación con los reportados en el estado hace una semana. Míchigan normalmente reporta unos 50 casos por año.
Varios otros estados también han reportado conteos de casos más altos de lo habitual. El martes, los funcionarios de salud de Carolina del Norte confirmaron un aumento del 83 por ciento en los casos desde la semana anterior, y los casos de Indiana subieron un 150 por ciento en el mismo periodo.
El viernes, Taylor Farms inició el retiro del mercado de una variedad de productos empacados que contienen lechuga iceberg en 27 estados. La empresa no aclaró cómo las personas podrían saber si habían comprado el producto contaminado. Y los expertos federales de salud han dicho que otros alimentos aún podrían estar implicados.
Si esa lechuga retirada del mercado fue una fuente importante de infección en Estados Unidos, entonces los casos deberían comenzar a estancarse dentro de una o dos semanas después del retiro, dijo Keith R. Schneider, profesor de Seguridad Alimentaria en la Universidad de Florida. Los síntomas de la ciclosporiasis pueden tardar hasta dos semanas en aparecer.
Una portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Míchigan dijo por correo electrónico el martes que era demasiado pronto para saber si los casos estaban comenzando a tener una tendencia a la baja en su estado.
La Administración de Alimentos y Medicamentos está investigando varios otros “subgrupos” de casos de ciclosporiasis en todo el país, dijo Kyle Diamantis, comisionado interino de la agencia, en una llamada con periodistas el lunes.
Si bien el aumento de casos de este año es notable, es posible que al menos parte del repunte sea el resultado de la mayor atención en torno a este brote, dijo Craig Hedberg, profesor de Ciencias de la Salud Ambiental en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Minnesota. Una vez que la noticia de un brote comienza a difundirse, es posible que más personas acudan al médico para hacerse la prueba, dijo.
Y es posible que más médicos se sientan motivados a solicitar pruebas de Cyclospora para sus pacientes enfermos, dijo Melvin Kramer, un epidemiólogo que trabajó en varios departamentos de salud pública estatales y locales antes de fundar un grupo de consultoría en seguridad alimentaria. La Cyclospora no siempre se incluye en los análisis de heces estándar para enfermedades transmitidas por alimentos, por lo que los médicos a menudo tienen que solicitarla de manera explícita.
Las pruebas de Cyclospora también están más disponibles de lo que estaban durante grandes brotes anteriores, lo que podría estar contribuyendo al aumento, dijo Hedberg.
Es difícil decir cuánto pueden estar influyendo estos factores en el aumento de los casos, dijo. Los investigadores podrían intentar abordar eso más adelante, pero “probablemente no en medio de la investigación”, dijo, especialmente a medida que los departamentos de salud pública estatales y locales se enfrentan a recortes de fondos y escasez de personal.
Alice Callahanes reportera del Times, donde cubre nutrición y salud. Tiene un doctorado en nutrición de la Universidad de California, campus Davis.
OpenAI reveló que algunos de sus modelos de IA más avanzados se descontrolaron y hackearon una start-up después de que perdieran el control sobre ellos durante una prueba de seguridad.
La empresa detrás de ChatGPT explicó que su agente de IA —sistemas capaces de actuar de manera autónoma tras recibir instrucciones humanas— estaba siendo evaluado en un entorno controlado. Sin embargo, encontró vulnerabilidades de seguridad y consiguió escapar del entorno de pruebas.
Los modelos tuvieron como objetivo a Hugging Face, uno de los mayores centros del mundo para compartir modelos de inteligencia artificial, y lograron acceder a algunos sistemas internos de la empresa.
OpenAI calificó el incidente de “sin precedentes” y afirmó que estaba llevando a cabo una investigación junto a esta compañía. Por su parte, su director ejecutivo, Clément Delangue, escribió en una publicación en X que era “alucinante que todo esto ocurriera de forma autónoma”.
“La investigación continúa y compartiremos más información sobre lo que podría ser el primer incidente de este tipo”, añadió Delangue.
Entornos de pruebas inseguros
Gina Neff, directora del Centro Minderoo para Tecnología y Democracia de la Universidad de Cambridge, declaró al programa Today de BBC Radio 4 que las pruebas de seguridad —conocidas como sandboxes (entornos aislados de prueba)— “se supone que son espacios seguros donde se puede observar de qué son capaces los modelos”.
“En este caso, parece que OpenAI no creó un entorno aislado lo suficientemente seguro”, añadió.
En cambio, los agentes crearon su propio ciberataque contra el propio entorno aislado, encontrando una vulnerabilidad que les permitió escapar.
Una vez fuera, la IA identificó a Hugging Face como una fuente probable de las respuestas que buscaban en la prueba e intentó acceder a ella.
Neil Lawrence, profesor de aprendizaje automático en la Universidad de Cambridge, lo calificó de “hazaña impresionante”, pero advirtió que “se encuentra dentro de las capacidades conocidas de la generación actual” de modelos de IA de alta potencia.
Señaló que OpenAI está buscando cotizar en bolsa y se enfrenta a una intensa presión por parte de su empresa rival, Anthropic, que ha sido noticia con su propia y potente herramienta de IA, Mythos.
“OpenAI ahora está intentando ponerse al día, tratando de demostrar las capacidades de sus propios sistemas en ciberseguridad”.
“Esto demuestra que OpenAI no es capaz de implementar su propia tecnología de forma segura”, añadió.
En su comunicado inicial sobre el ciberataque, publicado el 16 de julio, Hugging Face afirmó que aún estaba evaluando si se habían visto afectados los datos de algún cliente o socio y que, de ser necesario, se pondría en contacto con las partes afectadas.
La compañía afirmó haber subsanado las vulnerabilidades detectadas por el incidente y haber reconstruido los sistemas afectados.
“Las herramientas ofensivas autónomas basadas en inteligencia artificial ya no son una cuestión teórica”, afirmó.
“Defender una plataforma en línea ahora significa tratar la superficie de datos y modelos como una superficie de ataque de primer nivel, y utilizar la IA en la defensa para mantenerse al día”, agregó.
“Seguiremos invirtiendo allí y seguiremos compartiendo lo que aprendamos”.
“Un momento que invita a la reflexión”
El incidente ha suscitado nuevas preguntas sobre las capacidades de los sistemas avanzados de IA y sobre si las medidas de seguridad existentes son suficientes a medida que la tecnología se vuelve más potente.
Spencer Starkey, ejecutivo de la empresa de ciberseguridad SonicWall, declaró a la BBC que el incidente dejó claro que las organizaciones necesitaban “reforzar” sus propias defensas y “tratar la ciberresiliencia como una prioridad operativa fundamental”.
“La incómoda verdad es que demasiadas organizaciones siguen defendiéndose a velocidad humana, mientras que sus adversarios están aumentando la velocidad de las máquinas”, afirmó.
Mientras tanto, Travis Lelle, ingeniero principal de seguridad de la consultora de ciberseguridad Guidepoint Security, afirmó que la actualización marcaba un “momento aleccionador para la ciberseguridad”.
“Esto pone de manifiesto una asimetría ya conocida”, afirmó.
“Los agentes ofensivos no tienen restricciones, mientras que las mejores herramientas defensivas están bloqueadas tras barreras que no pueden comprender el contexto”.
Pero Jake Moore, asesor global de ciberseguridad de ESET, dijo que el anuncio también podría tener una dimensión competitiva.
Argumentó que OpenAI podría estar tratando de destacar sus propias capacidades de IA, mientras que su rival Anthropic atrae cada vez más atención por su modelo Claude Mythos.
“Esto plantea la posibilidad de que OpenAI esté persiguiendo el éxito de marketing que Anthropic ha estado logrando últimamente”, afirmó.
Esto ocurre una semana después de que la empresa china emergente de IA, Moonshot, presentara Kimi K3, un nuevo y enorme modelo de inteligencia artificial que, según afirma, podría rivalizar con las principales empresas estadounidenses.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
