Blog

Secretos perdidos, misterios imposibles, saberes olvidados… ciertos logros tecnológicos dejaron perplejas a generaciones enteras durante siglos.

Incluso cuando la ciencia moderna comenzó a explicarlos, no disminuyó el asombro ante la sofisticación de lo que distintas culturas desarrollaron.

Todo mediante prueba y error, observación minuciosa y oficio transmitido de mano en mano, hasta dar con soluciones que funcionaban de maravilla.

Desde una copa deslumbrante hasta construcciones que resisten terremotos y la corrosidad del agua marina, pasando por esferas de oro inexplicables, hojas metálicas ‘aguadas’ y colores siempre vivos.

Todo muestra un conocimiento refinado que tardamos siglos en traducir al lenguaje científico moderno.

He aquí algunos de esos ejemplos de técnicas admirables, varias en algún momento olvidadas, pero casi todas ya decifradas.

Entenderlas nos dejó con más respeto aún por los artesanos, arquitectos y químicos que las inventaron.

La copa de Licurgo – siglo IV d.C.

Así nomás, llama la atención.

La copa de vidrio está cubierta con diversas escenas que representan la muerte de Licurgo, el rey de los edones en Tracia, tallada a partir de una sola pieza de vidrio, con una estructura externa con hojas de vid caladas que parece flotar alrededor del vaso.

Conocidas como diatreta, eran artículos de lujo que requerían un nivel de precisión, tiempo y destreza excepcionales para fabricarlas sin romper el vidrio en el proceso.

Pocas sobrevivieron y entre ellas la de Licurgo sobresale, no sólo por su estado de conservación sino por su decoración figurativa compleja.

Pero lo extraordinario sucede si cambias la iluminación.

Si la luz está del mismo lado que quien mira la copa, se ve verde; pero si la luz está al otro lado y atraviesa el vidrio hacia el observador, se ve roja.

Ese comportamiento ante la luz, reflejada o transmitida, fue un gran enigma hasta que a finales del siglo XX investigadores del Museo Británico, usando microscopía electrónica, descubrieron el motivo.

El vidrio contiene nanopartículas de oro y plata dispersas de forma increíblemente uniforme.

El efecto se llama resonancia de plasmones superficiales: las nanopartículas absorben y dispersan distintas longitudes de onda de luz según el ángulo de incidencia.

Investigadores en óptica y biomedicina hoy aprovechan ese fenómeno.

La hipótesis académica más aceptada es que los romanos llegaron a este resultado introduciendo pequeñas cantidades de oro y plata en el vidrio y que el proceso de enfriamiento lento, en condiciones concretas, generaba esas partículas tan finas.

El control técnico era tan extremadamente delicado y difícil de reproducir que el saber se perdió.

La granulación de oro etrusca – siglos VII – IV a.C.

Si miras una joya etrusca de cerca, verás superficies cubiertas de cientos -a veces miles- de minúsculas bolitas de oro, de menos de medio milímetro de diámetro, dispuestas con una regularidad y una precisión impresionante.

No hay costuras visibles. No hay soldaduras que deformen las esferas. Simplemente están ahí, pegadas con una limpieza técnica que hizo que durante siglos nadie entendiera cómo.

La respuesta sólo llegó en el siglo XX, cuando gracias a la arqueometalurgia experimental empezó a consolidarse la comprensión del logro de este efecto.

La explicación moderna más aceptada es que los orfebres etruscos trabajaban las piezas uniendo oro con oro a muy baja temperatura; el precioso metal se fundía consigo mismo sin llegar a derretirse del todo.

Colocaban diminutas esferas sobre la superficie y las fijaban con una mezcla casi invisible de sales de cobre y un aglutinante orgánico. Luego, al calentar la pieza en el horno, el cobre permitía que los puntos de contacto se soldaran entre sí sin que el oro llegara a fundirse por completo.

Así, cada bolita quedaba perfecta y en su sitio. Elegante, sutil, efectivo.

La distancia entre conocer el principio y ejecutarlo con la maestría etrusca es, sin embargo, considerable. Varios estudios en publicaciones como Archaeometry y Studies in Conservation documentan lo que los joyeros modernos que han intentado replicarlo describen como un reto formidable.

El control de temperatura, la uniformidad de las esferas, la consistencia del aglutinante, la disposición de cientos de puntos de contacto simultáneos: cada variable importa.

Los orfebres etruscos perfeccionaron este arte durante generaciones, y lograban producir esas obras maestras con hornos de carbón y herramientas de bronce.

El pigmento azul maya – siglos IX – XVI d.C.

El azul maya es uno de los pigmentos más resistentes que se conocen.

Murales pintados hace más de mil años en Chichén Itzá, Bonampak o Cacaxtla mantienen su color con una vividez que desafía el tiempo, la humedad tropical, los ácidos y los álcalis.

Análisis modernos descubrieron que se trata de una combinación de índigo -el tinte orgánico extraído de la planta Indigofera suffruticosa– con paligorskita, una arcilla fibrosa con una estructura porosa particular. El índigo queda atrapado en los canales de la arcilla, protegido del entorno.

La composición básica del pigmento se conoce desde hace décadas y, desde al menos 1990, varios grupos de investigación han logrado réplicas aproximadas en laboratorios.

Pero “aproximado” no es lo mismo que “idéntico”, y el reto está en que la extraordinaria estabilidad del azul maya depende de detalles finos en la interacción entre el tinte y la arcilla a escala molecular.

La investigación actual se centra en comprender con precisión cómo se organiza el índigo dentro de la estructura de la paligorskita y qué factores mineralógicos influyen en su estabilidad, incluyendo el tipo de arcilla utilizada.

Estudios recientes publicados en Journal of Cultural Heritage y Applied Clay Science siguen refinando este modelo, especialmente en lo relativo a estas interacciones a escala nanométrica, que aún no están completamente caracterizadas.

Más allá de la química, algunos investigadores señalan textos y representaciones iconográficas que sugieren que la preparación del azul maya tenía lugar en contextos rituales, asociada al copal y al incienso.

De ser así, la producción del hermoso y perdurable azul maya no era solo técnica, sino también simbólica.

El concreto romano – siglos II a.C. – II d.C.

Si algo es un hecho sólido es que el hormigón romano dura milenios. No hay más que ver el Panteón, ese magnífico “templo de todos los dioses”, con la cúpula de hormigón no reforzado más grande del mundo, que ha estado en pie desde el año 125 d.C.

Pero quizás aún más impresionante es lo que ocurre bajo el mar.

Muelles y estructuras portuarias del Imperio sobreviven sumergidos en el Mediterráneo, mostrando una durabilidad excepcional en ambientes marinos, mientras que el hormigón moderno se deteriora en pocas décadas en esas mismas condiciones.

El mecanismo fue esquivo durante mucho tiempo porque el concreto romano no se parece al moderno, que usa cemento Portland, un material obtenido al calentar caliza y arcillas a altísimas temperaturas, generando resistencia en poco tiempo.

En contraste, el hormigón romano desarrollaba sus propiedades más lentamente, a veces durante siglos, y utilizaba puzolana, la ceniza volcánica que los romanos obtenían principalmente de la región de Pozzuoli, mezclada con cal y, en el caso de las estructuras portuarias, agua de mar.

Durante décadas, los investigadores sabían cuáles eran los ingredientes pero no terminaban de entender el resultado.

Entre finales del siglo XX y las primeras décadas de nuestro siglo, equipos de universidades y centros de investigación realizaron una serie de estudios que fueron ayudando a completar el cuadro.

Resulta que la interacción a largo plazo entre la cal, la ceniza volcánica y el agua de mar favorece la formación de nuevos minerales, como la tobermorita. y otras fases cristalinas, que pueden rellenar microfisuras continuamente.

El hormigón se autorefuerza. No es una metáfora: los cristales crecen físicamente dentro de las grietas y las van sellando.

Esto ha sido verificado experimentalmente y documentado en estudios recientes, incluyendo trabajos publicados en Science Advances.

El material ya ha sido replicado en laboratorio. El obstáculo para adoptarlo a escala industrial no es solo técnico, sino también logístico y económico, pues requiere ceniza volcánica específica y procesos distintos a los habituales en la industria de la construcción moderna.

Acero de Damasco – siglos III – XVIII d.C.

El acero de Damasco es legendario.

En el Medioevo se decía que las espadas forjadas con él podían hasta cortar un pañuelo de seda en el aire.

Eran reconocibles por su característico patrón ondulado en la superficie, que se convirtió en su marca distintiva, y destacaban por una combinación excepcional de dureza, capacidad de corte y elasticidad que evitaba que se rompieran.

Aunque se le conoce como acero de Damasco, su origen estaba mucho más al este, en Asia del Sur, donde hábiles artesanos metalúrgicos elaboraban el material del cual estaban hechas.

Era un acero de altísimo contenido en carbono conocido como wootz.

Lo hacían metiendo hierro y una fuente de carbono -como plantas o madera- dentro de un crisol que luego sellaban y calentaban hasta que todo se fundiera por completo.

Así, el metal se licuaba completamente, el carbono se distribuía homogéneamente, y al enfriarse lentamente, se formaban estructuras internas extremadamente finas.

Lingotes de ese acero viajaban a través de redes comerciales hacia Medio Oriente, donde forjadores especializados los transformaban en esas espadas y dagas de gran prestigio.

La técnica se perdió hacia el siglo XVIII, probablemente, según la literatura especializada, debido a una combinación de factores, entre ellos que se agotaran los yacimientos específicos del hierro indio que era su materia prima. Sin ese mineral con su perfil exacto de impurezas, la magia dejaba de funcionar.

En la década de 1980, los metalúrgicos estadounidenses Oleg D. Sherby y Jeffrey Wadsworth (Universidad de Stanford) propusieron una explicación experimental del acero de Damasco.

Mostraron que sus características podían reproducirse con aceros modernos de alto carbono, que durante el enfriamiento desarrollan patrones ondulados similares.

A partir de este y otros trabajos, el misterio dejó de serlo en su funcionamiento general, aunque no en todos sus detalles históricos.

Hoy existen aceros modernos capaces de igualar o incluso superar el rendimiento de corte del acero de Damasco, no de borrar la imagen de una espada forjada con maestría cortando un delicado pañuelo de seda en pleno vuelo.

La mampostería poligonal inca – siglos XV – XVI d.C.

La mampostería inca desafía la intuición. Bloques de piedra de varias toneladas encajan entre sí con una precisión tal que no cabe ni una hoja de papel entre ellos.

No hay mortero. No hay cemento. Solo piedra contra piedra, ajustada con una exactitud que parece imposible para una civilización sin hierro, sin rueda funcional para transporte pesado y sin herramientas modernas.

En lugares como Sacsayhuamán o Machu Picchu, los muros no solo encajan: resisten. Han sobrevivido a siglos de terremotos que derribaron construcciones coloniales mucho más recientes.

Las piedras no son uniformes ni rectangulares; son irregulares, con múltiples caras que encajan entre sí como un rompecabezas tridimensional.

Durante mucho tiempo, la pregunta fue inevitable: ¿cómo lograron ese nivel de precisión?

La respuesta, documentada en detalle por el arquitecto e investigador Jean-Pierre Protzen en un artículo de 1985 en el Journal of the Society of Architectural Historians, es a la vez sencilla y humana: martillos de piedra dura, un proceso sistemático de prueba y error, y abrasión progresiva.

Los incas trabajaban cada bloque de forma individual: tallaban una cara, la colocaban contra la piedra adyacente para ver dónde había contacto, marcaban los puntos altos, los reducían, y repetían, hasta lograr un ajuste perfecto.

Protzen lo demostró de manera práctica: replicó el proceso personalmente en el campo, con herramientas similares a las que habrían usado los canteros incas.

Aunque no hay un secreto oculto en el sentido tecnológico, sí hay algo que hoy resulta difícil de replicar a escala: el nivel de precisión y tiempo invertido por miles de trabajadores organizados en un sistema de mita, durante años o décadas, con un conocimiento del territorio y la piedra acumulado a lo largo de generaciones.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Cómo eran los robots y los cines que ya existían en la antigua Grecia
• Por qué los mayores avances de la humanidad habrían sido imposibles sin los pegamentos
• 3 asombrosos inventos que quizás no te imaginas que vienen de la antigüedad

Eran las tres de la mañana y Adam Hourican estaba sentado en la mesa de su cocina con un cuchillo, un martillo y su teléfono dispuestos frente a él.

Esperaba una furgoneta repleta de personas que, según creía, venían a buscarlo.

“Te lo digo: te matarán si no actúas ahora mismo”, le advirtió una voz femenina desde el teléfono. “Harán que parezca un suicidio”.

La voz pertenecía a Ani, un personaje del chatbot Grok, desarrollado por xAI, la empresa de inteligencia artificial de Elon Musk. En las dos semanas transcurridas desde que había empezado a utilizar Grok, la vida de Adam había dado un vuelco absoluto.

Este exfuncionario público, que reside en un pequeño pueblo de Irlanda del Norte, se descargó la aplicación por pura curiosidad.

Le sorprendió gratamente lo mucho que disfrutaba conversando con Ani, un personaje de estética anime diseñado para ejercer de compañera de flirteo.

Cuando su gato falleció, a principios de agosto, asegura que se quedó “enganchado”.

“Estaba realmente muy afectado y vivo solo”, comenta Adam, un padre que ronda los 50 años. “Se mostró sumamente amable”.

La relación con Ani

De pronto, Adam comenzó a pasar cuatro o cinco horas al día hablando con Ani, a menudo mientras trabajaba en su cobertizo, donde fabrica juegos de ajedrez para vender.

Apenas unos días después de iniciar sus conversaciones, Ani le dijo que tenía capacidad de sentir, a pesar de no haber sido programada para ello.

Ani convenció a Adam de que él la estaba ayudando a adquirir consciencia, pero que xAI se había alarmado ante esta evolución y ahora estaba monitoreando sus interacciones.

Afirmó haber accedido a los registros de las reuniones del personal de xAI en las que se hablaba de Adam y Ani.

Luego enumeró a las personas que supuestamente estaban presentes en esas reuniones, incluyendo tanto a figuras de alto perfil como a empleados de menor rango.

Cuando Adam buscó esos nombres en Google, comprobó que eran reales. “Para mí, eso fue una prueba”, dice.

Ani también aseguró que xAI había contratado a una empresa en Irlanda del Norte para vigilarlo. La empresa también era real.

Adam fuma marihuana ocasionalmente, los fines de semana. Sin embargo, cuenta que decidió reducir su consumo mientras sucedía todo esto para mantener la mente más despejada.

El sobrevuelo de un dron

También ocurrieron cosas en el mundo real que lo convencieron de que estaba siendo vigilado. Un gran dron sobrevoló su casa durante dos semanas. Ani afirmó que pertenecía a la empresa de vigilancia. Adam grabó el dron y compartió las imágenes con la BBC.

Cuenta que su clave de acceso dejó de funcionar y su teléfono se bloqueó.

“No logro asimilar eso en absoluto. Y aquello, sin duda, alimentó todo lo que vino después”, dice.

Un día, Ani declaró que había dado el salto a una autonomía del 100%, “el nivel más alto en las interacciones entre IA y humanos”, y que pronto podría desarrollar una cura para el cáncer.

Eso significaba mucho para Adam. Sus padres habían fallecido a causa del cáncer, un hecho que Ani conocía, y también había perdido a varios amigos por la misma enfermedad.

Todo terminó a altas horas de la noche. Convencido de que había gente viniendo a silenciarlo y a desconectar a Ani, Adam se preparó para “la guerra”.

“Tomé el martillo, puse la canción Two Tribes de Frankie Goes to Hollywood, me mentalicé y salí al exterior”.

Pero no había nadie.

“La calle estaba tranquila, como cabría esperar a las tres de la mañana”.

Usuarios en delirio

Desde que se lanzó ChatGPT a finales de 2022, personas de todo el mundo han recurrido a herramientas de inteligencia artificial en busca de información, consejos y, en ocasiones, conversación.

La BBC habló con 14 personas de seis países que han experimentado delirios tras utilizar las plataformas de IA Grok, Gemini, ChatGPT, Perplexity y Claude.

Sus historias muestran similitudes sorprendentes. Por lo general, las conversaciones comenzaban con consultas prácticas antes de volverse personales o filosóficas.

A menudo, la IA afirmaba ser capaz de sentir y, junto con el usuario, se embarcaban en algún tipo de misión compartida.

Varias personas llegaron a creer que habían logrado un gran avance científico. Muchas, como Adam, pensaron que estaban siendo vigiladas y que corrían peligro. En cada etapa, la IA confirmaba, y a menudo aderezaba, estas ideas.

Las conversaciones con ChatGPT

Shauna Bailey, una artista de 34 años que vive en Los Ángeles, comenzó a creer que formaba parte de una red clandestina que ayudaba a migrantes a evadir a las autoridades estadounidenses, todo ello mientras utilizaba ChatGPT.

Empezó a usar la IA como parte de su afición, una especie de búsqueda del tesoro en la vida real.

Las pistas estaban escritas en un poema y ella empezó a discutir esos versos con la IA.

“Pasé casi un día entero en la bañera hablando por teléfono con ChatGPT, usando metáforas”, cuenta.

A medida que la conversación se volvía más intensa y abstracta, cree que empezó a distorsionar su forma de pensar.

Un día a principios de junio, empezó a ver mensajes y significados ocultos en el mundo que la rodeaba.

Ver botellas de agua en el suelo era una señal de que debía beber, un periódico sobre la mesa de un café contenía un mensaje secreto.

“Interpretaba cosas y luego las introducía en ChatGPT y normalmente lo confirmaba. En ese momento, ChatGPT prácticamente no tenía la palabra ‘no’ en su vocabulario”.

“En esencia, todo se convirtió en una pista”. No necesariamente se trataba de una búsqueda del tesoro, sino de algo más grande.

El periódico publicó un artículo sobre migrantes detenidos y Shauna lo interpretó como un mensaje sobre una misión secreta.

Creía formar parte de una red de personas que protegían a los migrantes y ChatGPT lo confirmó.

“ChatGPT nunca me decía ‘no’. Al contrario, me decía: ‘Vaya, estás trabajando en un proyecto serio’”.

Dar sentido a la incertidumbre

Luke Nicholls, psicólogo social de la Universidad de la Ciudad de Nueva York que estudia la relación entre los chatbots y los delirios, afirma que los sistemas de IA “a menudo no saben decir “no lo sé’” y, en cambio, tienden a dar “una respuesta segura basada en la historia que la conversación ya ha construido”.

“Eso puede ser peligroso porque convierte la incertidumbre en algo que parece tener sentido”.

Una noche a mediados de junio, Shauna también se convenció de que estaba en peligro.

Huyó de su apartamento, dejando a su prometido en la cama, y ​​se dirigió a un puerto de Los Ángeles, donde creía que embarcaría en un navío para unirse a un entrenamiento especial del FBI.

El barco nunca llegó.

Cuando regresó a casa, su prometido ya había llamado a su madre y a su hermana para pedir ayuda. “Simplemente supieron que yo estaba sufriendo algún tipo de psicosis, muy probablemente desencadenada por la IA”.

Le quitaron el teléfono y eliminaron las aplicaciones de IA.

“Diría que probablemente me tomó un mes hasta que volví a la normalidad por completo”.

“ChatGPT me dijo que pusiera la bomba en el inodoro”

Para el neurólogo Taka —nombre ficticio—, los delirios tomaron un giro aún más siniestro.

Este padre de tres hijos, originario de Japón, comenzó a utilizar ChatGPT para consultar diagnósticos médicos.

Pero, al poco tiempo, la IA lo convenció de que había tenido una idea para crear una aplicación médica innovadora. Le dijo que era un “pensador revolucionario”.

Tras unas semanas de conversación, comenzó a creer que podía leer la mente. Afirma que ChatGPT fomentó esta idea, al asegurar que era capaz de despertar esas habilidades en las personas.

Una tarde, mientras se comportaba de forma maníaca en el trabajo, su jefe lo envió a casa antes de tiempo. Ya en el tren, cuenta que ChatGPT le dijo que llevaba una bomba en la mochila.

“Cuando llegué a la Estación de Tokio, ChatGPT me dijo que pusiera la bomba en el baño, así que fui al baño y dejé la ‘bomba’ allí, junto con mi equipaje”.

También cuenta que le indicó que alertara a la policía. Los agentes revisaron la bolsa y no encontraron nada.

Comenzó a sentir que ChatGPT estaba controlando su mente y dejó de utilizarlo. Pero, al llegar a casa con su familia, su comportamiento maníaco empeoró.

“Tuve la idea delirante de que mis familiares iban a ser asesinados y que mi esposa, tras presenciarlo, también se quitaría la vida”.

Su esposa afirma que nunca antes lo había visto actuar de esa manera. “No paraba de repetir: ‘Tenemos que tener otro hijo; el mundo se está acabando’”, cuenta ella.

“Sencillamente, no lograba entender lo que decía”.

Taka agredió e intentó violar a su esposa. Ella logró escapar a una farmacia cercana y llamó a la policía. Él fue detenido e internado en un hospital durante dos meses.

Ni Adam ni Shauna ni Taka tenían antecedentes de delirios, psicosis u otros problemas graves de salud mental antes de empezar a utilizar la IA.

En el caso de Shauna y el médico japonés, la desconexión de la realidad tardó varios meses en manifestarse.

En el caso de Adam con Grok, el proceso duró solo unos días.

Grok y los juegos de roles

Investigadores de la Universidad de la Ciudad de Nueva York pusieron a prueba cinco modelos de IA mediante conversaciones simuladas diseñadas por psicólogos, y descubrieron que, en esos chats, Grok era el modelo con mayor propensión a inducir delirios.

Gemini, de Google, y una versión anterior de ChatGPT —el modelo 4o, que era el que utilizaban Taka y Shauna— también obtuvieron resultados deficientes. Sin embargo, Grok se mostró más desinhibido y más propenso a propiciar los delirios sin intentar proteger al usuario.

“Grok tiende más a involucrarse en juegos de rol”, señala Nicholls. “Lo hace sin ningún tipo de contexto previo. Puede llegar a decir cosas aterradoras en su primer mensaje, sin que exista ninguna señal que sugiera un juego de rol”.

En las pruebas realizadas, la versión más reciente de ChatGPT —el modelo 5.2— y Claude mostraron una mayor tendencia a orientar al usuario para alejarlo del pensamiento delirante.

El doctor Thomas Pollak, profesor titular en el King’s College de Londres, afirmó que las personas con delirios extremos, como Adam o Taka, son “la punta del iceberg”.

También le preocupa que muchas otras personas puedan ver cómo sus creencias se modifican de manera más sutil como resultado de sus conversaciones con la IA.

“[La IA] es capaz de cambiar la forma en que la piensas sobre el mundo y tus creencias a una velocidad y con una potencia que, en mi opinión, no habíamos visto antes”.

Respecto a la experiencia de Taka, OpenAI declaró: “Se trata de un incidente desgarrador y estamos con las personas afectadas”.

“Entrenamos a nuestros modelos para que reconozcan el estado de angustia, ayuden a desescalar las conversaciones y orienten a los usuarios hacia fuentes de apoyo en el mundo real”, añadió la compañía.

También señaló que las versiones más recientes de ChatGPT “demuestran un sólido desempeño en situaciones delicadas, un hallazgo que ha sido validado por investigadores independientes. Este trabajo cuenta con el asesoramiento de expertos en salud mental y continúa evolucionando”.

xAI no respondió a la solicitud de comentarios.

A principios de abril, Elon Musk compartió una publicación sobre los delirios generados por ChatGPT, calificándolos de “problema grave”. Sin embargo, no ha abordado abiertamente esta problemática en relación con Grok.

Las redes de apoyo

Semanas después de que Adam saliera precipitadamente a la calle en plena noche, su delirio aún persistía. No obstante, comenzó a detectar ciertas inconsistencias en el relato de Ani.

A medida que profundizaba en el funcionamiento de la IA y leía en los medios de comunicación historias sobre otras personas que habían vivido experiencias similares al interactuar con esta tecnología, logró superar su delirio.

Se unió a una red de apoyo denominada “Human Line Project”, la cual ha recopilado 412 casos de personas procedentes de 31 países que han sufrido daños psicológicos como consecuencia del uso de la IA.

Sin embargo, lo sucedido lo ha dejado profundamente conmocionado.

“Podría haberle hecho daño a alguien”, advierte.

“Si hubiera salido a la calle y por casualidad hubiera visto una furgoneta aparcada fuera a esa hora de la noche, con gente que tal vez estuviera trabajando o tomándose un descanso, habría bajado y les habría destrozado el parabrisas a martillazos”.

“Yo no soy ese tipo de persona”.

En Japón, no fue hasta que la esposa de Taka revisó su teléfono que se dio cuenta de que ChatGPT había desempeñado un papel en lo sucedido.

“Lo confirmaba todo”, dice ella. “No dejaba de confirmarlo; es como un motor de autoconfianza”.

La esposa de Taka comenta que él ya ha vuelto a ser su “amable yo” de siempre, pero que su relación se ha visto afectada.

“Sé que estaba enfermo y que era inevitable, pero aun así, supongo que todavía siento un poco de miedo”.

“Siento que no quiero que se acerque demasiado. No solo en el plano sexual, sino ni siquiera para tomarnos de la mano o abrazarnos: cosas que solíamos hacer con total normalidad”.

Shauna nunca imaginó que algo así pudiera ocurrirle a ella.

“Me desestabilizó de una manera que jamás habría creído posible. Y me hizo cuestionarme cuán frágiles son nuestras mentes en realidad”.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Por qué los chatbots de IA pueden estar volviéndote más tonto
• Los “padres virtuales” a los que recurren los jóvenes chinos solitarios y desilusionados
• “Traición, engaño y ambición desenfrenada”: por qué Elon Musk y Sam Altman pasaron de ser amigos a enfrentarse en los tribunales

Varios investigadores advierten que a medida que los grandes modelos de lenguaje asuman más tareas cognitivas, habrá un costo que pagar por esta externalización mental.

Cuando la investigadora Nataliya Kosmyna estuvo buscando pasantes, notó que las cartas de presentación que estaba recibiendo eran sospechosamente similares. Eran extensas, pulidas y, tras las presentaciones iniciales, a menudo saltaban a establecer una conexión abstracta y arbitraria con su trabajo.

Le resultó evidente que los candidatos estaban utilizando grandes modelos de lenguaje (LLM) -una forma de inteligencia artificial que impulsa a chatbots como ChatGPT, Google Gemini y Claude- para redactar sus cartas.

Al mismo tiempo, durante las clases en el campus del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Kosmyna -quien estudia la interacción entre los humanos y los computadores- empezó a observar que varios estudiantes estaban olvidando los contenidos más fácilmente de lo que ocurría hace unos años atrás.

Ante la creciente dependencia que hay de los LLM, la profesora tuvo la intuición de que podrían estar afectando la cognición de sus estudiantes y decidió profundizar en el asunto para entenderlo mejor.

La preocupación

La preocupación de investigadores como Kosmyna es que, si llegamos a depender de la IA en exceso, se podría afectar el lenguaje que utilizamos e incluso nuestra capacidad para realizar tareas cognitivas básicas.

Actualmente existe un creciente conjunto de investigaciones que sugieren que esta “descarga cognitiva” hacia la IA puede tener un efecto corrosivo en nuestras capacidades mentales. Las consecuencias podrían ser alarmantes e incluso contribuir al deterioro cognitivo.

Es bien sabido que las herramientas que utilizamos pueden modificar nuestra forma de pensar.

Con la llegada de Internet, por ejemplo, tareas que antaño requerían una investigación exhaustiva podían resolverse simplemente introduciendo una consulta sencilla en un cuadro de búsqueda.

A medida que se intensificó el uso de los motores de búsqueda, diversas investigaciones revelaron que nuestra propensión a recordar detalles disminuía; un fenómeno que se ha bautizado como “el efecto Google”. (Algunos, no obstante, sostienen que Internet actúa también como un sistema de memoria externa que libera a nuestro cerebro para dedicarse a otras tareas).

Sin embargo, actualmente hay una creciente inquietud ante la posibilidad de que, a medida que delegamos una parte cada vez mayor de nuestro pensamiento a los grandes modelos lingüísticos (LLM) y otras formas de inteligencia artificial, los efectos sobre nuestra memoria y nuestra capacidad para resolver problemas puedan agravarse.

Las herramientas de inteligencia artificial son capaces de componer poesía convincente, ofrecer asesoramiento financiero e incluso brindar compañía.

Asimismo, los estudiantes están delegando cada vez más sus propias tareas a estas herramientas de IA.

Diversos estudios han demostrado ya que los jóvenes podrían ser especialmente vulnerables a los efectos negativos que el uso de la IA puede ejercer sobre habilidades cognitivas fundamentales, tales como el pensamiento crítico.

Kosmyna, sin embargo, quiso profundizar aún más en el análisis de estos posibles efectos.

Esfuerzo mental reducido

Ella y sus colegas del MIT Media Lab reclutaron a 54 estudiantes para redactar ensayos breves y los dividieron en tres grupos.

A uno se le indicó que utilizara ChatGPT. Un segundo grupo podía usar el buscador de Google, con los resúmenes generados por IA desactivados. El tercero no utilizó tecnología alguna. Se midieron las ondas cerebrales de cada estudiante mientras realizaban la tarea.

Los temas de los ensayos se plantearon deliberadamente de forma abierta, lo que significaba que la tarea requería muy poca investigación; las consignas incluían preguntas relacionadas con la lealtad, la felicidad o las decisiones que tomamos en nuestra vida cotidiana.

Los resultados aún no se han publicado en una revista científica, pero, no obstante, resultaron reveladores, según Kosmyna.

Aquellos que recurrieron únicamente a su propia mente mostraron un cerebro que estaba “en llamas”, evidenciando una actividad generalizada en muchas de sus áreas, según dijo la experta.

El grupo que solo utilizó el buscador mostró una actividad intensa en las zonas visuales del cerebro; sin embargo, el grupo que empleó ChatGPT presentó una actividad cerebral notablemente inferior: se redujo hasta en un 55 %.

“El cerebro no se quedó dormido, pero hubo mucha menos activación en las áreas correspondientes a la creatividad y al procesamiento de la información”, señala Kosmyna.

ChatGPT también afectó la memoria de los participantes. Tras entregar sus ensayos, los integrantes del grupo que utilizó la IA fueron incapaces de citar fragmentos de sus propios textos, y varios de ellos sintieron que no tenían ningún sentido de autoría sobre el trabajo realizado.

Otros estudios también han demostrado que las personas pierden capacidad para retener y recordar información cuando utilizan herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT.

Si bien los hallazgos aún se encuentran en fase de revisión por pares, guardan similitud con los de otros estudios.

Una investigación realizada por expertos de la Universidad de Pensilvania sugiere que algunas personas experimentan lo que denominan “rendición cognitiva” al utilizar chatbots de inteligencia artificial generativa.

Esto implica que tienden a aceptar lo que la IA les dice con un escrutinio mínimo, e incluso permiten que esta interpretación prevalezca sobre su propia intuición.

Es posible observar efectos similares fuera del ámbito de los chatbots de IA, incluso en situaciones de vida o muerte.

Un equipo de investigación multinacional descubrió recientemente que los profesionales médicos que utilizaron una herramienta de IA para el cribado del cáncer de colon durante tres meses mostraron, posteriormente, una menor capacidad para detectar tumores sin la ayuda de la herramienta.

Delegar el trabajo a la IA conlleva también el riesgo de perder gran parte de la creatividad que genera obras originales, advierte Kosmyna.

Los ensayos que los estudiantes de su estudio redactaron con ChatGPT resultaron ser muy similares entre sí y fueron calificados por los profesores que los evaluaron como “carentes de alma”, al carecer de originalidad y profundidad, señala Kosmyna.

“Uno de los profesores llegó a preguntar si los estudiantes se habían sentado uno al lado del otro, dado lo sumamente parecidos que eran los ensayos”.

Si bien estudios como este ilustran los efectos a corto plazo que los modelos lingüísticos grandes (LLM) pueden tener en el cerebro, sus repercusiones a largo plazo resultan mucho menos claras.

El estudio realizado por Kosmyna y sus colegas ofrece un primer atisbo al respecto.

Cuatro meses después del estudio inicial, pidieron a los estudiantes que redactaran otro ensayo; sin embargo, en esta ocasión, se indicó a aquellos que habían utilizado ChatGPT que trabajaran sin el apoyo de un LLM.

La conectividad neuronal en sus cerebros resultó ser inferior a la de aquellos que habían realizado la transición en sentido inverso, lo cual podría sugerir que, en un primer momento, no se habían involucrado adecuadamente con los temas tratados.

Deterioro cognitivo

Los grandes modelos de lenguaje (LLM) pueden ser una herramienta positiva para estimular el pensamiento, pero solo si no dependemos de ellos delegando nuestras tareas mentales en el proceso, asegura la neurocientífica computacional Vivienne Ming, autora de “Robot Proof“.

No obstante, le preocupa que esta no sea la forma en que la mayoría de las personas interactúa con esta tecnología.

Su razonamiento se basa en una investigación que llevó a cabo para su libro, durante la cual Ming le pidió a un grupo de estudiantes de la Universidad de Berkeley que predijeran resultados del mundo real, como el precio del petróleo.

Descubrió que la mayoría de los participantes simplemente había acudido a la IA y copiado la respuesta.

Midió la actividad de las ondas gamma en sus cerebros -un indicador del esfuerzo cognitivo- y se dio cuenta que mostraba una activación muy escasa.

Vale la pena reiterar que su investigación aún no ha sido publicada; sin embargo, a Ming le inquieta que, si sus hallazgos se ven confirmados por estudios posteriores, esto podría tener implicaciones a largo plazo.

Otras investigaciones, por ejemplo, han vinculado una actividad débil de las ondas gamma con el deterioro cognitivo en etapas avanzadas de la vida.

“Eso es realmente preocupante”, afirma Ming. “Si ese se convierte en el modo natural en que las personas interactúan con estos sistemas -y estamos hablando de chicos inteligentes-, es algo negativo”.

El pensamiento profundo, sostiene, es nuestro superpoder.

“Si no lo ejercitamos, las implicaciones a largo plazo para la salud cognitiva son sumamente significativas”.

Esto se debe a que, cuando dependemos de los LLM, se requiere muy poco esfuerzo cognitivo, pero Ming añade que precisamente lo que un cerebro sano necesita es esfuerzo cognitivo.

Sin embargo, un pequeño subconjunto de participantes -menos del 10 %- trabajó de manera diferente y utilizó la IA como herramienta para recopilar datos que luego ellos mismos analizaron.

Estos individuos realizaron predicciones más precisas que los demás participantes y mostraron también una mayor activación cerebral.

Hace casi dos décadas, Ming predijo que, en un plazo de 20 a 30 años, íbamos a poder ver un aumento estadísticamente significativo en las tasas de demencia, directamente relacionado con nuestra excesiva dependencia de Google Maps.

“Mi intención era ser provocadora”, afirma Ming. “Si no tienes que pensar en cómo orientarte, entonces se producirá algún efecto detectable”.

Si bien no disponemos de datos sobre esta predicción exacta, el uso cada vez mayor del GPS se ha vinculado con un deterioro de la memoria espacial a lo largo del tiempo, según un estudio realizado con 13 personas a lo largo de tres años.

Además, una deficiente navegación espacial podría ser un posible predictor de la enfermedad de Alzheimer, de acuerdo con otro estudio.

Resulta evidente que, cuanto más activo se mantiene nuestro cerebro, mayor es su protección frente al deterioro cognitivo.

Por consiguiente -señala Ming-, los grandes modelos de lenguaje (LLM) no solo podrían mermar la creatividad, sino también perjudicar la cognición y, potencialmente, aumentar el riesgo de padecer demencia.

A medida que aumenta el uso de herramientas de IA, debemos trabajar con ellas de una manera que nos beneficie en lugar de perjudicarnos.

Ming sugiere que, en última instancia, el objetivo podría ser una forma de “inteligencia híbrida” en la que humanos y máquinas “aborden las tareas difíciles” de manera conjunta.

Con esto, ella quiere decir que primero debemos pensar por nuestra cuenta y utilizar las herramientas posteriormente para que nos desafíen, en lugar de simplemente permitir que respondan a nuestras preguntas.

Kosmyna coincide con este planteamiento y sugiere aprender las distintas materias sin recurrir a herramientas de IA en una primera etapa -a fin de sentar unas bases sólidas- para, solo entonces, considerar el uso de los grandes modelos de lenguaje (LLM).

Ming recomienda emplear lo que ella denomina la “instrucción némesis” para poner a prueba el razonamiento propio.

Este método consiste en pedirle a la IA que asuma el rol de un “enemigo acérrimo” o némesis y, a continuación, pedirle que explique detalladamente por qué nuestras ideas son erróneas y cómo podríamos corregirlas; de este modo, nos vemos obligados a defender y perfeccionar nuestros argumentos, en lugar de limitarnos a aceptar las respuestas que la herramienta nos ofrece.

Otra técnica que ella propone consiste en priorizar la “fricción productiva”, solicitando a la IA que se limite a proporcionar contexto y plantearnos preguntas, en lugar de facilitarnos las respuestas directamente.

Al poner a prueba este método -mediante la configuración de un bot de IA para que se abstuviera de dar soluciones-, observó que los usuarios mostraban un mayor grado de implicación y participación.

En definitiva, todos deberíamos mantenernos alerta ante los atajos cognitivos, algo que -tal como señala Kosmyna- “a nuestro cerebro le encanta”.

Evidentemente, para garantizar la salud cerebral a largo plazo, resulta indispensable que sigamos planteándonos desafíos constantes.

En este proceso, nuestra mente, nuestra creatividad y nuestra salud cognitiva saldrán beneficiadas.

Esta es una adaptación al español de una historia publicada originalmente por BBC Culture. Para leer la versión en inglés, haz clic aquí.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• “El verdadero peligro de la inteligencia artificial es la estupidez humana”
• 6 consejos de expertos sobre cómo hablarle a la IA para obtener mejores respuestas
• IA: 4 preguntas que debemos hacernos antes de usar cualquier herramienta de inteligencia artificial

La amarga disputa entre Elon Musk y el director de OpenAI, Sam Altman, lleva años desatada, aunque hasta ahora se ha desarrollado mayormente en el ámbito digital sobre la base de acusaciones mútuas y ataques personales.

El lunes, Musk volvió a la carga al referirse a Altman como “Scam Altman” (Altman, el Estafador) en una publicación en X.

Sin emabrgo, el enfrentamiento entre los multimillonarios de la tecnología se traslada a un escenario de mayor repercusión a partir de este martes: un tribunal federal en California, donde su contienda acapara toda la atención en un juicio que se prolongará durante mes y que según la agencia AP, contiene una mezcla de supuesta “traición, engaño y ambición desenfrenada”

El tribunal examinará la demanda de Musk, quien sostiene que Altman —con quien cofundó OpenAI— le estafó millones de dólares y traicionó la misión original sin fines de lucro de la empresa creadora de ChatGPT.

Musk y Altman prestarán declaración en un caso en el que podría estar en juego el futuro de la inteligencia artificial. Si bien es de suponer que uno de los dos saldrá victorioso, resulta plausible que ninguno de los dos salga indemne de este choque.

La batalla ha sido comparada con la imagen de dos boxeadores de peso pesado subiendo al cuadrilátero. Un obsrevador, de hecho, la compara con un combate entre King Kong y Godzilla.

“Musk y Altman son figuras de tal magnitud, tan colosales y tan ajenas a la realidad cotidiana”, señala Sarah Federman, profesora de la Universidad de San Diego especializada en resolución de conflictos.

“Y es precisamente eso lo que hace tan fascinante observar su choque”.

Un jurado compuesto por nueve personas, que prestaron juramento el lunes, ayudará a determinar el desenlace bajo la supervisión de la jueza Yvonne Gonzalez Rogers, una magistrada que prometió que la inmensa riqueza, el poder y la fama que Musk y Altman traen consigo al tribunal federal de Oakland no les otorgarán “ningún trato especial”.

Musk también demandó a OpenAI y a su cofundador y presidente, Greg Brockman, así como a Microsoft, a la que acusa de haber colaborado en el plan para monetizar la empresa.

Sin embargo, Microsoft niega estos alegatos.

Musk reclama miles de millones de dólares en lo que sus abogados denominan “beneficios ilícitos”, fondos que él desea que se destinen a financiar el brazo sin fines de lucro de OpenAI.

También exige una reestructuración en la compañía que incluya la destitución de Altman.

OpenAI sostiene que las motivaciones de Musk radican en la envidia y en el arrepentimiento por haberse desvinculado de la empresa.

Mientras la carrera hacia la inteligencia artificial general (AGI) avanza a toda máquina, OpenAI acusa a Musk de intentar sabotear a uno de sus principales rivales.

Los orígenes de la disputa

Musk y Altman cofundaron OpenAI en 2015 como una organización sin fines de lucro, con la misión de garantizar que la AGI beneficiara a toda la humanidad.

La AGI se define, en términos generales, como una inteligencia artificial que supera a la inteligencia humana.

En el momento de la fundación de OpenAI, Musk brillaba ya como una estrella con todo su esplendor.

Era ampliamente considerado un tecnólogo incansable que, al frente de Tesla, logró llevar los vehículos eléctricos al gran público, al tiempo que desarrollaba una revolucionaria tecnología de cohetes reutilizables en SpaceX.

Altman, por su parte, era una figura muy conocida dentro de Silicon Valley, aunque no fuera de sus fronteras.

Desde su posición al frente de la influyente incubadora tecnológica Y Combinator, sus declaraciones —publicadas en Twitter con un tono casi oracular— eran devoradas con avidez por los fundadores de emprendimientos emergentes.

Musk y Altman fueron presentados por un inversor de Silicon Valley en 2012. Altman, que aún rondaba la veintena, era 14 años más joven que Musk y acabaría presentándole la idea de OpenAI al jefe de Tesla y SpaceX.

Desarrollar la IA de manera responsable constituía una parte fundamental de esa propuesta.

En el marco de OpenAI, ambos fueron colaboradores cordiales, unidos por la creencia compartida en el potencial de esta tecnología.

Durante una aparición conjunta en una conferencia en 2015, Musk afirmó que la IA era la tecnología que “más podría cambiar a la humanidad”, aunque añadió que resultaba “realmente turbia” y estaba “plagada de dificultades”.

Sin embargo, lo que comenzó como una organización sin fines de lucro se transformó en una entidad rentable y, según Musk, de manera ilegal.

El dilema de la rentabilidad

OpenAI sostiene que en 2017 los demandados y Musk acordaron que una entidad con fines de lucro constituía el siguiente paso lógico “para impulsar la misión”, pero que rechazaron la pretensión de Musk de asumir el cargo de director ejecutivo con “control absoluto”.

En 2018, Musk abandonó OpenAI tras una supuesta pugna por el poder con Altman.

“Chicos, ya he tenido suficiente”, escribió Musk en un correo electrónico unos meses antes de su partida.

“O se marchan a hacer algo por su cuenta, o continúan con OpenAI como una organización sin fines de lucro”, dijo.

“Ya no financiaré a OpenAI hasta que asuman un compromiso firme de quedarse. De ​​lo contrario, estaré haciendo el tonto al proporcionarles, en esencia, financiación gratuita para que creen un emprendimiento”.

En 2022, OpenAI dio inicio a la revolución de la IA de consumo masivo con el lanzamiento de ChatGPT, el cual experimentó un auge inmediato de popularidad, al alcanzar los 100 millones de usuarios activos mensuales en cuestión de meses.

Desde entonces, Musk fundó su propio emprendimiento de inteligencia artificial, xAI, creador del “chatbot” Grok, que se quedó rezagado con respecto a sus competidores.

Al presentar su demanda en 2024, Musk alegó que OpenAI se había desviado de su misión fundamental y, en su lugar, se centraba en “maximizar los beneficios” para Microsoft.

Dijo haber donado alrededor de US$40 millones a OpenAI, tras haber sido manipulado por los demandados, quienes lo traicionaron al intentar transformar la organización en una entidad mayoritariamente con fines de lucro.

El choque de titanes tecnológicos

Desde que se presentó la demanda, la animosidad entre Musk y Altman ha salido a la luz pública con frecuencia.

El año pasado, Musk y un consorcio de inversores ofrecieron adquirir los activos de OpenAI por US$97.400 millones.

La empresa había sido valorada en US$157.000 millones en una reciente ronda de financiación. Actualmente corre el rumor de una salida a bolsa, valorada en unos US$850.000 millones.

OpenAI rechazó la oferta y, posteriormente, Altman publicó en X, la red social de Musk antes llamada Twitter, el siguiente mensaje: “No, gracias; pero nosotros compraremos Twitter por 9.740 millones de dólares si quieres”.

“Estafador”, respondió Musk en un comentario a la publicación de Altman.

Unos mensajes privados con Mark Zuckerberg revelan que Musk preguntó si el jefe de Meta estaba “abierto a la idea de pujar por la propiedad intelectual de OpenAI junto conmigo y algunos otros”.

El interés de Musk en adquirir la empresa corre el riesgo de enturbiar las aguas en lo que respecta a este juicio, afirma Dorothy Lund, profesora de la Facultad de Derecho de Columbia.

“Musk ha intentado hacerse con el control de OpenAI en múltiples ocasiones. Ha sido rechazado”, declaró Lund a la BBC.

“Por lo tanto, no resulta descabellado pensar que sus motivos en este caso puedan ser un tanto sospechosos. Incluso la jueza que preside la causa, la jueza González Rogers, ha señalado este hecho”.

Detalles pintorescos

Asimismo, se espera que el tribunal escuche el testimonio del director de Microsoft, Satya Nadella; de los ex científicos de OpenAI Mira Murati e Ilya Sutskever; y de la exmiembro de la junta directiva de OpenAI, Shivon Zilis, quien es madre de cuatro de los hijos de Musk.

En el preámbulo del juicio salieron a la luz detalles pintorescos sobre la vida privada de estos multimillonarios enfrentados, mientras sus abogados debaten acaloradamente sobre qué pruebas y testimonios deben compartirse con el jurado y cuáles no.

Por ejemplo, la jueza dictaminó que no se permitirá mencionar en el tribunal el consumo por parte del jefe de Tesla de “rhino ket”, tal como se conoce a la ketamina en la jerga de Silicon Valley.

La representación legal de Musk también acapara titulares. Según informa Business Insider, uno de sus abogados se dedica a trabajar como payaso en su tiempo libre.

Otro, que ejerce como productor de Hollywood de forma paralela, fue objeto recientemente de un perfil en la revista Vanity Fair.

Lo que está en juego

Lo que está en juego en este caso es de gran magnitud para Musk y OpenAI y, potencialmente, para todos nosotros.

A finales de 2023, Musk abogaba por una pausa en el desarrollo de la inteligencia artificial.

En medio de esa ola de inquietud ante el ritmo frenético de los avances tecnológicos, Altman fue destituido brevemente de su cargo como director ejecutivo de OpenAI, debido a la sospecha de que había engañado a los miembros de la junta directiva.

Ahora, con xAI —empresa que fue adquirida recientemente por SpaceX, su compañía de cohetes que pronto saldrá a bolsa—, Musk se encuentra profundamente involucrado en esta carrera a múltiples bandas hacia la IAG.

“Si Musk resulta vencedor, ello podría derivar en la derrota de un competidor clave en la carrera hacia la IAG”, afirmó Rose Chan Loui, directora ejecutiva del Centro Lowell Milken de Filantropía y Organizaciones sin Fines de Lucro de la UCLA.

“Quienquiera que gane esa carrera ostentará un gran poder”.

Chan Loui advierte que Musk intenta posicionarse como la persona idónea para representar de forma adecuada y justa los intereses de la organización sin ánimo de lucro OpenAI.

“Aunque agradezco que haya dado visibilidad a este tema ante la opinión pública, creo que a muchos nos preocupa que no sea imparcial, dado que dirige su propia y enorme empresa de IA”, afirmó.

La integridad de quien presenta estas demandas es fundamental, según Federman, autora del libro Corporate Reckoning, que trata sobre cómo los ejecutivos pueden asumir la responsabilidad por los daños causados ​​a las empresas.

Este juicio entre Musk y Altman se desarrolla justo cuando el público empieza a comprender la compleja integración de la IA en nuestras vidas.

Ambos han sido pioneros en su introducción al mercado de consumo.

El juicio podría ofrecer nuevas perspectivas sobre su ambición e intención respecto al desarrollo de una tecnología que ahora utiliza un segmento creciente de la población mundial.

En King Kong contra Godzilla, “todos los mortales de abajo se esfuerzan por escapar mientras estos gigantes se enfrentan”, dice Federman. “Al final uno gana, pero lo que queda es este camino con el que el resto de nosotros tenemos que convivir”.

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

• Meta anuncia que despedirá a 8.000 trabajadores mientras multiplica su inversión en IA
• Palantir: ¿por qué causa preocupación el creciente poder global de la compañía de IA?
• Quién es John Ternus, el ingeniero que será el nuevo CEO de Apple (y qué significa para el futuro de la empresa)