Blog

En algunas partes de Estados Unidos y Europa, la palabra “sionismo” se ha convertido en poco más que una consigna gritada por bandos opuestos en manifestaciones. Puede ser un término de orgullo o una forma mordaz de expresar la ira y la condena hacia Israel y sus partidarios. Esto ha generado un serio malentendido sobre lo que es y lo que no es el sionismo. El mal uso de la palabra ha simplificado en exceso su complejidad. En la práctica, ha perdido su significado para el público en general.

El sionismo es la creencia de que el pueblo judío tiene derecho a vivir libremente en su patria ancestral, a forjar su futuro, a defender su dignidad, a preservar su civilización y a aportar sus valores y sabiduría a la humanidad. Se entiende que una patria judía es el principal medio para que los judíos construyan una sociedad próspera, con todos sus habitantes –tanto judíos como no judíos–, que manifieste y difunda los valores fundamentales de la Torá: la dignidad humana, la justicia y la compasión. El término precede por décadas al Estado moderno de Israel. Y la historia del origen del sionismo comenzó siglos antes de eso.

En el Génesis se nos cuenta cómo Dios bendijo a Abraham y a sus descendientes con una tierra desde la que serían una bendición para “todas las familias de la tierra”. Esa promesa permaneció en los corazones de los israelitas durante los 400 años de esclavitud en Egipto. Inspiró su regreso a la tierra donde nacieron sus antepasados, así como la fundación de la primera comunidad judía, que creció, bajo el reinado del rey Salomón, hasta convertirse en un centro de comercio, sabiduría y moralidad.

Las expulsiones de los judíos de Israel, primero en la época babilónica y luego en la romana, dieron lugar a un duelo colectivo que se expresa una y otra vez en la liturgia judía. Hasta el día de hoy, los judíos le piden a Dios tres veces al día la bendición de la tierra en la que puedan construir una sociedad. Y en las bendiciones después de las comidas, le dan las gracias a Dios por darnos una tierra “codiciable, buena y amplia” como herencia.

El anhelo por la tierra se tradujo en una presencia judía continua a lo largo de su larga historia bajo gobernantes extranjeros, incluyendo un aumento significativo de las comunidades judías en el siglo XIX. En ese momento, la visión sionista moderna comenzó a echar raíces.

En su influyente texto de 1896 sobre la idea de la autodeterminación judía, Der Judenstaat, Theodor Herzl imaginó un Estado judío que beneficiaría a la humanidad, y escribió: “Todo lo que intentemos allí en nuestro propio beneficio redundará de manera poderosa y beneficiosa en el bien de toda la humanidad”.

A raíz de los pogromos en Rusia y del caso Dreyfus en Francia, Herzl, el fundador del movimiento sionista moderno, creía que el sionismo liberaría a los judíos de las ataduras del miedo físico, así como de la discriminación profesional, social y generacional. Les permitiría crear una sociedad que fuera la máxima expresión de sí mismos y contribuir al mundo de manera más contundente.

Los primeros pensadores sionistas imaginaban a judíos y no judíos conviviendo pacíficamente en un país inclusivo que se rigiera por los más altos principios morales. La misión del sionismo, tal y como la expresó el periodista de principios del siglo XX Ahad Ha’am (un seudónimo), era crear “un Estado judío y no simplemente un Estado de judíos”.

El primer titular del cargo de primer ministro de Israel, David Ben-Gurión, defendió una idea similar, afirmando que el éxito definitivo de Israel vendría determinado “no por sus riquezas ni por su poderío militar, ni por sus habilidades técnicas, sino por su valor moral y sus valores humanos”.

Desde sus inicios, la patria judía se comprometió tanto con la autodeterminación judía como con la plena dignidad y la ciudadanía en igualdad de condiciones de personas de todas las religiones y orígenes. Este compromiso está consagrado en la Declaración de Independencia de Israel de 1948, redactada tras la creación del país por parte de las Naciones Unidas. Al igual que muchos ideales nacionales, se ha visto puesto a prueba por la guerra, el miedo, el extremismo, el fracaso político y las aspiraciones nacionales contrapuestas. La realidad actual no siempre refleja toda la plenitud de la visión de los primeros pensadores sionistas. Y, sin embargo, los retos y contratiempos de un momento concreto no invalidan la promesa subyacente de la idea en sí misma.

Al igual que los ideales democráticos fundacionales de Estados Unidos siguen desenvolviéndose de forma imperfecta, la promesa del sionismo no es algo que se haya completado en su creación, sino un ideal que se va perfeccionando y construyendo generación tras generación. Israel ha avanzado en esa promesa creando una sociedad basada en la libertad, las oportunidades y el Estado de derecho, además de lograr avances revolucionarios en ciencia y medicina que mejoran y salvan vidas en todo el mundo. Creer en el potencial del sionismo es creer en la obligación de seguir construyendo los ideales a los que aspira.

Nada de esto significa que no se puedan criticar las políticas y prácticas de un gobierno israelí. El antisionismo, sin embargo, va mucho más allá y rechaza por completo la idea de la autodeterminación judía. Quienes niegan a los judíos el derecho a un Estado judío, en un mundo que acepta sin problemas los Estados musulmanes y cristianos, están discriminando a los judíos. Es aquí donde el antisionismo se convierte en antisemitismo.

Reducir el sionismo a banderas, eslóganes o epítetos sirve de tapadera a quienes buscan la destrucción de Israel e ignora todo el bien que ha aportado el proyecto sionista. Un hospital universitario israelí en el que trabajan científicos, médicos y enfermeros tanto judíos como no judíos, todos con un mismo objetivo, es una iniciativa sionista. También lo es el sistema judicial de Israel, compuesto por jueces judíos, musulmanes, cristianos y drusos.

Cuando una universidad judía proisraelí, como la mía en Nueva York, forma a psicólogos que restituyen la dignidad, a abogados que protegen a los más vulnerables, a trabajadores sociales que fortalecen a las familias, a dentistas que atienden a comunidades desfavorecidas o a científicos que persiguen descubrimientos revolucionarios –capacitando a estudiantes de todos los orígenes para que aporten sanación, dignidad y oportunidades al mundo–, eso también se inspira en la misión sionista.

Aunque el Estado moderno de Israel se fundó sobre las cenizas del Holocausto y sirvió de cobijo para los refugiados, el sionismo siempre aspiró a ser algo más que una simple respuesta al antisemitismo o un refugio frente a él. Fue un medio para permitir que los judíos vivieran al máximo de su potencial, sin las ataduras de las experiencias restrictivas –y a menudo brutales– de vivir en tierras extranjeras. El sionismo es, por tanto, la respuesta a un anhelo de 3800 años de antigüedad, no solo una respuesta a una crisis moderna.

Visto a través del prisma de su historia y su propósito último, el sionismo se convierte en un marco para el diálogo constructivo y una inspiración renovada. Desde sus orígenes bíblicos hasta hoy, el sionismo ha transmitido una de las ideas más perdurables de la humanidad: que un pueblo, arraigado en sus valores y de vuelta en su patria, puede construir una sociedad que honre la fe, la dignidad, la responsabilidad y la esperanza.

Ari D. Berman es el rector de la Universidad Yeshiva. Su próximo libro trata sobre la filosofía de las bendiciones.

En el calor de una soleada tarde de finales de junio, Flo Finch desplegó una bandera inglesa de un metro y medio por un metro frente a su casa con la ayuda de un amigo.

Un mensaje se extendía a lo ancho de la cruz roja en el centro: “Por el fútbol, no por Farage”.

Finch, una gran aficionada al fútbol, quería mostrar su apoyo a la selección de Inglaterra en el Mundial. Pero le importaba mucho diferenciar su forma de exhibir la bandera de la postura del partido Reform UK de Nigel Farage y otras facciones de derecha que han adoptado la bandera como símbolo de su ideología nacionalista y antinmigrante.

La bandera nacional de Inglaterra, conocida como la bandera de San Jorge –blanca con una cruz roja brillante–, es una presencia habitual en las marchas violentas y los disturbios que han aumentado en frecuencia y magnitud en los últimos años. Ese es precisamente el mensaje que personas como Finch quieren evitar cuando cuelgan la bandera para apoyar a la selección de fútbol de Inglaterra, que el miércoles se clasificó para octavos de final tras ganar por 2-1 a la República Democrática del Congo.

“No voy a permitir que la gente se apropie de mi Inglaterra, de mi Gran Bretaña, y la convierta en algo que no es”, dijo. “Me encanta el fútbol. Siempre me ha encantado, así que no voy a dejar que me quiten eso”.

Dijo que era la cuarta vez que colgaba la pancarta con el mensaje contra Farage en la fachada de su casa de Essex porque, en tres ocasiones previas, se la han arrancado.

Con el inicio del Mundial este mes, los entusiastas aficionados al fútbol han colgado la bandera de San Jorge en casas, bares y tiendas a lo largo de todo el país.

Pero para algunos aficionados ingleses, la bandera se ha convertido en el centro de una polémica sobre qué –y a quién– se supone que representa. La tensión se nota más ahora que el movimiento político nacionalista de derechas, liderado por Reform UK, está ganando popularidad en el Reino Unido.

Finch vive en Essex, al noreste de Londres, donde Reform UK consiguió el control del consejo del condado por primera vez tras las elecciones locales de mayo. Dijo que cada vez se veían más banderas de San Jorge en los pueblos y aldeas de los alrededores, algo que ella atribuye al auge de Reform UK y al movimiento antinmigración.

Después de comprar la bandera por internet, Finch publicó un video al respecto en TikTok y enseguida obtuvo más de un millón de visualizaciones. Otros también han personalizado sus banderas de San Jorge no solo para mostrar su apoyo al equipo de fútbol, sino para dejar clara su postura sobre la inmigración, la raza y la identidad inglesa.

“Es casi como si el debate sobre la bandera fuera un síntoma de una lucha más amplia que se está librando en torno a la identidad nacional y a quién encaja en ella”, dijo Joe Mulhall, director de investigación de Hope Not Hate, un grupo británico que lucha contra el racismo.

La bandera de San Jorge empezó a aparecer en los postes de alumbrado de todo el país el verano pasado junto a la Union Jack británica, como parte de una campaña llamada “Operation Raise the Colours”. (Como el Reino Unido está formado por cuatro naciones –Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte–, la Union Jack representa al conjunto. Cada nación también tiene su propia bandera o, en el caso de Irlanda del Norte, más de una bandera que representa a los residentes locales).

Según un análisis de Hope Not Hate, en sus inicios, la iniciativa “Raise the Colours” fue organizada por conocidos activistas de extrema derecha. Pronto se extendió por internet y fue adoptada por grupos muy diversos de personas por todo el país.

Matt Goodwin, escritor, presentador de noticias de televisión y antiguo candidato del partido Reform UK, dijo a BBC que muchas de las personas involucradas en “Raise the Colours” izaron la bandera de Inglaterra porque sentían que “el poder establecido estaba diciendo que ya no existían”. También afirmó que consideraba la identidad inglesa como algo distintivo, “con una especie de grupo étnico y ascendencia definidos”.

Los críticos dijeron que esas quejas son un eufemismo para referirse a una visión nacionalista sobre la raza y la etnia. “Raise the Colours” ha perdido algo de impulso, pero en algunas zonas la gente sigue colocando banderas en los postes de luz sin permiso, lo que está provocando enfrentamientos con los ayuntamientos.

Ese tipo de tensión pone “a las instituciones y a los ayuntamientos en una situación realmente difícil”, dijo Mulhall, porque “a simple vista no hay nada malo en izar la bandera del país”.

Dijo que, en algunos casos, las banderas se exhiben “como marcadores territoriales; se utilizan como símbolos para distinguir entre los que pertenecen al grupo y los que no”.

El propio Farage se ha metido de lleno en el debate, y dijo en un comunicado que las autoridades locales que intentaron impedir que la gente colgara la bandera en las farolas eran antipatriotas y “se avergonzaban de la bandera inglesa”.

“Si la gente se ha mudado a este país y no le gusta nuestra bandera, tengo una idea muy sencilla: que se regresen al lugar de donde vinieron”, añadió.

Una encuesta de noviembre de YouGov reveló que, tras el apogeo de la campaña “Raise the Colours”, la mayoría de los británicos pensaba que las banderas inglesas se izaban principalmente como forma de expresar sentimientos contra los inmigrantes o las minorías. Y más de la mitad de los adultos encuestados pertenecientes a minorías étnicas consideraba que la bandera de San Jorge era ahora un símbolo racista.

Ahora hay una opinión muy extendida tanto en la extrema derecha como en el centroderecha –dijo Mulhall– de que la identidad inglesa se define por la ascendencia, o la sangre, y que la “blancura” es un elemento esencial.

El debate se desarrolla con el telón de fondo del Mundial, el gran espectáculo deportivo mundial. Hace tiempo que los aficionados enarbolan banderas como muestra de patriotismo y apoyo. Chris Dowse, de 47 años, residente en Kirby Estate, un complejo de viviendas sociales construido por las autoridades locales en el sur de Londres, dijo que el aspecto deportivo es lo único que debería importar.

“Lo importante es el fútbol, es lo único que nos preocupa”, dijo. El complejo de apartamentos está decorado con los colores blanco y rojo de la bandera de Inglaterra para celebrar los grandes torneos de fútbol.

Dowse, que trabaja en el sector del reciclaje, ha sido uno de los principales organizadores de esta exhibición de banderas, una tradición que empezó en 2012 durante la Eurocopa y que desde entonces ha ido creciendo. Los vecinos cuelgan cientos de banderas durante los grandes torneos de fútbol, y tanto los aficionados como los propios jugadores de Inglaterra acuden en masa al complejo.

Una tarde de finales de junio, los vecinos se relajaban en sus balcones, intentando escapar del calor agobiante, mientras cientos de banderas de Inglaterra ondeaban en las barandillas y guirnaldas de banderas se entrecruzaban de un balcón a otro.

“El fútbol es un deporte amistoso, con un toque de humor”, dijo Dowse, explicando que colgar la bandera inglesa era una forma de celebrar un orgullo nacional inclusivo y centrado en la comunidad.

“No nos metemos en política”, dijo.

Megan Specia cubre el Reino Unido, Irlanda y la guerra en Ucrania para el Times. Radica en Londres.

La decisión del presidente de poner en marcha nuevos proyectos empresariales, en lugar de eliminar posibles conflictos de intereses, va en contra de una tradición muy arraigada.

La esposa del presidente Lyndon B. Johnson era dueña de una emisora de radio que generaba ganancias. George W. Bush formaba parte del consejo de administración de una empresa petrolera mientras su padre estaba en la Casa Blanca. Y Hunter Biden recibía pagos de una empresa ucraniana de gas natural cuando su padre era vicepresidente.

Pero nunca antes en la historia de Estados Unidos ha habido alguien como Donald Trump, un presidente que, en su primer año de vuelta en el cargo, ha ganado unos 1,4 millardos de dólares en nuevos ingresos procedentes de negocios de criptomonedas que se beneficiaron directamente de sus acciones como presidente, según muestra un informe de declaración patrimonial hecho público el martes.

En total, los ingresos de Trump en 2025 se dispararon hasta al menos 2,2 millardos de dólares, en comparación con un mínimo de 622 millones de dólares en 2024, antes de que volviera al cargo.

“No tiene precedentes”, dijo Megan Gorman, abogada fiscal y autora del reciente libro All the Presidents’ Money, que analiza la historia de la riqueza presidencial a lo largo de los últimos 250 años.

Gorman y otros historiadores dijeron que, en general, a lo largo de la historia, los presidentes estadounidenses han tomado medidas para intentar distanciarse de los enredos empresariales que pudieran generar conflictos.

“El cargo público, en todo caso, era una fuente de deuda, no de ingresos”, dijo Lindsay Chervinsky, historiadora y directora ejecutiva de la Biblioteca Presidencial George Washington en Mount Vernon.

Trump y su familia han hecho justo lo contrario: han creado nuevas empresas que obtienen ganancias gracias a las medidas que Trump ha tomado desde que volvió a la Casa Blanca.

Entre ellas está el indulto que Trump concedió en octubre a Changpeng Zhao, el hombre más rico del mundo de las criptomonedas, fundador de la empresa Binance, que ha sido un socio comercial clave para la iniciativa de criptomonedas de la familia Trump. También se incluye la ley que Trump firmó el pasado mes de julio para promover un tipo de criptomoneda llamada criptomoneda estable, cuatro meses después de que la empresa respaldada por su familia lanzara su propia criptomoneda de este tipo.

En muchos sentidos, dijo Gorman, sus actos son “una traición al contrato social estadounidense: que quienes dirijan el país antepongan el bien del país al propio –una premisa que se remonta a George Washington”.

La Casa Blanca y la familia Trump han desestimado repetidamente cualquier pregunta sobre las ganancias económicas del presidente mientras ocupa el cargo, con el argumento de que los dos hijos mayores de Trump, Eric Trump y Donald Trump Jr., son quienes dirigen las operaciones empresariales de la familia y que, por lo tanto, no hay conflictos de intereses.

“El presidente Trump solo actúa en beneficio del pueblo estadounidense”, dijo Anna Kelly, vocera de la Casa Blanca, a finales de mayo cuando le preguntaron por las compras de acciones con fines de ganancia realizadas en nombre de Trump en empresas como Dell Technologies desde que volvió al cargo. “Por eso lo eligieron por abrumadora mayoría para este cargo, a pesar de los años de mentiras y acusaciones falsas contra él y sus negocios por parte de los medios de comunicación que difunden noticias falsas”.

La mayor parte de los nuevos ingresos de Trump proviene del sector de las criptomonedas, al que la familia se lanzó con fuerza a finales de 2024, justo cuando Trump estaba a punto de ser electo para un segundo mandato.

Trump fue cofundador de la empresa de criptomonedas de su familia, World Liberty Financial. Ese negocio ya le ha generado 799 millones de dólares al presidente, según muestra la declaración financiera hecha pública el martes, y una parte significativa de esa cantidad proviene de un pago del gobierno de los Emiratos Árabes Unidos, que compró una participación en la empresa.

Tres días antes de que Trump tomara posesión, ayudó por su cuenta a lanzar una “memecoin”, la $TRUMP, una especie de versión coleccionable de un token. Ese negocio le ha reportado otros 636 millones de dólares a Trump, según muestra la declaración, lo que equivale a algo más que la cantidad total de dinero que Trump ganó con todas sus demás operaciones empresariales en todo el mundo en 2024.

Su negocio de memecoins se benefició directamente de un comunicado de febrero de 2025 de la Comisión de Bolsa y Valores en el que se notificaba al sector que dichos tokens ya no estarían sujetos a la supervisión de la agencia, con lo que se revirtió la postura adoptada por el presidente de la agencia durante el gobierno de Joe Biden.

Los acuerdos inmobiliarios con un promotor con sede en Arabia Saudita, incluido uno en el que participa el gobierno saudí, también han aportado decenas de millones de dólares en nuevos ingresos a Trump y a sus hijos, al igual que los acuerdos inmobiliarios en otras partes del mundo, como Vietnam y Rumanía.

Esto no incluye las iniciativas empresariales de los hijos de Trump, como las recientes inversiones en contratistas militares, en empresas de mercados de predicciones o en empresas que buscan millardos de dólares en ayudas federales para construir minas que suministren minerales críticos; todas ellas pueden generar nuevas ganancias para la familia Trump, pero no para Trump directamente.

Cuando Trump llegó a Washington para su primer mandato en 2017, él y su familia acordaron no cerrar ningún nuevo acuerdo de negocios internacional, conscientes de que eso podría dejarles expuestos a acusaciones de que se estaban beneficiando de la presencia de Trump en la Casa Blanca. Aun así, surgieron dudas sobre posibles conflictos de intereses, debido a las visitas de gobiernos extranjeros y a los gastos de los grupos de cabildeo en los hoteles de Trump y otros establecimientos de su familia.

Tras su reelección, la familia Trump no han mostrado empacho por su agresiva búsqueda de ganancias.

“Durante el primer mandato hicimos todo lo imaginable para evitar cualquier apariencia de irregularidad y, sinceramente, nos criticaron de todas formas”, dijo Eric Trump a finales de 2024, poco antes de las elecciones, y alegó que la presidencia le había costado a su padre “una auténtica fortuna”.

Eric Trump añadió: “No podemos quedarnos al margen para siempre, y yo no lo haré”.Los hijos de Trump sí se encargan de las operaciones empresariales y, legalmente, controlan los fideicomisos que se crearon tras la primera vez que Trump fue elegido presidente y que recaudan los ingresos de esas operaciones. Pero el presidente es el beneficiario de esos fideicomisos, así que sigue obteniendo ganancias de los negocios.

Por el contrario, la mayoría de los expresidentes de la era moderna han vendido las empresas de las que eran propietarios o en las que tenían participaciones, así como sus carteras de acciones personales. George W. Bush, por ejemplo, vendió su participación en el equipo de béisbol de los Texas Rangers antes de ser electo, mientras que Jimmy Carter cedió la gestión de su granja de cacahuetes a un fideicomisario independiente.

Los historiadores especializados en la presidencia dijeron que no han podido identificar a ningún otro presidente en la historia de Estados Unidos que se haya embarcado en nuevas iniciativas empresariales justo antes de mudarse a la Casa Blanca y que, además, haya seguido obteniendo ganancias personales de ellas durante su mandato.

En cambio, citaron ejemplos de esfuerzos para evitar posibles conflictos.

El presidente Warren G. Harding siguió siendo propietario de un periódico de Ohio mientras ocupó el cargo, pero este llevaba casi cuatro décadas en manos de su familia y, tras los cuestionamientos que surgieron sobre esa inversión, accedió a vender el periódico poco antes de su muerte en 1923.

Tras el asesinato del presidente John F. Kennedy y la llegada de Johnson a la Casa Blanca, su esposa, Lady Bird Johnson, transfirió sus emisoras de radio y televisión a un fideicomiso controlado por un abogado externo y un directivo de las emisoras, dijo Mark Updegrove, director ejecutivo de la Fundación LBJ e historiador especializado en presidentes.

“Los presidentes se han esforzado mucho por demostrar que no tienen ninguna relación con nada que pueda comprometer de alguna manera su toma de decisiones o aprovecharse de su ventaja pública”, dijo Jeffrey Engel, director del Centro de Historia Presidencial en la Universidad Metodista del Sur. “La Casa Blanca de Trump parece ir en la dirección opuesta: que si se hace tantas veces, la gente no pensará que haya nada raro en ello”.

Incluso cuando los hijos o hermanos de los presidentes han llevado a cabo negocios –de una escala relativamente menor en comparación con los que le han reportado directamente dinero a Trump en el último año–, estos episodios han generado una intensa atención mediática y una reacción negativa por parte del público.

Algunos ejemplos son Billy Beer, la marca que promocionaba el hermano de Carter, y James Roosevelt, el hijo de Franklin D. Roosevelt, que era copropietario de una aseguradora que vendía pólizas a empresas estadounidenses y organismos gubernamentales, aun cuando trabajaba como asesor de su padre.

Después de que The Saturday Evening Post y The New York Times publicaran artículos destacados sobre el negocio de seguros de James Roosevelt, el caso pasó a conocerse como el escándalo “Jimmy’s Got It”, y obligó al hijo del presidente a dejar su cargo en el gobierno.

Los historiadores dijeron que lo que está pasando con Trump y las acciones de su familia parece estar desconectado de este legado de sensibilidad ante este tipo de apariencias.

Un ejemplo claro: Jared Kushner es asesor de política exterior para Medio Oriente de Trump, su suegro, mientras que su empresa de capital riesgo ha recaudado millardos de dólares de fondos soberanos de esa región.

“Es la descarada franqueza de lo que están haciendo, casi con orgullo: sacar provecho económico del cargo”, dijo Updegrove. “Eso es lo que lo hace radicalmente diferente”.

Andrea Fuller y Ben Protess colaboraron con reportería.

Eric Lipton es un periodista de investigación que profundiza en una amplia gama de temas, desde el gasto del Pentágono hasta los productos químicos tóxicos.

Andrea Fuller y Ben Protess colaboraron con reportería.

Mohammed bin Salman había presionado al presidente Trump para que debilitara a Irán. Pero a medida que Irán iba demostrando su poder, el príncipe instó a un alto al fuego y ahora se enfoca en sus prioridades de seguridad.

El presidente Donald Trump y sus mandos militares estaban en un aprieto.

Habían anunciado el inicio de una nueva misión para guiar a los barcos comerciales a través del estrecho de Ormuz, que Irán había cerrado, en efecto, al inicio de la guerra. Las fuerzas navales y aéreas estadounidenses repelerían cualquier ataque iraní durante un alto al fuego provisional, dijeron los mandos.

Pero el Comando Central de Estados Unidos se vio sorprendido cuando funcionarios de Arabia Saudita dijeron que las fuerzas estadounidenses no podían utilizar el espacio aéreo del reino para la misión, a la que el Pentágono denominaba “Proyecto Libertad”. Los estadounidenses no habían consultado a los sauditas.

Esto desencadenó una avalancha de llamadas telefónicas tensas y urgentes entre Washington y el príncipe heredero Mohammed bin Salman, líder de Arabia Saudita. Trump, indignado, habló con él el 4 de mayo, el primer día de la operación, y también los dos días siguientes, dijeron funcionarios estadounidenses.

El vicepresidente JD Vance habló con el príncipe en otra llamada, al igual que Steve Witkoff, el enviado especial para Medio Oriente, y Jared Kushner, el yerno de Trump. Marco Rubio, el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, habló con su homólogo.

Pero el príncipe heredero se mantuvo firme, por miedo a que el plan estadounidense pudiera reavivar la guerra. El gobierno de Trump se vio obligado a suspender el “Proyecto Libertad” menos de 48 horas después de iniciarlo.

“Habían perdido la confianza en el gobierno y pensaban que, si dejaban que Estados Unidos usara su espacio aéreo, Irán los golpearía aún más fuerte”, dijo Hussein Ibish, investigador del Instituto de los Estados Árabes del Golfo en Washington.

La campaña a gran escala de la Casa Blanca para convencer al príncipe Mohammed, de la que no se había informado antes, y otros momentos cruciales durante la guerra revelaron que los responsables estadounidenses y sauditas estaban cada vez más en desacuerdo sobre cómo abordar la seguridad en la región, sobre todo en lo que respecta a Irán e Israel.

Y cada vez más, los sauditas ven al gobierno de Estados Unidos como poco fiable e incluso, en ocasiones, como un riesgo para los países árabes del Golfo.

Desde que Estados Unidos e Israel atacaron a Irán el 28 de febrero, Arabia Saudita ha intentado trazar un camino intermedio para proteger sus intereses. Le dio apoyo militar y diplomático a Estados Unidos, y fue atacada por Irán.

Pero el reino también se ha opuesto a Trump en momentos clave, y ha mostrado su fuerza cuando ha percibido peligros mayores derivados de la agresión estadounidense e israelí.

Mientras Trump intenta llevar adelante la diplomacia con Irán, concentrándose en el programa nuclear de Teherán, Arabia Saudita sigue llevando a cabo sus propias iniciativas, alejándose de las prioridades estadounidenses y moviéndose para fortalecer los lazos con otros países. Entre ellos están Pakistán y China, que ayudaron a facilitar una apertura diplomática entre el reino e Irán en 2023. El ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita está de visita en China esta semana.

Gracias a esa apertura, los responsables sauditas están hablando directamente con sus homólogos iraníes sobre el control que ejerce Irán sobre el estrecho, su arsenal de misiles y el apoyo a las milicias regionales, todo lo cual los dirigentes sauditas consideran una amenaza mayor que la cuestión nuclear.

El príncipe Mohammed ha mantenido este equilibrio durante todo el año. Según personas informadas por funcionarios estadounidenses, le expuso a Trump los riesgos de la guerra antes de que empezara el conflicto y, más tarde, instó al presidente estadounidense a seguir luchando para derrocar al gobierno iraní. (Arabia Saudita lo ha negado.) Pero, ante la persistencia del poder iraní, el príncipe Mohammed presionó para llegar a un acuerdo.

El reino, junto con los Emiratos Árabes Unidos, lanzó ataques secretos de represalia contra Irán en un momento dado de la guerra. Sin embargo, el príncipe Mohammed no se mostró tan entusiasmado con la escalada como el líder emiratí, dijeron exfuncionarios y funcionarios estadounidenses.

Al mismo tiempo, el príncipe Mohammed se mostró más agresivo que sus homólogos de Catar y Omán, que actúan como mediadores diplomáticos entre Estados Unidos e Irán.

Ahora, mientras el gobierno de Trump intenta llegar a convenios con Irán que vayan más allá del acuerdo preliminar de alto al fuego anunciado el 14 de junio, Arabia Saudita y otros países árabes del Golfo están presionando para conseguir un resultado que los proteja de las consecuencias si Irán, Israel o Estados Unidos reanudan las hostilidades a gran escala.

Dadas las vacilaciones de Trump durante la guerra, los sauditas se preguntan si los estadounidenses ofrecerían alguna protección o actuarían con sensatez en un conflicto futuro. Los sauditas empezaron a mostrarse escépticos con Trump en 2019, cuando se negó a tomar represalias contra Irán por un ataque con drones y misiles contra los yacimientos petrolíferos sauditas.

“Empezamos una gran pelea, luego nos aburrimos y nos largamos”, dijo Ibish. “Es como Lucy y el balón de fútbol. Se sienten como Charlie Brown tirado en el suelo”.

Anna Kelly, vocera de la Casa Blanca, dijo que Trump tiene una “excelente relación” con Arabia Saudita. “El presidente Trump escucha diversas opiniones sobre cualquier tema concreto y se toma muy en serio las aportaciones de nuestros socios regionales”, afirmó. “En última instancia, toma todas las decisiones basándose en lo que es mejor para el pueblo estadounidense y nuestra seguridad nacional”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores saudita no respondió a una solicitud de comentarios.

Algunos aspectos de la colaboración entre Estados Unidos y Arabia Saudita siguen siendo sólidos. Los dos gobiernos llevan meses hablando sobre cómo poner en marcha un programa nuclear civil en el reino tras el acuerdo al que llegaron el año pasado, dijo un funcionario estadounidense. El gobierno de Trump podría presentar pronto un plan al Congreso, aunque algunos legisladores estadounidenses y funcionarios israelíes temen que el príncipe heredero intente desarrollar armas nucleares.

Washington y Riad también están debatiendo cómo desarrollar rutas terrestres que eviten el estrecho de Ormuz. Y Arabia Saudita sigue siendo, con diferencia, el mayor comprador de armas estadounidenses.

En ambos mandatos de Trump, Arabia Saudita fue su primer gran viaje al extranjero. Kushner mantiene una relación muy estrecha con el príncipe Mohammed y viaja a menudo a Riad, aunque no ocupa ningún cargo en el gobierno. Hace cuatro años, Kushner consiguió 2000 millones de dólares de un fondo dirigido por el príncipe heredero.

Sin embargo, Trump se burló del príncipe Mohammed en público durante la guerra. En marzo, Trump habló en términos despectivos de cómo creía que el príncipe los había subestimado a él y a su gobierno.

“No pensaba que acabaría besándome el trasero”, dijo Trump en un foro de inversión en Miami organizado por Arabia Saudita.

Hay otros indicios de tensión. Cuando Rubio, que también es secretario de Estado, visitó el golfo Pérsico la semana pasada, se saltó Arabia Saudita y se detuvo para mantener reuniones en Baréin, Kuwait y los Emiratos, un archirrival del reino.

El jueves, en Baréin, diplomáticos de los países árabes del Golfo se reunieron con Rubio para expresar sus preocupaciones sobre la seguridad regional. El ministro de Asuntos Exteriores saudita, el príncipe Faisal bin Farhan, también habló a solas con el secretario.

“Esta alianza se ha puesto a prueba a raíz de los recientes acontecimientos”, dijo Rubio en la reunión grupal, “y ha superado la prueba, lo que significa que el nivel de cooperación, el nivel de interacción y el nivel de amistad que existía entre nosotros durante estos tiempos difíciles se ha puesto a prueba, y ha salido airoso”.

Aunque Arabia Saudita se siente aliviada por el alto al fuego, el acuerdo preliminar no ha resuelto ninguna de las cuestiones más espinosas derivadas de la guerra. Por un lado, el acuerdo reconoce que Irán tiene cierto control sobre el estrecho y permite que este y Omán acuerden un método de administración, lo que podría incluir el cobro de peajes o tasas a largo plazo.

“En el momento en que Irán cerró el estrecho de Ormuz, toda la dinámica del Golfo cambió”, dijo Michael Ratney, un diplomático de carrera que fue embajador de Estados Unidos en el reino antes de jubilarse al inicio del segundo mandato de Trump. “Ahora Irán tiene una espada de Damocles que puede cernir sobre la economía del Golfo y la economía mundial”.

El documento preliminar tampoco dice nada sobre los misiles balísticos de Irán ni sobre su apoyo a las milicias.

Y no está claro si el gobierno de Trump conseguirá que Irán firme un acuerdo nuclear. En 2018, Trump se retiró de un acuerdo de la era de Barack Obama que Irán había estado cumpliendo, lo que llevó a los líderes iraníes a enriquecer uranio a niveles más altos.

En público, los sauditas han elogiado el memorando de entendimiento entre Trump e Irán, que sentó las bases del alto al fuego.

“Creo que es increíblemente importante y muy significativo que tengamos un memorándum de entendimiento que, con suerte, pondrá fin a este conflicto y, lo que es más importante, abrirá el camino hacia la resolución de muchas de las cuestiones pendientes”, dijo el príncipe Faisal, ministro de Asuntos Exteriores, el 18 de junio en un foro celebrado en Viena. “La principal de ellas, por supuesto, es la cuestión nuclear”.

Pero los responsables sauditas están adoptando una actitud de esperar y ver qué pasa con los resultados del acuerdo. Por un lado, no han comprometido fondos para la reconstrucción de Irán, algo que el acuerdo exige a Estados Unidos y a sus socios regionales.

Vivian Nereim colaboró con la reportería desde Riad, Arabia Saudita, y Eric Schmitt desde Washington.

Edward Wong cubre los asuntos globales, las políticas internacionales estadounidenses y el Departamento de Estado para el Times.

Vivian Nereim colaboró con la reportería desde Riad, Arabia Saudita, y Eric Schmitt desde Washington.