Blog

  • “Van a vivir en el infierno”: Trump amenaza de nuevo con destruir infraestructura civil si Irán no reabre el estrecho de Ormuz

    “Van a vivir en el infierno”: Trump amenaza de nuevo con destruir infraestructura civil si Irán no reabre el estrecho de Ormuz

    This post was originally published on this site.

    Donald Trump junto al avión presidencial mientras habla con periodistas.

    AFP via Getty Images
    Trump asegura que hay posibilidades de llegar a un acuerdo, pero al tiempo amenaza a Irán con una gran destrucción.

    El presidente estadounidense, Donald Trump, reiteró este domingo la amenaza de que destruiría infraestructura civil, como puentes y centrales eléctricas, en Irán si no se reabre el estrecho de Ormuz a más tardar este martes.

    “El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán”, escribió en una publicación cargada de insultos en su red social Truth Social.

    “Van a vivir en el infierno” si se niegan a reabrir el estrecho, agregó Trump.

    El estrecho de Ormuz es un angosto canal marítimo entre Irán y Omán por el que pasa cerca del 20% del petróleo crudo del mundo.

    Desde hace semanas, Irán mantiene restringido el tránsito por el estrecho, lo cual se ha convertido en el principal punto de tensión en la guerra contra EE.UU. e Israel que comenzó hace cinco semanas.

    El gobierno iraní ha dejado abierta la posibilidad de levantar el bloqueo del estrecho de Ormuz, siempre y cuando sea reparado económicamente.

    Mahdi Tabatabaei, asesor del presidente iraní, Masoud Pezeshkian anunció que los buques cargueros volverán a transitar por la ruta una vez que se “compensen todos los daños causados” durante la guerra.

    En entrevistas con varios medios estadounidenses este domingo, Trump señaló que había un “buen chance” de alcanzar un acuerdo con Irán, pero que “destruiría todo” si este no se da.

    Otra publicación más del expresidente parece ser el plazo límite para ese acuerdo. “Martes, 8:00 PM. Hora del este”, escribió.

    El gobierno de Omán, por su parte, aseguró que está en contacto con las autoridades iraníes para buscar ideas que permitan “garantizar la fluidez del tránsito” por el estrecho de Ormuz.

    Desde Emiratos Árabes Unidos, en cambio, afirmaron estar dispuestos a sumarse a cualquier operación liderada por EE.UU. para reabrir la ruta, declaró el asesor presidencial Anwar Gargash.

    Una pancarta instalada en la plaza de la Revolución de Irán que avisa que el estrecho de Ormuz será zona para cazar a estadounidenses.

    AFP via Getty Images
    Las autoridades iraníes han dicho que reabrirán el estrecho de Ormuz después de ser compensadas por los daños sufridos por los ataques de EE.UU. e Israel.

    Avanza el nuevo peaje

    El funcionario iraní Mahdi Tabatabaei anunció que fue presentado ante el Parlamento iraní un proyecto de ley que busca establecer tasas a las embarcaciones que deseen cruzar el estrecho de Ormuz, como forma de reparación por los daños sufridos en las últimas semanas.

    “El estrecho será reabierto cuando todos los daños causados por la guerra sean compensados mediante un nuevo régimen jurídico en el estrecho de Ormuz, con una parte de los ingresos procedentes de las tasas de tránsito”, afirmó el funcionario, según reportó el servicio persa de la BBC.

    Esta iniciativa ya había sido adelantada en días pasados por otras autoridades iraníes, quienes aseguraron que la época de “la hospitalidad” había terminado para siempre.

    “El estrecho de Ormuz se reabrirá, sin duda, pero no para usted; se abrirá para quienes cumplan con las nuevas leyes de Irán”, dijo refiriéndose a Trump el jefe del Comité de Seguridad Nacional del Parlamento iraní, Ebrahim Azizi, en un mensaje publicado en X (antes Twitter).

    “Trump finalmente ha logrado su sueño de ‘cambio de régimen’, pero en el ámbito marítimo de la región”, añadió.

    Medios estatales iraníes habían informado que el Comité de Seguridad Nacional aprobó un plan para cobrar peaje a los buques que transiten por el estrecho de Ormuz. Actualmente, Irán cobra a ciertos buques unos US$2 millones por cruzar la vía marítima.

    Pese a la disposición de reabrir el estrecho, previo pago, este domingo las autoridades iraníes instalaron en la céntrica plaza de la Revolución de Irán una enorme pancarta que advierte a EE.UU. que el estrecho de Ormuz “seguirá cerrado” y que “todo el Golfo se convertirá en zona para cazar a estadounidenses”.

    Por su parte, organizaciones internacionales de derechos humanos han condenado las amenazas que Trump ha lanzado contra Irán.

    “Los civiles iraníes serán los primeros en sufrir las consecuencias de la destrucción de centrales eléctricas y puentes. Sin electricidad, calefacción ni agua; sin posibilidad de huir de los ataques. Posibles crímenes de guerra en cadena”, advirtió Agnes Callamard, secretaria general de Amnistía Internacional.

    Continúan los ataques

    El paso por el estrecho sigue prácticamente cerrado, y los buques que se atreven a cruzarlo —o incluso a acercarse a sus inmediaciones— se arriesgan a ser blanco de ataques.

    Un portacontenedores de los Emiratos Árabes Unidos informó de “múltiples salpicaduras procedentes de proyectiles desconocidos”, reportó la Oficina de Operaciones Marítimas Comerciales del Reino Unido (UKMTO, por sus siglas en inglés).

    El incidente ocurrió en el puerto de Khor Fakkan, en los Emiratos, mientras se realizaban labores de carga.

    Irán ha declarado que los “buques no hostiles” pueden utilizar el estrecho de Ormuz, pero como varios barcos han sido atacados durante el conflicto, la actividad normal del transporte marítimo se ha visto paralizada.

    Unos 2.000 barcos se encuentran varados en la zona, reportó la corresponsal de la BBC en la zona, Orla Guerin.

    Hasta el 2 de abril, la UKMTO había registrado 26 incidentes contra embarcaciones en el estrecho, el Golfo Pérsico/Arábigo y el Golfo de Omán.

    La semana pasada, buques mercantes anclados frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos y Qatar fueron alcanzados por proyectiles.

    Rusia y China, aliados de Irán, han vuelto a pedir a EE.UU. cambiar de estrategia.

    El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, afirmó que Washington debería abandonar sus constantes “plazos” y retomar las negociaciones con Irán.

    Por su parte, el jefe de la diplomacia china, Wang Yi, afirmó que “la forma fundamental de resolver los problemas de navegación” en el estrecho de Ormuz es alcanzar un alto el fuego.

    El cierre del estrecho —por el cual transitaron en 2025 unos 20 millones de barriles de petróleo diarios, según las autoridades de EE.UU.— ha provocado un alza en los precios internacionales del crudo, que han llegado a superar los 100 dólares por barril.

    raya gris

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • Un torero retirado muere tras ser embestido por un toro en Málaga

    El accidente ocurrió antes de la Corrida Picassiana, un evento anual en Málaga que rinde homenaje al pintor Pablo Picasso.

    Un matador retirado de 51 años murió tras sufrir una cornada antes de una corrida anual en Málaga, España, el viernes, según un comunicado de Lances de Futuro, los organizadores del evento.

    Ricardo Ortiz, matador malagueño, estaba manejando los toros en los corrales de la plaza antes del evento, conocido como Corrida Picassiana, dijeron los organizadores.

    “El trágico suceso tuvo lugar”, dijo Lances de Futuro en un comunicado, “cuando uno de los toros le propinó una fuerte cogida que le provocó la muerte”.

    La corrida, para la que se habían agotado las entradas, según los organizadores, se celebró el sábado como estaba previsto, con un homenaje a Ortiz y un minuto de silencio al comienzo del acto.

    El domingo no fue posible contactar de inmediato a Lances de Futuro.

    Ortiz siguió los pasos de su padre, Manuel Ortiz Benítez, y comenzó su carrera taurina en Málaga a principios de la década de 1990, según el sitio español de noticias taurinas Mundotoro.

    Recientemente, Ortiz –quien se había retirado de la tauromaquia– había estado trabajando con Lances de Futuro, que organiza, gestiona y promueve eventos taurinos, entre ellos la Corrida Picassiana.

    La corrida con temática de Picasso se celebra anualmente en la Plaza de Toros La Malagueta, un estadio taurino de Málaga que se utilizó por primera vez en 1876 y que tiene capacidad para más de 9000 personas.

    El pintor la frecuentaba cuando era niño. (La tauromaquia es un tema recurrente en las obras de Picasso).

    Durante mucho tiempo, los españoles se han sentido atraídos por las corridas de toros, pero su popularidad ha disminuido drásticamente en los últimos años y las opiniones en el país están ahora más divididas.

    Las corridas de toros también se han convertido en un tema político, ya que muchos en la derecha equiparan su supervivencia con la conservación del “alma española”, mientras que los de la izquierda han criticado la práctica por considerarla cruel.

    A nivel internacional, las organizaciones protectoras de animales llevan mucho tiempo trabajando para acabar con este deporte, y para ello alegan crueldad contra los animales implicados. Unos 180.000 toros mueren anualmente en las corridas, según Humane World for Animals.

    Las corridas de toros se han prohibido en varios países, como el Reino Unido, Canadá e Italia. En Estados Unidos, las corridas de toros no están prohibidas explícitamente, pero es ilegal matar a los toros.

    Aunque las lesiones son frecuentes, las muertes humanas en las corridas de toros son relativamente poco comunes.

    En 2016, un torero de 29 años murió corneado durante una corrida. En 1985, un popular joven torero español murió después de que un cuerno le atravesara el corazón.

    En 2017, Iván Fandino, español de 36 años, fue corneado mortalmente durante una corrida de toros en Francia, lo que supuso la primera muerte taurina en ese país en casi un siglo, según la BBC.

    Claire Moses es periodista del Times en Londres y se dedica a cubrir noticias de último momento y tendencias.

  • ¿Visionario o estafador? Dennis Hope, el estadounidense que se hizo millonario vendiendo parcelas de la Luna tras reclamar su propiedad en 1980

    ¿Visionario o estafador? Dennis Hope, el estadounidense que se hizo millonario vendiendo parcelas de la Luna tras reclamar su propiedad en 1980

    This post was originally published on this site.

    Dennis Hope

    BBC
    Dennis Hope atravesaba un divorcio cuando pensó en la idea millonaria que le cambió la vida.

    Imagina que te acabas de divorciar, no tienes dinero y piensas que podrías ganas algo si tuvieras una propiedad a la que sacarle beneficio. Entonces, miras a la ventana y dices: “¡Eureka! Venderé la Luna”.

    Suena un poco increíble, ¿verdad?

    Bueno, pues eso es exactamente lo que dice que pensó en 1980 Dennis Hope, un estadounidense que, tras ese momento de inspiración, se hizo millonario vendiendo parcelas de la Luna.

    ¿Cómo lo hizo? Aprovechándose de los “grises legales” de los tratados internacionales.

    Y, sin duda, con mucha pericia.

    ¡A la biblioteca!

    Tras tremenda idea, decidió buscar información al respecto.

    Contó en una entrevista concedida hace años a Vice que fue a la biblioteca y buscó el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967.

    ¿Qué dice este documento de Naciones Unidas? Pues que el espacio ultraterrestre es un bien común internacional, “provincia de toda la humanidad”, y que, por lo tanto, se prohíbe que cualquier nación reclame su soberanía territorial.

    En concreto, el artículo número 2 dice que “la Luna y otros cuerpos celestes no están sujetos a apropiación nacional por reivindicación de soberanía, por medio de uso u ocupación, ni por ningún otro medio”.

    Hope lo interpretó así: si es de todos, no es de nadie. Y, aunque un país no pudiera reclamarlo, ¿por qué no un particular?

    “Era tierra sin dueño”, dijo en una entrevista a la BBC.

    Así que se la apropió tal y como “hicieron nuestros antepasados cuando llegaron al Nuevo Mundo desde Europa”.

    La gran pregunta es cómo se “adquiere” la Luna.

    De nuevo, Hope se agarró de una suerte de vacío legal o, mejor dicho, una falta de respuesta.

    Envió a Naciones Unidas una reclamación de propiedad sobre la Luna, los otros ocho planetas y sus lunas.

    En ella explicó que su idea era subdividir y vender la propiedad a quien la quisiera. Y tuvo el detalle de decirles que, si tenían algún problema legal, se lo hicieran saber.

    Nadie nunca le contestó.

    Regálale la Luna

    Desde entonces, ha vendido parcelas de la Luna por hectáreas. Y no solo del satélite de la Tierra, también ha vendido terrenos de Marte, Venus y Mercurio.

    Entre los compradores se encuentran estrellas de Hollywood, expresidentes de Estados Unidos ya fallecidos como Ronald Reagan y Jimmy Carter, y grandes cadenas hoteleras como Hilton y Marriot.

    También se dice que George W. Bush es propietario de un lote lunar.

    Hope le dijo a la BBC en 2007 que vendía un promedio de 1.500 propiedades al día, y contó que la manera para escoger los lotes era cerrando los ojos y señalando con el dedo índice un punto en el mapa de la luna.

    “No es muy científico, pero es divertido” dijo.

    Parece que es tan divertido como oneroso, ya que se dice que ha ganado unos US$12 millones en este trabajo que, asegura, es el único que tiene desde 1995.

    Tres papeles donde se ve el mapa de propiedades de la Luna, el de propiedades de Marte y un tercer papel de las escrituras de una propiedad en Marte.

    VALENTINA PETROVA/AFP via Getty Images
    Hope empezó a vender propiedades. En la imagen, los mapas de las parcelas disponibles en la Luna y en Marte, junto a la escritura de una propiedad en Marte.

    “La propiedad más pequeña que puede comprarnos es de un acre. La propiedad más grande que vendemos es lo que llamamos una propiedad de ‘tamaño continental’ de 5.332.740 acres, que cuesta US$13.331.000”, le dijo a Vice.

    “Todavía no hemos vendido ninguna de esas, pero hemos vendido muchas parcelas de 1.800 y 2.000 acres (entre 728 y 810 hectáreas). Tenemos 1.800 grandes corporaciones en el planeta que nos han comprado propiedades con un propósito específico, incluidas las cadenas hoteleras Hilton y Marriott”, precisó.

    Una Constitución intergaláctica

    Si llegaste hasta aquí, seguro que te estás preguntando cómo se sostiene esto o cómo se garantiza que los dueños de esos terrenos no son, de repente, expropiados.

    Obviamente Hope y todos los propietarios pensaron lo mismo. Y, por supuesto, encontraron solución.

    Según explicó el propio Hope, decidieron establecer una república democrática llamada “Gobierno Galáctico”.

    “Tardamos tres años en redactar la Constitución y la publicamos en línea en marzo de 2004, cuando contábamos con 3,7 millones de propietarios y 173.562 votos para su ratificación. Así que ahora somos una nación soberana con una Constitución plenamente ratificada”, contó.

    “Actualmente mantenemos relaciones diplomáticas con 30 gobiernos del planeta y estamos intentando que el mayor número posible nos reconozca, porque nuestra intención es unirnos al Fondo Monetario Internacional”.

    BBC no ha podido contrastar de modo independiente esta afirmación hecha por Hope.

    El chileno que trató de poseer la Luna

    Muchísimo antes de que el hombre siquiera pensara en la posibilidad real de poner un pie en la Luna, ya se hablaba del tema de la propiedad de los cuerpos celestes.

    En 1936, Dean Lindsay reclamó la propiedad no solo de la Luna, sino de todos los objetos extraterrestres. En ese tiempo también recibió ofertas de compra.

    Y lo mismo hizo Jenaro Gajardo Vera.

    Letrado y nacido en Chile en 1919, aseguraba que el 25 de septiembre de 1954 obtuvo esta posesión según consta en la documentación oficial firmada ante notario, donde aparece como “dueño de la Luna”.

    La constancia de este bien es un papel firmado por una notaría de la ciudad agrícola de Talca, en el centro de Chile, a unos 255 km de la capital del país, y del que hoy queda registro en el Archivo Judicial de Santiago.

    Dice lo siguiente:

    “Jenaro Gajardo Vera, abogado, es dueño, desde antes del año 1857, uniendo su posesión a la de sus antecesores, del astro, satélite único de la Tierra, de un diámetro de 3.475,00 kilómetros, denominada LUNA, y cuyos deslindes por ser esferoidal son: Norte, Sur, Oriente y Poniente, espacio sideral. Fija su domicilio en calle 1 oriente 1270 y su estado civil es soltero. Jenaro Gajardo Vera. Carné 1.487.45-K. Ñuñoa. Talca, 25 de septiembre de 1954”.

    Pantallazo de un documento notarial del Archivo Judicial de Santiago de Chile

    Archivo Judicial de Chile/BBC
    Este es el documento notarial que consta en el Archivo Judicial de Santiago de Chile. Según la legislación chilena, todos los notarios deben conservar copia de todos los documentos firmados durante un año y después, enviarlos al archivo judicial, que los guarda a perpetuidad.

    Aunque el caso de Jenaro es más bien fruto de una broma.

    Según él mismo contó en 1969 al diario estadounidense The Evening Independent, quiso hacerse con la Luna para entrar en una asociación local: el Club Social de Talca.

    De acuerdo con sus declaraciones, las reglas del club establecían que los miembros de la sociedad debían demostrar poseer algún bien.

    Carente de medios, y ansioso por formar parte de esta sociedad que reunía a la gente acomodada de la localidad, al letrado se le ocurrió comprar la Luna.

    Le costó US$1, según le contó al diario estadounidense.

    Un negocio etéreo

    Hope mantiene su negocio de bienes raíces intergalácticos pero, pese a esto, los expertos aseguran que la Luna no es de nadie. Al menos no de forma legítima.

    El tratado internacional de 1967 establece además que la exploración y el uso de este espacio debe beneficiar y ser de interés de todos los países.

    ¿Puede entonces alguien, a título individual, declararse dueño de la Luna?

    “No”, le dijo tajantemente en 2019 Claire Finkelstein, profesora de Derecho en la Universidad de Pensilvania y experta en derecho internacional, al portal de noticias WHY, asociado con NPR, la radio pública de Estados Unidos.

    La respuesta no es tan clara, sin embargo, cuando se trata de actividades comerciales en el espacio, como la explotación de recursos.

    “La ley internacional es ambigua sobre las compañías privadas que establecen operaciones de minería en el espacio”, le dijo Ian Crawford, profesor de Ciencia Planetaria del Birbeck College de Londres a la BBC para un artículo publicado en 2016.

    “Es necesario revisar el Tratado del Espacio Ultraterrestre y actualizarlo”, aseguró.

    Pero hasta entonces, y de acuerdo con el derecho espacial, la Luna no es de nadie y es de todos al mismo tiempo.

    ""

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • De no poder comunicarse a publicar una novela: la historia de Woody Brown

    De no poder comunicarse a publicar una novela: la historia de Woody Brown

    This post was originally published on this site.

    Woody Brown supo que quería ser escritor cuando tenía 8 años. A esa edad, inventaba historias sobre su alter ego, Cop Woody, un héroe que salvaba a la gente.

    Los cuentos dejaban atónita a Mary Brown, su madre, quien le leía desde que era un bebé, pero nunca imaginó que pudiera crear sus propias tramas, tan elaboradas.

    De pequeño, Woody fue diagnosticado con autismo severo. Los médicos concluyeron que no podía procesar el lenguaje y que era inútil explicarle cosas o hablarle con oraciones complejas. Cuando Woody hablaba, sonaban chillidos y galimatías.

    Pero Mary empezó a darse cuenta de que su hijo entendía más de lo que parecía. Se ponía histérico si se desviaban de su rutina diaria, pero si ella le explicaba por qué tenían que parar en Target antes de comer en McDonald’s, la seguía tranquilo. A los 5 años, Woody aprendió a comunicarse señalando letras para deletrear palabras, utilizando una tarjeta plastificada. Empezó a responder a las preguntas de Mary, primero con respuestas de una sola palabra, y luego con frases cortas. Cuando empezó a deletrear sus historias de Cop Woody, Mary reconoció algunas de las tramas, que estaban sacadas de los titulares. Woody había seguido las noticias por la tele y la radio.

    “Así fue como mamá se dio cuenta de que estaba escuchando todo”, me dijo Woody cuando nos conocimos en una mañana reciente en casa de sus padres en Monrovia, California, donde vive. Para expresarlo, Woody tocaba letras en una pizarra con el dedo índice derecho, mientras Mary, que estaba sentada a su lado en el sofá, seguía los golpecitos de sus dedos y repetía las palabras en voz alta.

    Cuando aprendió a comunicarse deletreando, sintió como si se abriera una vía de escape, explicó Woody.

    “Un descubrimiento milagroso”, deletreó. “Pensé que estaría enjaulado toda mi vida, y de pronto la puerta se abrió –entreabierta, no de par en par, porque la mayoría de la gente seguía dudando de mí”.

    Tras licenciarse en Lengua y Literatura Inglesa en la Universidad de California en Los Ángeles, de la que fue el primer autista no verbal en graduarse, Woody completó una maestría en escritura creativa en la Universidad de Columbia. Este mes publica su primera novela, Upward Bound, centrada en la vida de personas con discapacidades de un centro diurno para adultos del sur de California. La novela, que Woody escribió al ritmo de un párrafo al día, ha suscitado entusiastas críticas anticipadas y elogios de escritores como Paul Beatty, Roddy Doyle y Mona Simpson.

    Beatty, quien fue uno de los profesores de Woody en Columbia, dijo que le impresionó la variedad de personajes y voces de Upward Bound, y cómo se complementan como un coro.

    “Creo que los personajes, como el propio Woody, saben lo que quieren decir”, dijo.

    Aunque no son estrictamente autobiográficas, las historias de Upward Bound están influidas por la experiencia de Woody. Describe la angustia de no poder expresar sus pensamientos ni controlar sus tics verbales y físicos, y la frustración de ser subestimado por quienes lo perciben como alguien incapaz de comprender.

    “Quería llegar a lectores neurotípicos, personas bienintencionadas que no se dan cuenta de que somos iguales por dentro”, explicó Woody. “Tengo los mismos pensamientos, sueños, deseos e inteligencia que cualquier persona neurotípica. Solo me expreso de forma distinta”.

    La mañana en la que nos conocimos, Woody, Mary y los dos perros de la familia, Morton y Brisket, me recibieron en la puerta de su casa, situada en una calle tranquila cerca de las estribaciones de las montañas de San Gabriel. Conversamos en intervalos de media hora, la cantidad de tiempo que Woody podía tolerar sin agobiarse demasiado.

    Sentado en la sala, Woody miraba con frecuencia un carrito metálico con ruedas que tenía a su lado, al que Mary llama su “carrito audiovisual”. En él había dos iPad y dos computadoras portátiles que reproducían distintos programas que le gustan, incluido su favorito, Thomas y sus amigos, la serie animada infantil sobre trenes parlantes.

    El conjunto de imágenes en movimiento parecía caótico y distractor, pero le ayuda a mantenerse tranquilo, explicó.

    “Tengo muchos canales funcionando simultáneamente en mi cerebro atareado”, explicó. “Si intento reducirlo a uno solo, siento que me estalla la parte superior de la cabeza”.

    Al estar cerca de Woody, me sorprendió su aplomo y sus respuestas rápidas y decisivas. Cuando le pregunté qué espera que los lectores saquen de su libro, respondió sin dudar: “Que soy un muy buen escritor y que no pueden esperar a leer el próximo”.

    Fue una de las pocas veces que me miró de reojo y sonrió.

    A sus 28 años, Woody no puede vivir de manera independiente. Su habitación, pequeña, luminosa y ordenada, está llena de juguetes y objetos que ha amado desde niño –El señor Cara de Papa, Legos y una gran pista de plástico para trenes–. En una pared, hay otro alboroto de pantallas: una gran pantalla plana muestra las noticias locales, mientras los iPad y monitores de computadora reproducen YouTube y películas de animación. Casi siempre está sonando Thomas, junto con una de las películas de Toy Story; Woody debe su nombre al vaquero de juguete protagonista de la película. En un escritorio frente al televisor, guarda sus trenes de juguete, que alinea exactamente en el mismo orden en que aparecen en Thomas y sus amigos. Afuera de su dormitorio, hay una pared con los diplomas de Woody del Pasadena City College, la UCLA y Columbia.

    Durante nuestras conversaciones, que duraron dos días, Woody se quedó mirando las pantallas o bajó la vista a su regazo o al otro lado de la habitación, o por la ventana al jardín, donde Morton, una mezcla de caniche gris, le ladraba al soplador de hojas de un paisajista. Es difícil procesar lo que oye mientras mantiene el contacto visual, explica.

    A veces verbaliza mediante una repetición involuntaria de palabras, y pronuncia frases de películas y programas de televisión, como el Malvado Dr. Tocino o “Blow the whistle, Henry”.

    Woody nació en Pasadena a finales de diciembre de 1997. Mary y Drew Brown tenían dos hijas pequeñas y trabajos exigentes en el mundo del espectáculo: Mary trabajaba como analista de historias para los estudios de Hollywood, y Drew era productor de programas de televisión. Así que, cuando Woody tenía 2 años, lo matricularon en una guardería.

    Enseguida, los profesores les dijeron a Drew y Mary que algo estaba mal con Woody, quien no respondía a las instrucciones básicas. Las pruebas demostraron que era autista grave. Sus médicos llegaron a la conclusión de que probablemente nunca desarrollaría la capacidad de hablar coherentemente o mantener una conversación.

    Mary llevó a Woody a logopedia, ludoterapia y terapia ocupacional, agotando sus ahorros. Nada parecía ayudarlo. No se le podía enfocar en una actividad y tenía comportamientos obsesivo-compulsivos, dijo Mary.

    “Ponía los trenes en fila, cosa que sigue haciendo”, dijo Mary. “Algunas cosas no han cambiado en absoluto”.

    Durante aquellos años, antes de que pudiera comunicarse, Woody se sentía aislado e ignorado.

    “Podía entenderlo todo, pero no podía decirles lo que sabía”, deletreó, “así que todos asumían que era discapacitado intelectual”.

    En 2003, cuando Woody tenía 5 años, los Brown conocieron a una mujer llamada Soma Mukhopadhyay, quien había desarrollado un sistema para comunicarse con su hijo autista no verbal. Su técnica les enseñaba a los niños a expresarse señalando letras para deletrear palabras, o escribiendo o mecanografiando. Trabajaba en Los Ángeles, y empezaron a llevarle a Woody una vez a la semana, por 25 dólares la sesión. Mary aprendió a utilizar el tablero de letras con Woody, aunque al principio le costaba comunicarse con fluidez.

    Mukhopadhyay recuerda a Woody como un niño brillante y creativo, y aún recuerda sus historias sobre su alter ego heroico.

    “Se veía a sí mismo como el policía de la historia, el policía Woody, quien hacía todas esas cosas de superhombre y salvaba la vida de la gente”, dijo Mukhopadhyay en una entrevista.

    Katie Anawalt, logopeda que se formó con Mukhopadhyay, dijo que cuando vio por primera vez a Woody utilizando el tablero de letras, vio cómo se evaporaba la tensión cuando por fin lograba expresar un pensamiento.

    “Puedes ver cómo se relaja su cuerpo”, dijo Anawalt, una amiga de los Brown que ha trabajado con Woody a lo largo de los años.

    Algunos de los métodos de comunicación que enseña Mukhopadhyay han suscitado críticas entre los expertos en lenguaje, quienes argumentan que la persona que sujeta el tablero podría estar influyendo o malinterpretando los comentarios de una persona discapacitada. La Asociación Estadounidense del Habla, Lenguaje y Audición no recomienda este método, y en 2019 publicó una declaración en la que advertía que las palabras resultantes podrían no reflejar las intenciones de la persona discapacitada.

    También hay escépticos que dudan de que alguien tan gravemente autista como Woody pueda formar y expresar pensamientos sofisticados, y mucho menos escribir una novela.

    Mary dijo que no le sorprende que haya gente que cuestione las capacidades de Woody: ella tardó años en reconocer de lo que era capaz. Pero le irritan los críticos que dicen que su forma de comunicarse es dañina o manipuladora.

    “¿Cómo demonios voy a hacerle daño?”, dijo.

    Mary también se ha enfrentado a preguntas sobre si está influyendo o moldeando la escritura de Woody, cosa que ella insiste en que no hace. Cuando Woody está conversando, su dedo vuela por la pizarra, pero cuando está escribiendo, Mary le hace deletrear cada palabra lentamente. También puede escribir en un teclado, pero prefiere escribir con el tablero de letras, porque su escasa motricidad fina le dificulta pulsar las teclas correctas, y el tiempo que pasa corrigiendo erratas le hace perder la concentración.

    Cuando escribe, Mary suele leerle las frases varias veces para asegurarse de que las ha captado correctamente.

    “Le pregunto si lo he hecho bien, si quieres una coma o un guión”, dijo. “No quería que mi voz se colara nunca”.

    Casi todas las fases de la educación de Woody fueron una lucha. En la escuela primaria, se frustraba en educación especial y tenía estallidos, a veces llegó a lanzar sillas.

    “Los maestros asumían que no podía seguir el ritmo, y era lo contrario”, me dijo Drew en su casa. “Imagínate estar atrapado en tu mente y ser más inteligente de lo que creen”.

    La universidad parecía inalcanzable. Mary temía que no pudiera soportar clases largas sin gritar o alterarse. Sin embargo, no podía aceptar la alternativa de la guardería para adultos, así que Woody y su ayudante Sal, quien le ayudó durante el instituto, rellenaron una solicitud por internet para inscribirse en Pasadena City College, sin mencionar su discapacidad. Cuando fue aceptado, intentaron conseguir un asistente a tiempo completo, pero era demasiado caro, así que Mary lo acompañó a las clases.

    Woody destacó en el colegio comunitario y se trasladó a la UCLA, donde tomó clases de escritura creativa con la novelista Mona Simpson. Presentó un relato, “The Eloper”, sobre un autista no verbal que sale de una guardería y es acosado por agentes de policía. Ese texto se convirtió en el inicio de una obra más amplia ambientada en un centro para personas con discapacidad.

    “Era una visión muy convincente de un mundo que no conocía”, dijo Simpson.

    En la escuela de posgrado de Columbia, Woody siguió trabajando en Upward Bound, que tardó en escribirse unos dos años y medio. Sus profesores y compañeros se adaptaron rápidamente a la presencia de Woody y de su madre –Mary asistía a las clases como su ayudante de comunicación– y a su costumbre de tener un iPad encendido con el sonido silenciado.

    “Tiene un instinto para la forma natural de una historia”, dijo Rivka Galchen, una de las profesoras de Woody en Columbia, quien vio los primeros borradores de Upward Bound. “Su voz es muy boyante, amable y divertida”.

    La novela es en parte autobiográfica y en parte una exploración de una realidad sombría alternativa que Woody evitó. Uno de los personajes principales, Walter, un joven autista no verbal cuya vida refleja muchos aspectos de Woody, no puede quedarse sin supervisión en casa y tiene que ir a una guardería. “No tenía forma de hacerle saber a la gente quién era, y mi presentación exterior llevaba a la gente a hacer suposiciones degradantes sobre mí”, reflexiona Walter en el capítulo inicial de la novela. “Mi inteligencia era como la roca empujada colina arriba por Sísifo. Nunca pude llevarla a la cima”.

    Algunas historias provienen directamente de su vida, como la noche en que golpeó una ventana, angustiado por lo que percibió como una representación insensible del autismo en la película Temple Grandin. Un capítulo titulado “Campamento Cammie” describe su experiencia en un campamento para personas con discapacidad. Sus padres tuvieron que ir a buscarlo de inmediato, después de que un consejero lo viera con un envase vacío de pastillas y pensara que había sufrido una sobredosis. Cuando le preguntaron si se había tragado las pastillas, Woody solo pudo gritar “Henry”, uno de los trenes de Thomas y sus amigos, al que Woody llama cuando está angustiado.

    Un viernes por la mañana, Woody y Mary se sentaron juntos en su oficina en casa para trabajar en su segundo libro, Alfie, sobre un hombre autista que intenta recuperar una amistad de la infancia con un prodigio del béisbol.

    “Voy a leer dos párrafos antes, ¿te parece bien?”, le preguntó Mary. Woody señaló “sí” en el tablero de letras. Mary leyó los párrafos que Woody había escrito el día anterior, en los que describía cómo Alfie, el joven prodigio del béisbol, dudaba de sus habilidades atléticas y se sentía atormentado por la ansiedad.

    Woody retomó la historia. Mientras señalaba letras, Mary leía lentamente las palabras que deletreaba y las escribía.

    “Lo… guardaba… para… sí… mismo… no… queriendo… decepcionar… a… sus… padres… sobreprotectores”.

    Mary levantó un trozo de papel que decía “fin del párrafo” en un lado y “seguir” en el otro. Woody eligió “seguir”.

    “Poco… sabía… que… era… exactamente… igual… a… su… padre… aparentemente… tranquilo”, dijo Mary mientras daba golpecitos.

    El día anterior, en la sala, le pregunté cómo imaginaba la vida interior de personas neurotípicas en Upward Bound. Junto con los personajes autistas, la novela explora las perspectivas de los empleados de la guardería. Algunos están profundamente comprometidos; otros no logran reconocer su humanidad.

    La respuesta de Woody sugería que le parecía una pregunta curiosa.

    “Vivo con personas neurotípicas y he conocido a muchas”, deletreó. “No fue difícil imaginar sus vidas y pensamientos; ellos, en cambio, tienen dificultad para imaginar los míos”.

    Alexandra Alter escribe sobre libros y el mundo literario y editorial para el Times.

  • Opinión: El dilema del hijo bisexual

    This post was originally published on this site.

    Cuando estaba en la universidad le confesé a mi madre conservadora que era gay, aunque no del todo –es decir, que soy bisexual–, y eso era cierto y lo sigue siendo. Me atraen las personas de todo el espectro del género y salgo con ellas. Sin embargo, no imaginé que llegaría a arrepentirme de mi decisión. No la de haber salido del armario, sino de que al definirme como bisexual, le di a mi madre la impresión de que podía elegir una vida heterosexual. ¿Pero eso es en realidad posible en mi caso?

    Pasé gran parte de mi adolescencia confundido por mis atracciones divididas. Tardé un tiempo en darme cuenta de lo que pasaba; en mi hogar religioso se reprimía toda sexualidad, no solo ser queer. Un ejemplo era cuando yo asistía a una fiesta en la playa o en la piscina, como era habitual con los preadolescentes de Florida. Si de alguna manera mi madre se hubiera enterado de que, al posar para una foto platónica de grupo, mi brazo desnudo podía haber tocado los hombros desnudos de una compañera de clase, habría sido un cuento de nunca acabar.

    En la preparatoria me costaba entender por qué las sesiones de estiramientos en el equipo de fútbol me dejaban desorientado y acalorado. O las mariposas que sentí cuando, delante de nuestros casilleros, le pedí a una chica que fuera conmigo al baile de bienvenida como amigos, mediante un diminuto cartel de cartón.

    Sin embargo, no fue hasta la universidad cuando experimenté la agitación interpersonal conocida como salir con alguien. Fue a través de ese proceso que llegué a conocerme como bisexual, y todo hizo clic. Por suerte, estaba en Yale, donde ser gay era tan notable como estudiar humanidades (es decir, nada en absoluto).

    Pero, en momentos tensos, esa etiqueta se usa en mi contra. Durante nuestras discusiones telefónicas, mi madre suele señalar que le molesta profundamente que yo salga con hombres, y cuando le digo que no puedo evitar ser quien soy, me contesta con algo parecido a: “Bueno, ¿no eres bisexual? Entonces podrías elegir estar con una mujer, por el amor de Dios. Te estás complicando la vida a propósito”.

    Para mi madre, mi bisexualidad mantiene abierta la opción de un camino “recto” en la vida, si tan solo renunciara a ser queer. Tal y como ella lo ve, se puede elegir; yo simplemente sigo eligiendo la opción equivocada. De joven, a menudo deseaba simplemente haberle hecho pensar que era gay. En nuestra guerra de palabras, no habría ninguna “elección” que pudiera usar para atacarme. Pensaría que estoy condenado, obvio, pero al menos eso es sencillo.

    El año pasado cumplí 27 años. Empecé a pensar en que me gustaría conocer a alguien con quien pudiera construir una vida. Empecé a pensar en qué pasaría si ese alguien fuera la persona de mi vida. Y en qué pasaría si esa persona fuese una mujer.

    Si anunciara que tenía la intención de pasar el resto de mi vida con una mujer, probablemente sería uno de los momentos más felices de la vida de mi madre. Pensar en su satisfacción y en el fanatismo de sus raíces me revuelve el estómago. Podría imaginarla arrodillándose, alabando al Señor y rompiendo a llorar de alegría. Quizá sería la peor sensación que podría experimentar al ver a alguien feliz por mí.

    Pero me doy cuenta de que ella no solo celebraría mi alejamiento del “pecado”. También se alegraría de que la vida de su hijo mayor se volviera más fácil. Alrededor de la inexcusable homofobia de mi madre existe una preocupación profunda por mí.

    En un intento de apelar a mi pragmatismo, una vez me advirtió por teléfono: “Ten cuidado. Si la gente sabe que no eres heterosexual, eso podría dificultarte las cosas como actor”.

    Lamentablemente, tenía algo de razón.

    Como artista, con cada chiste de personas gays que hago, pienso: “¿Habrá algún director o productor que vea esto y solo me vea como una persona gay?. El año pasado, para una clase de actuación, hice un simulacro de entrevista con directores de casting. Después, la asesora de la clase me recomendó que fuera más “masculino” en mi vida profesional diaria, ya que en mi trabajo en las escenas vio que yo podría ser aceptado convincentemente.

    Recuerdo cuando estuve de vacaciones en una playa de Tulum, México, con un novio de la universidad. Mientras compartíamos una toalla en la arena, me acusó de evitar su contacto. Lo terrible es que tenía razón. Estaba evitando tocarlo. Me preocupaba cómo nos recibirían en un lugar público extranjero. En esos momentos, mi miedo nos desinfló a ambos y eso hundió nuestro amor en el océano que teníamos enfrente.

    Con cada nueva legislación anti-LGTBQ, mi seguridad se siente más inestable. Me acuerdo del día en que me puse un crop top al entrar en el tren J de Brooklyn. Me cayeron gotas de saliva en la mejilla cuando alguien se apeó. Cuando se cerraron las puertas, una transeúnte se quitó los auriculares. “Creo que te acaban de escupir”, me dijo.

    Siempre que tengo una cita con una mujer, me sorprende lo agradable que resulta nuestro afecto para los que nos rodean. En la cubierta de un transbordador, me envolví a mí y a mi cita con una manta para protegernos del viento. Mientras ella cerraba los ojos, una pareja de ancianos nos miraba y sonreía suavemente. Sentí una extraña sensación de seguridad. Qué sencilla podría ser la vida si esta cita se convirtiera en el resto de mi vida. Tras innumerables roces con el odio como hombre queer, cada cita con una mujer me muestra un cambio con potencial para alterar el curso de mi vida.

    Aparentar ser heterosexual hace la vida más fácil. Pero, ¿es una elección que pueda hacer honestamente? Y si en algún momento dejo de salir con hombres, ¿qué pasará con mis anteriores relaciones queer? ¿Quedarían de algún modo desacreditadas emocionalmente? ¿Podría construir una vida significativa en la intersección de mi deseo de vivir con sinceridad y el deseo de tradicionalismo de la sociedad?

    En la era de las aplicaciones de citas, parece haber un enfoque claro sobre la elección. Con un filtro de configuración, podría autoinducirme una miopía romántica y limitar mis posibles parejas a solo mujeres (o, por supuesto, hombres). Pero casi todas las citas que tuve el año pasado fueron fruto de algún tipo de casualidad en persona. En una ocasión, conocí a la presentadora de un pódcast que admiro en una fiesta poco iluminada. Tras una o dos copas para infundirme valor, crucé la pista de baile para invitarla a salir. Otra noche, estaba cerca del dispensador de agua de un bar cuando una chica chocó conmigo. Se disculpó, empezamos a charlar y luego conocí al amigo que la acompañaba. Nos caímos muy bien. Al final descubrí que todo había sido una farsa. La actuación de la amiga, digna de un Emmy, como la típica chica torpe, logró que le diera mi número de teléfono al chico.

    ¿Cómo podía pretender elegir a quién amo en un mundo lleno de encuentros fortuitos? Me estaría privando de la verdadera belleza y alegría del romance, que es que nunca está bajo nuestro control.

    Al estar con hombres, he estado expuesto a muchas encarnaciones distintas de la masculinidad, cada una de las cuales ha profundizado la comprensión de mi propia masculinidad. Con las mujeres, he tenido la suerte de experimentar un tipo de ternura que me ha cambiado la vida, redefiniendo cómo yo, a mi vez, cuido de los demás. Y con quienes están fuera del género binario he visto cómo se amplía mi propio sentido de la autoexpresión.

    No quiero hacer mi vida más aburrida para hacerla más fácil. El único camino verdaderamente posible es disolver la dicotomía y dejar que el universo tome las riendas y me traiga a quien tenga que traer.

    He vivido momentos de amor. Una noche, mi pareja y yo salimos a correr por una calle de New Haven, llegando al final de la cuadra sin aliento, jadeando entre miradas de amor. Otra persona querida y yo descubrimos, en un apartamento de Cobble Hill, que ambos habíamos sentido algo en secreto cuando nos conocimos como amigos tres años antes. Nos echamos a reír a carcajadas en el sofá. No porque hubiéramos elegido bien, sino porque no habíamos elegido nada.

    La atracción nos encuentra cuando quiere, sea cual sea su forma, nos lleva adonde quiere y nos enseña lo que le place. El amor llega como siempre: sin que nadie lo llame y más allá de toda negociación.

    Tarek Ziad es actor, comediante, y actúa en la Upright Citizens Brigade, además escribe el boletín Perfect Information.

  • Cuando la carne se vuelve ideología

    This post was originally published on this site.

    Vivimos una época dorada de la carne. Los estadounidenses comieron 45.000 millones de dólares de carne de res en 2025, más del 10 por ciento que el año anterior, según Beef Research, un grupo de mercadotecnia del sector. La carne molida impulsa las ventas –McDonald’s lanzó recientemente su nueva hamburguesa Big Arch de media libra– pero las ventas de bistec siguen siendo sólidas. En una entrevista en febrero en CattleCon, la conferencia de la industria de la carne de res, el Secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., reveló que su corte de carne favorito era el filete de lomo. Come carne de res todos los días, “normalmente dos veces al día”, dijo entre aplausos.

    Los estadounidenses siempre han estado entre los carnívoros más entusiastas del mundo, pero este auge va más allá de la preferencia o el gusto. Antes señalado como responsable de una epidemia nacional de enfermedades cardiovasculares, el consumo de carne de res ahora es visto en algunos círculos como una especie de remedio universal. Hoy, los consumidores dicen que al elegir carne de res piensan en sus beneficios para la salud: valoran sus vitaminas y minerales, así como su papel en mantener la energía y desarrollar músculos y fuerza, según Beef Research.

    Kennedy, responsable de la salud pública en Estados Unidos, ha dicho que su dieta de “carne y fermentados” –bistec, chucrut, yogur– ha mejorado su claridad mental y su memoria verbal. Sus políticas reflejan sus elecciones personales. La carne es un arma clave en la lucha contra las enfermedades crónicas en Estados Unidos, ha dicho Kennedy. Cuando en enero presentó la nueva pirámide alimentaria del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, esta destacaba las proteínas de la carne, mostrando un bistec graso cerca de la cima. En marzo, en la Conferencia Anual de la Carne, dijo que “un gran número del gabinete” seguía esa dieta, incluido el secretario de Transporte Sean Duffy y el vicepresidente JD Vance.

    En internet, influentes con y sin formación científica o médica hacen afirmaciones comprobadas y no comprobadas sobre los beneficios de las dietas centradas en la carne. Prometen mejoras en la diabetes, enfermedades mentales, niveles de testosterona y enfermedades autoinmunes. Joe Rogan, presentador de pódcast y aficionado a la caza con arco y a la carne de alce, ha participado en el Mes Mundial del Carnívoro, que se celebra anualmente. Ha dicho que comer solo carne mejoró su vitiligo, una enfermedad crónica de despigmentación de la piel.

    Muchas de estas afirmaciones se parecen más a la superstición que a la ciencia. Paul Saladino, psiquiatra con casi 3 millones de seguidores en Instagram y una línea de suplementos con etiquetas como “Órganos de ternera” y “Paquete completo”, proclama que quien come principalmente carne y cocina con sebo de ternera no necesita usar ni bloqueador solar ni pasta de dientes. Ha dicho que prefiere adquirir resistencia al sol con el tiempo, utilizando su propia receta de zinc y sebo para proteger la piel si es necesario. A este bronceado de base lo llama su “callo solar”.

    Ciertos influentes que promueven la carne incluso tratan a las plantas como combatientes hostiles. “Las plantas intentan matarte”, repite el influente Anthony Chaffee. Chaffee, graduado en medicina, cirugía y obstetricia en el Real Colegio de Cirujanos de Dublín, ha comparado los riesgos para la salud a largo plazo de comer ensalada con fumar cigarrillos. Kennedy no ha ido tan lejos, aunque en la Conferencia Anual de la Carne denigró a las verduras. “La mayoría de los vegetales no tienen la cadena completa de aminoácidos que necesitamos”, dijo.

    Entre los adeptos del movimiento MAHA (sigla en inglés de “Hagamos a Estados Unidos saludable de nuevo”), el amor por la carne se presenta como una refutación revolucionaria de la ciencia de la nutrición establecida que, durante décadas, ha defendido la alimentación basada en plantas, como la dieta mediterránea, como la vía óptima para gozar de buena salud. En público, Kennedy se presenta a sí mismo como el líder de la rebelión, con abdominales bronceados conseguidos con carne y ejercicio. En una entrevista en enero, reconoció haber seguido varias modas de salud. Pero “una cosa de la que he obtenido enormes beneficios ha sido seguir la dieta carnívora”, dijo. “Perdí 9 kilos en 20 días y en 30 días el 40 por ciento de mi grasa visceral”.

    Kennedy ha tachado de “dogma” la vieja ciencia de la nutrición. Al hacerlo, no solo agrupa descubrimientos previos para desacreditarlos de un plumazo. Está usando la carne para profundizar aún más algunas divisiones en los estadounidenses; está haciendo que el enfrentamiento huela a sangre.

    En la política de Estados Unidos, la carne tiene un significado que va mucho más allá de una simple lista de la compra o de la elección de un menú. Es un símbolo de guerra cultural desde hace milenios, incluso antes de que Pablo el Apóstol sugiriera que las leyes dietarias judías no se aplicaban a los seguidores de Jesús. Así, la carne –qué animales, cómo se sacrifican y preparan– dividió a algunos de los primeros cristianos de los judíos.

    Hoy, el debate sobre la carne se centra en esta cuestión: ¿promueve una salud óptima o la impide? Si “la comida es medicina”, como dice Kennedy, y las personas pueden controlar su salud según lo que consumen, entonces la buena salud se convierte en recompensa para quien toma las decisiones “correctas”. Si, según la visión del movimiento MAHA, la carne es saludable y lo saludable es “bueno”, quienes comen carne pueden ver su dieta como una virtud. (Lo mismo ocurre con otros enfoques estrictos, como vegetarianos, veganos o dietas crudas). Kennedy ha calificado su papel en el gobierno de Trump de “providencial“.

    Jordan Rosenblum, profesor de estudios religiosos en la Universidad de Wisconsin-Madison, estudia las leyes dietéticas y las formas en que la comida puede convertirse en un sustituto de los valores y la identidad social. Las preferencias o hábitos individuales, familiares o culturales en torno a la comida pueden convertirse en los límites entre “nosotros” y “ellos”, como él dice. “Si eres lo que comes”, entonces “yo como de esta manera, eso me hace mejor. Si comes eso, eres malo”.

    ‘Alimentos cárnicos’ y ‘propensiones animales’

    El movimiento MAHA no es el primero en Estados Unidos que considera la carne como algo excepcional. “Los estadounidenses siempre han considerado un derecho de nacimiento tener acceso a fuentes de carne asequible y abundante”, dijo Hannah Cutting-Jones, historiadora de la alimentación de la Universidad de Oregón.

    Comer carne se ha asociado durante mucho tiempo a una masculinidad y un patriotismo al estilo del Viejo Oeste, un símbolo que los candidatos políticos han ignorado por su cuenta y riesgo. Durante la campaña electoral, el presidente George H. W. Bush pidió un filete t-bone, chamuscado por fuera y poco hecho por dentro, y era famoso por su aversión al brócoli. Al prohibir el brócoli en el menú del Air Force One, Bush convirtió su aversión infantil en una fortaleza. El presidente Donald Trump prefiere el bistec bien cocido y considera cualquier guarnición o elemento verde como “basura”, según ha dicho.

    Los adversarios políticos ridiculizaron al presidente Barack Obama por su gusto por las verduras, lo llamaban “comedor de rúcula” y tachaban de esnob y de peso ligero. Además de las verduras, le gustaba la “infusión orgánica Black Forest Berry Honest Tea, difícil de encontrar”, como señaló el director de campaña de John McCain en un memorándum de 2008.

    El debate sobre la carne como alimento saludable se remonta al menos a mediados y finales del siglo XIX, un periodo, como el actual, de extrema agitación social, económica y tecnológica.

    Durante la Guerra Civil, los médicos recetaban carne picada para dar fuerza, y quienes no podían pagar cortes enteros –la carne era cara y difícil de conservar sin refrigeración– compraban elixires derivados de carne. En anuncios impresos de la década de 1870, el Jugo de Carne Valentine’s se promocionaba como un tónico para “sostener y fortalecer las fuerzas vitales debilitadas”. En esos anuncios, los médicos declaran que recetan Valentine’s para la neumonía y la gripe.

    El vegetarianismo comenzó a expandirse en esa época, en oposición a quienes usaban el consumo de carne como símbolo de dominio social. Caricaturas satíricas de la época mostraban a hombres ricos ante mesas que crujían por el peso de la carne encima de ellas. Una, de la revista Cincinnati de 1878, mostraba a un anciano corpulento con sombrero de copa presidiendo una excesiva cena de Acción de Gracias. Los platos llevan las etiquetas “Toro bicolor”, “Jabalí azul”, “Cisne con dos cuellos” y “El cordero”.

    Al igual que los ecologistas actuales y los defensores de los derechos de los animales de hoy, los reformadores sociales de los movimientos por la templanza, el sufragio y la abolición a menudo se alineaban con los vegetarianos. Los Corn Flakes, inventados en la década de 1890 por William Kellogg, adventista del séptimo día y vegetariano, pretendían ser una alternativa saludable al tocino, el jamón y las salchichas que tantos estadounidenses desayunaban, y calmar los impulsos violentos y sexuales que algunos reformistas creían que era estimulado por el consumo de carne.

    Kellogg y su hermano John Harvey Kellogg, un destacado médico, dirigían un sanatorio de lujo –un spa para la salud– en Battle Creek, Míchigan. Ella, la esposa de John, dirigía la cocina experimental. Los Kellogg promovían una vida sana, prohibiendo carne, tabaco y alcohol, e incluían caminatas durante la hora de la comida y enemas de yogur como parte del tratamiento. “Los alimentos carnívoros”, escribió Ella entonces, eran sobreestimulantes. Propagaban enfermedades, obstruían el organismo, se podrían dentro del cuerpo y desarrollaban “propensiones animales” en los jóvenes. Los Kellogg también crearon los primeros prototipos de sustitutos de la carne: los llamaron Protose y Nuttose.

    ¿La carne como medicina?

    Muchos de los actuales evangelistas de la carne despliegan un lenguaje científico sin las complicaciones de la ciencia: la prueba y la duda. Eso no es científico, es cientificista. Como el lenguaje cientificista suena inteligente e inatacable, puede funcionar como religión en una cultura laica que valora el conocimiento, dijo Elizabeth Currid-Halkett, profesora de política pública de la Universidad del Sur de California, quien ha estudiado la cultura y las aspiraciones sociales estadounidenses. El cientificismo atrae a una sociedad que persigue la buena salud a través de los datos de las aplicaciones. La obsesión en torno a la carne, añade Currid-Halkett, está relacionada con “el auge de los expertos en longevidad y en alcanzar tu potencial”.

    ¿Cómo separar la ciencia de la cientificidad, los verdaderos beneficios para la salud del dogma ideológicamente influido? En 2026, tanto los científicos como los que no lo son comunican amplias afirmaciones sobre los poderes especiales de la carne en un lenguaje tan parecido a la ciencia que cualquiera podría, comprensiblemente, sentirse confundido sobre qué comer.

    Con la terminología de los profesores de química de secundaria, los influentes explican cómo actúa la carne en el organismo. Dicen que es más “biodisponible”, que sus nutrientes se absorben mejor en la sangre y que sus componentes –vitamina K, carnitina, creatina, taurina, hierro hemo y retinol– aportan más fuerza. Las plantas, continúan, contienen lectinas, oxalatos y fitatos que impiden la absorción de nutrientes.

    Estas microafirmaciones son en gran parte ciertas, pero también incidentales: no suponen una evidencia de las propiedades universalmente transformadoras de una dieta carnívora. No demuestran que la carne vuelva a alguien “extraordinario”, como dijo Currid-Halkett. Que pueda curar enfermedades y convertir a los débiles en atletas. Que puede alargar la vida.

    Pero incluso dentro de la ciencia revisada por pares, la evidencia sobre la carne es contradictoria y desconcertante. El consumo de carne se asocia desde hace mucho tiempo a las enfermedades cardiovasculares, así como a ciertos tipos de cáncer, pero también se ha demostrado que una dieta rica en proteínas y baja en carbohidratos ayuda a reducir peso y a tratar la diabetes de tipo 2.

    Aun mientras promueve la carne, Robert F. Kennedy Jr. ha advertido sobre los efectos “catastróficos” de los alimentos ultraprocesados y los azúcares y harinas refinadas. “Si vives en este país, deberías poder comprar una Coca-Cola si quieres o comerte una rosquilla de Krispy Kreme, pero vamos a decirte que no es bueno para ti”, dijo en la Fundación Heritage en febrero.

    Lo saludable que sea el consumo de carne depende de múltiples factores, difíciles de medir o controlar en estudios doble ciego. Entre ellos, si esa persona está enferma o sana; si tiene predisposición a la enfermedad; la carne que come (cantidad, variedad y en combinación con qué otros alimentos), y cuánto ejercicio hace. También depende de lo que pueda conseguir y pagar. Para su propia salud, Kennedy prefiere la carne de pastoreo, que, según dijo en un pódcast de 2024, “sabe completamente diferente” a la disponible en Walmart. Un filete de lomo de pastoreo cuesta más de 25 dólares por libra, pero con los precios al alza, incluso el bistec convencional ronda los 13 dólares por libra, más de un 17 por ciento más que el año pasado.

    En febrero, Kennedy dijo que si un corte porterhouse es demasiado caro, se pueden consumir cortes más baratos o hígado.

    Más recientemente, en marzo, restó importancia a la asequibilidad. El problema de la dieta estadounidense no es el precio, dijo, sino que los estadounidenses han olvidado cómo cocinar. “No necesitamos más dinero para asegurarnos de que la gente pueda comer bien. Solo necesitamos comprar de forma más inteligente”.

    A continuación situó la cocina casera, con proteínas (presumiblemente carne), como remedio para lo que denominó “malestar espiritual”: la soledad, la fragmentación social y el suicidio entre la juventud estadounidense. “Estamos inmersos en una guerra espiritual”, dijo, “y las fuerzas malévolas quieren separarnos”. Aconsejó a los estadounidenses comprar tablas de cortar y cubiertos.

    Producción de audio porTally Abecassis.

    Lisa Miller es una reportera del Times que escribe sobre las dificultades personales y culturales para tener buena salud.

    Producción de audio porTally Abecassis.

  • ¿Es ‘monogamia unilateral’ o simplemente infidelidad?

    This post was originally published on this site.

    Los expertos en relaciones dicen que es posible que una relación abierta sea asimétrica: en un momento dado, una persona puede practicar la parte “abierta” más que la otra. Pero el contexto es clave.

    Las relaciones no monógamas pueden adoptar muchas formas, como el poliamor, los matrimonios abiertos, el poliamor en solitario, el intercambio de parejas, las polirred.

    Pueden ser muy polémicas. En los últimos días, sin embargo, una forma diferente de relación ha alimentado un debate en internet: la monogamia unilateral o unidireccional.

    Es tal cual como suena: una relación en la que solo uno de los miembros de la pareja puede aventurarse más allá de la relación principal. En Dentro de la machosfera, el documental de Netflix del cineasta Louis Theroux que ahonda en la nebulosa constelación de podcasters e influentes dirigidos al público masculino, esa relación principal es heterosexual, y esa persona es el hombre.

    En la escena que desencadenó este debate, Theroux le pide a Justin Waller, un influente de la manosfera, que explique su relación, que describe como “monogamia unilateral”. “Las mujeres no quieren acostarse con otros hombres cuando aman a un hombre”, dice Waller.

    “La madre de mis hijos”, añade, “la mujer con la que estoy, no habla con otros hombres”.

    Los expertos en relaciones dicen que es posible que una relación abierta sea asimétrica: en un momento dado, una persona puede practicar la parte “abierta” más que la otra. Pero el contexto es clave.

    “En la manosfera hay mucha psicología evolucionista burda, en la que se aferran a esas explicaciones pseudocientíficas de por qué lo que los hombres quieren hacer es natural”, afirmó James Bloodworth, autor de Lost Boys: A Personal Journey Through the Manosphere.

    “Utilizaron estas justificaciones para afirmar que los hombres están programados para acostarse con muchas mujeres”, añadió. “Mientras que las mujeres están programadas para estar con un solo hombre”.

    Ya, pero ¿exactamente qué es la monogamia unilateral?

    Básicamente es una relación de pareja en la que se espera que una persona siga siendo monógama, mientras que la otra puede tener relaciones sexuales o afectivas con otras.

    Pero en el contexto de la machosfera o manosfera, el término se refiere específicamente a las relaciones heterosexuales divididas por estrictas líneas de género: la mujer debe permanecer comprometida con su marido o novio, mientras que el hombre es libre de buscar relaciones fuera.

    No se trata de un concepto nuevo, dijo Elisabeth Sheff, socióloga y coach de relaciones, especializada en poliamor y no monogamia ética. A lo largo de la historia, a los “hombres ricos y poderosos” se les ha permitido tener varias parejas, dijo. Y algunas relaciones abiertas adoptan una dinámica unilateral, aunque en esos casos suele ser de mutuo acuerdo.

    “En ese sentido, entiendo que lo deseen”, dijo refiriéndose a quienes promueven la monogamia unilateral. Pero añadió que la idea de que “es inevitable que las mujeres no quieran tener varias parejas es absolutamente falsa”.

    ¿De dónde procede el término ‘monogamia unilateral’?

    El concepto parece haber estado dando vueltas en internet durante bastante tiempo. Por ejemplo, en un post de Reddit de hace 11 años, una mujer pedía consejo sobre cómo transitar una dinámica monógama unilateral impuesta por su novio.

    Pero el debate ha saltado recientemente a la luz pública, por cortesía de la manosfera.

    Bloodworth dijo que mientras investigaba para su libro, publicado el año pasado, descubrió que algunos hombres con los que habló aspiraban a tener “un harén de mujeres o varias novias”.

    ¿Qué inició este debate?

    En el documental de Netflix, Theroux examina la creciente red e ideología de la manosfera, entrevistando a hombres influentes que defienden sus valores centrados en lo masculino. Habla con varios sobre sus ideas de lo que significa ser un hombre, como estar en buena forma física, tener mucho dinero y acostarse con muchas mujeres.

    Después de hablar con Waller, Theroux entrevista a Amrou Fudl, más conocido como Myron Gaines, copresentador del pódcast Fresh and Fit, que se presenta como un “pódcast de superación personal para hombres”.

    Fudl le dice a Theroux que entiende a las mujeres y sabe qué es lo mejor para ellas. “Así es como lo quieren las mujeres”, dijo Fudl. “Quieren un tipo que pueda dirigirlas y dominarlas”.

    Momentos después, Theroux pregunta a la novia de Fudl qué opina de la monogamia unilateral y de la posibilidad de que su pareja tenga varias esposas. Luciendo incómoda, dice que ya va a “ver cuando ocurra”.

    ¿En qué se diferencia la monogamia unilateral de una relación abierta?

    Existen varios modelos de relación no tradicionales en los que los participantes que consienten mantienen relaciones y encuentros sexuales con personas distintas de su pareja principal.

    Estas dinámicas han ganado popularidad en los últimos años, sobre todo entre las parejas progresistas y de izquierda. Sin embargo, los de la manosfera utilizan una terminología similar para definir roles de género específicos dentro de una relación, dijo Sheff.

    Aunque existe la “relación mono-poli”, en la que uno de los miembros de la pareja sigue siendo monógamo mientras el otro sale con alguien fuera de la relación, estas designaciones no están dictadas por el género y la orientación sexual, dijo Sheff. En estas relaciones, ambos papeles se negocian.

    ¿No es sencillamente infidelidad?

    Depende de a quién se le pregunta. La infidelidad existe desde hace mucho tiempo, y engañar implica deshonestidad, lo que no es el caso aquí. Pero solo los que están dentro de una relación determinada pueden decirlo con seguridad.

    Gina Cherelus cubre citas, relaciones y cultura para el Times y escribe la columna semanal de citas Third Wheel.

  • Cómo reducir tu exposición a los pesticidas

    This post was originally published on this site.

    La ciencia no acaba de entender los riesgos para la salud de muchos productos químicos. Aquí te damos algunas sugerencias de cómo protegerte cuando preparas tus alimentos o fumigas contra plagas.

    Cuando Melissa Furlong, investigadora de salud medioambiental de la Universidad de Arizona, pregunta a la gente si utiliza pesticidas, con frecuencia le responden que no. Muchos piensan que estos productos químicos son los tratamientos fuertes para las infestaciones domésticas o de uso agrícola.

    Pero la gente suele entrar en contacto con los pesticidas en la vida cotidiana sin darse cuenta. Los insecticidas domésticos, los tratamientos para el césped y los repelentes de pulgas y garrapatas para mascotas pueden ser fuentes de exposición. También lo pueden ser los productos agrícolas sin lavar. Las espinacas, la col rizada, las fresas y las uvas encabezan la lista de los productos más contaminados con pesticidas, según un informe publicado el martes por el Environmental Working Group, una organización de defensa.

    Los científicos aún no saben qué nivel de exposición a los pesticidas, si es que hay alguno, podría considerarse seguro, dijo Furlong, y señaló que “hicieron falta 70 años de investigaciones sobre el plomo antes de que nos diéramos cuenta de que no hay exposición segura”. Pero muchas de estas sustancias químicas se han relacionado con graves problemas de salud en estudios observacionales.

    Eso no significa que tengas que tirar todo lo que hay en el cajón de las verduras o dejar que las plagas infesten tu casa. Más bien, dicen los expertos, quizá quieras buscar formas de minimizar tu exposición mientras los investigadores siguen estudiando el asunto.

    “Probablemente no sea posible reducir tu exposición a todas y cada una de las sustancias químicas bajo el sol simplemente porque están en tantas cosas diferentes”, dijo Stephanie Eick, epidemióloga medioambiental y reproductiva de la Universidad de Emory. La cuestión, dijo, es: “¿cómo puedo tomar decisiones inteligentes para reducir la exposición donde sea práctico?”.

    Riesgos potenciales para la salud

    Los pesticidas que se utilizan habitualmente en Estados Unidos y que se han asociado a riesgos para la salud incluyen los neonicotinoides, empleados en cultivos, jardines, campos de golf y tratamientos de mascotas; los organofosfatos, utilizados contra plagas agrícolas y domésticas, y los piretroides, utilizados como insecticidas comerciales y domésticos. Algunos científicos también están cada vez más preocupados por los riesgos para la salud de los pesticidas que contienen sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, también conocidas como PFAS o “químicos eternos”. (El glifosato y la atrazina, dos herbicidas muy populares, también se han asociado con daños a la salud).

    Los riesgos potenciales para la salud varían en función del pesticida y del nivel de exposición. En general, los pesticidas se han asociado a efectos en el neurodesarrollo en niños y a condiciones neurológicas como la enfermedad de Parkinson en los adultos. Hay estudios que han reportado cierta evidencia de una relación entre la exposición a los pesticidas y un mayor riesgo de problemas de fertilidad, cáncer de mama y diabetes.

    Algunas investigaciones, sobre todo en quienes viven cerca de zonas agrícolas, muestran también que las personas expuestas a ciertos pesticidas durante el embarazo tienen más probabilidades de desarrollar complicaciones, como la diabetes gestacional, y de sufrir abortos espontáneos o muertes fetales. Los niños expuestos en útero también corren un mayor riesgo de padecer cánceres infantiles y es más probable que tengan puntuaciones de Apgar más bajas, una métrica que está correlacionada con la salud a largo plazo.

    Algunos de estos estudios han examinado a la población en general, donde la exposición más probablemente proviene de los alimentos, mientras que otros se enfocan en personas que se cree que tienen un mayor riesgo, como los agricultores. Los expertos dicen que es importante tener en cuenta que las investigaciones existentes solo muestran en gran medida vínculos entre la exposición a los pesticidas y los riesgos para la salud a largo plazo, no causa y efecto.

    Lo que puedes hacer

    Aunque es probable que la cantidad de residuos de plaguicidas de los alimentos individuales y los productos domésticos sea baja, algunos expertos recomiendan intentar reducir la exposición de formas que resulten prácticas en tu vida cotidiana.

    Limpia a fondo tus frutas y verduras

    Yoshira Ornelas Van Horne, profesora adjunta de ciencias de la salud medioambiental en la Universidad de California en Los Ángeles, dijo que “una pasada rápida por el fregadero de la cocina” no era suficiente para limpiar a fondo los productos agrícolas. Sugirió remojar los productos en dos tazas de agua mezclada con una cucharadita de bicarbonato de sodio, que puede eliminar la mayor parte de los residuos de pesticidas.

    Un estudio descubrió que una solución de bicarbonato de sodio tardaba entre 12 y 15 minutos en eliminar por completo los residuos de pesticidas de las manzanas.

    Si deseas tomar medidas adicionales, el Environmental Working Group también sugiere sacar las frutas y verduras del agua en lugar de vaciarla. Esto permite que cualquier partícula se deposite en el fondo, en lugar de salpicar de nuevo sobre el producto. A continuación, vuelve a lavar los alimentos con agua corriente.

    Las pruebas sobre la eficacia de esta medida son contradictorias, ya que no todos los residuos se pueden eliminar con el lavado. Las investigaciones han descubierto que los pesticidas pueden penetrar en la piel de una manzana, por ejemplo.

    Cambia cómo (y qué) cocinas

    Ciertos tipos de frutas y verduras, como las de hoja verde, pueden tener niveles más altos de pesticidas, dijo Peng Gao, profesora adjunta de salud medioambiental en Harvard. Para ayudar a minimizar la exposición, desecha las hojas exteriores de las verduras de hoja verde, que pueden tener niveles más altos de pesticidas, y considera la posibilidad de diversificar tu dieta para evitar comer demasiado de los mismos productos.

    Gao también recomendó probar diferentes técnicas culinarias. Algunas investigaciones sugieren que hervir, escaldar o saltear las verduras puede ayudar a reducir los residuos de pesticidas más que dejarlas sin cocinar.

    Si es posible, consume frutas y verduras orgánicas, que pueden no estar libres de pesticidas pero tienden a tener niveles más bajos de sustancias químicas potencialmente dañinas. Los productos orgánicos congelados pueden ser una alternativa más barata.

    Busca alternativas para el hogar y el pasto

    Si tienes plagas, opta por cebos trampa, trampas de pegamento para moscas o pesticidas sólidos en lugar de aerosoles. Cuando sea posible, evita los insecticidas y herbicidas que contengan ingredientes potencialmente preocupantes, como beta-ciflutrina, cipermetrina, esfenvalerato, fenpropatrina, malatión, permetrina, bifentrina, acefato y bensulida.

    En lugar de utilizar este tipo de productos químicos en casa, Furlong dijo que su objetivo es no utilizar pesticidas. Por ejemplo, deshierba tu jardín manualmente. También existen productos para el césped y el jardín que contienen pesticidas orgánicos, que pueden ser menos tóxicos que las alternativas tradicionales.

    Mantén limpia tu casa

    Sustituye los filtros del sistema de aire acondicionado cada tres meses, limpia el polvo semanalmente con un paño húmedo y utiliza filtros de aire HEPA, que eliminan eficazmente las partículas suspendidas en el aire, en las habitaciones en donde estés mucho tiempo. Pasa regularmente la aspiradora con un filtro HEPA. Si vives cerca de zonas agrícolas, considera la posibilidad de quitarte los zapatos antes de entrar en casa, para evitar arrastrar suciedad o polvo que pueda contener pesticidas. Mantén los juguetes en el interior y limpia con frecuencia los que se queden en el exterior. Lávate las manos con frecuencia, especialmente antes de preparar o comer alimentos.

    Aunque hay formas de minimizar tu contacto con los plaguicidas, dijeron los expertos, es necesario un cambio de políticas para hacer una mella más significativa en nuestras exposiciones.

    “No es razonable esperar que una sola persona lo pueda controlar”, dijo Furlong. “Necesitamos una renovación de todo el marco normativo”.

  • Trump prometió un final rápido a la guerra de Irán, pero no ha explicado cómo

    Trump prometió un final rápido a la guerra de Irán, pero no ha explicado cómo

    This post was originally published on this site.

    El presidente Trump apostó a que la potencia de fuego estadounidense podría acobardar a Irán para que cumpliera las demandas de EE. UU. Hasta ahora, los líderes de Irán no han estado dispuestos a renunciar.

    Desde el momento en que comenzó la guerra de Irán, el presidente Donald Trump se ha esforzado por persuadir a los estadounidenses ansiosos de que esta terminará pronto.

    “Puedo decir esta noche que estamos en camino de completar todos los objetivos militares de Estados Unidos pronto”, prometió el miércoles desde la Casa Blanca. “Muy pronto”.

    Días antes, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, recién llegado de un viaje a Medio Oriente, insistía en que la guerra que había presenciado no se parecía en nada a aquella en la que él había combatido dos décadas antes en Irak. Aquella guerra había sido una rutina agotadora.

    “Siempre se trataba de la siguiente rotación, sin saber nunca cuándo terminaría la misión”, recuerda.

    Esta guerra, la Operación Furia Épica, era “exactamente lo contrario”, dijo.

    “Fue pura concentración en la misión”, dijo sobre el conflicto, ahora en su quinta semana. “Fue el guerrero estadounidense desatado”.

    El mensaje de Trump y Hegseth: Estados Unidos no estaba inmerso en una guerra interminable.

    El problema: ni Trump ni Hegseth han sido capaces de explicar cómo terminará la guerra, más allá de que el ejército estadounidense castigue a los líderes de Irán para que acepten concesiones que, hasta ahora, no han estado dispuestos a hacer. Esas perspectivas se complicaron aún más el viernes después de que Irán derribara un caza F-15E de la Fuerza Aérea, socavando las afirmaciones estadounidenses de haber logrado una superioridad aérea casi total.

    Trump y Hegseth iniciaron la guerra de Irán convencidos de que habían corregido los errores que produjeron los atolladeros del pasado. Prometieron que los soldados estadounidenses no asumirían misiones de construcción nacional mal definidas o imposibles, como habían hecho en Irak y Afganistán. El ejército estadounidense, libre de “estúpidas reglas de enfrentamiento”, emplearía una fuerza abrumadora, prometió Hegseth.

    Quizá lo más importante es que Trump se aseguraría de que los objetivos de la guerra siguieran siendo vagos y flexibles. De ese modo, podría decidir cuándo se habían alcanzado esos objetivos y se había ganado la guerra.

    El enfoque de Trump funcionó en la operación Martillo de Medianoche, la campaña del verano pasado para atacar las instalaciones nucleares de Irán. También produjo resultados rápidos en lo que Trump describió como la incursión “perfectamente ejecutada” para capturar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.

    Sin embargo, la guerra continua en Irán ha revelado el mayor defecto del enfoque de Trump. Cuando más hay en juego, el enemigo suele negarse a abandonar.

    “Si acorralas a un régimen para que luche por su vida, el incentivo para que se intensifique es significativo”, dijo Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. “Eso es lo que estamos viendo hoy”.

    Trump y Hegseth han tratado de sortear esta incómoda realidad exigiendo que los reticentes aliados de Estados Unidos asuman la lucha para que los soldados estadounidenses puedan marcharse. Han pedido a los aliados estadounidenses en Europa y Asia que monten una operación destinada a obligar a Irán a reabrir el estrecho de Ormuz, el canal del golfo Pérsico que normalmente transporta el 20 por ciento del petróleo mundial.

    “Vayan al estrecho y tómenlo”, dijo Trump el miércoles desde la Casa Blanca. “La parte difícil ya está hecha. Así que debería ser fácil”.

    Unos segundos después, amenazó a los líderes de Irán, diciendo que si no accedían a los objetivos bélicos de Estados Unidos, destruiría las plantas de generación de energía de Irán. “Vamos a devolverlos a la Edad de Piedra”, prometió Trump.

    Luego especuló con que tal escalada podría no ser realmente necesaria. Los funcionarios más obstinados de Irán habían sido asesinados. “El nuevo grupo es menos radical y mucho más razonable”, dijo Trump. Tal vez, sugirió, se esté preparando un acuerdo de paz.

    Por último, sugirió que los militares podrían evitar una arriesgada incursión de tropas terrestres estadounidenses para asegurar 440 kilogramos de uranio enriquecido de grado cercano a la bomba, que los inspectores internacionales dicen que es más probable que esté enterrado en dos sitios en Irán. En su lugar, Trump propuso vigilar las instalaciones vía satélite y atacarlas desde el aire si fuera necesario.

    No explicó por qué esa estrategia no era posible antes de lanzar la costosa guerra.

    Trump se enfrentaba a un problema que ha atormentado a los presidentes estadounidenses y a los líderes del Pentágono durante décadas. En la guerra del golfo Pérsico de 1991, el general Colin Powell, entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, expuso una doctrina que pretendía evitar guerras largas y perdedoras como la que él había librado como joven oficial del ejército en Vietnam.

    El ejército estadounidense, argumentó, solo debería utilizarse en conflictos en los que pudiera emplear una fuerza abrumadora, en pos de objetivos claros y con el pleno apoyo del pueblo estadounidense. “Cuando nos llegara el turno de llevar la voz cantante, no consentiríamos en silencio una guerra a medias por razones poco convincentes que el pueblo estadounidense no pudiera entender o apoyar”, escribió Powell en sus memorias de 1995, My American Journey.

    Sin embargo, la “doctrina Powell” no logró evitar las largas guerras de Irak y Afganistán. En ambos casos, el ejército estadounidense obtuvo rápidas victorias en el campo de batalla. Donald H. Rumsfeld, secretario de Defensa en aquel momento, estaba decidido a poner fin a los conflictos lo antes posible.

    “Necesitamos más diplomacia coercitiva con respecto a Siria y Libia, y la necesitamos rápido”, escribió en un memorando de abril de 2003, mientras los soldados estadounidenses entraban en tropel en Bagdad. “Si estropean Irak, se retrasará el regreso de nuestros soldados a casa”.

    Pero los soldados estadounidenses se quedaron para restablecer el orden, acabar con la insurgencia e instalar gobiernos que no fueran hostiles a los objetivos de Estados Unidos. Año tras año, los generales y presidentes estadounidenses prometían que los próximos meses de operaciones militares serían decisivos.

    Hasta ahora, el ejército estadounidense ha atacado más de 12.000 objetivos en Irán. “Lo hemos hecho todo”, dijo Trump. “Su armada ha desaparecido. Su fuerza aérea ha desaparecido. Sus misiles están casi agotados o vencidos”.

    Algunos estrategas militares han argumentado que la capacidad de Estados Unidos e Israel para encontrar y matar rápidamente a los principales líderes de Irán ha puesto patas arriba algunas de las viejas reglas de la guerra que mantuvieron a las fuerzas estadounidenses atadas en lugares como Irak y Afganistán. En los primeros días de la guerra, los ejércitos estadounidense e israelí mataron a gran parte de los altos dirigentes políticos y militares iraníes utilizando municiones de precisión, nuevas herramientas de vigilancia y sistemas de selección de objetivos impulsados por inteligencia artificial.

    “Lo que ocurrió al principio de esta guerra no fue un ataque de decapitación”, dijo John Spencer, catedrático de Estudios de Guerra Urbana del Instituto de Guerra Moderna de West Point. Fue algo mucho más poderoso “que nunca ha sido posible en una guerra en la historia”, dijo en una entrevista con el pódcast School of War.

    El aluvión de ataques, sin embargo, no ha impedido que el maltrecho ejército y gobierno iraníes sigan luchando e infligiendo dolor a Estados Unidos y sus aliados.

    Hoy, el gobierno de Trump se enfrenta a una dinámica similar a la que enfrentaron los políticos estadounidenses en Irak y Afganistán.

    “Nunca lo enmarcarán de esta manera, pero parte de lo que quieren es tratar de afectar la gobernanza de Irán”, dijo Thomas Wright, director sénior de planificación estratégica en el gobierno de Biden. “Y eso es lo que te lleva a la ampliación de objetivos de seguir adelante”.

    Para los políticos estadounidenses de la Casa Blanca y el Pentágono, el camino más fácil suele ser seguir atacando objetivos y matando a combatientes enemigos. “Nunca se puede estar en contra de intentar reducir la capacidad del enemigo”, dijo Jason Dempsey, veterano de la guerra de Afganistán y miembro adjunto del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. “Pero, ¿eso está haciendo algo para cambiar el comportamiento o la voluntad política del enemigo? ¿En qué momento lo haría? Nunca tenemos realmente la respuesta a esas preguntas”.

    El reto al que se enfrenta Trump es que es casi imposible ganar una guerra simplemente aniquilando el ejército del enemigo. “El enemigo siempre tiene sobrevivientes que tienen opciones y pueden seguir disparando”, dijo Stephen Biddle, profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Columbia, quien asesoró a los militares estadounidenses en Irak y Afganistán.

    Como resultado, casi todas las guerras modernas terminan en acuerdos entre las partes beligerantes, dijo Biddle.

    Por ahora, Trump y Hegseth parecen estar apostando a que unas cuantas semanas más de ataques punitivos cambiarán la posición de los iraníes y los harán más propensos a un acuerdo en los términos estadounidenses.

    “¡Siguen los puentes, luego Centrales Eléctricas!”, escribió Trump en las redes sociales a última hora del jueves. “¡Los líderes del nuevo Régimen saben lo que hay que hacer, y hay que hacerlo RÁPIDO!”.

    Aunque hay pocos signos externos de que los líderes de Irán estén moderando sus términos, Hegseth se mantuvo optimista.

    “Los próximos días”, prometió recientemente, “serán decisivos”.

    Greg Jaffe cubre el Pentágono y el ejército de Estados Unidos para el Times.

  • Decenas de aviones y participación de la CIA: cómo fue la operación que rescató al tripulante del caza F-15 de EE.UU. derribado por Irán

    Decenas de aviones y participación de la CIA: cómo fue la operación que rescató al tripulante del caza F-15 de EE.UU. derribado por Irán

    This post was originally published on this site.

    Los detalles del rescate del tripulante del caza F-15E de Estados Unidos derribado por Irán en el sur del país van conociéndose poco a poco y desvelan una operación de enorme complejidad en la que se movilizaron importantes recursos militares.

    El presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció este domingo que el tripulante del caza derribado el viernes, por el que Estados Unidos e Irán se habían embarcado en una carrera a contrarreloj para localizarlo, había sido rescatado y se encontraba “sano y salvo”.

    Trump señaló que “el Ejército de Estados Unidos envió decenas de aviones, armados con las armas más letales del mundo, para rescatarlo”.

    En la operación participaron cientos de miembros de las fuerzas especiales y varias decenas de aviones de combate y helicópteros dedicados a la búsqueda, en la que también participó la CIA, Agencia Central de Inteligencia.

    El piloto, el oficial de sistemas de armas (WSO) que ocupa el segundo asiento del F-15E Strike Eagle, resultó herido durante el proceso de eyección sobre el sur de Irán, según informó la cadena CBS News, socia de la BBC en EE.UU.

    El avión derribado fue el primer caza de esta categoría abatido en combate en más de 20 años, según Chris Partridge, analista de armamento de la BBC.

    El “Wizzo”, como se conoce al oficial que ocupa este puesto, un coronel cuyo nombre no ha sido revelado, sufrió algunas lesiones, pero, según se informó, pudo escapar por su propio pie, evitando ser capturado durante más de un día. Iba armado únicamente con una pistola.

    Las fuerzas estadounidenses utilizaron bombas y fuego de artillería para mantener a las tropas iraníes alejadas de la ubicación del oficial, de acuerdo con las informaciones que se conocen hasta ahora. También se produjo un tiroteo con las tropas iraníes.

    Dos de los cinco aviones de transporte estadounidenses utilizados en el rescate no pudieron despegar desde el interior de Irán, según estas informaciones, y fueron destruidos para evitar que fueran capturados.

    Participación de la CIA

    Según informa la CBS, la CIA también desempeñó un papel crucial en la operación de rescate.

    Al parecer, la agencia de inteligencia estadounidense localizó al piloto en una grieta de la montaña y comunicó su ubicación exacta al Pentágono.

    Además, llevó a cabo una campaña de distracción dentro de Irán. Mientras se desarrollaba el intento de rescate, la agencia difundió la noticia de que el piloto ya había sido encontrado y estaba siendo evacuado de Irán.

    Citando a un alto funcionario de la Casa Blanca, la CBS informó de que Donald Trump ordenó un rescate inmediato.

    Trump declaró posteriormente en Truth Social que, “bajo mis órdenes, el Ejército de EE.UU. envió decenas de aviones, armados con las armas más letales del mundo, para rescatarlo. Sufrió heridas, pero se recuperará sin problemas”.

    Según medios iraníes, un dron estadounidense que buscaba al tripulante desparecido fue derribado en la provincia de Isfahán, en el sur de Irán por las fuerzas del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).

    Estados Unidos aún no ha confirmado esta información.

    Además, el gobernador de la provincia meridional iraní de Kohgiluyeh y Boyer-Ahmad, ha afirmado este domingo que varios civiles perdieron la vida en una serie de ataques.

    Según medios iraníes, el gobernador Abbas Beheshti declaró que cinco personas murieron y ocho resultaron heridas tras los ataques perpetrados en la región de Kuh Siah, en dicha provincia.

    Beheshti declaró por separado a la agencia estatal de noticias IRNA que las dos zonas de Kakan y Vezg, en la misma provincia, sufrieron la noche anterior un “ataque enemigo” con “drones”.

    “En el ataque a la zona de Kakan murieron dos personas, y en el ataque a Vezg, tres”, según Beheshti.

    Una imagen difundida por el sitio web oficial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (Sepah News) el 5 de abril de 2026 muestra, según se informa, los restos de un avión estadounidense derribado en el centro de Irán. La Guardia Revolucionaria afirmó que un avión que había estado buscando al tripulante de un caza estadounidense desaparecido.

    EPA
    El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica aseguró haber abatido también un dron estadounidense en la región de Isfahán cuando participaba en las labores de búsqueda y rescate del tripulante del F-15E desaparecido.

    La tasa de éxito en este tipo de operaciones es “por lo general muy, muy baja”, según explicó a la BBC el coronel retirado del Cuerpo de Marines de EE.UU. Brendan Kearney.

    Aunque el aviador habría tenido capacidad para comunicarse, se trata de una “pesadilla electrónica” porque “basta con que una sola persona lo detecte”, afirmó Kearney.

    “No se puede entrar en pánico bajo ninguna circunstancia”, añadió.

    Algunas informaciones sugieren que el aviador pudo haber tenido que “desplazarse a un terreno elevado y permanecer oculto”, lo que calificó como “una prueba de su entrenamiento”.

    William Fallon, almirante retirado de la Marina de los Estados Unidos, explicó en el programa “Weekend” del Servicio Mundial de la BBC que, “en circunstancias normales, en un avión biplaza, la distancia entre los dos pilotos no es muy grande cuando aterrizan”.

    El antiguo alto mando militar estadounidense habló con la BBC sobre cómo los estadounidenses podrían haber localizado al segundo piloto rescatado.

    Según Fallon, es probable que EE.UU. tuviera una “idea bastante clara” de dónde podría estar el piloto, y añadió que la “hora del día” probablemente jugó a favor de la misión de rescate: “La oscuridad es mejor para nuestra gente porque están acostumbrados a operar de noche”.

    Fallon afirmó que, al sobrevolar territorio hostil, “hay que estar preparado para ser la persona que reciba el impacto”.

    La tripulación de un avión derribado está altamente entrenada para este tipo de situaciones.

    “Su prioridad número uno de es mantenerse con vida y evitar ser capturados”, declaró a la BBC Jennifer Kavanagh, directora de análisis militar del grupo de expertos Defense Priorities.

    “Están entrenados para —siempre que sean físicamente capaces y no estén tan heridos que no puedan moverse— intentar alejarse del lugar de la eyección lo antes posible y ocultarse para ponerse a salvo”.

    También están entrenados en técnicas de supervivencia para poder pasar sin comida ni agua, o encontrar recursos en el terreno local, durante el mayor tiempo posible, explicó Kavanagh.

    Primer F-15 derribado en 20 años

    El caza estadounidense fue derribado el viernes cuando sobrevolaba el sur de Irán.

    El sábado se conoció que las tropas de EE.UU. habían logrado rescatar al piloto, pero que el segundo tripulante estaba desaparecido.

    Irán se atribuyó inmediatamente el ataque, y aseguró haber derribado también en la zona del golfo Pérsico un segundo avión de EE.UU., un Warthog A-10 que participaba en las tareas de búsqueda y rescate.

    El piloto de esta segunda aeronave pudo eyectarse del avión y ser rescatado, según informó la cadena CBS.

    Aunque funcionarios de EE.UU. confirmaron a distintos medios del país que tanto el piloto del A-10 como el del F-15 habían sido rescatados, la Casa Blanca no se pronunció públicamente sobre el incidente.

    Este domingo, sin embargo, Trump reconoció que las tropas estadounidenses rescataron el día anterior a “otro valiente piloto”, y aseguró que no lo chabían confirmado antes “porque no queríamos poner en peligro nuestra segunda operación de rescate”.

    “¡NUNCA DEJAREMOS ATRÁS A UN COMBATIENTE ESTADOUNIDENSE!”, escribió el presidente.

    De este segundo rescatado Trump dijo que era “un coronel muy respetado”, y afirmó que “este valiente guerrero se encontraba tras las líneas enemigas en las traicioneras montañas de Irán, perseguido por nuestros enemigos”.

    Según el presidente, las fuerzas estadounidenses “estaban vigilando su ubicación las 24 horas del día”, y se mostró encantado de de poder afirmar que “¡ahora está SANO Y SALVO!”.

    Un helicóptero Black Hawk.

    Reuters
    Irán asegura que derribó también dos helicópteros Black Hawk, algo que no ha sido por el momento confirmado por EE.UU.

    Dónde y cuándo fue derribado el avión

    Los medios estatales iraníes afirmaron por primera vez el viernes que las fuerzas del país habían derribado un avión estadounidense sobre su región sur.

    La ubicación exacta donde fue derribado el F-15 no ha sido confirmada, pero los medios estatales iraníes mencionaron dos posibles provincias: Kohgiluyeh y Boyer-Ahmad, y Juzestán.

    El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán afirmó que tribus nómadas que viven en las montañas del país derribaron dos helicópteros Black Hawk que formaban parte de la misión de rescate estadounidense.

    BBC Verify ha confirmado un vídeo del viernes en el que se ve a lo que parecen ser tres individuos armados disparando contra al menos dos helicópteros Black Hawk.

    El alto mando militar conjunto de Irán ha atribuido el derribo de ambos aviones de combate estadounidenses a los nuevos sistemas de defensa aérea iraníes, según la agencia de noticias estatal iraní IRNA.

    La región de Kohgiluyeh y Boyer-Ahmad es una provincia montañosa del suroeste, donde viven más de 700.000 personas, incluidos nómadas.

    Se sabe que los nómadas de la zona llevan rifles para proteger sus rebaños y campamentos de los animales salvajes y los robos en las remotas tierras altas.

    La provincia de Juzestán es un centro neurálgico para el petróleo y otras industrias. Alberga a más de 4,7 millones de personas, con una población diversa que incluye árabes, persas, luros y otros grupos étnicos.

    ""

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro canal de WhatsApp.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.