This post was originally published on this site.
El presidente Trump apostó a que la potencia de fuego estadounidense podría acobardar a Irán para que cumpliera las demandas de EE. UU. Hasta ahora, los líderes de Irán no han estado dispuestos a renunciar.
Desde el momento en que comenzó la guerra de Irán, el presidente Donald Trump se ha esforzado por persuadir a los estadounidenses ansiosos de que esta terminará pronto.
“Puedo decir esta noche que estamos en camino de completar todos los objetivos militares de Estados Unidos pronto”, prometió el miércoles desde la Casa Blanca. “Muy pronto”.
Días antes, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, recién llegado de un viaje a Medio Oriente, insistía en que la guerra que había presenciado no se parecía en nada a aquella en la que él había combatido dos décadas antes en Irak. Aquella guerra había sido una rutina agotadora.
“Siempre se trataba de la siguiente rotación, sin saber nunca cuándo terminaría la misión”, recuerda.
Esta guerra, la Operación Furia Épica, era “exactamente lo contrario”, dijo.
“Fue pura concentración en la misión”, dijo sobre el conflicto, ahora en su quinta semana. “Fue el guerrero estadounidense desatado”.
El mensaje de Trump y Hegseth: Estados Unidos no estaba inmerso en una guerra interminable.
El problema: ni Trump ni Hegseth han sido capaces de explicar cómo terminará la guerra, más allá de que el ejército estadounidense castigue a los líderes de Irán para que acepten concesiones que, hasta ahora, no han estado dispuestos a hacer. Esas perspectivas se complicaron aún más el viernes después de que Irán derribara un caza F-15E de la Fuerza Aérea, socavando las afirmaciones estadounidenses de haber logrado una superioridad aérea casi total.
Trump y Hegseth iniciaron la guerra de Irán convencidos de que habían corregido los errores que produjeron los atolladeros del pasado. Prometieron que los soldados estadounidenses no asumirían misiones de construcción nacional mal definidas o imposibles, como habían hecho en Irak y Afganistán. El ejército estadounidense, libre de “estúpidas reglas de enfrentamiento”, emplearía una fuerza abrumadora, prometió Hegseth.
Quizá lo más importante es que Trump se aseguraría de que los objetivos de la guerra siguieran siendo vagos y flexibles. De ese modo, podría decidir cuándo se habían alcanzado esos objetivos y se había ganado la guerra.
El enfoque de Trump funcionó en la operación Martillo de Medianoche, la campaña del verano pasado para atacar las instalaciones nucleares de Irán. También produjo resultados rápidos en lo que Trump describió como la incursión “perfectamente ejecutada” para capturar al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.
Sin embargo, la guerra continua en Irán ha revelado el mayor defecto del enfoque de Trump. Cuando más hay en juego, el enemigo suele negarse a abandonar.
“Si acorralas a un régimen para que luche por su vida, el incentivo para que se intensifique es significativo”, dijo Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. “Eso es lo que estamos viendo hoy”.
Trump y Hegseth han tratado de sortear esta incómoda realidad exigiendo que los reticentes aliados de Estados Unidos asuman la lucha para que los soldados estadounidenses puedan marcharse. Han pedido a los aliados estadounidenses en Europa y Asia que monten una operación destinada a obligar a Irán a reabrir el estrecho de Ormuz, el canal del golfo Pérsico que normalmente transporta el 20 por ciento del petróleo mundial.
“Vayan al estrecho y tómenlo”, dijo Trump el miércoles desde la Casa Blanca. “La parte difícil ya está hecha. Así que debería ser fácil”.
Unos segundos después, amenazó a los líderes de Irán, diciendo que si no accedían a los objetivos bélicos de Estados Unidos, destruiría las plantas de generación de energía de Irán. “Vamos a devolverlos a la Edad de Piedra”, prometió Trump.
Luego especuló con que tal escalada podría no ser realmente necesaria. Los funcionarios más obstinados de Irán habían sido asesinados. “El nuevo grupo es menos radical y mucho más razonable”, dijo Trump. Tal vez, sugirió, se esté preparando un acuerdo de paz.
Por último, sugirió que los militares podrían evitar una arriesgada incursión de tropas terrestres estadounidenses para asegurar 440 kilogramos de uranio enriquecido de grado cercano a la bomba, que los inspectores internacionales dicen que es más probable que esté enterrado en dos sitios en Irán. En su lugar, Trump propuso vigilar las instalaciones vía satélite y atacarlas desde el aire si fuera necesario.
No explicó por qué esa estrategia no era posible antes de lanzar la costosa guerra.
Trump se enfrentaba a un problema que ha atormentado a los presidentes estadounidenses y a los líderes del Pentágono durante décadas. En la guerra del golfo Pérsico de 1991, el general Colin Powell, entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, expuso una doctrina que pretendía evitar guerras largas y perdedoras como la que él había librado como joven oficial del ejército en Vietnam.
El ejército estadounidense, argumentó, solo debería utilizarse en conflictos en los que pudiera emplear una fuerza abrumadora, en pos de objetivos claros y con el pleno apoyo del pueblo estadounidense. “Cuando nos llegara el turno de llevar la voz cantante, no consentiríamos en silencio una guerra a medias por razones poco convincentes que el pueblo estadounidense no pudiera entender o apoyar”, escribió Powell en sus memorias de 1995, My American Journey.
Sin embargo, la “doctrina Powell” no logró evitar las largas guerras de Irak y Afganistán. En ambos casos, el ejército estadounidense obtuvo rápidas victorias en el campo de batalla. Donald H. Rumsfeld, secretario de Defensa en aquel momento, estaba decidido a poner fin a los conflictos lo antes posible.
“Necesitamos más diplomacia coercitiva con respecto a Siria y Libia, y la necesitamos rápido”, escribió en un memorando de abril de 2003, mientras los soldados estadounidenses entraban en tropel en Bagdad. “Si estropean Irak, se retrasará el regreso de nuestros soldados a casa”.
Pero los soldados estadounidenses se quedaron para restablecer el orden, acabar con la insurgencia e instalar gobiernos que no fueran hostiles a los objetivos de Estados Unidos. Año tras año, los generales y presidentes estadounidenses prometían que los próximos meses de operaciones militares serían decisivos.
Hasta ahora, el ejército estadounidense ha atacado más de 12.000 objetivos en Irán. “Lo hemos hecho todo”, dijo Trump. “Su armada ha desaparecido. Su fuerza aérea ha desaparecido. Sus misiles están casi agotados o vencidos”.
Algunos estrategas militares han argumentado que la capacidad de Estados Unidos e Israel para encontrar y matar rápidamente a los principales líderes de Irán ha puesto patas arriba algunas de las viejas reglas de la guerra que mantuvieron a las fuerzas estadounidenses atadas en lugares como Irak y Afganistán. En los primeros días de la guerra, los ejércitos estadounidense e israelí mataron a gran parte de los altos dirigentes políticos y militares iraníes utilizando municiones de precisión, nuevas herramientas de vigilancia y sistemas de selección de objetivos impulsados por inteligencia artificial.
“Lo que ocurrió al principio de esta guerra no fue un ataque de decapitación”, dijo John Spencer, catedrático de Estudios de Guerra Urbana del Instituto de Guerra Moderna de West Point. Fue algo mucho más poderoso “que nunca ha sido posible en una guerra en la historia”, dijo en una entrevista con el pódcast School of War.
El aluvión de ataques, sin embargo, no ha impedido que el maltrecho ejército y gobierno iraníes sigan luchando e infligiendo dolor a Estados Unidos y sus aliados.
Hoy, el gobierno de Trump se enfrenta a una dinámica similar a la que enfrentaron los políticos estadounidenses en Irak y Afganistán.
“Nunca lo enmarcarán de esta manera, pero parte de lo que quieren es tratar de afectar la gobernanza de Irán”, dijo Thomas Wright, director sénior de planificación estratégica en el gobierno de Biden. “Y eso es lo que te lleva a la ampliación de objetivos de seguir adelante”.
Para los políticos estadounidenses de la Casa Blanca y el Pentágono, el camino más fácil suele ser seguir atacando objetivos y matando a combatientes enemigos. “Nunca se puede estar en contra de intentar reducir la capacidad del enemigo”, dijo Jason Dempsey, veterano de la guerra de Afganistán y miembro adjunto del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. “Pero, ¿eso está haciendo algo para cambiar el comportamiento o la voluntad política del enemigo? ¿En qué momento lo haría? Nunca tenemos realmente la respuesta a esas preguntas”.
El reto al que se enfrenta Trump es que es casi imposible ganar una guerra simplemente aniquilando el ejército del enemigo. “El enemigo siempre tiene sobrevivientes que tienen opciones y pueden seguir disparando”, dijo Stephen Biddle, profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Columbia, quien asesoró a los militares estadounidenses en Irak y Afganistán.
Como resultado, casi todas las guerras modernas terminan en acuerdos entre las partes beligerantes, dijo Biddle.
Por ahora, Trump y Hegseth parecen estar apostando a que unas cuantas semanas más de ataques punitivos cambiarán la posición de los iraníes y los harán más propensos a un acuerdo en los términos estadounidenses.
“¡Siguen los puentes, luego Centrales Eléctricas!”, escribió Trump en las redes sociales a última hora del jueves. “¡Los líderes del nuevo Régimen saben lo que hay que hacer, y hay que hacerlo RÁPIDO!”.
Aunque hay pocos signos externos de que los líderes de Irán estén moderando sus términos, Hegseth se mantuvo optimista.
“Los próximos días”, prometió recientemente, “serán decisivos”.
Greg Jaffe cubre el Pentágono y el ejército de Estados Unidos para el Times.
Leave a Reply