Blog

Una nueva estimación cifra en 165.000 millones de dólares el costo de hacerle frente a las llamadas automatizadas, las tarifas ocultas y los chatbots de atención al cliente.

Todo el mundo conoce la sensación de que te pongan en espera o de pasar el tiempo haciendo clic en una serie interminable de páginas para cancelar una suscripción o de filtrar llamadas de correo no deseado o de intentar cambiar un vuelo. Estos inconvenientes hacen que la vida sea menos agradable, pero es fácil considerarlos pequeñas preocupaciones, meras cosas de la vida contemporánea.

Resulta que estas tareas tediosas y que consumen mucho tiempo tienen un impacto económico significativo. El costo acumulado de lo que algunos denominan “la economía de las molestias” (annoyance economy en inglés) asciende a 165.000 millones de dólares al año en tiempo perdido y dinero malgastado para las familias estadounidenses, según un nuevo informe de Neale Mahoney, economista de Stanford, y Chad Maisel, miembro político de Groundwork Collaborative, una organización de investigación progresista.

La economía de las molestias incluye “las interacciones cotidianas que deberían ser sencillas, pero que a menudo se convierten en un calvario”, dijo Mahoney en una entrevista, entre ellas los gastos ocultos, el correo no deseado, las reclamaciones de seguros o los procesos bizantinos de cancelación. Los coautores trabajaron juntos en el gobierno de Joe Biden, entre otras cosas en la lucha contra las tarifas inesperadas. Una vez que dejaron el servicio gubernamental, dijo Mahoney, empezaron a pensar en cómo abordar lo que consideraban un “conjunto más amplio de molestias y trucos y trampas y frustraciones que convierten las cosas sencillas en cosas costosas y complejas”.

/ə-nȯi-ən(t)s i-kä-nə-mē/

Al principio, los autores no sabían cómo llamar a este grupo de problemas de consumo. Pero a medida que seguían trabajando en el proyecto, se decidieron por el término “economía de las molestias”. Una vez que lo eligieron, dijo Mahoney, “resultó obvio que conectaba esas diferentes interacciones que tiene la gente”. (El término había aparecido en otros lugares, como en un artículo de The Atlantic de 2023 sobre las frustraciones de los consumidores).

Algunos de los inconvenientes que aquejan a los consumidores estadounidenses son el resultado de procesos engorrosos y normativas obsoletas. Pero algunos, dijo Mahoney, están “diseñados intencionadamente” para aprovecharse de la gente. Y el auge de los chatbots de inteligencia artificial que se hacen pasar por personas reales está aumentando la capacidad de las empresas para engañar y dirigirse a los consumidores.

“Los estafadores serán más expertos en utilizar la IA para estafarnos que nosotros en utilizarla para detectar las estafas”, predijo.

Intencionado o no, atrapar a los consumidores puede resultar rentable para las empresas: Mahoney y sus colegas han descubierto que las empresas que dificultan la cancelación de suscripciones ven aumentar sus ingresos entre un 14 y un 200 por ciento. Más allá de la pérdida de dinero y tiempo, los bloqueos logísticos pueden afectar incluso a la salud: un estudio de 2019 descubrió que casi una cuarta parte de los encuestados había renunciado o retrasado la asistencia a la salud debido a tareas administrativas como concertar citas y resolver problemas de facturación del seguro.

La economía de las molestias es casi universalmente desagradable. Resulta que la gente odia que la timen y le molesta que le hagan perder el tiempo. En una encuesta de YouGov de 2024, el 87 por ciento de los encuestados apoyó firmemente o en cierta medida las restricciones al uso de las llamadas automatizadas por parte de los vendedores telefónicos. En una encuesta de 2025 de Groundwork y Data for Progress, dos tercios de los posibles votantes dijeron que querían que el Congreso hiciera de la resolución de estos problemas una prioridad.

Los inconvenientes constantes a los que se enfrenta la gente en su vida cotidiana “se convierten en un recordatorio de cómo el sistema está en su contra”, reflexionó Mahoney. El descontento público podría ayudar a los legisladores a imponer políticas más favorables a los consumidores y a las empresas a reducir las comisiones y similares.

Esto requerirá cierto trabajo, sugirió, pero es posible. “Pusimos gente en la Luna hace 50 años”, dijo. “Deberíamos ser capaces de descifrar los mensajes de correo no deseado y las llamadas telefónicas”.

La carta advierte que el acuerdo supondrá menos puestos de trabajo para los creativos, además de mayores costos y menos opciones para el público.

Más de 1000 guionistas, actores y directores publicaron el lunes una carta en la que se oponen a la adquisición de Warner Bros. Discovery por parte de Paramount y afirman que el acuerdo perjudicaría a la ya de por sí maltrecha industria del entretenimiento de Hollywood.

La carta, firmada por conocidos intérpretes y directores como Bryan Cranston, Joaquin Phoenix, Tiffany Haddish, Lily Gladstone y Yorgos Lanthimos, advierte de que la fusión de dos de los principales estudios de Hollywood dará lugar a “menos oportunidades para los creadores, menos puestos de trabajo en todo el ecosistema de producción, costos más elevados y menos opciones para el público de Estados Unidos y de todo el mundo”.

“Hemos sido testigos de un pronunciado descenso en el número de películas producidas y estrenadas, junto con un criterio más estrecho de los tipos de historias que se financian y distribuyen”, decía la carta, firmada también por Denis Villeneuve, quien dirigió Sicario, y J. J. Abrams, director de Star Wars: El despertar de la fuerza. “Cada vez más, un pequeño número de entidades poderosas determinan lo que se hace –y en qué condiciones–, dejando a los creadores y a las empresas independientes con menos caminos viables para mantener su trabajo”.

Una portavoz de Paramount dijo en un comunicado que la empresa comprendía las preocupaciones que “algunos miembros de la comunidad creativa han planteado”, y añadió que el acuerdo con Warner Bros. preservará “marcas icónicas con liderazgo creativo independiente, garantizando que los creadores tengan más caminos para su trabajo, no menos”.

La carta llega meses después de que Paramount y su director ejecutivo, David Ellison, se impusieron frente a Netflix para adquirir Warner Bros. Discovery por 111.000 millones de dólares. Ellison ha dicho que el acuerdo será positivo para la comunidad creativa, y prometió estrenar al menos 30 películas al año en los cines e invertir en ambos estudios. También ha argumentado que un acuerdo con Netflix habría creado un gigante del streaming por suscripción dos veces mayor que su competidor más cercano.

La carta fue organizada por una coalición de grupos de defensa, entre ellos el Committee for the First Amendment, grupo de defensa de la libertad de expresión dirigido por la actriz Jane Fonda; Democracy Defenders Fund, organización cofundada por Norm Eisen, embajador en el gobierno de Obama; y Future Film Coalition, grupo de profesionales del cine independiente.

Se espera que el acuerdo de Paramount con Warner Bros. Discovery se cierre a finales de este año, sujeto a la aprobación de los accionistas y los reguladores gubernamentales. La empresa ha dicho que no espera ningún impedimento significativo para el cierre en Estados Unidos y que algunos países, como Alemania y Eslovenia, ya han dado su aprobación para proceder.

Pero la preocupación por el acuerdo se extiende sobre Hollywood. Michael O’Leary, director ejecutivo de Cinema United, organización comercial que representa a 30.000 salas de cine en Estados Unidos, dijo en una entrevista que se oponía a la adquisición, y advirtió que cualquier disminución de la producción cinematográfica podría dar lugar a más cierres de cines.

Rob Bonta, fiscal general de California, dijo que la adquisición “no era un hecho”, pero se mostró escéptico ante la posibilidad de que el gobierno federal llevara a cabo una revisión rigurosa.

En la carta, los firmantes instaron a Bonta a que siguiera examinando el acuerdo, afirmando que estaban dispuestos a apoyar los esfuerzos para “garantizar un futuro vibrante para nuestra industria”.

“La competencia es esencial para una economía y una democracia sanas”, decía la carta. “También lo es una regulación y una aplicación meditadas. La consolidación de los medios de comunicación ya ha debilitado una de las industrias globales más vitales de Estados Unidos, que durante mucho tiempo ha dado forma a la cultura y ha conectado a personas de todo el mundo”.

Benjamin Mullin reporta para el Times sobre las grandes empresas que están detrás de las noticias y el entretenimiento. Ponte en contacto con él de forma segura en Signal en el +1 530-961-3223 o en benjamin.mullin@nytimes.com.

La guerra en Medio Oriente ha perturbado el suministro de petróleo y gas, lo que ha obligado a los gobiernos de todo el mundo a hacer frente a la urgente necesidad de redes eléctricas que puedan soportar futuras crisis.

Pero para muchos países, el impulso para construir redes basadas en energías renovables está creando una nueva dependencia de la tecnología procedente de China.

Las empresas chinas dominan la fabricación de casi todos los componentes de una red moderna, incluidos los paneles solares, los cables de alta tensión, los transformadores y las baterías que almacenan energía para su uso posterior. Incluso antes de la guerra en Irán, estaban expandiéndose en el extranjero, donde ayudaban a los países a construir redes diseñadas para satisfacer la gran demanda de electricidad de la inteligencia artificial.

Durante décadas, China ha invertido cientos de miles de millones de dólares en energía verde, y la ha convertido en la piedra angular de su campaña hacia la independencia energética. También impidió que empresas extranjeras compitieran en grandes segmentos de su mercado nacional, como la fabricación de turbinas eólicas y baterías de coches eléctricos, para garantizar que las empresas chinas pudieran convertirse en gigantes.

Ahora, la guerra con Irán ha puesto al descubierto los riesgos de depender del petróleo y el gas de Medio Oriente. Los países se están dando cuenta de que todos los caminos hacia la energía renovable pasan por China y sus exportadores.

Aunque un alto al fuego entre Estados Unidos e Irán ayude a aliviar las interrupciones en el estrecho de Ormuz, la conmoción ya ha captado la atención de los gobiernos de todo el mundo. Frente a la escasez de energía, están acelerando los esfuerzos para mejorar sus redes eléctricas, lo que les lleva a las puertas de empresas chinas deseosas de abastecerlas.

“Es el momento adecuado para que una conmoción como la guerra en Irán catalice de repente aún más inversión e interés en las energías renovables”, dijo Cory Combs, director asociado de Trivium China, una empresa de investigación y asesoramiento.

Las empresas chinas producen en una medida cada vez mayor las tecnologías de energía renovable y almacenamiento en red más asequibles y eficientes, dijo Combs. “No van a competir con China en este momento”.

El mes pasado, Filipinas dijo que estaba trabajando para poner en funcionamiento 22 nuevas centrales de energía renovable en cuestión de semanas, con el fin de apuntalar la estabilidad de la red.

Brasil, que ya es uno de los principales destinos de las inversiones chinas en infraestructuras energéticas, licitó a finales de marzo la construcción de nuevas centrales eléctricas, y se espera que lo vuelva a hacer este mes para el almacenamiento en baterías a gran escala.

“Brasil necesita tecnología en este campo, y China tiene mucho que aportar”, dijo Larissa Wachholz, socia de Vallya, empresa que asesora a compañías chinas y de otros países que hacen negocios en Brasil. La guerra en Medio Oriente ha sido “un gran recordatorio de que el mundo necesitará aún más energía”, dijo.

China es el principal socio comercial de la mayoría de los países del mundo y el proveedor dominante o casi exclusivo de productos esenciales como metales de tierras raras y paneles solares. Pero los gobiernos de Europa y otros países están cada vez más inquietos ante la posibilidad de que esta dependencia pueda socavar su seguridad económica y nacional, especialmente después del año pasado, cuando China cerró gran parte del suministro mundial de ciertas tierras raras.

Las ventas de equipos esenciales relacionados con la electricidad ya están creciendo rápidamente. Los envíos mundiales de baterías utilizadas para almacenar electricidad para una red –un sector dominado por empresas chinas– casi se duplicaron en los tres primeros meses del año, dijo Matty Zhao, jefa de investigación de petróleo, gas y materiales básicos en Asia-Pacífico de BofA Global Research, una unidad de Bank of America.

“Cuando termine la guerra, los países de todo el mundo seguirán necesitando ampliar su red energética”, dijo Zhao.

Los fabricantes chinos de baterías y de equipos de energía renovable ya estaban recaudando dinero en Hong Kong para financiar un impulso en el extranjero, en anticipación de un aumento de la demanda de sistemas de inteligencia artificial, que consumen mucha energía. Pero la guerra ha añadido una nueva urgencia y nuevas oportunidades.

El pasado mayo, Contemporary Amperex Technology Ltd., o CATL, el mayor fabricante mundial de baterías para vehículos eléctricos, desencadenó una oleada de salidas a bolsa con la mayor oferta pública de Hong Kong desde 2021.

Otro fabricante de baterías, Shuangdeng Group, le siguió en agosto. Desde entonces, otras empresas han hecho fila para hacer lo mismo, como Sungrow, que fabrica sistemas de almacenamiento de energía; Ningbo Deye, fabricante de equipos solares, y Sieyuan, que fabrica componentes cruciales para las redes de energía, como transformadores.

Estas empresas ahora están gastando para expandirse más allá de China. En febrero, Sungrow anunció planes para invertir 230 millones de euros (unos 270 millones de dólares) en su primera planta europea, en Polonia, para producir equipos de almacenamiento de energía. En marzo, Hithium, que también ha solicitado salir a bolsa en Hong Kong, firmó una carta de intenciones para construir una planta de baterías de 400 millones de euros en el norte de España.

Desde el comienzo de la guerra, CATL ha observado un aumento de la demanda en Europa de sistemas de baterías domésticas y un interés cada vez más grande en Asia por las baterías de almacenamiento en red, dijo un portavoz de la empresa, especialmente en países con electricidad limitada y poco petróleo nacional. Agregó que la empresa no podía ampliar inmediatamente su capacidad, pero que había acelerado algunos proyectos.

La feroz competencia interna ha empujado a los fabricantes chinos de equipos de almacenamiento de energía y de redes eléctricas a perfeccionar su fabricación, innovar más rápidamente y buscar el crecimiento en el extranjero.

Pekín ha tolerado “una competencia interna brutal que obliga a las empresas a innovar continuamente para mantenerse en el juego”, dijo Frank Haugwitz, consultor especializado en el sector solar chino.

Antes, la energía renovable era cara y poco fiable. Era imposible controlar la intensidad del viento y del sol, y la energía llegaba en ráfagas que las redes no podían absorber. Ahora, las baterías y los sistemas de almacenamiento capturan ese exceso de energía y lo liberan cuando se necesita.

Durante años, los elevados costos de las baterías hicieron que los sistemas renovables fueran menos competitivos que los combustibles fósiles. Pero los avances tecnológicos han abaratado los costos; la energía renovable combinada con el almacenamiento está ahora casi al mismo nivel que el costo de los combustibles convencionales, dijo Combs, de Trivium.

Las empresas chinas dominan no solo las baterías y el hardware de la red, sino también, cada vez más, el software que gestiona los flujos de energía. Aunque algunos gobiernos se muestren recelosos de dar a las empresas chinas acceso a sus redes a través del software, es probable que sigan comprando el hardware, ya que tienen pocas alternativas asequibles, dijo Combs.

Las empresas chinas también lideran la fabricación de una nueva generación de productos químicos para baterías que permiten almacenar grandes cantidades de electricidad cuando brilla el sol o sopla el viento, y pueden utilizarse más tarde para alimentar hogares, vehículos eléctricos y centros de datos.

La nueva química utiliza baterías de iones de litio fabricadas con hierro y fosfato, que cuestan un 99 por ciento menos que los materiales a los que sustituyen, el níquel y el cobalto. Las nuevas baterías almacenan un poco menos de energía en el mismo espacio que las antiguas baterías de iones de litio con níquel y cobalto. Para el almacenamiento en red, donde el espacio es una preocupación menor, el tamaño más voluminoso importa mucho menos.

China produce casi todas las baterías de litio-ferrofosfato del mundo, según la Agencia Internacional de la Energía.

Las dos empresas chinas dominantes son BYD, que ha superado a Tesla y se ha convertido en el mayor fabricante de coches eléctricos del mundo, y CATL, el principal exportador de baterías de almacenamiento en red.

Como en otras industrias, el dominio de las empresas chinas en tecnología energética se forjó mediante una intensa competencia en el enorme mercado nacional. China lleva años construyendo infraestructuras de energía renovable y de red eléctrica a una escala que ningún otro país ha igualado. El pasado septiembre, Xi Jinping, máximo dirigente chino, anunció planes para multiplicar por seis la capacidad eólica y solar desde los niveles de 2020, lo que añadiría hasta 3600 gigavatios.

Las fábricas de baterías de CATL son enormes y están muy automatizadas, con una longitud equivalente a seis campos de fútbol colocados de punta a punta. La empresa las está construyendo a gran velocidad para satisfacer la demanda en crecimiento.

En su proyecto más reciente en Yancheng, una ciudad portuaria a unos 320 kilómetros al norte de Shanghái, más de 100 retroexcavadoras, excavadoras y otra maquinaria pesada se movían por un terreno en obra lleno de lodo a principios de este mes.

“Parece que la obra de CATL se está desarrollando muy rápidamente”, dijo Luo Lijuan, un barrendero que llevaba un mes apostado en la entrada de la obra. “Cambia todos los días”.

Ruoxin Zhang colaboró con reportería desde Yancheng y Xinyun Wu desde Taipéi.

Meaghan Tobin radica en Taipéi, y cubre temas de negocios y tecnología en Asia, con especial atención a China.

Keith Bradsher es el jefe de la corresponsalía de Pekín para el Times. Antes fue jefe del buró en Shanghái, Hong Kong y Detroit, y corresponsal en Washington. Vivió e informó en China continental durante la pandemia.

Ruoxin Zhang colaboró con reportería desde Yancheng y Xinyun Wu desde Taipéi.

El rey y la reina de los Países Bajos se alojarán en la Casa Blanca el lunes por la noche. En un momento de tensión transatlántica, los neerlandeses no están seguros de cómo se sienten al respecto.

Un comediante neerlandés captó el estado de ánimo en los Países Bajos la semana pasada cuando calificó la próxima visita del rey Guillermo Alejandro y la reina Máxima a Washington como “la pijamada más rara de la historia”.

El lunes, los reyes se dirigían a Washington. El año pasado recibieron al presidente Donald Trump en un palacio real durante una cumbre de la OTAN muy vigilada, y le dieron un trato de alfombra roja que les ha valido una invitación recíproca, que incluye una inusual estancia nocturna en la Casa Blanca. Rob Jetten, primer ministro de los Países Bajos, se unirá a ellos en la cena con Trump el lunes por la noche.

Pero en medio de la guerra en Irán, la ansiedad por el futuro de la OTAN y la continua cautela ante las intenciones del presidente respecto a Groenlandia, el pueblo de los Países Bajos recibe el viaje con reacciones encontradas.

El comediante, Arjen Lubach, quien presenta un programa satírico nocturno en la televisión neerlandesa, se burló el jueves del plan de la pareja real de celebrar “una agradable fiesta de pijamas” en la Casa Blanca.

“Acogedor. Primero inflamos el colchón de aire y luego inflamamos Irán”, dijo.

En los Países Bajos se han producido reacciones igualmente escépticas. Los legisladores de la oposición han advertido que el rey y la reina están en el lado equivocado de la historia. Hubo una petición pública para que se suspendiera el viaje. Y el día en que el presidente Trump amenazó con acabar con “toda una civilización” en Irán, Jetten se enfrentó a una ráfaga de cuestionamientos en el Senado neerlandés sobre la visita.

Jetten, cuya estrecha victoria electoral del año pasado fue aclamada como una señal de que el progresismo pragmático puede triunfar sobre el populismo, respondió con cautela. Calificó la declaración de Trump de “verdaderamente muy preocupante”, pero se negó a responder si un ataque total contra objetivos civiles en Irán le haría cancelar la visita.

“También hay que preguntarse hasta qué punto supone una diferencia que un país pequeño como Países Bajos diga: ‘No vamos a venir ahora en señal de protesta’”, dijo. Añadió que presentarse y mantener “una conversación seria sobre aquello en lo que estás y no estás de acuerdo” podría ser “más útil en este momento”.

Algunos de sus compatriotas tienen una opinión menos optimista.

“Es una delegación enviada para complacer al abusador”, dijo Menno Schut, de 51 años, que administra una tienda de enmarcación en el centro de La Haya y que habló en una entrevista el sábado.

Schut lleva unas dos décadas enmarcando cuadros, bordados y fotos de boda, y en una ocasión le vendió al ayudante del rey un tornillo diminuto, dijo. Explicó que comprendía que “no es una opción” cancelar el viaje.

“Pero, en cierto modo, también creo que es débil”, añadió.

La visita a Washington formará parte de un viaje de tres días de los reyes, quienes también visitarán Filadelfia y Miami. Pernoctar en la Casa Blanca es poco habitual para los líderes mundiales, que suelen dormir al otro lado de la calle, en la Blair House.

También está previsto que el rey Carlos y la reina Camila visiten Washington a finales de este mes, en la primera visita de Estado británica a Estados Unidos desde que la reina Isabel II visitó a George W. Bush en 2007.

Aunque esa visita estaba prevista desde hacía tiempo, algunos se habían preguntado si seguía en pie, dados los frecuentes menosprecios de Trump al primer ministro Keir Starmer por su negativa a sumarse a los ataques iniciales de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Los expertos en realeza afirman que estas visitas tienen su lógica. Las monarquías ceremoniales de Europa están separadas de los legisladores electos, y pueden subrayar los profundos lazos históricos entre los países incluso en momentos de mayor tensión política.

Jetten ha insinuado que las actuales tensiones en las relaciones transatlánticas –alimentadas por el desdén de Trump hacia los líderes europeos, su guerra comercial global y sus amenazas de apoderarse de Groenlandia— hacen que este viaje sea potencialmente útil.

“Los últimos meses también han demostrado repetidamente que, de hecho, mantener el contacto con Estados Unidos también puede permitir volver a alcanzar un terreno común en una serie de cuestiones muy importantes”, dijo la semana pasada.

No todos en los Países Bajos están de acuerdo.

Arva Bustin, de 25 años, diseñadora de moda que se encontraba en La Haya el sábado, dijo que le parecía “sencillamente absurdo” que los Países Bajos enviaran a sus miembros de la realeza a reunirse con “una persona muy mala que realmente está destruyendo el mundo en estos momentos”.

Otros están menos preocupados. En un mercado fuera del centro de la ciudad, donde el sábado los vendedores ofrecían artículos tan variados como tulipanes, pantalones de mezclilla con perlas incrustadas y cajas de arándanos, John van der Toorn, un pescadero de 60 años, adoptó una postura más neutral.

“Dejen que hagan lo suyo”, dijo van der Toorn.

Algunos tenían sentimientos encontrados sobre el viaje, pero seguían creyendo en mantener abierto el diálogo.

Mieke van Limburg, de 72 años, sentada en un parque detrás del palacio real de Noordeinde, en La Haya, dijo que no creía que fuera útil que la pareja real hablara de política con el presidente.

“A Trump le importa un bledo lo que piensen el rey y la reina”, dijo. Pero afirmó: “Creo que es muy importante que mantengamos la comunicación”.

Koba Ryckewaert es reportera e investigadora para el Times y radica en Bruselas.

Jeanna Smialek es la jefa de la corresponsalía del Times en Bruselas.

El anuncio del presidente Trump de un bloqueo estadounidense a Irán es su esfuerzo más reciente por presionarlo para negociar, después de que en las conversaciones del fin de semana no se llegara a un acuerdo.

Al anunciar el bloqueo total de Estados Unidos a los puertos iraníes, el presidente Donald Trump adoptó un enfoque drásticamente nuevo para intentar obtener lo que desea desde hace semanas: abrir el estrecho de Ormuz al tráfico mundial.

El presidente parece esperar que el bloqueo ejerza una nueva presión sobre Irán después de que las conversaciones directas entre funcionarios estadounidenses e iraníes en Pakistán durante el fin de semana no lograran poner fin a la guerra, y sugirió que otros países se unieran al esfuerzo.

Pero el lunes hubo pocos voluntarios, y solo el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, apoyó públicamente la idea.

El bloqueo propuesto por Trump es “un sinsentido”, dijo la ministra de Defensa de España, Margarita Robles, en una entrevista televisada el lunes. “Desde que empezó esta guerra, todo es, podemos decir, un sinsentido”, dijo. “Es un episodio más de toda esta deriva a la que se nos ha metido, se nos ha querido meter, al mundo entero”.

Los expertos dijeron que dudaban de que el bloqueo ayudara a Trump a obtener un final que pudiera vender como una victoria estadounidense.

“Te ahorraré el periodo de espera: Irán no va a capitular”, dijo Danny Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel, quien estudia a Irán y a sus representantes. “Este régimen cree que el daño que sufrirá con este acto será mayor para Estados Unidos y la economía internacional que para Irán”.

La imposición de un bloqueo entrañaba riesgos para Estados Unidos, dijo. Podría aumentar aún más los precios del petróleo, agravando el lastre para la economía mundial. La intercepción estadounidense de barcos pertenecientes, por ejemplo, a India o China podría provocar enfrentamientos diplomáticos. También pondría a los barcos estadounidenses a distancia de alcance de los misiles y drones de Irán, lo que pondría en peligro al personal militar estadounidense.

“No creo que los iraníes levanten la bandera blanca”, dijo Citrinowicz, y sugirió que sería mejor que Estados Unidos buscara un acuerdo que los dirigentes iraníes pudieran aceptar.

Hasta ahora, parece que el bloqueo será en gran medida solo de Estados Unidos. La mayoría de los países se mantuvieron en silencio sobre el tema el lunes. Unos pocos, además de España, manifestaron su oposición.

Muchos países no se pronunciaron sobre la idea. El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo que su país no apoyaría un bloqueo. Su homólogo australiano, Anthony Albanese, dijo que no se le había pedido ayuda a su gobierno y que, en su lugar, pedía una “desescalada” del conflicto.

En un video publicado por su oficina, Netanyahu, de Israel, dijo que su país respaldaba el bloqueo y estaba “en constante coordinación” con Estados Unidos. No dijo si Israel participaría directamente en la aplicación del bloqueo.

La guerra estadounidense-israelí contra Irán, que se encuentra ya en su séptima semana, ha perturbado el comercio mundial, ha agitado los mercados energéticos y ha infligido dificultades económicas a países de todo el mundo, perjudicando por igual a amigos y enemigos de Estados Unidos.

Los intensos ataques aéreos de Estados Unidos e Israel han diezmado la armada, el ejército y las bases de lanzamiento de misiles de Irán, y los activistas iraníes afirman que más de 1700 civiles murieron durante los ataques.

Sin embargo, los daños no lograron que Irán se mostrara más flexible durante las negociaciones del fin de semana.

Tampoco el repentino anuncio de Trump sobre el bloqueo animó los sentimientos cada vez más sombríos sobre el impacto de la guerra en la economía mundial. Los precios del petróleo subieron el lunes y las acciones cayeron, lo que sugiere que los inversionistas no esperaban que el bloqueo fuera una solución rápida.

Ahmet Kasim Han, profesor de relaciones internacionales de la Universidad TED de Ankara, Turquía, dijo que Trump podría estar sobreestimando la eficacia del castigo económico que supondría un bloqueo para cambiar la postura de Irán.

“Irán ya está sufriendo, y ha demostrado que está dispuesto a recibir más que un par de golpes”, dijo. “El régimen iraní no es de los que se preocupa por el bienestar de sus ciudadanos, y no existe una sociedad civil que pueda alzar su voz contra el régimen ante la calamidad económica”.

Han añadió que el mensaje de Trump se vio socavado por su anuncio de que otros países ayudarían a imponer el bloqueo, sin decir cuáles.

“Esta costumbre de decir que algunos países están de acuerdo con él sin nombrarlos disminuye su credibilidad y eso no beneficia a la posición internacional de Estados Unidos”, dijo.

Al anunciar el bloqueo el domingo, Trump dijo que impediría a Irán vender su petróleo a determinados países.

“Va a ser todo o nada y así son las cosas”, escribió Trump en las redes sociales.

En el mismo mensaje, Trump dijo que el ejército estadounidense interceptaría en aguas internacionales cualquier barco que pagara a Irán por un paso seguro, un aparente intento de poner fin a los esfuerzos de Irán por cobrar peajes.

En un comunicado, el Mando Central de Estados Unidos dijo que el bloqueo comenzaría a las 10 a. m., hora del este, y se aplicaría a todos los barcos que navegaran cerca de los puertos y zonas costeras de Irán. Las fuerzas estadounidenses no impedirían que los barcos atravesaran el estrecho y utilizaran los puertos de otros países. Pero el plazo venció sin que la Marina estadounidense intentara aparentemente hacer cumplir el bloqueo.

La rama naval de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán dijo en una declaración difundida el domingo por los medios de comunicación estatales que cualquier buque militar que se acercara al estrecho recibiría una “respuesta severa”, lo que planteaba la posibilidad de ataques directos contra buques y personal estadounidenses.

No quedó claro de inmediato si Estados Unidos había discutido el bloqueo con sus socios árabes del golfo Pérsico o con cualquiera de sus otros aliados.

Como parte de sus represalias por los ataques estadounidense-israelíes, Irán ha atacado con misiles y drones las infraestructuras petrolíferas y otras infraestructuras civiles de estos países –entre ellos Arabia Saudita, Catar, Baréin y Emiratos Árabes Unidos–, lo que ha interrumpido la producción y la exportación de petróleo y gas de estos países.

“De momento, está complicando las cosas”, dijo sobre el bloqueo Abdulkhaliq Abdulla, profesor de ciencias políticas en Emiratos Árabes Unidos. “Las cosas ya eran complicadas y esto añade otra complicación a una situación muy difícil”.

Dijo que culpaba a Irán de la agitación en el Golfo “porque son quienes secuestraron el estrecho de Ormuz y no quieren ceder”.

Entre los gobiernos que respondieron al bloqueo anunciado por Trump, la mayoría pidió el regreso a las negociaciones.

“En mi opinión, es vital que consigamos abrir el estrecho y abrirlo por completo, y ahí es donde hemos puesto todos nuestros esfuerzos”, declaró Starmer a BBC Radio 5.

“Queremos que haya una desescalada y que se reanuden las negociaciones”, dijo Albanese, de Australia, quien se disponía a emprender una gira diplomática por Asia destinada a garantizar el suministro de combustible y fertilizantes. Calificó de “decepcionante” la falta de avances en las conversaciones entre Irán y Estados Unidos durante el fin de semana.

El lunes, en Pekín, Guo Jiakun, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, pidió un alto al fuego y que todas las partes mostraran moderación.

“China está dispuesta a seguir desempeñando un papel positivo y constructivo”, dijo.

China es uno de los principales receptores de combustible a través del estrecho de Ormuz.

Michael D. Shear colaboró con reportería desde Londres; Laura Chung desde Sídney, Australia;Carlos Barragán desde Madrid, y Lily Kuo desde Taipéi, Taiwán.

Ben Hubbard es el jefe del buró de Estambul, y cubre Turquía y la región vecina.

Michael D. Shear colaboró con reportería desde Londres; Laura Chung desde Sídney, Australia;Carlos Barragán desde Madrid, y Lily Kuo desde Taipéi, Taiwán.

La imagen, que se publicó en Truth Social y desapareció la mañana del lunes, provocó una reacción negativa incluso entre algunos destacados conservadores.

Poco después de criticar al papa León XIV en una larga publicación en las redes sociales el domingo, el presidente Donald Trump compartió una imagen aparentemente generada por IA en la que aparecía como una figura parecida a Jesús.

La imagen se publicó en la cuenta del presidente en su plataforma de redes sociales, Truth Social, pero había desaparecido de su perfil la mañana del lunes. Poco después, Trump comunicó a los periodistas fuera del Despacho Oval que la había retirado.

La imagen mostraba a Trump vestido con una túnica blanca y roja, y las manos del presidente emitían luces brillantes. Su mano derecha tocaba la frente de un hombre en una cama con bata de hospital, lo que evocaba el arte religioso que representa a Jesús curando a los enfermos.

La ilustración se publicó sin comentarios, menos de una hora después de que Trump criticara al papa León XIV en otra publicación, y lo calificara de “débil ante el crimen” y “terrible para la política exterior”. El papa, el primer pontífice nacido en Estados Unidos que dirige a los 1400 millones de católicos del mundo, se ha manifestado en contra de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, y ha condenado los “actos de violencia absurdos e inhumanos” desatados por los combates.

En respuesta a los comentarios de Trump, el papa dijo el lunes que “no le temo al gobierno de Trump, ni a hablar en voz alta del mensaje del Evangelio, que es para lo que creo que estoy aquí”.

Cuando habló con los periodistas el lunes, el presidente Trump dijo que no se disculparía por sus ataques al papa León. “Solo estoy respondiendo al papa León”, dijo. “No hay nada de qué disculparse. Él está equivocado”.

En la imagen publicada el domingo, el hombre de la cama está rodeado de figuras que levantan la mirada hacia Trump, entre ellas una trabajadora de la salud con un estetoscopio, una mujer que reza y un hombre con uniforme de camuflaje. El fondo de la imagen incluye la Estatua de la Libertad, un edificio parecido al Monumento a Lincoln, aviones de combate, águilas, fuegos artificiales y una ondeante bandera estadounidense.

La publicación de Trump provocó una rápida reacción negativa en todo el espectro político e ideológico, incluso entre algunos destacados conservadores.

“¿Realmente piensa esto?”, publicó en las redes sociales Riley Gaines, influente y crítica de los derechos de las personas transgénero. Y añadió: “Dios no será objeto de burla”.

David Brody, periodista evangélico de la Christian Broadcasting Network, pidió a Trump que retirara la imagen. “Esto va demasiado lejos. Cruza la línea”, escribió Brody en las redes sociales. “Un simpatizante puede apoyar la misión Y rechazar esto simultáneamente”.

La representante Debbie Dingell de Míchigan, demócrata católica de los suburbios de Detroit, calificó la imagen de “profundamente ofensiva e irrespetuosa”. Y añadió: “Esto no es una cuestión de política o de humor, sino que afecta al núcleo de nuestra fe. Nuestro Señor representa la humildad, el sacrificio, la compasión, la empatía y la verdad. Todo lo que él no es”.

En el último año, Trump ha publicado en las redes sociales una serie de imágenes de sí mismo, aparentemente generadas por IA, que en ocasiones han provocado importantes reacciones en su contra. En mayo de 2025, tras la muerte del papa Francisco, Trump publicó una imagen de sí mismo como pontífice, lo que provocó críticas, incluso de los católicos.

En febrero de 2025, Trump publicó una imagen suya con una corona en la portada de una revista parecida a Time, pero llamada Trump, en la que se comparaba con un rey.

Elizabeth Dias y Reid J. Epstein colaboraron con reportería.

Claire Moses es periodista del Times en Londres y se dedica a cubrir noticias de último momento y tendencias.

Elizabeth Dias y Reid J. Epstein colaboraron con reportería.

Como suele ocurrir durante los conflictos militares, el tema del servicio militar obligatorio –el cual fue eliminado hace más de 50 años– ha resurgido en el debate público, y en internet, desde que iniciaron los ataques contra Irán. En este caso, algunos detractores antibélicos han encontrado un blanco para su ira y temores: Barron Trump, el hijo de 20 años del presidente.

Casi tan pronto como comenzaron los bombardeos a Irán a finales de febrero, empezaron a circular memes e imágenes generadas por inteligencia artificial que mostraban al hijo de Trump con uniforme militar y otro equipo de combate, con lo que se insinuaba debería ir a la guerra. Las imágenes se difundieron de manera generalizada en redes sociales, a veces acompañadas de una etiqueta –#SendBarron (“Envíen a Barron”)–, e incluso se creó un sitio web titulado “Draft Barron Trump” (“Envíen a la guerra a Barron Trump”), que sugería que enviarlo a la guerra reflejaría la fortaleza de su padre.

Esta semana, ese tipo de imágenes y sentimientos reaparecieron con la noticia de que el Sistema de Servicio Selectivo avanzaba hacia el registro automático de hombres elegibles para el reclutamiento, un cambio normativo en su mayoría administrativo que entraría en vigor a finales de año. En la actualidad, la responsabilidad recae en los propios hombres, aunque muchos estados también ofrecen opciones de registro cuando los jóvenes solicitan licencias de conducir u otras identificaciones. Desde 1980, los hombres de entre 18 y 25 años están obligados a registrarse.

Desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, los críticos del presidente Donald Trump, como el exgobernador de Minnesota Jesse Ventura, han pedido que Barron Trump se aliste. Al mismo tiempo, algunos antiguos partidarios destacados de Trump también han mencionado la idea de que sirva en el ejército, incluido el popular conductor de pódcast Theo Von, quien sugirió el domingo que Barron Trump debería ayudar a combatir en la guerra, durante una conversación con el influente Jake Paul.

La semana pasada, Von había publicado que “las élites y los políticos que nos están llevando a estas guerras podrían tomar decisiones diferentes si fueran sus propios hijos”. Esto ocurrió después de una intervención furiosa en un pódcast con Joe Rogan, otro simpatizante de Trump que ha sido crítico de la decisión del presidente de iniciar una guerra.

Los comentarios, tanto en internet como en otros espacios, ponen de relieve tanto el debate aún inconcluso sobre la guerra de Trump en Irán –que actualmente está en pausa bajo un frágil alto al fuego de dos semanas– como la relación a veces complicada del presidente con lo militar.
Donald Trump, quien se graduó de la universidad en 1968, durante la guerra de Vietnam, recibió cinco aplazamientos del servicio militar, incluido uno por espolones óseos en los talones. Los otros cuatro fueron por motivos educativos.

La Casa Blanca no respondió a solicitudes de comentarios sobre Barron Trump y el servicio militar.

El servicio militar obligatorio ha seguido siendo profundamente impopular, según encuestas de opinión periódicas. El último hijo de un presidente en ir a la guerra fue Beau Biden, hijo del expresidente Joe Biden, aunque su despliegue en Irak como miembro de la Guardia Nacional del Ejército de Delaware ocurrió cuando su padre era vicepresidente. Quizá el grupo más famoso de hijos presidenciales en tiempos de guerra fueron los Roosevelt; cuatro de los hijos de Franklin Roosevelt sirvieron en la Segunda Guerra Mundial, al igual que varios de los hijos de Theodore Roosevelt.

El menor de los Trump –que estudia en el campus de Washington de la Universidad de Nueva York, cerca de la Casa Blanca– cumplió 20 años en marzo. Cuando el servicio militar obligatorio por fin fue eliminado en 1973, los hombres de 20 años constituían el primer grupo prioritario de selección.
Algunas de las publicaciones en línea han mostrado a Barron como paracaidista, incluso en un video musical generado por IA con un coro que dice “Envíen a Barron”. En otras ocasiones, han tenido un tono más oscuro, pues juntan fotos de soldados estadounidenses fallecidos en el conflicto junto con la etiqueta #SendBarron (“Envíen a Barron”).

Brooke Foucault Welles, profesora de estudios de la comunicación en la Universidad Northeastern que ha investigado el “activismo de hashtags”, señaló que las campañas y consignas en línea pueden moldear la forma en que el público piensa sobre temas divisivos, y destacó que #SendBarron parece ser un intento de algunos de llamar la atención sobre “las tensiones de clase en torno a las guerras y el ejército”.

Toby Morton, un guionista de comedia de 55 años que creó el sitio “Draft Barron”, dijo el jueves que su página había alcanzado unos 5 millones de visitas desde su lanzamiento a finales de febrero, con un renovado interés tras conocerse esta semana el registro automático para el reclutamiento. Explicó que la motivación del sitio fue “la manera en que, históricamente, los reyes enviaban a sus hijos a luchar junto a los demás”.

“Trump a menudo adopta esa imagen casi monárquica de fuerza y poder”, aseguró Morton, quien anteriormente llamó la atención con otro sitio satírico dedicado al renombrado Kennedy Center de Trump. “Así que la sátira simplemente plantea la pregunta evidente que nos hacemos al respecto”.

Barron Trump y el presidente Donald Trump, ambos con insignias de la bandera estadounidense en sus trajes azules, durante las ceremonias de toma de posesión en Washington el 20 de enero de 2025. (Doug Mills/The New York Times)