Blog

This post was originally published on this site.

El accidente ocurrió antes de la Corrida Picassiana, un evento anual en Málaga que rinde homenaje al pintor Pablo Picasso.

Un matador retirado de 51 años murió tras sufrir una cornada antes de una corrida anual en Málaga, España, el viernes, según un comunicado de Lances de Futuro, los organizadores del evento.

Ricardo Ortiz, matador malagueño, estaba manejando los toros en los corrales de la plaza antes del evento, conocido como Corrida Picassiana, dijeron los organizadores.

“El trágico suceso tuvo lugar”, dijo Lances de Futuro en un comunicado, “cuando uno de los toros le propinó una fuerte cogida que le provocó la muerte”.

La corrida, para la que se habían agotado las entradas, según los organizadores, se celebró el sábado como estaba previsto, con un homenaje a Ortiz y un minuto de silencio al comienzo del acto.

El domingo no fue posible contactar de inmediato a Lances de Futuro.

Ortiz siguió los pasos de su padre, Manuel Ortiz Benítez, y comenzó su carrera taurina en Málaga a principios de la década de 1990, según el sitio español de noticias taurinas Mundotoro.

Recientemente, Ortiz –quien se había retirado de la tauromaquia– había estado trabajando con Lances de Futuro, que organiza, gestiona y promueve eventos taurinos, entre ellos la Corrida Picassiana.

La corrida con temática de Picasso se celebra anualmente en la Plaza de Toros La Malagueta, un estadio taurino de Málaga que se utilizó por primera vez en 1876 y que tiene capacidad para más de 9000 personas.

El pintor la frecuentaba cuando era niño. (La tauromaquia es un tema recurrente en las obras de Picasso).

Durante mucho tiempo, los españoles se han sentido atraídos por las corridas de toros, pero su popularidad ha disminuido drásticamente en los últimos años y las opiniones en el país están ahora más divididas.

Las corridas de toros también se han convertido en un tema político, ya que muchos en la derecha equiparan su supervivencia con la conservación del “alma española”, mientras que los de la izquierda han criticado la práctica por considerarla cruel.

A nivel internacional, las organizaciones protectoras de animales llevan mucho tiempo trabajando para acabar con este deporte, y para ello alegan crueldad contra los animales implicados. Unos 180.000 toros mueren anualmente en las corridas, según Humane World for Animals.

Las corridas de toros se han prohibido en varios países, como el Reino Unido, Canadá e Italia. En Estados Unidos, las corridas de toros no están prohibidas explícitamente, pero es ilegal matar a los toros.

Aunque las lesiones son frecuentes, las muertes humanas en las corridas de toros son relativamente poco comunes.

En 2016, un torero de 29 años murió corneado durante una corrida. En 1985, un popular joven torero español murió después de que un cuerno le atravesara el corazón.

En 2017, Iván Fandino, español de 36 años, fue corneado mortalmente durante una corrida de toros en Francia, lo que supuso la primera muerte taurina en ese país en casi un siglo, según la BBC.

Claire Moses es periodista del Times en Londres y se dedica a cubrir noticias de último momento y tendencias.

This post was originally published on this site.

Un oficial de la Fuerza Aérea de un F-15E Strike Eagle derribado el viernes por Irán pasó un día en territorio hostil con poco más que una pistola como protección.

Un oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos cuyo avión de combate había sido derribado en Irán fue rescatado por fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en una misión arriesgada que se llevó a cabo el sábado por la noche, en la que los comandos se adentraron en territorio enemigo, dijo el presidente Donald Trump en las redes sociales a primera hora del domingo.

El rescate se produjo tras una carrera de vida o muerte entre las fuerzas estadounidenses e iraníes que se prolongó durante dos días para llegar hasta el aviador herido, quien es oficial de sistemas de armas, dijeron funcionarios estadounidenses actuales y anteriores. Al final, los comandos del Equipo SEAL 6 de la Marina rescataron al oficial en una operación masiva en la que participaron cientos de soldados de operaciones especiales y otro personal militar.

No hubo bajas estadounidenses entre el equipo de rescate, dijo Trump. Todos los elementos y el oficial de armas regresaron sanos y salvos, dijo un alto cargo militar estadounidense. Aviones de rescate trasladaron al aviador herido a Kuwait para que recibiera tratamiento médico.

“¡LO TENEMOS!”, exclamó Trump en la publicación en las redes sociales. “Este valiente Guerrero estaba tras las líneas enemigas, en las traicioneras montañas de Irán, perseguido por nuestros enemigos, que se acercaban más y más cada hora”.

Trump dijo que el oficial rescatado, un coronel de la Fuerza Aérea, había “sufrido heridas, pero se pondrá bien”.

Los dos tripulantes del F-15E Strike Eagle, la primera aeronave que se ha perdido por fuego enemigo en la guerra de un mes de duración, se habían eyectado de la cabina el viernes después de que el ejército iraní alcanzara su avión. El piloto del jet fue rescatado rápidamente, pero no se pudo encontrar a su oficial de sistemas de armas, lo que desencadenó una búsqueda urgente con importantes consecuencias para Trump y la guerra que Estados Unidos e Israel iniciaron el 28 de febrero.

Encontrar al aviador derribado, quien se había ocultado tras las líneas enemigas con poco más que una pistola como defensa, había sido la máxima prioridad del ejército estadounidense en las últimas 48 horas.

Tras eyectarse del F-15E, el oficial se escondió en una grieta de la montaña, y su ubicación fue inicialmente desconocida tanto para los estadounidenses que intentaban rescatarlo, como para los iraníes que intentaban capturarlo.

La CIA inició una campaña de engaño para intentar confundir a las fuerzas iraníes y convencerlas de que el aviador ya había sido rescatado y estaba saliendo del país en un convoy terrestre, dijo un alto funcionario del gobierno. La agencia también descubrió finalmente el escondite del aviador y transmitió la información al Pentágono, que organizó la operación de rescate, dijo el alto funcionario del gobierno.

El eufórico mensaje de Trump que celebraba el rescate del oficial de la Fuerza Aérea contrastó con su amenaza del sábado por la mañana de atacar la infraestructura energética de Irán si el gobierno no abría el estrecho de Ormuz al tráfico de mercancías.

“Se acaba el tiempo: 48 horas antes de que todo el Infierno caiga sobre ellos”, escribió Trump.

El derribo del F-15E y el accidente de otro avión de guerra estadounidense, un A-10 Warthog, poco después, el viernes, suscitaron dudas sobre cuánta capacidad conservaba Irán tras un mes de ataques. Trump calificó el rescate como prueba de que las defensas de Irán habían quedado gravemente dañadas, si no destruidas.

“El hecho de que hayamos podido llevar a cabo estas dos operaciones sin que muriera NI UN SOLO estadounidense, ni siquiera un herido, demuestra una vez más que hemos logrado un Dominio y una Superioridad Aéreos abrumadores sobre los cielos iraníes”, escribió.

En la misión para salvar al tripulante se emplearon cientos de soldados de las fuerzas especiales y otros miembros del personal militar, decenas de aviones de guerra y helicópteros estadounidenses, y capacidades de inteligencia cibernética, espacial y de otros tipos.

El aviador evadió a las fuerzas iraníes durante más de 24 horas, y en un momento dado subió a pie por una cresta de 2 kilómetros, según dijo un alto cargo militar estadounidense. Aviones de ataque estadounidenses lanzaron bombas y abrieron fuego contra convoyes iraníes para mantenerlos alejados de la zona donde se ocultaba el aviador. Cuando los comandos estadounidenses convergieron hacia el aviador derribado, dispararon sus armas para mantener a las fuerzas iraníes alejadas del lugar del rescate, pero no se enzarzaron en un tiroteo con los iraníes, dijo un oficial militar estadounidense.

El aviador estaba equipado con una baliza y un dispositivo de comunicación segura para coordinarse con las fuerzas que organizaban el rescate. Pero el aviador restringió el uso de su señal de luz, porque las fuerzas iraníes podrían haberla detectado también.

Un alto cargo militar estadounidense describió la misión de rescate del aviador como una de las más difíciles y complejas de la historia de las operaciones especiales estadounidenses, dado el terreno montañoso, las heridas del aviador y las fuerzas iraníes que se apresuraban a llegar al lugar.

En un giro final tras el rescate del oficial de armamento, dos aviones de transporte que llevarían a las fuerzas especiales y al aviador a un lugar seguro se quedaron atascados en una base remota en Irán. Los comandantes decidieron enviar tres aviones para extraer a todo el personal militar estadounidense y al aviador, e hicieron explotar los dos aviones que no utilizaron antes de que cayeran en manos iraníes.

El caza F-15E fue derribado en una región de Irán donde existe una importante oposición al gobierno iraní. Por ello, es posible que el aviador contara con la población local para refugiarse y recibir ayuda.

El accidente también atrajo la atención de las fuerzas militares iraníes, que, según informes, estaban rastreando la zona. El gobierno iraní pidió ayuda a la población local para encontrar al aviador derribado, y había ofrecido una recompensa por su captura.

La CIA también interviene a menudo para establecer contacto con civiles dispuestos a ayudar a los soldados vulnerables a mantenerse con vida, un proceso conocido como “recuperación asistida no convencional”.

Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Ha informado sobre asuntos militares estadounidenses y antiterrorismo durante más de tres décadas.

Helene Cooper es corresponsal del Pentágono. Anteriormente fue editora, corresponsal diplomática y corresponsal de la Casa Blanca.

Greg Jaffe cubre el Pentágono y el ejército de Estados Unidos.

Julian E. Barnes cubre las agencias de inteligencia estadounidenses y asuntos de seguridad internacional para el Times. Ha escrito sobre temas de seguridad durante más de dos décadas.

This post was originally published on this site.

Cuando estaba en la universidad le confesé a mi madre conservadora que era gay, aunque no del todo –es decir, que soy bisexual–, y eso era cierto y lo sigue siendo. Me atraen las personas de todo el espectro del género y salgo con ellas. Sin embargo, no imaginé que llegaría a arrepentirme de mi decisión. No la de haber salido del armario, sino de que al definirme como bisexual, le di a mi madre la impresión de que podía elegir una vida heterosexual. ¿Pero eso es en realidad posible en mi caso?

Pasé gran parte de mi adolescencia confundido por mis atracciones divididas. Tardé un tiempo en darme cuenta de lo que pasaba; en mi hogar religioso se reprimía toda sexualidad, no solo ser queer. Un ejemplo era cuando yo asistía a una fiesta en la playa o en la piscina, como era habitual con los preadolescentes de Florida. Si de alguna manera mi madre se hubiera enterado de que, al posar para una foto platónica de grupo, mi brazo desnudo podía haber tocado los hombros desnudos de una compañera de clase, habría sido un cuento de nunca acabar.

En la preparatoria me costaba entender por qué las sesiones de estiramientos en el equipo de fútbol me dejaban desorientado y acalorado. O las mariposas que sentí cuando, delante de nuestros casilleros, le pedí a una chica que fuera conmigo al baile de bienvenida como amigos, mediante un diminuto cartel de cartón.

Sin embargo, no fue hasta la universidad cuando experimenté la agitación interpersonal conocida como salir con alguien. Fue a través de ese proceso que llegué a conocerme como bisexual, y todo hizo clic. Por suerte, estaba en Yale, donde ser gay era tan notable como estudiar humanidades (es decir, nada en absoluto).

Pero, en momentos tensos, esa etiqueta se usa en mi contra. Durante nuestras discusiones telefónicas, mi madre suele señalar que le molesta profundamente que yo salga con hombres, y cuando le digo que no puedo evitar ser quien soy, me contesta con algo parecido a: “Bueno, ¿no eres bisexual? Entonces podrías elegir estar con una mujer, por el amor de Dios. Te estás complicando la vida a propósito”.

Para mi madre, mi bisexualidad mantiene abierta la opción de un camino “recto” en la vida, si tan solo renunciara a ser queer. Tal y como ella lo ve, se puede elegir; yo simplemente sigo eligiendo la opción equivocada. De joven, a menudo deseaba simplemente haberle hecho pensar que era gay. En nuestra guerra de palabras, no habría ninguna “elección” que pudiera usar para atacarme. Pensaría que estoy condenado, obvio, pero al menos eso es sencillo.

El año pasado cumplí 27 años. Empecé a pensar en que me gustaría conocer a alguien con quien pudiera construir una vida. Empecé a pensar en qué pasaría si ese alguien fuera la persona de mi vida. Y en qué pasaría si esa persona fuese una mujer.

Si anunciara que tenía la intención de pasar el resto de mi vida con una mujer, probablemente sería uno de los momentos más felices de la vida de mi madre. Pensar en su satisfacción y en el fanatismo de sus raíces me revuelve el estómago. Podría imaginarla arrodillándose, alabando al Señor y rompiendo a llorar de alegría. Quizá sería la peor sensación que podría experimentar al ver a alguien feliz por mí.

Pero me doy cuenta de que ella no solo celebraría mi alejamiento del “pecado”. También se alegraría de que la vida de su hijo mayor se volviera más fácil. Alrededor de la inexcusable homofobia de mi madre existe una preocupación profunda por mí.

En un intento de apelar a mi pragmatismo, una vez me advirtió por teléfono: “Ten cuidado. Si la gente sabe que no eres heterosexual, eso podría dificultarte las cosas como actor”.

Lamentablemente, tenía algo de razón.

Como artista, con cada chiste de personas gays que hago, pienso: “¿Habrá algún director o productor que vea esto y solo me vea como una persona gay?“. El año pasado, para una clase de actuación, hice un simulacro de entrevista con directores de casting. Después, la asesora de la clase me recomendó que fuera más “masculino” en mi vida profesional diaria, ya que en mi trabajo en las escenas vio que yo podría ser aceptado convincentemente.

Recuerdo cuando estuve de vacaciones en una playa de Tulum, México, con un novio de la universidad. Mientras compartíamos una toalla en la arena, me acusó de evitar su contacto. Lo terrible es que tenía razón. Estaba evitando tocarlo. Me preocupaba cómo nos recibirían en un lugar público extranjero. En esos momentos, mi miedo nos desinfló a ambos y eso hundió nuestro amor en el océano que teníamos enfrente.

Con cada nueva legislación anti-LGTBQ, mi seguridad se siente más inestable. Me acuerdo del día en que me puse un crop top al entrar en el tren J de Brooklyn. Me cayeron gotas de saliva en la mejilla cuando alguien se apeó. Cuando se cerraron las puertas, una transeúnte se quitó los auriculares. “Creo que te acaban de escupir”, me dijo.

Siempre que tengo una cita con una mujer, me sorprende lo agradable que resulta nuestro afecto para los que nos rodean. En la cubierta de un transbordador, me envolví a mí y a mi cita con una manta para protegernos del viento. Mientras ella cerraba los ojos, una pareja de ancianos nos miraba y sonreía suavemente. Sentí una extraña sensación de seguridad. Qué sencilla podría ser la vida si esta cita se convirtiera en el resto de mi vida. Tras innumerables roces con el odio como hombre queer, cada cita con una mujer me muestra un cambio con potencial para alterar el curso de mi vida.

Aparentar ser heterosexual hace la vida más fácil. Pero, ¿es una elección que pueda hacer honestamente? Y si en algún momento dejo de salir con hombres, ¿qué pasará con mis anteriores relaciones queer? ¿Quedarían de algún modo desacreditadas emocionalmente? ¿Podría construir una vida significativa en la intersección de mi deseo de vivir con sinceridad y el deseo de tradicionalismo de la sociedad?

En la era de las aplicaciones de citas, parece haber un enfoque claro sobre la elección. Con un filtro de configuración, podría autoinducirme una miopía romántica y limitar mis posibles parejas a solo mujeres (o, por supuesto, hombres). Pero casi todas las citas que tuve el año pasado fueron fruto de algún tipo de casualidad en persona. En una ocasión, conocí a la presentadora de un pódcast que admiro en una fiesta poco iluminada. Tras una o dos copas para infundirme valor, crucé la pista de baile para invitarla a salir. Otra noche, estaba cerca del dispensador de agua de un bar cuando una chica chocó conmigo. Se disculpó, empezamos a charlar y luego conocí al amigo que la acompañaba. Nos caímos muy bien. Al final descubrí que todo había sido una farsa. La actuación de la amiga, digna de un Emmy, como la típica chica torpe, logró que le diera mi número de teléfono al chico.

¿Cómo podía pretender elegir a quién amo en un mundo lleno de encuentros fortuitos? Me estaría privando de la verdadera belleza y alegría del romance, que es que nunca está bajo nuestro control.

Al estar con hombres, he estado expuesto a muchas encarnaciones distintas de la masculinidad, cada una de las cuales ha profundizado la comprensión de mi propia masculinidad. Con las mujeres, he tenido la suerte de experimentar un tipo de ternura que me ha cambiado la vida, redefiniendo cómo yo, a mi vez, cuido de los demás. Y con quienes están fuera del género binario he visto cómo se amplía mi propio sentido de la autoexpresión.

No quiero hacer mi vida más aburrida para hacerla más fácil. El único camino verdaderamente posible es disolver la dicotomía y dejar que el universo tome las riendas y me traiga a quien tenga que traer.

He vivido momentos de amor. Una noche, mi pareja y yo salimos a correr por una calle de New Haven, llegando al final de la cuadra sin aliento, jadeando entre miradas de amor. Otra persona querida y yo descubrimos, en un apartamento de Cobble Hill, que ambos habíamos sentido algo en secreto cuando nos conocimos como amigos tres años antes. Nos echamos a reír a carcajadas en el sofá. No porque hubiéramos elegido bien, sino porque no habíamos elegido nada.

La atracción nos encuentra cuando quiere, sea cual sea su forma, nos lleva adonde quiere y nos enseña lo que le place. El amor llega como siempre: sin que nadie lo llame y más allá de toda negociación.

Tarek Ziad es actor, comediante, y actúa en la Upright Citizens Brigade, además escribe el boletín Perfect Information.

This post was originally published on this site.

Vivimos una época dorada de la carne. Los estadounidenses comieron 45.000 millones de dólares de carne de res en 2025, más del 10 por ciento que el año anterior, según Beef Research, un grupo de mercadotecnia del sector. La carne molida impulsa las ventas –McDonald’s lanzó recientemente su nueva hamburguesa Big Arch de media libra– pero las ventas de bistec siguen siendo sólidas. En una entrevista en febrero en CattleCon, la conferencia de la industria de la carne de res, el Secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., reveló que su corte de carne favorito era el filete de lomo. Come carne de res todos los días, “normalmente dos veces al día”, dijo entre aplausos.

Los estadounidenses siempre han estado entre los carnívoros más entusiastas del mundo, pero este auge va más allá de la preferencia o el gusto. Antes señalado como responsable de una epidemia nacional de enfermedades cardiovasculares, el consumo de carne de res ahora es visto en algunos círculos como una especie de remedio universal. Hoy, los consumidores dicen que al elegir carne de res piensan en sus beneficios para la salud: valoran sus vitaminas y minerales, así como su papel en mantener la energía y desarrollar músculos y fuerza, según Beef Research.

Kennedy, responsable de la salud pública en Estados Unidos, ha dicho que su dieta de “carne y fermentados” –bistec, chucrut, yogur– ha mejorado su claridad mental y su memoria verbal. Sus políticas reflejan sus elecciones personales. La carne es un arma clave en la lucha contra las enfermedades crónicas en Estados Unidos, ha dicho Kennedy. Cuando en enero presentó la nueva pirámide alimentaria del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, esta destacaba las proteínas de la carne, mostrando un bistec graso cerca de la cima. En marzo, en la Conferencia Anual de la Carne, dijo que “un gran número del gabinete” seguía esa dieta, incluido el secretario de Transporte Sean Duffy y el vicepresidente JD Vance.

En internet, influentes con y sin formación científica o médica hacen afirmaciones comprobadas y no comprobadas sobre los beneficios de las dietas centradas en la carne. Prometen mejoras en la diabetes, enfermedades mentales, niveles de testosterona y enfermedades autoinmunes. Joe Rogan, presentador de pódcast y aficionado a la caza con arco y a la carne de alce, ha participado en el Mes Mundial del Carnívoro, que se celebra anualmente. Ha dicho que comer solo carne mejoró su vitiligo, una enfermedad crónica de despigmentación de la piel.

Muchas de estas afirmaciones se parecen más a la superstición que a la ciencia. Paul Saladino, psiquiatra con casi 3 millones de seguidores en Instagram y una línea de suplementos con etiquetas como “Órganos de ternera” y “Paquete completo”, proclama que quien come principalmente carne y cocina con sebo de ternera no necesita usar ni bloqueador solar ni pasta de dientes. Ha dicho que prefiere adquirir resistencia al sol con el tiempo, utilizando su propia receta de zinc y sebo para proteger la piel si es necesario. A este bronceado de base lo llama su “callo solar”.

Ciertos influentes que promueven la carne incluso tratan a las plantas como combatientes hostiles. “Las plantas intentan matarte”, repite el influente Anthony Chaffee. Chaffee, graduado en medicina, cirugía y obstetricia en el Real Colegio de Cirujanos de Dublín, ha comparado los riesgos para la salud a largo plazo de comer ensalada con fumar cigarrillos. Kennedy no ha ido tan lejos, aunque en la Conferencia Anual de la Carne denigró a las verduras. “La mayoría de los vegetales no tienen la cadena completa de aminoácidos que necesitamos”, dijo.

Entre los adeptos del movimiento MAHA (sigla en inglés de “Hagamos a Estados Unidos saludable de nuevo”), el amor por la carne se presenta como una refutación revolucionaria de la ciencia de la nutrición establecida que, durante décadas, ha defendido la alimentación basada en plantas, como la dieta mediterránea, como la vía óptima para gozar de buena salud. En público, Kennedy se presenta a sí mismo como el líder de la rebelión, con abdominales bronceados conseguidos con carne y ejercicio. En una entrevista en enero, reconoció haber seguido varias modas de salud. Pero “una cosa de la que he obtenido enormes beneficios ha sido seguir la dieta carnívora”, dijo. “Perdí 9 kilos en 20 días y en 30 días el 40 por ciento de mi grasa visceral”.

Kennedy ha tachado de “dogma” la vieja ciencia de la nutrición. Al hacerlo, no solo agrupa descubrimientos previos para desacreditarlos de un plumazo. Está usando la carne para profundizar aún más algunas divisiones en los estadounidenses; está haciendo que el enfrentamiento huela a sangre.

En la política de Estados Unidos, la carne tiene un significado que va mucho más allá de una simple lista de la compra o de la elección de un menú. Es un símbolo de guerra cultural desde hace milenios, incluso antes de que Pablo el Apóstol sugiriera que las leyes dietarias judías no se aplicaban a los seguidores de Jesús. Así, la carne –qué animales, cómo se sacrifican y preparan– dividió a algunos de los primeros cristianos de los judíos.

Hoy, el debate sobre la carne se centra en esta cuestión: ¿promueve una salud óptima o la impide? Si “la comida es medicina”, como dice Kennedy, y las personas pueden controlar su salud según lo que consumen, entonces la buena salud se convierte en recompensa para quien toma las decisiones “correctas”. Si, según la visión del movimiento MAHA, la carne es saludable y lo saludable es “bueno”, quienes comen carne pueden ver su dieta como una virtud. (Lo mismo ocurre con otros enfoques estrictos, como vegetarianos, veganos o dietas crudas). Kennedy ha calificado su papel en el gobierno de Trump de “providencial“.

Jordan Rosenblum, profesor de estudios religiosos en la Universidad de Wisconsin-Madison, estudia las leyes dietéticas y las formas en que la comida puede convertirse en un sustituto de los valores y la identidad social. Las preferencias o hábitos individuales, familiares o culturales en torno a la comida pueden convertirse en los límites entre “nosotros” y “ellos”, como él dice. “Si eres lo que comes”, entonces “yo como de esta manera, eso me hace mejor. Si comes eso, eres malo”.

‘Alimentos cárnicos’ y ‘propensiones animales’

El movimiento MAHA no es el primero en Estados Unidos que considera la carne como algo excepcional. “Los estadounidenses siempre han considerado un derecho de nacimiento tener acceso a fuentes de carne asequible y abundante”, dijo Hannah Cutting-Jones, historiadora de la alimentación de la Universidad de Oregón.

Comer carne se ha asociado durante mucho tiempo a una masculinidad y un patriotismo al estilo del Viejo Oeste, un símbolo que los candidatos políticos han ignorado por su cuenta y riesgo. Durante la campaña electoral, el presidente George H. W. Bush pidió un filete t-bone, chamuscado por fuera y poco hecho por dentro, y era famoso por su aversión al brócoli. Al prohibir el brócoli en el menú del Air Force One, Bush convirtió su aversión infantil en una fortaleza. El presidente Donald Trump prefiere el bistec bien cocido y considera cualquier guarnición o elemento verde como “basura”, según ha dicho.

Los adversarios políticos ridiculizaron al presidente Barack Obama por su gusto por las verduras, lo llamaban “comedor de rúcula” y tachaban de esnob y de peso ligero. Además de las verduras, le gustaba la “infusión orgánica Black Forest Berry Honest Tea, difícil de encontrar”, como señaló el director de campaña de John McCain en un memorándum de 2008.

El debate sobre la carne como alimento saludable se remonta al menos a mediados y finales del siglo XIX, un periodo, como el actual, de extrema agitación social, económica y tecnológica.

Durante la Guerra Civil, los médicos recetaban carne picada para dar fuerza, y quienes no podían pagar cortes enteros –la carne era cara y difícil de conservar sin refrigeración– compraban elixires derivados de carne. En anuncios impresos de la década de 1870, el Jugo de Carne Valentine’s se promocionaba como un tónico para “sostener y fortalecer las fuerzas vitales debilitadas”. En esos anuncios, los médicos declaran que recetan Valentine’s para la neumonía y la gripe.

El vegetarianismo comenzó a expandirse en esa época, en oposición a quienes usaban el consumo de carne como símbolo de dominio social. Caricaturas satíricas de la época mostraban a hombres ricos ante mesas que crujían por el peso de la carne encima de ellas. Una, de la revista Cincinnati de 1878, mostraba a un anciano corpulento con sombrero de copa presidiendo una excesiva cena de Acción de Gracias. Los platos llevan las etiquetas “Toro bicolor”, “Jabalí azul”, “Cisne con dos cuellos” y “El cordero”.

Al igual que los ecologistas actuales y los defensores de los derechos de los animales de hoy, los reformadores sociales de los movimientos por la templanza, el sufragio y la abolición a menudo se alineaban con los vegetarianos. Los Corn Flakes, inventados en la década de 1890 por William Kellogg, adventista del séptimo día y vegetariano, pretendían ser una alternativa saludable al tocino, el jamón y las salchichas que tantos estadounidenses desayunaban, y calmar los impulsos violentos y sexuales que algunos reformistas creían que era estimulado por el consumo de carne.

Kellogg y su hermano John Harvey Kellogg, un destacado médico, dirigían un sanatorio de lujo –un spa para la salud– en Battle Creek, Míchigan. Ella, la esposa de John, dirigía la cocina experimental. Los Kellogg promovían una vida sana, prohibiendo carne, tabaco y alcohol, e incluían caminatas durante la hora de la comida y enemas de yogur como parte del tratamiento. “Los alimentos carnívoros”, escribió Ella entonces, eran sobreestimulantes. Propagaban enfermedades, obstruían el organismo, se podrían dentro del cuerpo y desarrollaban “propensiones animales” en los jóvenes. Los Kellogg también crearon los primeros prototipos de sustitutos de la carne: los llamaron Protose y Nuttose.

¿La carne como medicina?

Muchos de los actuales evangelistas de la carne despliegan un lenguaje científico sin las complicaciones de la ciencia: la prueba y la duda. Eso no es científico, es cientificista. Como el lenguaje cientificista suena inteligente e inatacable, puede funcionar como religión en una cultura laica que valora el conocimiento, dijo Elizabeth Currid-Halkett, profesora de política pública de la Universidad del Sur de California, quien ha estudiado la cultura y las aspiraciones sociales estadounidenses. El cientificismo atrae a una sociedad que persigue la buena salud a través de los datos de las aplicaciones. La obsesión en torno a la carne, añade Currid-Halkett, está relacionada con “el auge de los expertos en longevidad y en alcanzar tu potencial”.

¿Cómo separar la ciencia de la cientificidad, los verdaderos beneficios para la salud del dogma ideológicamente influido? En 2026, tanto los científicos como los que no lo son comunican amplias afirmaciones sobre los poderes especiales de la carne en un lenguaje tan parecido a la ciencia que cualquiera podría, comprensiblemente, sentirse confundido sobre qué comer.

Con la terminología de los profesores de química de secundaria, los influentes explican cómo actúa la carne en el organismo. Dicen que es más “biodisponible”, que sus nutrientes se absorben mejor en la sangre y que sus componentes –vitamina K, carnitina, creatina, taurina, hierro hemo y retinol– aportan más fuerza. Las plantas, continúan, contienen lectinas, oxalatos y fitatos que impiden la absorción de nutrientes.

Estas microafirmaciones son en gran parte ciertas, pero también incidentales: no suponen una evidencia de las propiedades universalmente transformadoras de una dieta carnívora. No demuestran que la carne vuelva a alguien “extraordinario”, como dijo Currid-Halkett. Que pueda curar enfermedades y convertir a los débiles en atletas. Que puede alargar la vida.

Pero incluso dentro de la ciencia revisada por pares, la evidencia sobre la carne es contradictoria y desconcertante. El consumo de carne se asocia desde hace mucho tiempo a las enfermedades cardiovasculares, así como a ciertos tipos de cáncer, pero también se ha demostrado que una dieta rica en proteínas y baja en carbohidratos ayuda a reducir peso y a tratar la diabetes de tipo 2.

Aun mientras promueve la carne, Robert F. Kennedy Jr. ha advertido sobre los efectos “catastróficos” de los alimentos ultraprocesados y los azúcares y harinas refinadas. “Si vives en este país, deberías poder comprar una Coca-Cola si quieres o comerte una rosquilla de Krispy Kreme, pero vamos a decirte que no es bueno para ti”, dijo en la Fundación Heritage en febrero.

Lo saludable que sea el consumo de carne depende de múltiples factores, difíciles de medir o controlar en estudios doble ciego. Entre ellos, si esa persona está enferma o sana; si tiene predisposición a la enfermedad; la carne que come (cantidad, variedad y en combinación con qué otros alimentos), y cuánto ejercicio hace. También depende de lo que pueda conseguir y pagar. Para su propia salud, Kennedy prefiere la carne de pastoreo, que, según dijo en un pódcast de 2024, “sabe completamente diferente” a la disponible en Walmart. Un filete de lomo de pastoreo cuesta más de 25 dólares por libra, pero con los precios al alza, incluso el bistec convencional ronda los 13 dólares por libra, más de un 17 por ciento más que el año pasado.

En febrero, Kennedy dijo que si un corte porterhouse es demasiado caro, se pueden consumir cortes más baratos o hígado.

Más recientemente, en marzo, restó importancia a la asequibilidad. El problema de la dieta estadounidense no es el precio, dijo, sino que los estadounidenses han olvidado cómo cocinar. “No necesitamos más dinero para asegurarnos de que la gente pueda comer bien. Solo necesitamos comprar de forma más inteligente”.

A continuación situó la cocina casera, con proteínas (presumiblemente carne), como remedio para lo que denominó “malestar espiritual”: la soledad, la fragmentación social y el suicidio entre la juventud estadounidense. “Estamos inmersos en una guerra espiritual”, dijo, “y las fuerzas malévolas quieren separarnos”. Aconsejó a los estadounidenses comprar tablas de cortar y cubiertos.

Producción de audio porTally Abecassis.

Lisa Miller es una reportera del Times que escribe sobre las dificultades personales y culturales para tener buena salud.

Producción de audio porTally Abecassis.