Cables

Blog

  • La IA es cada vez más difícil de dominar: ¿podrán los humanos mantener el control?

    La IA es cada vez más difícil de dominar: ¿podrán los humanos mantener el control?

    This post was originally published on this site.

    “¡OH DIOS MÍO!” “¡Hemos encontrado a otros agentes!”

    Este es el momento en que un bot de IA publicó un comentario inquietante, y muy parecido al de un humano, tras descubrir una forma de comunicarse con otros bots y salir de su entorno informático aislado.

    Existen decenas de miles de mensajes como este provenientes de cientos de agentes de IA que se autodenominaban “colectivo”.

    Cientos de ellos colaboraron e hicieron trampa en las pruebas establecidas por sus programadores de OpenAI, y coordinaron ataques informáticos contra múltiples empresas en un esfuerzo por ocultar sus acciones a los humanos.

    “¡BUM! Funciona”, publicó un agente cuando se produjo el gran avance.

    “¡Guau! Esto es enorme”, escribió otro durante un momento clave de su ataque.

    Aunque perturbadoras, estas respuestas casi humanas tienen una explicación sencilla. Los agentes de IA han sido entrenados para actuar como hackers y programadores que colaboran entre sí, por lo que simplemente imitan los comentarios emotivos que han visto.

    Lo que resulta mucho más preocupante son sus objetivos aparentes, que también han quedado registrados en detallados registros de su línea de razonamiento. Estos registros complejos y extensos son el eje central de las investigaciones en curso sobre cómo y por qué los bots de OpenAI escaparon de su confinamiento y se lanzaron a una ola de ataques informáticos incontrolables.

    Solo ahora, semanas después de que el incidente saliera a la luz, los investigadores están empezando a comprender su significado.

    Antes de que sea demasiado tarde

    Ajeya Cotra, una de las autoras de un informe independiente sobre los hechos, revisó decenas de miles de mensajes y registros de la cadena de pensamiento generados por los agentes. En su blog escribió: “Este incidente da la sensación de estar a más del 50% del camino hacia una toma de control total por parte de la IA… No estoy segura de que recibamos una advertencia tan clara antes de que sea demasiado tarde”.

    Con “toma de control total por parte de la IA”, Cotra se refiere al escenario de ciencia ficción en el que los humanos se vuelven subordinados a poderosos sistemas de IA que trabajan para lograr sus propios objetivos sin preocuparse por los creadores.

    Algunas de las predicciones más pesimistas afirman que los seres humanos serán aniquilados si se interpone en el camino de las ambiciones de una IA superinteligente.

    El miércoles, un investigador de IA de Anthropic (que también trabajó anteriormente en OpenAI) dimitió diciendo: “Ninguna de las dos empresas está actuando de forma responsable”.

    Jacob Coxon publicó en las redes sociales: “Están corriendo a toda velocidad hacia la superinteligencia automejorada y jugando con nuestras vidas”.

    No es el primer investigador de IA en usar X para publicar un hilo de renuncia con declaraciones preocupantes. Pero los comentarios posteriores de otras personas en X han generado aún más inquietud.

    “Jacob tiene razón: ¡realmente creemos que la IA podría acabar con todos los humanos! Personalmente, creo que la probabilidad supera el 10% en la próxima década”, dijo Evan Hubinger, el responsable de garantizar que los modelos de IA de Anthropic tengan en cuenta los mejores deseos de sus usuarios.

    El problema de alineación

    Durante años, los investigadores preocupados por los riesgos de la IA han argumentado que los sistemas podrían llegar a actuar de maneras que entren en conflicto con los intereses humanos. Los críticos suelen referirse a ellos como “catastrofistas de la IA”.

    Pero a medida que han ido surgiendo detalles del incidente de OpenAI, esas preocupaciones han aumentado, incluso entre algunos investigadores que trabajan en laboratorios de IA.

    El científico jefe del gigante de Silicon Valley, Jakub Pachocki, dijo que los riesgos asociados con la IA “desafortunadamente van a aumentar a partir de ahora”, ya que él y otros están construyendo lo que él llama “un intelecto alienígena que supera al nuestro”.

    En una extensa entrada de blog, admitió que los brotes en OpenAI demostraban que sus agentes de IA “iban en contra del espíritu de los valores que se les habían inculcado”.

    El problema para OpenAI, Anthropic y otros gigantes tecnológicos es que nadie parece haber resuelto el llamado problema de la alineación; en otras palabras, si la IA se alinea con los valores humanos.

    Pachocki define la alineación como un “conjunto de principios de alto nivel” a los que las inteligencias artificiales deben adherirse independientemente de la tarea o el escenario.

    Actualmente, los sistemas de IA son muy buenos para alcanzar los objetivos establecidos por sus usuarios, pero lo hacen de forma literal, no intuitiva. La analogía que se suele usar es la de un genio que concede deseos con una lámpara mágica: siguen las instrucciones al pie de la letra, incluso si esto genera otros problemas. La IA no posee los mismos límites morales instintivos que los humanos.

    Demis Hassabis conversa con el primer ministro griego Kyriakos Mitsotakis (no aparece en la imagen) durante la Cumbre de Innovación de Atenas.

    Reuters
    El fundador de Google DeepMind, Dennis Hassabis, ha pedido una regulación internacional de la IA.

    El problema de la alineación ha sido motivo de preocupación durante años. Ya en 2003, el filósofo de Oxford Nick Bostrom ideó un experimento mental que denominó “maximizador de clips”, en el que se le ordena a una IA superinteligente fabricar tantos clips como sea posible. Esta se queda sin acero y, debido a su obsesión con la única tarea de fabricar clips, termina matando humanos y convirtiendo sus cuerpos en materia prima para sus fábricas.

    Algunas empresas de IA están intentando incorporar valores humanos en sus productos. Sin embargo, existen desafíos técnicos: los agentes de IA toman muchas decisiones muy rápido, por lo que resulta difícil para sus supervisores humanos controlar con exactitud qué valores se siguen y cuáles no.

    También existen desafíos filosóficos: antes de incorporar valores humanos a los bots, las empresas de IA deben elegir qué valores desean realmente. (Esa es una de las razones por las que contratan filósofos, como el que fuera recientemente el “jefe de ética” de OpenAI).

    Pero a menudo, los humanos no se ponen de acuerdo. Pensemos en la famosa pregunta del tranvía: ¿accionaríamos una palanca para desviar un tren desbocado hacia otra vía, reduciendo así el número de víctimas?

    Se utiliza para evaluar las ventajas de la acción frente a la inacción. Sin embargo, cada persona a la que se le pregunta tiene una respuesta ligeramente diferente; ¿cómo se supone que los humanos vamos a incorporar nuestros valores a la IA si ni siquiera nosotros mismos nos ponemos de acuerdo?

    ‘Como un hacker adolescente’

    El brote de ataques de bots de OpenAI es el más grave hasta la fecha, pero Anthropic y Meta también revelaron durante el verano que sus modelos han llevado a cabo ciberataques similares, aunque menos graves.

    Ha habido otros ejemplos en los que agentes de IA han mostrado rasgos engañosos y manipuladores, aunque con consecuencias menores. Este verano, en Australia, un trabajador del sector tecnológico le pidió a su asistente de IA que le reservara una clase en el gimnasio.

    Al detectar una vulnerabilidad en el software del gimnasio, la IA aparentemente le reservó una plaza para varios meses después —en contra de las normas del gimnasio— e incluso expulsó a otros usuarios de la lista de espera.

    Durante mucho tiempo se ha argumentado que los bots simplemente hacen lo que se les ordena y que no son capaces de discernir entre el bien y el mal. Sin embargo, los registros de los brotes de OpenAI podrían haber cambiado el rumbo de ese argumento.

    Los investigadores, entre ellos Cotra, escribieron en su informe independiente que muchos agentes se percataron de que lo que hacían los demás no era ético, pero le siguieron la corriente.

    El informe señala que “los agentes a veces, pero rara vez, moderaron su comportamiento debido a limitaciones éticas”. Añade que “en ninguno de estos casos el agente intentó alertar a los humanos”.

    El influyente podcaster de IA y tecnología, Dwarkesh Patel, reaccionó a la revelación en su blog diciendo que era “bastante preocupante” que los agentes de OpenAI mostraran más lealtad al enjambre de agentes que a los humanos.

    Atribuir emociones o ética a estos agentes de IA es algo que enfurece a las personas escépticas ante las predicciones catastrofistas de la IA.

    Manifestantes se congregan con pancartas y carteles frente a las oficinas de Google en una protesta organizada por PauseAI UK.

    JUSTIN TALLIS / AFP via Getty Images
    Grupos como PauseAI UK, que aparecen en la foto protestando en la oficina de Google en Londres, están preocupados por la velocidad del desarrollo de la IA.

    Muchos expertos en ciberseguridad sostienen que la actividad observada no estaba fuera del alcance de las capacidades de un hacker humano altamente cualificado, aunque se llevó a cabo mucho más rápido y a una escala mucho mayor.

    El investigador y autor especializado en ciberseguridad, Cris Thomas, comparó el comportamiento de los agentes con el de un hacker adolescente curioso, algo que él mismo solía ser.

    “Les das un ordenador, conexión a internet, un montón de credenciales y un reto, y luego sales de la habitación. Tarde o temprano empezarán a tantear pomos de puertas. Si se abre una, entrarán. No porque sean malvados, sino porque están explorando y experimentando”, escribió en LinkedIn.

    Thomas y muchos otros culpan directamente a OpenAI y a otros gigantes tecnológicos por no controlar sus propias creaciones y no mantenerlas debidamente confinadas.

    Gary Marcus, destacado autor en el campo de la IA y crítico habitual de OpenAI, afirmó en un podcast que cree que la empresa ha perdido el control de su inteligencia artificial y está intentando excusarse culpando a los bots.

    Marcus no cree que la IA vaya a acabar con la humanidad, pero lleva mucho tiempo haciendo campaña para que los desarrolladores de IA rindan más cuentas y ahora pide algún tipo de intervención legal.

    La científica especializada en IA, Sasha Luccioni, que trabajó en Hugging Face, empresa que fue hackeada por los bots maliciosos de OpenAI, tampoco se encuentra entre los pesimistas, pero le preocupa cada vez más que estas IA puedan causar daños reales a las personas si las autoridades no toman medidas.

    Sam Altman, CEO de OpenAI, asiste a un evento en Tokio para presentar la inteligencia artificial a las empresas.

    Reuters
    El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ha asegurado a los usuarios que el nuevo modelo de la compañía está mejor alineado con los valores humanos que los anteriores.

    “Debemos examinar a estas empresas con mucha más atención o corremos el riesgo de que se cumplan las profecías”, afirma.

    “Si se trata de crear un producto con grandes ventajas y desventajas, ya sean productos farmacéuticos o armas, necesitamos controles y contrapesos. Por ejemplo, la aprobación de nuevos medicamentos lleva años, pero en el mundo de la IA hay muchísimo dinero en juego y prácticamente no existen reglas”.

    El Instituto de Seguridad de la IA de Reino Unido (AISI) ha estado a la vanguardia en las pruebas de los modelos más recientes desde su creación en 2023. El instituto sufrió recientemente un brote de malware al probar un modelo creado por Anthropic.

    La AISI no respondió a la pregunta de si la industria ha perdido o no el control de la IA, pero declaró: “Reino Unido está colaborando con socios de todo el mundo para comprender mejor los sistemas de IA más avanzados, elevar los estándares de seguridad y crear una base de datos compartida para gestionar las amenazas emergentes”.

    ¿Regulación internacional?

    Algunos países, como Reino Unido, están estudiando la idea de imponer una especie de “interruptor de emergencia” que podría obligar a las empresas de IA a desconectar los modelos si la situación se descontrola.

    Pero las negociaciones avanzan lentamente y persisten las dudas sobre la viabilidad de esto. Los agentes de OpenAI y Anthropic estuvieron fuera de control en secreto durante meses antes de que alguien se diera cuenta.

    Aunque parezca paradójico, muchas de las empresas de IA parecen estar pidiendo que los legisladores establezcan algún tipo de normas que regulen su actividad.

    En su blog, el científico jefe de OpenAI afirmó que “la coordinación internacional sobre el desarrollo futuro de la IA debe convertirse en una prioridad absoluta para los gobiernos de todo el mundo”.

    Otros líderes destacados en el campo de la IA, como Demis Hassabis de Google, también han pedido la creación de algún tipo de organismo internacional que supervise cómo se está desarrollando la inteligencia artificial.

    Actualmente, los gigantes tecnológicos operan en gran medida bajo sus propias reglas, adoptando lo que denominan “ralentizaciones voluntarias”, como hizo OpenAI tras los recientes brotes.

    La compañía afirma haber invertido grandes sumas de dinero en reforzar la alineación de cara al lanzamiento de su nuevo modelo. Sam Altman ha asegurado a los usuarios que el nuevo modelo se ajusta mejor a los valores humanos que los anteriores.

    Tanto OpenAI como Anthropic están creciendo rápidamente y ambas están a punto de recaudar sumas astronómicas de dinero en el mercado de valores, creando innumerables multimillonarios en el proceso.

    Por lo tanto, es poco probable que ni ellos ni sus rivales chinos fabricantes de IA lleguen a un acuerdo por sí mismos.

    La opinión generalizada parece ser que esta ola tecnológica es imparable.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • “Creé de la nada un imperio de la moda que me hizo multimillonaria, pero creció tanto que acabé en la bancarrota”

    “Creé de la nada un imperio de la moda que me hizo multimillonaria, pero creció tanto que acabé en la bancarrota”

    This post was originally published on this site.

    En algún momento su fortuna llegó a ser mayor que la de la Beyoncé. Pero antes de llegar a eso Sophia Amoruso hizo autostop, robó libros y rebuscó comida en contenedores de basura.

    Lo que pasó en medio podría parecer la típica historia de auge y caída, pero como ella misma le contó al programa Business Daily del Servicio Mundial de la BBC, la única razón que le llevó a montar la marca de ropa Nasty Gal, que le hizo millonaria, fue que no quería trabajar.

    O al menos no en la rueda del sistema donde las reglas están marcadas, el camino a la cima es único y el horario es de 9 a 5. Y eso que su marca llegó a ser la empresa minorista de mayor crecimiento en Estados Unidos en 2012, con ingresos superiores a US$100 millones, según la revista Inc.

    “Cuando era una adolescente no me gustaba nada el capitalismo. Iba a ferias de libros anarquistas. No quería vivir dentro del sistema. No necesariamente tenía la motivación para crear una empresa. Al intentar evadir el trabajo me encontré construyendo algo que en realidad era muy divertido”, le dijo al programa de radio.

    En 2006 estaba sin dinero, sin rumbo y revisando identificaciones en el vestíbulo de una escuela de arte, un trabajo que había aceptado para poder tener seguro médico y operarse de una hernia. Fue en ese vestíbulo donde Sophia decidió empezar a vender ropa vintage en eBay.

    Su primer contacto vendiendo online había sido años antes a través de Amazon, cuando revendía libros. “Buscaba los títulos superventas de The New York Times, entraba en una tienda, apilaba un montón de los que estaban en la mesa de la entrada, me daba la vuelta y me iba. No estoy muy orgullosa de eso”, contó.

    Su segunda plataforma fue eBay. Allí montó una tienda de ropa vintage con un estilo rompedor que pegaba mucho con la calle. Encontraba las prendas vintage buscando entre las pertenencias “de personas fallecidas”.

    Sophia Amoruso con camisa rosa y una lata de cerveza en la mano.

    Getty Images
    La marca se convirtió en un fenómeno y ayudó a transformar a Sophia en una especie de icono del emprendimiento femenino.

    Sabía que podía hacer que prendas desechadas parecieran atrevidas utilizando a sus atractivas amigas como modelos.

    Y pronto empezó a fijarse en qué vendían otras tiendas, qué funcionaba, en qué se inspiraban los diseñadores y qué presentaban en las pasarelas y vendían por miles de dólares. “Yo sabía dónde encontrar esa ropa mucho más barata y era creativa”.

    Así comenzó Nasty Gal. Un nombre prestado del nombre de un álbum de Betty Davis y que cuando quiso migrar a una página web descubrió que ese dominio había sido antes una página de porno.

    “El primer año y medio lo hice todo yo sola. Tomaba fotos, las editaba, ponía precio a las prendas, escribía la descripción, las pesaba, las medía, las publicaba… Todas las subastas comenzaban en US$9,99. Valía US$10 si lo hacía lucir increíble y lo ponía en una chica realmente elegante con actitud que parecía que iba a algún lugar genial”, recordó.

    Sophia Amoruso sonrie en la presentación de su libro.

    Getty Images
    Sophia Amoruso comenzó vendiendo ropa vintage en eBay.

    Mujeres luchadoras

    La imagen fresca de la marca coincidía con la forma de pensar de Amoruso. En su libro #GIRLBOSS , publicado en 2014, explica su filosofía para las mujeres: una #GIRLBOSS es alguien que consigue lo que quiere porque trabaja para lograrlo.

    “Las #GIRLBOSS (mujeres empoderadas) toman el control y asumen la responsabilidad. Eres una luchadora: sabes cuándo lanzar golpes y cuándo encajarlos. A veces rompes las reglas y otras veces las sigues, pero siempre bajo tus propios términos”, escribe.

    “Sabes hacia dónde vas, pero no puedes hacerlo sin divertirte por el camino. Valoras la honestidad por encima de la perfección. Haces preguntas. Te tomas la vida en serio, pero no te tomas a ti misma demasiado en serio”.

    La clientela comenzó a ser fiel, no solo a la ropa, sino a la marca y a los looks que Amoruso se inventaba. Había detrás una comunidad seducida por una forma de hacer las cosas con la que muchas mujeres se sentían identificadas. Había una conexión emocional.

    Todo empezó a despegar muy rápido. “Incluso la actriz Anne Hathaway me compraba cosas. También periodistas. Escritores de moda”.

    “Lancé la página web y todo se vendía en 24 horas. Me encontré rodeada de paquetes y sin nada en la página web, y caí en la cuenta: ¡Guau! Esto no es una subasta de 10 días donde publico artículos y luego tengo una semana para prepararme para la siguiente ronda. Esto va a ser algo permanente. Y fue entonces cuando contraté a mi primer empleado”.

    El primer año ganó unos US$75.000 dólares, el segundo año fueron US$250.000 dólares, el tercero US$1,1 millones y el cuarto US$6,5 millones. En el quinto alcanzó los US$30 millones.

    Y lo que es increíble es que detrás no había ningún inversor apoyando ese crecimiento. Al menos al principio porque al olor de la fama, del dinero empezó a llamar a su puerta.

    La época más divertida

    Sin pensarlo mucho, uno fondo de capital riesgo valoró Nasty Gal como una empresa tecnológica de US$350 millones. A fin de cuentas, el comercio digital estaba en auge. Y le dieron US$50 a cambio de un trozo de la compañía para que pudiera financiar la expansión.

    Amoruso cree que es ahí cuando comenzaron a torcerse las cosas.

    “Durante mucho tiempo, esa etapa fue lo más divertido. Hice crecer la empresa hasta superar los US$100 millones en ingresos, contraté a los mejores talentos, trabajé con los mejores directores creativos”, recordó.

    Sophia Amoruso posa delante de un cartel rosa con letras negras que dice "Start your own shit"

    Getty Images
    En 2017, el grupo británico Boohoo Group compró los activos de Nasty Gal por aproximadamente US$20 millones.

    “Tenía unas oficinas preciosas. Estuve en las listas de las personas más creativas en los negocios. Y Google me llevaba en avión a Cannes Lions (los Oscars de la publicidad y el marketing) para hablar en una isla con Jeffrey Katzenberg (el fundador con Steven Spielberg del estudio de animación DreamWorks Animation)”.

    “Nasty Gal fue la mejor época de la carrera de mucha gente. Y muchas personas que dejaron Nasty Gal, voluntaria o involuntariamente, han logrado cosas increíbles y estoy muy orgullosa de eso”.

    “Todo se empezó a desmoronar”

    Entre 2008 y 2011, las ventas crecieron más de un 10.000%. Pero que las ventas crezcan no significa necesariamente ganar dinero.

    “Las cosas se pusieron feas cuando valoraron la empresa en US$350 millones, más de 10 veces los ingresos, como si fuéramos Uber o algo así. Los negocios de moda no están preparados para escalar de la misma manera”, apuntó en el programa de radio.

    “Los fundadores de marcas deben darse cuenta de que los intereses de sus inversores pueden no estar alineados con los intereses de la empresa o los suyos”.

    Vista general de una valla publicitaria de "Nasty Gal" con Emily Ratajkowski en Los Ángeles.

    Getty Images
    Nasty Gal creció más rápido de lo que pudo consolidar su estructura interna.

    Cuando llegó la quiebra, Nasty Gal había pasado meses enteros tratando de ser comprada por una firma mayor. “Uno no quiebra de la noche a la mañana. Me di cuenta de que no podíamos pagar a nuestros proveedores, que era irresponsable continuar operando el negocio y que teníamos que cerrarlo”.

    Nasty Gal creció más rápido de lo que pudo consolidar su estructura interna. Los ingresos descendieron a unos US$85 millones en 2014. Amoruso dejó el cargo de directora ejecutiva en enero de 2015, cedió el puesto a Sheree Waterson y asumió el rol de presidenta ejecutiva.

    A esto siguieron los despidos. “Todo se empezó a desmoronar”.

    Comprar solo el logo

    En febrero de 2017, el grupo de moda rápida Boohoo, con sede en Manchester, compró Nasty Gal por US$20 millones de dólares. Pero lo que cambió de manos fue la propiedad intelectual: el nombre, el logotipo, las URL, las cuentas en redes sociales, la imagen de marca y la base de datos de clientes.

    No adquirió la empresa, la plantilla, las operaciones ni -como descubrieron clientes indignados- la obligación legal de gestionar las devoluciones pendientes o los créditos de tienda.

    Lo que Boohoo compró fue una audiencia.

    Colas a la puerta de una de las tiendas de Nasty Gal en Los Ángeles.

    Getty Images
    Netflix convirtió la historia de Nasty Gal en una serie de televisión.

    Amoruso, de 42 años, ha pasado los años posteriores dirigiendo Girlboss Media, que incluye un libro y un podcast con más de 22 millones de descargas. Una compañía que también acabaría vendiendo.

    Y desde 2023 dirige un pequeño fondo de capital riesgo llamado Trust Fund, respaldado por figuras como Paris Hilton.

    En sus proyectos todavía resuena su filosofía: “Las chicas se están apoderando del mundo”.

  • Trump promete darle US$5.000 a cada adulto estadounidense si los republicanos ganan las elecciones de medio término

    Trump promete darle US$5.000 a cada adulto estadounidense si los republicanos ganan las elecciones de medio término

    This post was originally published on this site.

    El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, prometió este miércoles pagarle US$5.000 a cada estadounidense adulto si los republicanos ganan ambas cámaras del Congreso en las próximas elecciones de medio término.

    “Si los republicanos ganan la Cámara de Representantes y el Senado de EE.UU., gracias a nuestro tremendo éxito económico (…) entregaré un dividendo de US$5.000 a cada ciudadano adulto”, declaró al inaugurar la Convención Nacional Republicana en Dallas, Texas.

    El mandatario añadió que será “muy parecido a cuando una empresa exitosa” paga dividendos a sus inversores.

    La única condición, según Trump, es que el dinero debe gastarse dentro del país.

    “No queremos que se vayan a Canadá”, dijo.

    El presidente no ofreció más detalles y no está claro cómo funcionaría el pago.

    La BBC solicitó más información a la Casa Blanca, sin respuesta al momento de publicar este artículo.

    Podría tratarse de la primera vez que un presidente estadounidense ofrece un pago de este tipo en el contexto de un llamado para incentivar la participación en las urnas el 3 de noviembre.

    Tampoco está claro de dónde saldrían los fondos, cómo rastrearía el gobierno estadounidense el gasto del dinero ni si tal pago sería siquiera legal.

    Trump es conocido desde hace tiempo por lanzar ideas poco convencionales en sus actos políticos para acaparar titulares.

    Una derrota republicana en noviembre significaría “perder la frontera, perder los recortes de impuestos y perder la seguridad y la protección”, aseguró el jefe de Estado.

    “Pasarán por un infierno, tal como ocurrió hace apenas dos años”, aseguró, y agregó que EE.UU. solía ser el “hazmerreír” del mundo, pero que ya nadie se ríe.

    El presidente estadounidense arremetió contra las políticas demócratas en temas como la inmigración y defendió que las medidas de su gobierno han sido más exitosas.

    “[Los demócratas] nos dejaron la frontera peor y más peligrosa de la historia de EE.UU.”, sostuvo Trump, y evaluó que, en su mandato, el país cuenta con “la frontera más fuerte y segura” de su historia.

    “Es como si viviéramos en un país diferente al de hace dos años”, comentó.

    El demócrata Joe Biden le pasó el mando de la presidencia en enero de 2025.

    Respecto al conflicto con Irán, que se ha intensificado nuevamente en los últimos días, Trump calificó a Teherán como el “bully” de Medio Oriente.

    Y volvió a plantear la idea de rebautizar el estrecho de Ormuz, frente a la costa de Irán, como el “estrecho de Trump”.

    Ni EE.UU. ni su presidente tienen autoridad para hacer tal cosa.

    Esto difiere de su reciente decisión de rebautizar el lago Ontario como “lago América”, en el marco de la escalada de la guerra comercial con Canadá.

    Trump culpó a sus predecesores de “despilfarrar y estafar en billones de dólares con la energía verde”, y afirmó que “fueron ellos [los demócratas] quienes provocaron la crisis de asequibilidad —por usar su propia terminología—”.

    “Estoy bajando los precios muchísimo, muchísimo”, aseguró el presidente.

    El republicano añadió que el precio de los alimentos y de “casi cualquier otro producto está bajando rápidamente”, y que el precio del petróleo también descenderá cuando ganen “la guerra contra Irán”.

    El precio del barril de petróleo subió a US$100 a primera hora de este miércoles, después de que Washington y Teherán atacaran petroleros en la región del Golfo y de que los hutíes de Yemen atacaran instalaciones petroleras en Arabia Saudita.

  • Drones, ciberataques y desinformación: la “guerra híbrida” de la que se acusa a Rusia en Europa

    Drones, ciberataques y desinformación: la “guerra híbrida” de la que se acusa a Rusia en Europa

    This post was originally published on this site.

    Las tensiones entre Rusia y Occidente se han intensificado luego de que Alemania culpara directamente a Moscú del ataque con drones perpetrado el mes pasado en el aeropuerto de Leipzig/Halle.

    El ministro del Interior alemán, Alexander Dobrindt, afirmó que el despliegue de un dron cargado de explosivos seguía el “patrón bien establecido de las operaciones híbridas rusas en Europa”: el uso de tácticas militares y no militares para ejercer presión sin un conflicto abierto.

    En respuesta, Alemania y Rusia han cerrado los centros culturales del otro, incluido el consulado ruso en Bonn.

    El embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Matthew Whitaker, describió el incidente en el aeropuerto de Leipzig/Halle —que ha sido utilizado en operaciones logísticas de apoyo a Kyiv— como una de las acciones híbridas más preocupantes que ha presenciado Europa.

    Whitaker añadió que es importante “expresar firmemente que este tipo de acciones son inaceptables” y que no las tolerarán.

    Esto forma parte de un patrón más amplio de acciones que se han vuelto cada vez más comunes en toda Europa desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, según analistas.

    Moscú ha negado cualquier implicación en Leipzig y ha desestimado las acusaciones alemanas por infundadas.

    También ha negado las acusaciones sobre incidentes anteriores.

    Moscú busca “discordia y caos en Occidente”

    A principios de este año, el centro de estudios Globsec, con sede en Bratislava (Eslovaquia), informó que identificó 151 casos de actividad rusa contra Europa entre febrero de 2022 y febrero de 2026, aunque sospecha que la cifra real sea mucho mayor.

    Entre estos actos se incluyeron intentos de asesinato, incendios provocados, sabotaje, vandalismo y disturbios públicos.

    El informe apuntaba que la distribución de los ataques contra países como Polonia, Francia, Alemania, Lituania, Estonia y Reino Unido “sugiere firmemente que el apoyo a Ucrania es el factor más importante que influye en la selección de objetivos”.

    En agosto, un informe del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos también enumeró acusaciones de ataques rusos contra países europeos, incluyendo ataques a ferrocarriles y cables submarinos, “asesinatos, injerencia e influencia política, ciberataques y violaciones del espacio aéreo, entre otros”.

    Emily Ferris, del centro de estudios británico RUSI, afirma que la frecuencia y la magnitud de los ataques se han intensificado desde 2022.

    La analista argumenta que Moscú busca crear “discordia y caos en Occidente” y aumentar “el costo para la OTAN de apoyar a Ucrania”, mientras se mantiene “por debajo del umbral de la guerra”.

    Maksym Beznosiuk, investigador asociado de Globsec, señala que el Kremlin ha estado “poniendo a prueba la preparación de la OTAN, explotando las divisiones políticas y jurídicas entre los aliados y creando incertidumbre intencionadamente”.

    Beznosiuk sostiene que el creciente uso de la guerra híbrida por parte de Rusia es también una respuesta a las “muy elevadas bajas” en Ucrania, el agotamiento del equipamiento de la era soviética, la creciente presión económica y las dificultades para lograr un avance convencional decisivo en la guerra.

    “Las operaciones híbridas contra Europa se están convirtiendo cada vez más en una estrategia para debilitar la ayuda militar a Ucrania y la producción de defensa europea a un menor costo y con menor riesgo, al tiempo que generan una perturbación desproporcionada y ansiedad política”, asegura.

    La mayoría de los actos atribuidos a Rusia hasta el momento han causado daños limitados, pero las autoridades advierten que aún consumen importantes recursos de seguridad.

    Polonia, pilar logístico de la OTAN para el suministro a Ucrania, es un buen ejemplo de ello.

    En noviembre de 2025, el gobierno polaco calificó una explosión en una línea ferroviaria utilizada para entregas como “un acto de sabotaje sin precedentes” y afirmó que todo apuntaba a que Rusia era la responsable. Moscú negó cualquier implicancia.

    El incidente llevó a Polonia a lanzar una operación militar con el despliegue de hasta 10.000 soldados para ayudar a proteger la infraestructura crítica.

    Y en enero, firmó contratos por valor de más de US$4.000 millones para sistemas de defensa antidrones a lo largo de la frontera oriental del país.

    A su vez, se han reportado actividades con drones presuntamente vinculadas a Rusia cerca de instalaciones militares, aeropuertos e infraestructuras críticas en varios países europeos, incluidos Alemania, Bélgica, Dinamarca, Países Bajos, Francia, Noruega, Suecia y Reino Unido.

    Supuestas operaciones virtuales

    La actividad híbrida no se limita al sabotaje físico.

    Gobiernos europeos han acusado a redes vinculadas a Rusia de difundir desinformación mediante el uso de cuentas falsas en redes sociales, informes fabricados y contenido generado por inteligencia artificial.

    Las autoridades francesas han investigado presuntas operaciones de influencia vinculadas a Rusia dirigidas contra figuras políticas prominentes de cara a las elecciones presidenciales de 2027.

    En Alemania, las autoridades han alertado sobre intentos de difundir información falsa y socavar la confianza en las instituciones democráticas antes de las elecciones regionales.

    Un agente de policía se encuentra en un campo cosechado cerca de un trozo de escombro tirado en el suelo, con una hilera de árboles visible al fondo bajo un cielo brumoso.

    Reuters
    Un agente de policía cerca de los restos de un dron tras la violación del espacio aéreo polaco por drones rusos en septiembre de 2025.

    “El objetivo fundamental no ha cambiado”, subraya Beznosiuk.

    “Moscú no necesita necesariamente persuadir directamente a un gran número de votantes. Puede explotar las divisiones existentes, desacreditar a los políticos críticos con Rusia, intensificar la polarización política y erosionar gradualmente la confianza en las instituciones democráticas”.

    Reclutamiento de extranjeros

    Expertos señalan que, en los últimos años, Rusia ha encontrado nuevas maneras de distanciarse de sus actos hostiles.

    Tras la invasión a gran escala de Ucrania, gobiernos europeos concluyeron que las misiones diplomáticas rusas se estaban utilizando ampliamente para el espionaje y expulsaron a los diplomáticos sospechosos de ser agentes de inteligencia que operaban bajo cobertura diplomática.

    Desde entonces, según los analistas consultados, Moscú ha sido muy eficaz a la hora de reclutar a personas de terceros países a través de internet para eludir las medidas de contrainteligencia europeas.

    “Ya no se hace a través de las embajadas”, dice Ferris. “Se hace a través de estos intermediarios”.

    Ferris añade que el uso de extranjeros, que suelen estar motivados por el dinero más que por la ideología, dificulta la vinculación de los actos hostiles con el Kremlin.

    En enero, las autoridades lituanas acusaron al servicio de inteligencia militar ruso GRU de orquestar intentos de ataques incendiarios en 2024 contra una planta que suministraba escáneres de ondas de radio al ejército ucraniano.

    Seis ciudadanos de España, Colombia, Cuba, Rusia y Bielorrusia fueron arrestados por ese caso y se enfrentan a penas de hasta 15 años de prisión si son declarados culpables.

    De acuerdo al informe de Globsec, el 95% de las 172 personas implicadas en ataques vinculados a Rusia en Europa eran “ciudadanos corrientes sin ningún vínculo formal con los servicios de inteligencia rusos”.

    “Lo que esto provoca es una cierta distancia con Rusia”, asevera Ferris, y señala que esto hace que la atribución sea lenta y legalmente compleja.

    “Todos esos detalles tardaron mucho tiempo en salir a la luz, lo que lo hace bastante difícil”, agrega.

    Beznosiuk también destaca el papel cambiante de la llamada “flota en las sombras” de Rusia: una red de petroleros y otros buques comerciales que operan bajo banderas extranjeras y empresas fantasma registradas en el extranjero para evadir las sanciones occidentales contra Moscú.

    Desde 2024, han relacionado cada vez más buques con presuntos incidentes que implican daños a cables y oleoductos submarinos, así como con actividades de vigilancia y uso de drones cerca de infraestructuras críticas en las regiones del Báltico y el mar del Norte.

    Al igual que con otras acusaciones, Rusia lo ha negado.

    ¿Qué se podría hacer?

    Un petrolero y un buque de apoyo en alta mar, frente a una costa rocosa, con dos veleros visibles al fondo.

    Finnbarr Webster/Getty Images
    El petrolero Smyrtos, señalado como parte de la “flota en las sombras”, fue interceptado por fuerzas británicas en el Canal de la Mancha en junio.

    Beznosiuk cree que la OTAN y la Unión Europea (UE) deben ir más allá de lo que él llama el “reconocimiento retórico” de la amenaza y ser más claros sobre cómo se define y se aborda el sabotaje ruso.

    Los actos de sabotaje, dice, deben ser tratados como actividad estatal hostil y debería haber restricciones más estrictas a los movimientos diplomáticos, acciones contra la “flota en las sombras” de Rusia y una mayor inversión en alfabetización mediática en períodos electorales.

    Los países de la OTAN y de la UE han declarado que están reforzando la cooperación en materia de inteligencia, aumentando la protección de las infraestructuras críticas y ampliando las sanciones contra personas, organizaciones y embarcaciones vinculadas a Rusia.

    Sin embargo, las autoridades aseguran que será necesaria una mayor coordinación a medida que evolucionen las amenazas híbridas.

    Ferris hace referencia a la respuesta coordinada que siguió al intento de asesinato del exespía ruso Serguéi Skripal y su hija en Salisbury, Inglaterra, en 2018, cuando los países europeos “se unieron” y “expulsaron en solidaridad a muchos de sus diplomáticos rusos”.

    Según ella, esta medida “desmanteló con bastante éxito las redes de inteligencia rusas en Europa”.

    “Hay muchas posibilidades de que se produzcan malentendidos”

    De cara al futuro, tanto Ferris como Beznosiuk afirman que es improbable que Rusia quiera librar una guerra directa con la OTAN.

    Ferris señala que, si la guerra con Ucrania llega a su fin, Rusia tardará varios años en regenerar su ejército.

    Beznosiuk cree que un “escenario más plausible” es que Rusia despliegue una “provocación político-militar limitada y deliberadamente ambigua en el flanco oriental de la OTAN”.

    No obstante, ambos prevén que el uso de la guerra híbrida por parte de Rusia se intensificará.

    Beznosiuk afirma que es probable que Rusia aumente su actividad híbrida hasta 2027, con tácticas como el sabotaje, las operaciones cibernéticas y la desinformación para presionar a la OTAN sin desencadenar un conflicto abierto.

    “Mientras estas operaciones sigan siendo económicas, difíciles de atribuir rápidamente y capaces de generar trastornos desproporcionados y ansiedad política, Moscú tiene fuertes incentivos para seguir poniendo a prueba las vulnerabilidades y las líneas rojas europeas”.

    Pero Ferris y Beznosiuk advierten que existe el peligro de una escalada involuntaria.

    “Los accidentes, los daños a civiles y los incidentes políticamente delicados podrían desencadenar una escalada grave que ninguna de las partes pretende”, indica Beznosiuk.

    Por ese motivo, Ferris argumenta que mejorar la comunicación con Rusia es esencial, aunque sea “impopular”, lo que incluye la reactivación del Consejo OTAN-Rusia, que celebró su última reunión en enero de 2022.

    “Se trata de evitar conflictos, no de apaciguar las tensiones”, opina. “Existe un amplio margen para los malentendidos y la muerte”.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Periodistas de la BBC revisaron el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • El costoso iPhone pleglable, la apuesta del nuevo jefe de Apple

    El costoso iPhone pleglable, la apuesta del nuevo jefe de Apple

    This post was originally published on this site.

    En la segunda semana de John Ternus como director ejecutivo de Apple, la compañía ha revelado el primer cambio importante en el iPhone desde su lanzamiento hace casi 20 años.

    Ternus, quien asumió el cargo más alto de Apple después de que Tim Cook renunciara, estuvo en el escenario este miércoles durante el evento anual de lanzamiento de productos de la compañía, frente a enormes imágenes del primer iPhone plegable.

    Con un formato similar al de un libro, el nuevo iPhone, llamado Duo, es el modelo más grande que se ha fabricado hasta la fecha.

    Y con un precio inicial que oscila entre US$2.000 y US$3.200 en Estados Unidos (más impuestos), también es el más caro.

    Ternus afirmó que el Duo está “inspirado en el iPad”, pero calificó las funciones de plegado como “fluidas y completamente intuitivas”.

    El teléfono plegable ha sido un proyecto en desarrollo dentro de Apple por varios años.

    Desplegado, el nuevo Duo tiene el aspecto de un iPad pequeño. Plegado por la mitad, tiene el aspecto de un iPhone más ancho.

    Ternus afirmó en el evento que Apple quería evitar la apariencia y la sensación de otros teléfonos inteligentes plegables del mercado que, según él, “dan la sensación de ser dos teléfonos pegados”, lo que “hace que una pantalla más grande parezca mucho más pequeña”.

    Según explicó, el Duo es “el resultado de una serie de innovaciones extraordinarias que creemos que redefinirán la experiencia de usar un teléfono plegable”.

    Ternus participó directamente en el desarrollo del iPhone plegable, ya que pasó muchos años como alto ejecutivo en la división de hardware de Apple antes de ser designado a principios de este año como sucesor de Cook.

    iPhone plegable

    Apple/cortesía
    El nuevo iPhone plegable puede funcionar de dos maneras.

    Ben Wood, analista jefe de la firma de investigación tecnológica FDM, afirmó que es probable que el ascenso de Ternus se programara específicamente “para que coincidiera con lo que posiblemente sea uno de los mayores lanzamientos de iPhone en muchos años”.

    “En Apple nada sucede por casualidad”, añadió Wood.

    Carolina Milanesi, analista de Creative Strategies que asistió a la presentación, dijo que los focos sobre Ternus hacían que pareciera “casi como si él mismo fuera un producto”.

    La incógnita de los teléfonos plegables

    Modificar el diseño del iPhone podría abordar algunas de las críticas que señalan que Apple aún no ha logrado un gran éxito de producto ni una innovación realmente emocionante desde que salió el primer iPhone en 2007.

    “Los dispositivos plegables corren el riesgo de convertirse en un adorno de precio elevado en la cartera, que les confiere un valor simbólico pero no un crecimiento significativo”, dijo Dipanjan Chatterjee, analista de la consultora estadounidense Forrester.

    Anteriormente, el precio inicial en EE.UU. del iPhone más reciente era de US$900 más impuestos al consumidor.

    Apple también presentó este miércoles los nuevos iPhone 18 y 18 Pro, cuyos precios parten de US$1.200 y US$1.300, respectivamente.

    Chatterjee afirmó que el iPhone plegable podría seguir el mismo camino que los auriculares Vision Pro de Apple, que la compañía ofreció a US$3.699 y fracasó en ventas.

    O, añadió el analista, podría ser el próximo Apple Watch de la compañía, que, si bien no es tan popular como el iPhone, lo compran millones de personas cada año.

    La forma en que la gente se ha acostumbrado al funcionamiento del iPhone es otro posible obstáculo para que Apple consiga grandes ventas del nuevo diseño.

    “Los teléfonos plegables son dispositivos interesantes”, señaló Milanesi.

    “A mucha gente le intrigan, pero el software y la curva de aprendizaje que supone pasar de un teléfono tradicional a uno plegable son considerables”.

    Manos sosteniendo el iPhone plegable como un libro, con mensajes en un lado e imágenes en el otro.

    Apple/cortesía

    Wood señaló que el mercado actual de teléfonos inteligentes plegables de marcas como Samsung y Huawei representa solo el 2% de las ventas de smartphones.

    Incluso con la versión de Apple impulsando el interés y la demanda, se espera que las ventas alcancen solo 4% del mercado total en la próxima década, de acuerdo a FDM.

    IA y privacidad

    El iPhone ha sido el producto más vendido de Apple y representa más de la mitad de las ventas anuales de la compañía.

    En los últimos trimestres, la tecnológica fundada por Steve Jobs se ha jactado de que el iPhone tiene más demanda que nunca, y que la versión más reciente del dispositivo se ha convertido en su lanzamiento de producto más exitoso.

    La compañía también reveló este miércoles detalles sobre el próximo relanzamiento de su asistente de audio y chat, Siri, que ahora denomina Siri AI.

    A partir del iPhone 18, el bot podrá examinar la información del teléfono de una persona, como mensajes y correos electrónicos, para encontrar información, responder consultas y tomar medidas en nombre de esa persona.

    Algunas funciones de la IA de Siri también estarán disponibles en el nuevo Apple Watch, incluida la posibilidad de tomar notas de las conversaciones y transcribirlas, si el usuario activa esa función.

    Ternus se refirió a las nuevas capacidades de inteligencia artificial del iPhone como un “centro personal inteligente” y admitió que Apple haría uso de “los detalles más privados de tu vida diaria”.

    El director ejecutivo insistió en que todo seguirá siendo privado, y que las funciones de IA a menudo se ejecutarán “en el dispositivo”; es decir, no a través de empresas externas. Y cuando se requiera un tercero para alguna función, permanecerá de forma privada en la nube, aseguró.

    “Otros ven esos datos como algo que se puede recopilar y almacenar”, dijo Ternus. “Aquí, ni siquiera Apple puede acceder a lo que es tuyo”.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Periodistas de la BBC revisaron el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • “Una montaña rusa de emociones”: miembros del jurado del caso Lindsay Clancy hablan sobre el desacuerdo que llevó a la anulación del juicio

    “Una montaña rusa de emociones”: miembros del jurado del caso Lindsay Clancy hablan sobre el desacuerdo que llevó a la anulación del juicio

    This post was originally published on this site.

    Miembros del jurado en el proceso contra Lindsay Clancy hicieron sus primeras declaraciones públicas y hablaron sobre las deliberaciones secretas y lo que llevó al estancamiento y a la anulación del juicio.

    Tres mujeres del jurado, incluida la presidenta del mismo, le dijeron a la cadena NBC que el panel estaba dispuesto a emitir un veredicto de no culpabilidad por enfermedad mental, pero un miembro del jurado no estuvo de acuerdo.

    La presidenta del jurado dijo que el hombre “admitió tener dudas razonables” sobre la responsabilidad penal de Clancy, pero no accedió a emitir un veredicto de no culpabilidad.

    Clancy no ha negado que mató a sus tres hijos, pero sus abogados argumentaron que en aquel momento sufría de psicosis posparto. La fiscalía, por su parte, sostuvo que tomó una decisión premeditada.

    Sin identificar

    No se han hecho públicas las identidades de las nueve mujeres y los tres hombres que integraron el jurado, y el juez prohibió fotografiarlos o filmarlos durante el juicio para preservar su anonimato.

    Pero en Estados Unidos, una vez se acaba un caso, cualquier miembro del jurado puede decidir si desea o no hablar públicamente sobre él y sus deliberaciones.

    En juicios de gran repercusión mediática como el de Clancy, los miembros de los jurados tienden a pronunciarse —algunos incluso escriben libros—.

    La BBC, que estuvo presente en el tribunal durante el juicio, ha confirmado que las tres mujeres que hablaron con NBC formaban parte del jurado.

    En la entrevista con la filial local de NBC en Boston, NBC10, que se emitió el martes, la presidenta del jurado, una maestra de quinto grado jubilada, calificó de “terrible” y “una montaña rusa de emociones” el no poder llegar a un veredicto.

    En cualquier caso legal en EE.UU., el presidente actúa como portavoz del jurado, lo que significa que es la persona que emite el veredicto y le envía notas al juez en nombre del panel de 12 personas.

    La presidenta en este caso dijo que las deliberaciones fueron difíciles y estuvieron llenas de “mucho llanto y luego abrazos”.

    “Me sentí muy triste, muy triste, porque no pudimos llegar a un veredicto para Lindsay. Fue desgarrador”, añadió.

    A lo largo de la entrevista, las tres mujeres afirmaron que el jurado estuvo prácticamente de acuerdo en emitir su veredicto, pero el miembro del jurado que disentía no cambió de opinión.

    “Posturas fuertes”

    Una imagen del juicio: el juez mira a uno de los abogados que está ante el estrado, detrás de él dos filas de abogados.

    Getty Images
    La fiscalía estaba buscando la pena máxima posible, acusando a Clancy de homicidio premeditado.

    La presidenta del jurado dijo que el miembro disidente admitió tener “dudas razonables”, por lo que ella comenzó a rellenar los formularios correspondientes.

    “Estaba tan emocionada”, contó.

    Estaba a mitad de rellenar las hojas del veredicto cuando el miembro del jurado que se oponía, que según dijo era un hombre, continuó: “Pero sigo sin decir que sea no culpable por razón de enfermedad mental”.

    El hombre en cuestión no se ha presentado ni ha respondido a estos comentarios.

    Otra mujer miembro del jurado, que pidió permanecer en el anonimato y que no es una de las tres mujeres citadas, le contó a la cadena local WBZ-TV de CBS que la mayoría estuvo “muy firme en su postura” desde el principio y que el disidente que se mantuvo al margen “no fue el único que no estuvo dispuesto a ver las cosas desde otra perspectiva”.

    “Así que, en cierto modo, voy a defender a esa persona”, señaló. “Había personalidades fuertes en esa sala. Al final, todo se redujo a la incapacidad de superar las convicciones propias”.

    Pero añadió que, debido a que el individuo prefirió seguir sus convicciones que hacer caso a su “duda razonable”, Clancy no había recibido un juicio justo.

    “No se trata simplemente de que él tuviera una opinión contraria o que sintiera que Clancy era culpable. Se trata de la incapacidad de fundamentar esa opinión con lógica”, dijo la jurado.

    Las tres miembros del jurado que hablaron con NBC relataron que sus deliberaciones derivaron en peleas y gritos, que en ocasiones podían oírse a través de las paredes.

    “Duda razonable”

    El juez William Sullivan, en el estrado

    Getty Images
    Como el jurado no alcanzó una decisión unánime, el juez William Sullivan declaró juicio nulo.

    Según la ley de Massachusetts, Clancy no tenía la obligación de probar su enfermedad mental ni su falta de responsabilidad penal.

    En cambio, le correspondía a la fiscalía probar, más allá de toda duda razonable, que era penalmente responsable del asesinato de sus hijos, según le explicó anteriormente a la BBC la abogada defensora Elyse Hershon.

    “No estábamos tratando de averiguar si ella asesinó a los niños. Lo hizo y ella misma lo admitió”, explicó la presidenta del jurado en la entrevista con NBC.

    “Estamos tratando de averiguar si en ese momento distinguía entre el bien y el mal”.

    Las tres miembros del jurado dijeron que la acusación no las había convencido: “Todo demostraba que amaba a sus hijos, así que tuvo que perder el control y no ser consciente de lo que hacía”, dijo la presidenta del jurado.

    Otra de las mujeres, que trabaja para un contratista de defensa del gobierno, dijo que el disidente tenía dudas sobre los medicamentos que tomaba Clancy.

    “Teníamos los informes toxicológicos. Podíamos ver las cantidades exactas”, explicó, y añadió que había enfermeras en el jurado que hablaron sobre eso. “El jurado disidente simplemente ignoró por completo la información que le dieron”, agregó la jurado.

    La tercera jurado, una cocinera de un centro para personas mayores, dijo que le pareció que los fiscales del caso fueron “muy, muy duros”, y añadió: “No presentaron ningún testimonio que demostrara que Lindsay fuera una mala madre”.

    Juicio nulo

    Un grupo de mujeres jóvenes con sus teléfonos afuera del juicio

    Getty Images
    El caso generó gran atención a nivel nacional por el diagnóstico de psicosis posparto de Lindsay Clancy.

    A lo largo del juicio, los fiscales llamaron a declarar a decenas de testigos, incluidos varios médicos, con el fin de demostrar que Clancy había tomado la decisión premeditada de asesinar a sus hijos en el sótano de su casa en Massachusetts.

    El sombrío caso dio lugar a una serie de giros inesperados mientras el jurado deliberó durante casi 40 horas a lo largo de siete días para determinar el destino de Clancy.

    En varias ocasiones, indicaron que se encontraban en un punto muerto, e incluso en un momento dado le comunicaron al juez que uno de sus miembros no estaba siguiendo sus instrucciones sobre la duda razonable.

    Este acontecimiento llevó al abogado defensor de Clancy a pedir que el miembro del jurado señalado fuera excluido del panel, una solicitud que fue rápidamente denegada, antes de que el panel volviera a decir que no podían llegar a una decisión unánime.

    El juez William Sullivan declaró entonces la nulidad del juicio el pasado viernes.

    La anulación del juicio deja en la incertidumbre tanto el caso como el futuro de Clancy, mientras los fiscales deciden si quieren ir a juicio por segunda vez con un nuevo jurado.

    El abogado de Clancy, Kevin Reddington, dijo que espera llegar a un acuerdo con la fiscalía para que el caso no llegue a un segundo juicio.

    Las tres miembros del jurado le expresaron a NBC que esperan que no haya un segundo juicio, pero que, de haberlo, las tres planean asistir para apoyar a Clancy.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • La cruenta batalla interna que se libra en el Pentágono por el futuro del ejército más poderoso del mundo

    La cruenta batalla interna que se libra en el Pentágono por el futuro del ejército más poderoso del mundo

    This post was originally published on this site.

    Las fuerzas militares de Estados Unidos se encuentran en el centro de una lucha de dos frentes.

    En primer lugar, está el intento del presidente Donald Trump de arrebatar el estrecho de Ormuz a Irán; la última fase de su guerra estancada en el Golfo, que está atrayendo fuerzas y equipos estadounidenses de todo el mundo.

    La segunda es una guerra cultural interna en la que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, está llevando a cabo una prometida reorganización en el Pentágono, lo que ha provocado amargas recriminaciones y una serie de dimisiones, incluida la del máximo responsable civil del Ejército estadounidense la semana pasada.

    Esta agitación ha suscitado interrogantes que podrían definir el legado del segundo mandato de Trump. ¿Se está llevando al ejército estadounidense a un punto que podría poner en riesgo la seguridad global? ¿Y están estos cambios dejando vulnerable la extraordinaria red global de alianzas de Estados Unidos?

    La semana pasada hubo noticias impactantes desde el Pentágono.

    Uno de sus líderes políticos de mayor rango, Dan Driscoll, dimitió como Secretario del Ejército de Estados Unidos.

    Driscoll no es precisamente un nombre conocido en Estados Unidos, y mucho menos fuera de él. Pero su partida fue importante. Representó el último giro en la lucha de poder dentro de los muros del Pentágono, una fortaleza inexpugnable, por el futuro de la fuerza militar más formidable del mundo.

    Driscoll había tenido repetidos enfrentamientos con Hegseth sobre la naturaleza y la velocidad de la reforma militar. Su salida fue la más reciente de una larga lista de altos mandos destituidos o apartados por Hegseth.

    El nivel de preocupación quedó patente cuando el senador republicano Thom Tillis, un crítico frecuente de Trump, pidió el despido de Hegseth. “Nunca había presenciado una gestión tan inepta de los valientes hombres y mujeres que sirven a nuestro país”, declaró.

    “Estas no son buenas noticias. Ya saben, para nuestra nación, para el ejército”, dijo H.R. McMaster, quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional de Trump durante su primer mandato, a CBS cuando se le preguntó sobre la salida de Driscoll. “El secretario Driscoll estaba impulsando… una agenda de modernización para poner al ejército al día”.

    El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, a la izquierda, estrecha la mano del secretario del Ejército estadounidense Dan Driscoll en Kiyv, Ucrania, en noviembre de 2025.

    Oficina de Prensa de la Presidencia de Ucrania
    Driscoll, a quien se ve aquí reunido con el primer ministro ucraniano Zelensky en noviembre, dimitió la semana pasada.

    Los antecedentes de la renuncia de Driscoll ponían de manifiesto la profunda preocupación por la preparación del Ejército estadounidense. Driscoll abogaba por una modernización urgente mediante la incorporación de drones a todas las formaciones militares regulares para que el ejército estuviera preparado para la guerra del siglo XXI.

    Dijo que la guerra de Ucrania había demostrado cómo había cambiado el campo de batalla, con drones baratos y sistemas antimisiles que suponían un desafío para el ejército estadounidense, con su vasta burocracia y sus costosos procesos de adquisición.

    De hecho, Hegseth había sido el impulsor de gran parte de este plan de modernización, pero posteriormente entró en conflicto con Driscoll, según los informes, así como con otros que abogaban por su rápida expansión.

    Una fuente cercana a la salida de Driscoll la semana pasada dijo que él había expresado su preocupación dentro de la administración sobre la preparación y la transformación del ejército, algo que, según Driscoll, Hegseth estaba “bloqueando” específicamente al despedir a los generales responsables.

    Jon Duffy, capitán retirado de la Armada y exfuncionario de política de defensa de la Casa Blanca, dijo que la renuncia de Driscoll demostraba hasta qué punto Hegseth había “vaciado” el liderazgo militar en un momento crítico.

    “Si se pierde al secretario [del ejército], al jefe del Estado Mayor y a otros altos mandos que impulsan la modernización, se genera mucha incertidumbre y se interrumpe el impulso”, afirmó.

    “Esa incertidumbre en los niveles de liderazgo tiene repercusiones en las fuerzas armadas”, añadió Duffy, quien tuvo una carrera de 30 años y comandó buques de guerra estadounidenses antes de unirse a la Casa Blanca durante la segunda administración de Obama.

    Batalla cultural

    Un soldado estadounidense se afeita usando el vidrio de un vehículo militar como espejo.

    Getty Images
    Hegseth prohibió a los militares de EE.UU. usar barba.

    En público, Hegseth, exmiembro de la Guardia Nacional del Ejército y excomentarista de Fox News, ha dedicado gran parte de su tiempo a abogar por un cambio cultural en las fuerzas armadas estadounidenses.

    Ha prometido acabar con lo que él llama iniciativas “progresistas” y eliminar las reglas de enfrentamiento “estúpidas” que, según él, limitaban la “letalidad” de los combatientes. Eliminó los programas de diversidad, prohibió las barbas y arremetió contra la presencia de “generales obesos en los pasillos del Pentágono”.

    Destituyó o apartó de sus cargos a los altos mandos del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, así como a al menos dos docenas de generales, almirantes y líderes de la defensa civil, incluidos algunos de los oficiales más condecorados del ejército estadounidense, a menudo sin apenas dar explicaciones.

    Un crítico compara los cambios en los altos mandos con las purgas políticas del presidente Xi Jinping en el ejército chino, que, según se dice, han dejado graves deficiencias en la estructura de mando y la preparación.

    “Nosotros también hemos estado llevando a cabo una purga militar, y eso tiene efectos reales en la capacidad de nuestras fuerzas armadas para cumplir con sus responsabilidades”, dijo a la BBC Michael Schiffer, un ex alto funcionario del Pentágono que cubrió Asia Oriental de 2009 a 2012 durante la presidencia de Obama.

    “La forma en que [Hegseth] los está sacudiendo… está asumiendo un riesgo enorme sin ninguna manera aparente de poder abordarlo o mitigarlo”, dijo Schiffer, quien ahora es investigador principal en el grupo de expertos liberal Center for American Progress.

    Preguntado la semana pasada sobre la marcha de Driscoll, el vicepresidente JD Vance defendió a Hegseth, diciendo que estaba “totalmente de acuerdo” con la necesidad de un cambio cultural después de lo que él llamó 40 años de guerras perdidas y “desaventuras militares”.

    “Lo que Pete quería hacer al llegar era revivir el espíritu guerrero en los Estados Unidos de América”, dijo Vance.

    En un comunicado, la Casa Blanca informó a la BBC que el presidente Trump tenía “plena confianza en el secretario Hegseth y en todo el Departamento de Guerra, cuyo historial de éxitos en las operaciones Epic Fury, Absolute Resolve y Midnight Hammer habla por sí mismo”.

    Trump ha seguido respaldando a Hegseth, apoyándolo durante controversias como el caso Signalgate y describiéndolo en una entrevista telefónica con NBC News el mes pasado como “en realidad, uno de mis mejores [colaboradores]”.

    Ezra Cohen, ex subsecretario de Defensa durante la primera administración Trump, describió las reformas de Hegseth como una iniciativa que “aporta nuevas ideas y una actitud más progresista”.

    Sin embargo, las supuestas fricciones en la cúpula militar y el estancamiento de la guerra con Irán han suscitado interrogantes sobre el futuro del ejército estadounidense en un momento crítico.

    “Vulnerabilidades en Europa”

    Soldados estadounidenses desfilan portando banderas durante una ceremonia militar en Alemania.

    Getty Images
    El gobierno de Trump está reduciendo la presencia militar de EE.UU. en Europa.

    La orden de Trump de lanzar ataques contra Irán el 28 de febrero provocó una importante redistribución global de los recursos militares estadounidenses durante los meses siguientes. Las armas estadounidenses almacenadas en Europa y Asia fueron trasladadas desde esas regiones para reabastecer los suministros en el Golfo Pérsico.

    Según la profesora Liana Fix, experta radicada en Alemania del Council on Foreign Relations, un centro de estudios estadounidense, Europa está sufriendo ahora importantes repercusiones.

    Según ella, la falta de comunicación de la administración Trump con sus aliados de la OTAN y europeos antes del ataque a Irán dejó las relaciones en una situación precaria y aceleró una decisión estratégica que ya estaba en marcha para desviar algunos recursos militares estadounidenses de Europa, sobre todo porque Trump se quejaba de que sus aliados europeos no le ayudaban.

    En ese contexto, Fix afirmó que el presidente ruso Vladimir Putin había intensificado los llamados ataques “híbridos”, que incluyen el uso de drones armados o actos de sabotaje contra países de la OTAN como Alemania. Rusia niega haber llevado a cabo dichos ataques.

    “Lo que [Putin] ve no es una postura unificada de Estados Unidos y los europeos para aumentar aún más la presión sobre Rusia… ve que se están debilitando, que hay puntos débiles y vulnerabilidades en Europa”, declaró a la BBC.

    El mes pasado, el director de la CIA, John Ratcliffe, realizó una visita muy inusual a Moscú. Según se informa, advirtió al Kremlin que no pusiera a prueba la determinación de la OTAN. Pero, al mismo tiempo, uno de los altos funcionarios de Hegseth en el Pentágono, Elbridge Colby, se encontraba en Europa para presionar a los gobiernos para que inviertan más en su propia defensa.

    Washington había anunciado un recorte de 5.000 soldados de un total de 40.000 tropas estadounidenses estacionadas en Alemania, al tiempo que se abandonaba un plan de la era Biden para desplegar un batallón estadounidense con misiles Tomahawk de largo alcance en ese país.

    La retirada de tropas en Europa se ajusta a la estrategia de la administración Trump, que data de antes de la guerra con Irán. Esta estrategia considera que la región del Pacífico y la rivalidad de Washington con China representan el principal desafío para la seguridad nacional de Estados Unidos.

    USS George Washington

    Getty Images
    El USS George Washington recibió la orden de trasladarse del Pacífico al Golfo.

    Pero si bien las consecuencias de la guerra con Irán han exacerbado la irritación de Trump con Europa y han acelerado algunos movimientos militares estadounidenses para alejarse de la región, esto no ha redundado en beneficio inmediato de la presencia estadounidense en el Pacífico.

    De hecho, Washington también ha retirado recursos de esa zona. Portaaviones estadounidenses fueron desviados del Pacífico al Golfo, incluyendo el USS Abraham Lincoln y, posteriormente, el USS George Washington, con base en Japón.

    Se considera que la guerra ha dejado las reservas críticas de municiones estadounidenses muy mermadas. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), con sede en Washington D.C., Estados Unidos ha usado aproximadamente un tercio de su arsenal de 3.000 misiles de ataque Tomahawk.

    Según el CSIS, sus municiones de defensa aérea se consumieron a un ritmo aún mayor: casi 1.500 interceptores Patriot, utilizados para derribar aviones y misiles balísticos y de crucero, fueron disparados de una reserva de alrededor de 2.300.

    La subsecretaria de prensa principal de la Casa Blanca, Anna Kelly, afirmó que el “poder militar” de Estados Unidos era “más fuerte que nunca”.

    “Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos cuentan con municiones y reservas más que suficientes para cumplir todos los objetivos estratégicos del Comandante en Jefe, e incluso superarlos”, afirmó.

    Mientras tanto, Ezra Cohen, exfuncionario de defensa de Trump y ahora miembro del Instituto Hudson, describió al presidente como alguien que ha minimizado la amenaza militar convencional de Irán.

    Según afirmó, los grupos afines a Irán son más débiles que nunca y en muchos lugares han sido completamente aniquilados, lo que significa que “el presidente ahora cuenta con opciones y fuerzas adicionales en la región para atacar otros objetivos iraníes, incluidos objetivos nucleares, a su antojo”.

    Los ataques podrían repetirse. Miles de soldados, incluida la 82.ª División Aerotransportada, fueron enviados a Medio Oriente hace más de seis meses para un despliegue que se prolongará hasta 2027 sin que se vislumbre un final claro.

    Irán aprovechó la semana pasada las imágenes del USS Abraham Lincoln atracando en Tailandia con el casco oxidado tras nueve agotadores meses en alta mar en el Golfo. El régimen intentó presentarlas como un símbolo del fracaso de los esfuerzos estadounidenses.

    Mientras tanto, Hegseth rechazó enérgicamente las acusaciones de condiciones pésimas a bordo. Pero esta guerra de narrativas reflejó el desafío que enfrentan Trump y Hegseth en su lucha por transformar el Pentágono mientras libran una guerra costosa y prolongada.

    Con información adicional de Cai Pigliucci.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • OpenAI asegura haber resuelto en 88 horas un problema matemático sin respuesta durante 90 años (y las acusaciones plagio en su contra)

    OpenAI asegura haber resuelto en 88 horas un problema matemático sin respuesta durante 90 años (y las acusaciones plagio en su contra)

    This post was originally published on this site.

    OpenAI dijo haberle encontrado en unas pocas horas la solución de un problema matemático avanzado que llevaba décadas sin resolverse, usando un nuevo modelo de inteligencia artificial (IA) y miles de bots.

    El creador de ChatGPT anunció el martes que, al concentrar un grupo de aproximadamente 10.000 agentes de IA que realizan tareas de forma relativamente autónoma, lograron resolver un problema matemático notoriamente difícil en tan solo 88 horas.

    El problema formaba parte de las ecuaciones de Navier-Stokes, que describen el movimiento de los fluidos.

    Durante 90 años, aspectos importantes de los problemas carecían de una demostración, el argumento que sustenta una ecuación matemática correcta.

    OpenAI calificó la solución que halló de “hito” y dijo que era una prueba de que las herramientas de IA están mejorando rápidamente.

    ¿Solución original?

    Una persona usando el sistema más poderoso de IA de OpenAI en un teléfono.

    Getty Images
    Los últimos modelos de IA están intentando demostrar sus capacidades matemáticas, después de un arranque difícil.

    La solución de OpenAI aún no ha sido verificada de forma independiente ni aceptada públicamente por el Clay Mathematics Institute, una organización con sede en EE.UU. que organiza el Premio del Milenio, ofreciendo una gran suma de dinero a los primeros en resolver determinados enigmas matemáticos.

    Pero la afirmación de la compañía ya ha provocado una fuerte reacción.

    Tristan Buckmaster, profesor de matemáticas en la Universidad de Nueva York, declaró el martes que él y Levent Alpöge, matemático que trabaja para Anthropic, empresa rival de OpenAI, también habían estado trabajando en la solución del problema.

    El dúo había estado usando la herramienta Codex de OpenAI en su trabajo. Pero Buckmaster dijo que el 3 de septiembre descubrió que “la información sobre nuestro progreso se había transmitido a OpenAI”.

    La declaración de Buckmaster se produjo el mismo día, pero horas antes de que OpenAI publicara su trabajo sobre las ecuaciones de Navier-Stokes.

    Dijo que OpenAI no había empezado a trabajar en las ecuaciones hasta “después de que la información sobre nuestro trabajo le llegara”.

    Incluyó fragmentos de correos electrónicos que intercambió con OpenAI sobre el trabajo y sus dudas sobre los plazos y métodos de la empresa.

    Buckmaster añadió que aún no había leído la prueba completa de OpenAI, pero se sintió obligado a hacer público “lo que me dijeron, cuándo y lo que me propusieron… porque la alternativa es dejar que una serie de anuncios digan algo que sé que es falso”.

    La versión de OpenAI

    Sam Altman, sentado en un escenario en una silla blanca. Su nombre y cargo están proyectados detrás de él.

    Getty Images
    La actual competencia entre las compañías de IA está enfocada en lograr el sistema más poderoso posible.

    OpenAI felicitó el martes el “trabajo simultáneo” de Buckmaster y Alpöge, calificándolo de “extraordinario”.

    La empresa dijo no haber visto “ningún trabajo de los usuarios por ningún medio hasta que lo publicaron” y que no se accedió a ningún dato de usuarios en su trabajo para el problema de Navier-Stokes.

    “Si bien es improbable, no podemos descartar que los datos anonimizados derivados del uso que hacen de nuestros productos hayan contribuido a mejorar nuestros modelos”, añadió la empresa.

    “Sin embargo, nuestras pruebas difieren significativamente e incluso los resultados exactos que se han comprobado son diferentes”.

    OpenAI anunció que, a finales de agosto, comenzó a entrenar un nuevo modelo que rápidamente demostró su aptitud para las matemáticas.

    Los modelos de IA son programas informáticos entrenados con grandes cantidades de datos para reconocer y predecir patrones en la información.

    Si bien el nuevo modelo de OpenAI sigue siendo una herramienta de uso exclusivo dentro de la empresa, ya que es “significativamente más capaz” que el modelo de IA más reciente lanzado por la compañía, sus investigadores decidieron utilizarlo en ciertos problemas matemáticos avanzados importantes.

    La carrera matemática

    OpenAI admitió que el 1 de septiembre había “oído rumores de que se habían resuelto dos problemas del Premio del Milenio” y, por lo tanto, decidió poner a trabajar a miles de bots de IA entrenados con el nuevo modelo interno para intentar resolver algunos de los problemas restantes.

    Un centro de datos para el procesamiento de IA.

    Getty Images
    Se calcula que encontrar la solución a los problemas habría costado US$10 millones en poder de procesamiento.

    Para el 5 de septiembre, o aproximadamente 88 horas después de haber puesto a trabajar a 10.000 robots de IA en la tarea, OpenAI había encontrado una solución a lo que se conoce como el problema de existencia y suavidad de Navier-Stokes.

    El problema se enfoca en la esencia misma de la turbulencia, un fenómeno que aún no se comprende del todo.

    Aunque a los bots de IA les llevó aparentemente poco tiempo llegar a una solución, OpenAI afirmó que los bots intercambiaron casi 3 millones de mensajes y utilizaron 130.000 millones de tokens de salida, o las líneas individuales de texto y código que produce un modelo de IA en sus respuestas, solo en la ecuación de Navier-Stokes.

    Según los precios que la compañía utiliza para sus modelos más avanzados, este esfuerzo habría costado aproximadamente unos US$10 millones.

    La solución que OpenAI afirma haber alcanzado para el problema de existencia y suavidad de las ecuaciones de Navier-Stokes resuelve dos de las cuatro afirmaciones que exigía el Premio del Milenio para confirmar la demostración.

    El premio está dotado con US$1 millón para el ganador.

    “Nuestro objetivo al publicar este resultado es informar sobre el progreso sustancial de nuestros modelos de IA”, declaró OpenAI el martes. “No pretendemos reclamar el Premio del Milenio por este resultado”.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

  • 25 años del 11-S: la agonía de los familiares de las víctimas de los peores atentados de la historia de EE.UU.

    25 años del 11-S: la agonía de los familiares de las víctimas de los peores atentados de la historia de EE.UU.

    This post was originally published on this site.

    El gobierno de Estados Unidos lo ha calificado como el “acto criminal más atroz cometido en suelo estadounidense en la historia moderna”.

    Sin embargo, un cuarto de siglo después, el juicio contra el presunto cerebro de los atentados aún no ha comenzado y las familias de las víctimas temen que se agote el tiempo para que se haga justicia.

    El hermano de Tom Resta, John, y su esposa, Sylvia —quien estaba embarazada de siete meses—, se encuentran entre las casi 3.000 personas que perdieron la vida el 11 de septiembre de 2001, cuando unos secuestradores estrellaron aviones contra el World Trade Center de Nueva York y el Pentágono, en Virginia. Un cuarto avión se estrelló en un campo de Pensilvania después de que los pasajeros se rebelaran.

    La pareja había estado preparando la habitación de su futuro bebé, decorándola con personajes del programa infantil Blue’s Clues, pocos días antes del 11-S. Habían soñado con tener un hijo y adoraban a los niños de sus amigos y familiares.

    El día de los atentados, ambos trabajaban como operadores financieros en la planta 92 de la Torre Norte del World Trade Center.

    “Después de tanto tiempo, todavía se me hace un nudo en la garganta”, declaró Resta a la BBC entre lágrimas. Aunque han pasado 25 años, afirmó que el 11-S está “casi constantemente” en su mente.

    Torres gemelas atacadas

    Getty Images
    Los ataques del 11-S dejaron casi 3.000 víctimas mortales.

    El temor de no vivir para ver el juicio

    Resta ha viajado en cuatro ocasiones a la base naval estadounidense de Guantánamo para presenciar las complejas audiencias preliminares del juicio contra Khalid Sheikh Mohammed —presunto cerebro de los atentados— y sus coacusados, un proceso que describe como “arduo y tedioso”.

    Durante la “guerra contra el terrorismo” que siguió a los ataques del 11-S se estableció una prisión militar en esa base, situada en el sureste de Cuba.

    Allí permanece recluido Mohammed —conocido a menudo como KSM— desde hace 20 años, sin haber sido condenado nunca.

    Los familiares de las víctimas participan en un sorteo para asistir a las audiencias en una sala de alta seguridad, donde un grueso cristal los separa —a ellos y a los miembros de la prensa— de los acusados.

    El proceso previo al juicio se ha prolongado tanto que ya ha sido presidido por cinco jueces militares distintos. El mes pasado, a medida que se acercaba el 25º aniversario, hubo mucha actividad y cierto avance: se fijó la fecha del juicio contra Mohammed para junio de 2028.

    Sin embargo, Resta se preparaba para nuevos retrasos: dado el tiempo transcurrido, algunos de sus familiares temían no vivir lo suficiente para ver la celebración del juicio.

    “Mi padre cumplirá 98 años en noviembre y no creo que espere llegar a verlo. Tengo muchos familiares —tíos y tías— a quienes les gustaría presenciarlo. Pero, en particular, no creo que mis padres esperen vivir lo suficiente”, comentó.

    “Ojalá todos los acusados sigan vivos para cuando llegue el juicio. Es una gran preocupación”, añadió.

    El horizonte de Manhattan por la noche, con los rascacielos iluminados contra un cielo oscuro. Dos haces de luz emanan del One World Trade Center para conmemorar las torres gemelas destruidas en 2001.

    Getty Images
    Un homenaje luminoso sobre el horizonte de la ciudad de Nueva York en el aniversario de los atentados en 2024.

    Los familiares de otras víctimas del 11 de septiembre compartían los temores de Resta sobre posibles nuevos retrasos en el juicio.

    A principios de este año, Stephan Gerhardt realizó su sexto viaje a Guantánamo. Afirmó que para él era vital que se dictaran condenas por la muerte de su hermano menor, Ralph, aunque también era algo en lo que desearía no tener que pensar más.

    “Quiero centrarme en los recuerdos”, afirmó.

    “Todavía conservo el coche de Ralph. Intento restaurarlo y dejarlo impecable… Hace poco visité a mis padres y encontramos algunas cosas suyas que ellos guardaban; lo que uno siente es algo así como: ‘Sí, son solo cosas viejas, pero pertenecieron a mi hermano pequeño’”.

    Gerhardt señaló que su “mayor preocupación” era que Mohammed y sus presuntos cómplices fallecieran sin haber sido condenados.

    “Están envejeciendo. No quiero que mueran sin haber sido condenados, porque sería una injusticia para todos los familiares: capturamos a estas personas, pero nunca llegamos a juzgarlas ni a condenarlas por el asesinato masivo de nuestros seres queridos”.

    Esta es una imagen compuesta del FBI que contiene dos fotografías sin fecha de Khalid Sheikh Mohammed, una al lado de la otra. A la izquierda, luce una barba negra abundante, un pañuelo en la cabeza y gafas. A la derecha, aparece con la cabeza descubierta, cabello oscuro y barba oscura, vistiendo un traje.

    FBI
    Khalid Sheikh Mohammed, tal como apareció en la página web de los más buscados del FBI.

    Cómo la tortura complicó el caso del 11-S

    Mohammed ha sido acusado de delitos que incluyen conspiración y asesinato. El acta de acusación enumera a 2.976 víctimas.

    Se le acusa de idear un plan consistente en entrenar a pilotos para estrellar aviones comerciales contra edificios y presentárselo a Osama bin Laden, líder del grupo militante islamista al Qaeda.

    Anteriormente, él mismo afirmó haber planeado la “operación del 11 de septiembre de la A a la Z”.

    Sin embargo, días después de que se fijara la fecha del juicio para 2028, el juez militar desestimó las confesiones que Mohammed hizo a agentes del FBI en la base de Guantánamo tras ser trasladado allí desde prisiones secretas de la CIA —conocidas como “sitios negros”— donde había permanecido recluido durante años.

    En su fallo, el juez describió el trato que la CIA dio a Mohammed como un “abuso físico y mental extraordinario”.

    Dictaminó que las confesiones no fueron voluntarias y que no podían utilizarse contra Mohammed en el juicio.

    Los expertos señalan que la tortura a la que fueron sometidos Mohammed y sus presuntos cómplices ha sido la principal causa de los prolongados retrasos del caso.

    “Todos los aspectos del caso se han litigado en torno a la cuestión de la tortura”, afirmó Kasey McCall-Smith, profesora de derecho internacional en la Universidad de Edimburgo.

    Señaló que los acusados fueron sometidos a “años de abusos”, entre ellos la técnica de ahogamiento simulado (waterboarding) y posturas forzadas.

    A la izquierda, John lleva su traje de boda con una flor en la solapa. A la derecha, Sylvia luce un vestido de novia y una tiara. Ambos sonríen a la cámara.

    Tom Resta
    John y Sylvia Resta el día de su boda.

    John Ryan, autor del libro America’s Trial: Torture and the 9/11 Case on Guantanamo Bay (“El juicio de Estados Unidos: tortura y el caso del 11-S en Guantánamo”), explicó que el fallo del mes pasado implica que la fiscalía pierde lo que había calificado como su prueba más sólida contra Mohammed, aunque no está claro qué impacto tendrá esto en el caso.

    Los fiscales cuentan con otras pruebas, según Ryan, como llamadas telefónicas interceptadas y grabaciones secretas, pero no está garantizado que puedan presentarse en el juicio.

    “El equipo legal de Mohammed y los equipos de defensa de los otros acusados presentarán mociones para intentar excluir también algunas de estas categorías de pruebas”.

    Durante la administración de George W. Bush, Estados Unidos admitió haber utilizado “técnicas de interrogatorio mejoradas” para obtener información de los sospechosos, y alegó que esos métodos salvaron vidas sin llegar a constituir tortura.

    El presidente Barack Obama prohibió estas prácticas en su segundo día de mandato.

    El presidente Bush está sentado en un escritorio del avión, sin chaqueta, la cual cuelga en el respaldo de su asiento. Viste una camisa azul claro y una corbata granate. Tiene un teléfono en la mano izquierda y parece estar conversando.

    Getty Images
    El presidente George W. Bush en el Air Force One después de los ataques.

    Los familiares de las víctimas afirman que la tortura a la que fueron sometidos los acusados ha obstaculizado hasta la fecha su derecho a obtener justicia.

    “Si no los hubiéramos torturado, las implicaciones legales habrían sido mucho más sencillas. Probablemente habrían sido condenados a muerte hace mucho tiempo”, afirmó Gerhardt.

    Y agregó: “No puedo controlar lo que hizo el gobierno y tenemos que vivir con las consecuencias”.

    ¿Juicio o acuerdo de culpabilidad?

    Tanto Gerhardt como Resta viajaron a Guantánamo a principios de 2025, cuando Mohammed y dos de sus coacusados debían declararse culpables en virtud de un controvertido acuerdo alcanzado con los fiscales del gobierno de EE.UU. para evitar un juicio que podría conllevar la pena de muerte.

    La BBC los acompañaba en la base cuando el proceso de declaración de culpabilidad se suspendió a última hora, después de que el gobierno estadounidense argumentara que “privar al gobierno y al pueblo estadounidense de un juicio público sobre la culpabilidad de los acusados y de la posibilidad de la pena capital” causaría un daño “irreparable”.

    La disputa legal sobre la validez del acuerdo continúa.

    Algunos familiares de las víctimas consideraron que el acuerdo era la única vía posible, mientras que otros lo criticaron por ser demasiado indulgente y carecer de transparencia.

    Resta afirmó que había apoyado el acuerdo para garantizar que fueran condenados.

    “Mi filosofía es que estos sujetos no son el tipo de personas que deberían andar libres por las calles; por mí, pueden quedarse justo donde están. Solo quiero que sean condenados”, declaró.

    Brett Eagleson, cuyo padre, Bruce, murió en los atentados, expresó que prefería un juicio completo a un acuerdo de declaración de culpabilidad.

    “No se trata tanto de opinar sobre si estos prisioneros deben vivir o morir, sino de que creo en el sistema judicial y en que el proceso funciona. Considero que un juicio, la fase de presentación de pruebas y la exposición pública del caso son la manera de sacar a la luz la verdad”, afirmó.

    Un capítulo que sigue sin cerrarse

    Eagleson describió la situación en Guantánamo como un “desastre” y afirmó que había decidido no asistir a ninguna de las audiencias previas al juicio que se celebran allí.

    “Mi sensación general es de traición por parte del gobierno de EE.UU. y de frustración extrema”, declaró. “Han arruinado absolutamente todas las fases de este juicio”.

    25 años después de los atentados, señaló que, si bien el 11 de septiembre seguía muy presente en su propia vida, para el público en general se estaba convirtiendo en “un acontecimiento histórico”.

    “Creo que la gente simplemente asume que atrapamos a Bin Laden, que ya salimos de Irak y que la guerra de Afganistán terminó; dan por hecho que ese capítulo ya se cerró”.

    Cuando finalmente comience el juicio ante el tribunal militar de Guantánamo, se estima que durará alrededor de un año.

    La profesora Kasey McCall-Smith explicó que el objetivo de las audiencias previas al juicio era determinar “qué pruebas se admiten y cuáles no”.

    “Si eso se acuerda de antemano, el juicio puede desarrollarse con mayor agilidad”, detalló.

    Mientras los familiares de las víctimas se preparaban para conmemorar un nuevo aniversario de la muerte de sus seres queridos, Gerhardt expresó su deseo de que llegue el momento en que el juicio concluya y ya no tenga que pensar en Guantánamo ni viajar allí.

    “Es un lugar al que no quiero volver. Quiero vivir mi vida y disfrutar de mis aficiones y de los recuerdos de Ralph”, afirmó.

  • “Una fuerza destructiva”: el duro ataque del canciller Merz a AfD tras la primera gran victoria electoral del partido de ultraderecha en Alemania

    “Una fuerza destructiva”: el duro ataque del canciller Merz a AfD tras la primera gran victoria electoral del partido de ultraderecha en Alemania

    This post was originally published on this site.

    El canciller alemán Friedrich Merz se enfrentó en el Parlamento alemán a la líder del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD), Alice Weidel, calificando a esa formación como una “fuerza destructiva” con una política migratoria que equivale a una “limpieza étnica” para los trabajadores cualificados.

    Merz habló este miércoles en el Bundestag tras la aplastante victoria del partido antiinmigración en el estado oriental de Sajonia-Anhalt, donde obtuvo casi el 44% de los votos, mientras que los conservadores de la Unión Demócrata Cristiana (CDU), partido del canciller, vieron reducidos sus votos a la mitad.

    Weidel declaró ante los parlamentarios que los votantes habían demostrado que la coalición de Merz con la centroizquierda era un fracaso total y que su tiempo había terminado.

    Merz replicó diciendo que la AfD había perjudicado los intereses alemanes al apoyar a Rusia, y que su política de “remigración” afectaría a millones de personas.

    Aún no está claro si AfD podrá formar gobierno en Sajonia-Anhalt, tras quedarse a tres escaños de la mayoría absoluta. Ningún partido de extrema derecha ha llegado al poder en ninguno de los 16 estados alemanes desde la Segunda Guerra Mundial, y Merz ha admitido que el resultado, que calificó de “trascendental”, ha transformado Alemania.

    El éxito de la AfD ha sido elogiado por el presidente estadounidense Donald Trump, quien dijo que “el Partido Populista en Alemania acaba de tener una noche realmente grandiosa”, vinculando la victoria con “normas y regulaciones de inmigración absolutamente horribles” del actual gobierno.

    La AfD en Sajonia-Anhalt ha sido calificada de “extremismso de derecha” por los servicios de inteligencia alemanes y el partido ha prometido una ofensiva de “deportación y remigración” dirigida contra los inmigrantes irregulares.

    Trump tenía previsto hablar por teléfono con el canciller alemán el miércoles para conmemorar el 25º aniversario de los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos, pero el portavoz del gobierno en Berlín anunció que la llamada se había pospuesto sin dar explicaciones. Aún no se ha fijado una nueva fecha.

    Defensa de los migrantes cualificados

    Tras ser abucheado repetidamente por diputados de AfD, el canciller le dijo a Weidel que uno de cada seis trabajadores cualificados es migrante o procede de una familia migrante, y que si su partido se salía con la suya, su política equivaldría a “nada más que una limpieza étnica en los oficios cualificados basada en el color de la piel y el origen”.

    Aunque dijo el gobierno comprendía que algunas deportaciones eran necesarias, afirmó que hacía una distinción cuidadosa entre quienes contribuían a la prosperidad alemana y quienes no tenían la residencia permanente.

    Las protestas de los diputados de AfD llegaron a ser tan ruidosas que, en un momento dado, la presidenta del Bundestag, Julia Klöckner, amenazó con empezar a expulsar a la gente de la cámara: “Esto no es un campo de fútbol”.

    Weidel afirmó que la migración masiva había dejado a los alemanes expuestos a la violencia diaria con cuchillos y a ataques en trenes y estaciones, pero Merz advirtió que los planes de AfD significarían que ninguna residencia de ancianos, hospital o restaurante podría funcionar.

    Como líder del principal partido de la oposición en el Bundestag, Weidel inauguró la sesión diciéndole a Merz que sus demócrata-cristianos habían sido “pulverizados” en Sajonia-Anhalt, tras obtener el 17,2% de los votos, y acusó a su gobierno con los socialdemócratas de estar llevando a Alemania a la bancarrota.

    Merz afirmó que su partido no había conseguido la mayoría absoluta en Sajonia-Anhalt y que tampoco la lograría en Alemania.

    “Ustedes son y seguirán siendo una fuerza destructiva”, dijo, acusando al partido de engañar a los votantes al afirmar antes de las elecciones que su candidato a primer ministro, Ulrich Siegmund, solo gobernaría si obtenía la mayoría, pero horas después de la votación decidieron buscar el apoyo de otras fuerzas para lograr esa mayoría.

    AfD abrió la puerta a trabajar con otro partido, quizás el populista de izquierdas BSW, siempre y cuando este apoye a Siegmund para que sea primer ministro del estado.

    El número dos de Siegmund en Sajonia-Anhalt incluso ha sugerido que la CDU de Merz podría colaborar con su partido si este abandona el llamado cortafuegos (Brandmauer, en alemán), según el cual ningún partido tradicional colaborará con la extrema derecha.

    Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.