La posición de Reino Unido sobre las Malvinas/Falklands es “inquebrantable”, afirmó el gobierno británico después de que el presidente Javier Milei afirmara que las islas son argentinas “histórica y legalmente”.
El primer ministro británico, Andy Burnham, “apoya plenamente el deseo de los isleños de seguir siendo un territorio británico de ultramar”, dijo un portavoz de Downing Street.
La declaración se produjo después de que Milei señalara que los “vientos de cambio” favorecían la reivindicación de su país y prometiera sanciones contra las empresas que planean explotar el petróleo cerca de las islas.
Un consorcio británico-israelí, que tiene previsto iniciar labores de exploración en el yacimiento petrolífero Sea Lion (León Marino), afirmó que no esperaba que los acontecimientos recientes afectaran a su trabajo en la región.
Más de 40 años después de la guerra por el territorio, la soberanía del archipiélago en el suroeste del Océano Atlántico sigue siendo objeto de una acalorada disputa entre Reino Unido y Argentina.
Sin embargo, en un referéndum celebrado en 2013, los residentes de las islas apoyaron en una votación seguir siendo un territorio británico de ultramar: el 99,8% votó a favor y solo el 3% en contra.
“Permanecerán allí mientras los isleños así lo deseen”, dijo el portavoz a la pregunta de si el primer ministro creía que Reino Unido contaba con las fuerzas necesarias para defender la soberanía de las islas.
“Nuestras fuerzas armadas están en estado de alerta las 24 horas del día, los 7 días de la semana, para proteger a Reino Unido y nuestros intereses”, añadió.
“Necesitamos recuperar estas islas”
En su discurso del jueves, Milei sostuvo que “en el mundo corren vientos de cambios favorables” al reclamo argentino sobre las islas.
Al anunciar su plan de sanciones en un discurso a la nación el jueves, Milei reiteró que las islas Malvinas/Falklands eran argentinas.
Aseguró que Reino Unido instaló “una situación colonial que se perpetúa hasta nuestros días” y que los isleños “no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación”.
“Las islas formaron parte del territorio argentino desde los orígenes de nuestra nación”.
“Los isleños, al ser una población implantada en un territorio usurpado, no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación y cualquier argumento basado en referendos realizado en las islas es inválido”.
Milei describió el yacimiento petrolífero Sea Lion como un “peligro claro y urgente” y afirmó que si Argentina no actúa con rapidez, “tendrán la capacidad material de apropiarse de las reservas de petróleo que yacen bajo nuestro mar, algo que no había ocurrido nunca antes hasta ahora”.
“Procederemos a inhabilitar de operar en territorio argentino a las empresas involucradas directa o indirectamente en proyectos en las islas Malvinas sin autorización argentina”, añadió.
“Debemos actuar hoy en función del futuro y Malvinas es el futuro”, afirmó. “No hay otro camino”.
El recurso petrolero
Aún no está claro cómo ni en qué medida se impondrán o endurecerán las sanciones. En Argentina, una ley vigente permite restringir las actividades de las compañías petroleras que participan en proyectos considerados no autorizados en las islas.
Dos compañías petroleras, la británica Rockhopper Exploration y la israelí Navitas Petroleum, tienen previsto comenzar la extracción de petróleo en el yacimiento ubicado frente a la costa de las Malvinas/Falklands en un plazo de dos años.
Sin embargo, Milei asegura que Argentina no puede permitirlo.
En un comunicado conjunto emitido el viernes, las dos empresas dijeron contar con las licencias válidas otorgadas por el gobierno de las islas Malvinas/Falklands, “y con el pleno apoyo del gobierno del Reino Unido”.
Según Rockhopper y Navitas, el proyecto espera entregar su primer suministro de petróleo en 2028 y el calendario de la colaboración no se verá afectado.
El yacimiento petrolífero Sea Lion, situado a unos 210 kilómetros de las islas, contiene unas reservas estimadas de 1.700 millones de barriles de petróleo, descrito por Rockhopper como un yacimiento con “crudo altamente comercializable”.
Milei también anunció planes para una base naval en Tierra del Fuego, en el sur de Argentina, y afirmó que Trump y Estados Unidos estaban “evaluando su posición histórica con respecto a las Malvinas”.
“No son palabras vacías, ya que entienden que Argentina es un socio fiable y un valioso aliado para las próximas décadas”, dijo.
En contraste, describió a Reino Unido como una nación “en decadencia”.
El gobierno de Milei mantiene buenas relaciones con el de Donald Trump.
Trump frente a la disputa
El jueves, el presidente Trump insinuó que Estados Unidos no ayudaría a Reino Unido en ningún futuro conflicto por las Malvinas/Falklands porque Londres “no había estado allí” para ayudarlo durante su guerra con Irán.
Las últimas declaraciones de Trump sobre las islas se producen después de que dijera que la postura de Estados Unidos sobre las Malvinas/Falklands es una de las muchas que están siendo revisadas.
El viernes, el ministro de Asuntos Exteriores, Ed Miliband, dijo que Reino Unido “defenderá resueltamente” la autodeterminación de las islas.
En un mensaje publicado el viernes en X, Miliband señaló que las islas seguirían siendo británicas, ya que esa es la “posición mayoritaria de los isleños”.
El secretario de Defensa británico, Wes Streeting, también confirmó que el compromiso del Reino Unido con las islas Malvinas/Falklands era “absoluto e inquebrantable”.
“La declaración de Milei anoche dice más sobre la política interna de Argentina que sobre las islas Falklands”, escribió en X.
El secretario de Defensa británico, Wes Streeting, subrayó el apoyo de Reino Unido a los habitantes de las islas.
El derecho de autodeterminación
En un comunicado anterior, Downing Street indió que “no era la primera vez” que el gobierno argentino profería amenazas económicas contra las Malvinas/Falklands.
“Tenemos claro que el derecho de autodeterminación de los habitantes de las islas Falklands se extiende al derecho a explotar sus propios recursos naturales”, decía el comunicado.
“Gran Bretaña no se rinde ante los matones”, dijo la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch. “Si (Milei) quiere una Argentina más fuerte, debería impulsar su economía, no amenazar a otros”.
Aunque Estados Unidos es formalmente neutral, Washington brindó apoyo a la campaña británica para recuperar las islas tras la invasión argentina de 1982.
En 1982, fuerzas argentinas desembarcaron en las Malvinas/Falklands para reclamar territorio, lo que desencadenó una guerra de 74 días por dicho territorio, tras la cual una fuerza militar británica los expulsó.
El conflicto provocó la muerte de 255 militares británicos, tres isleños y 649 militares argentinos.
Como muestra de las continuas tensiones entre ambos países sobre este tema, los jugadores argentinos celebraron su victoria sobre Inglaterra en el pasado Mundial ondeando una pancarta en apoyo a la reivindicación territorial de su país.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Nicole, una madre que vive en el condado de Pinellas (Florida), se enteró por primera vez hace cinco años de que estaban retirando ciertos libros de las escuelas de sus hijos.
Ellos mismos notaron que algunos títulos ya no estaban disponibles, y ella lo confirmó hablando con profesores y bibliotecarios.
Ante esa realidad, Nicole optó por comprarles a sus cuatro hijos por su cuenta los libros que ya no podían encontrar en la escuela, aunque reconoce que la suya está lejos de ser la realidad de la mayoría de las familias.
“Hay comunidades enteras que no tienen dinero para comprar libros. Hay padres y abuelos que no pueden llevar a sus hijos a las bibliotecas públicas porque están trabajando”, dice.
Y explica que retirar los libros de las escuelas marca, en la mayoría de los casos, la diferencia entre que los niños puedan acceder a ellos o no.
“Así como hay desiertos de comida, también hay comunidades que son desiertos de libros”, agrega.
Las bibliotecas de las escuelas públicas de EE.UU. se han convertido en el campo de una intensa batalla ideológica de la que hacen parte padres de familia, profesores, bibliotecarios, grupos de activistas y políticos en torno a qué libros deben estar disponibles para los niños.
Según la Oficina para la Libertad Intelectual de la Asociación de Bibliotecas de EE.UU. (ALA, por sus siglas en inglés), solo en 2025, 6.588 libros fueron censurados en alguna escuela pública del país, un aumento dramático frente a los 70 que se censuraban en promedio cada año entre 2001 y 2020.
Y, sin embargo, las organizaciones que siguen de cerca el fenómeno creen que el número real podría ser mucho mayor, pues gran parte de la censura pasa por debajo del radar.
Nicole creó una pequeña biblioteca gratuita para hacer accesibles, entre otros, algunos libros que han sido objetados en el condado donde vive.
“Nunca se había privado a tantos niños del acceso a tantas historias”, señala el más reciente informe de la organización PEN America, que se dedica a defender la libertad de expresión y hace seguimiento a la censura de libros.
Este aumento inédito se ha dado a la par de la aprobación de decenas de leyes estatales, e incluso algunas federales, para restringir el acceso a libros que se consideran inapropiados en las escuelas públicas.
“Lo que estamos viendo ahora es un tipo de escalada muy distinto”, explica Gianmarco Antosca, de la Coalición Nacional contra la Censura. “El fenómeno ha salido del ámbito de las escuelas: hemos visto que la prohibición de libros ha llegado a las legislaturas estatales e incluso al ámbito federal”.
En otras palabras, lo que empezó como una tendencia promovida por algunos grupos conservadores hoy se ha convertido en largas listas de libros que circulan por los escritorios y correos electrónicos de políticos y funcionarios. En la gran mayoría de ocasiones, los libros se retiran de las escuelas sin siquiera revisar su contenido completo.
Las organizaciones que promueven este tipo de restricciones y los funcionarios que las permiten señalan que su único interés es evitar que los niños estén expuestos a material que no es adecuado para su edad y defienden el derecho de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos.
“Luchamos por proteger a los niños de contenidos sexuales explícitos y de material ideológico en las bibliotecas escolares que no es apropiado para su edad”, dice en un comunicado enviado por su representante a BBC Mundo Tina Descovich, directora ejecutiva y fundadora de Moms for Liberty (Mamás por la libertad), uno de los colectivos más activos en la objeción de libros.
La pregunta que aún está sobre la mesa es quién y cómo puede decidir qué literatura es adecuada para estar en las bibliotecas de las escuelas.
Cómo se prohíben los libros
Las prohibiciones de libros en las escuelas públicas de EE.UU. no ocurren de forma uniforme a lo largo del país ni siempre de la misma manera.
Florida y Texas, por ejemplo, concentran cientos de casos, según los cálculos de PEN America y ALA, mientras que en estados como Oklahoma y Nuevo México no se registra ninguno.
El proceso para conseguir retirar de una escuela pública un libro consiste habitualmente en que, si un padre de familia u otro ciudadano lo considera inapropiado, diligencia una objeción ante la autoridad educativa del condado.
Aunque hay diferencias de estado a estado, por lo general las objeciones son revisadas por un comité experto que emite un concepto técnico, en base al cual la autoridad del condado toma a su vez la decisión de mantener o retirar el libro de las escuelas.
En los últimos años, este tipo de objeciones se ha disparado, pero además han surgido otros caminos para prohibir libros.
En los estados de Utah y Carolina del Sur, por ejemplo, hoy existen listas de “no leer” que aplican a lo largo del estado, gracias a leyes recientes que buscan prevenir la exposición de los niños a material que se considera dañino, indecente o pornográfico.
En estas listas están incluidos libros como “El cuento de la criada”, de Margaret Atwood; “Gente normal”, de Sally Rooney; “Las ventajas de ser invisible”, de Stephen Chbosky; la saga “Una corte de rosas y espinas”, de Sara J. Maas; y Ugly Love, de Colleen Hover.
Con la inclusión de cuatro novelas de Stephen King el pasado 6 de julio, la lista de libros prohibidos en todo el estado de Utah llegó a 36, mientras que en Carolina del Sur el número asciende a 22.
“Las ventajas de ser invisible”, la exitosa novela para adolescentes que se adaptó al cine en 2012, es una de las que enfrenta mayor oposición.
Otro caso llamativo es el del condado de Hillsborough, en Florida, donde se ubica la ciudad de Tampa.
A mediados del año pasado, la prensa local reportó que dos altos funcionarios del estado habían enviado cartas presionando al superintendente de Hillsborough para que retirara libros de las escuelas del condado que consideraban “pornográficos” (como “Llámame por tu nombre”, de André Aciman).
El superintendente fue posteriormente sometido a un intenso interrogatorio, durante el cual una miembro de la Junta de Educación de Florida acusó a los bibliotecarios del condado de Hillsborough de ser “abusadores de niños” y sugirió que no sabían leer.
Entonces, el superintendente accedió a retirar inmediatamente decenas de libros de las escuelas del condado y cientos más fueron puestos bajo revisión.
Según la organización de padres Proyecto Libertad para Leer de Florida (FFTRP, por sus siglas en inglés), muchos de estos libros jamás habían sido objetados por padres de familia del condado y no se siguió el procedimiento regular que incluye a un comité técnico, sino que fueron retirados directamente por la presión de los funcionarios estatales.
En grabación de la audiencia se ve a los miembros de la Junta de Educación de Florida —nombrados por el gobernador republicano Ron DeSantis— instando al superintendente de Hillsborough a ignorar el procedimiento y actuar con urgencia para retirar los libros.
BBC Mundo contactó a algunos de ellos para recabar su versión de los hechos, pero no recibió respuesta.
Una vocera del distrito escolar del condado de Hillsborough le confirmó a BBC Mundo que 59 libros fueron retirados de las escuelas del condado, pero no respondió acerca de cuál había sido el procedimiento para llegar a esa decisión ni si los que fueron puestos en revisión ya estaban de nuevo disponibles para los estudiantes.
Al respecto, Stephana Ferrell, de FFTRP, señala: “Esa no es una comunidad decidiendo por sí misma cuál es el estándar y debatiendo la decisión de negarles a ciudadanos jóvenes el acceso a un libro o una idea en particular. Eso es una junta del nivel estatal, que no fue elegida, dictaminando qué ideas se permiten en las estanterías”.
Entre los 59 libros prohibidos están la multipremiada novela histórica Homegoing, de Yaa Gyasi, que cuenta la historia de dos hermanas nacidas en África Occidental en el siglo XVIII y su descendencia, y “Choque de Reyes”, la segunda parte de la saga que inspiró la exitosa serie “Juego de Tronos”.
El efecto inhibidor
Según William Johnson, director de la oficina de Florida de PEN America, las repercusiones del caso fueron mucho más allá del condado de Hillsborough.
Luego de las cartas y el interrogatorio al superintendente “PEN America documentó que al menos nueve distritos escolares de Florida (además del de Hillsborough) retiraron cientos de libros de las aulas y bibliotecas antes del inicio del año escolar sin que se completara el proceso habitual de revisión de esos materiales para evitar el riesgo de sanciones por parte del estado”.
Es un ejemplo de lo que se conoce como chilling effect o efecto inhibidor: los profesores, bibliotecarios o directores de las escuelas deciden retirar o reemplazar ciertos libros para evitarse problemas, especialmente aquellos que saben que pueden resultar controversiales.
Por ejemplo, los libros que incluyen personajes de la comunidad LGBT+ o que abordan temas de género, raza y sexualidad son objeto de esfuerzos de censura de forma desproporcionada. Un 39% de los títulos objetados en 2025 incluían historias de personas LGBT+ o de minorías, según ALA.
“Con tango son tres”, un libro para niños sobre dos pingüinos macho que adoptan una cría, ha sido prohibido numerosas veces en escuelas de EE.UU.
Según Gianmarco Anstosca, este efecto ocurre gracias a que varios estados han pasado leyes contra la obscenidad y la pornografía en las escuelas que incluyen conceptos amplios y vagos en los que no está claro qué cabe y qué no.
“Recurren a términos amplios y alarmistas como ‘contenido sexualmente explícito’, ‘pornografía’ o, más recientemente, expresiones como ‘confusión de género’ o ‘transgenerismo’ para justificar la censura de un gran número de libros y generar un clima de miedo y un efecto inhibidor sobre la libertad de expresión”, dice Antosca.
Como ocurrió con el superintendente de Hillsborough, los educadores y bibliotecarios se podrían verse sometidos a escrutinio público e incluso a investigaciones judiciales, así que simplemente deciden evitarlo.
“En lugar de arriesgarse a tomar la decisión equivocada, [las escuelas] prefieren retirar los libros primero y preguntan después”, explica Johnson.
El debate sobre los “derechos parentales”
La tendencia a prohibir libros en las escuelas públicas de EE.UU. en los últimos años no ha tenido un único promotor, pero sí ha habido una coordinación de organizaciones conservadoras que invocan los llamados “derechos parentales” para objetar libros y hacer lobby.
Por derechos parentales, se refieren específicamente a poder decidir sobre la educación de sus hijos.
Descovich, directora ejecutiva de la organización Moms for Liberty, argumenta que “los padres tienen el derecho y la responsabilidad fundamentales de garantizar que sus hijos estén protegidos de contenidos que socaven su inocencia o promuevan ideologías que puedan generar confusión”.
En la misma línea, un documento de Citizens for Freedom (Ciudadanos por la libertad), otro colectivo activo en la causa, plantea que son los padres, y no el estado ni la escuelas, quienes tienen la autoridad “otorgada por Dios” de “criar, educar y formar moralmente a sus hijos”.
Pero hay una discusión abierta sobre si en realidad son los padres de familia quienes están realmente detrás de estos intentos de retirar libros de las estanterías de las escuelas.
De acuerdo con la Oficina para la Libertad Intelectual de ALA, el 92% de las objeciones de libros en 2025 fueron iniciadas por grupos de presión y funcionarios del gobierno.
“Lo que hemos documentado es que un número relativamente reducido de personas y grupos organizados de defensa de determinadas causas ha presentado una proporción desmesuradamente alta de las objeciones”, señala Johnson, de PEN America.
Ferrell, quien además de directora de FFTRP es madre de dos hijos que asisten a escuelas públicas del condado de Orange (Florida), señala que “nunca ha habido pruebas de que los esfuerzos hayan surgido de padres y madres con hijos actualmente matriculados en las escuelas públicas”.
“Desde el principio, el movimiento ha estado liderado por grupos de interés con escasos vínculos con el sistema de educación pública”, agrega.
BBC Mundo pidió una entrevista con Moms for Liberty para, entre otras cosas, corroborar esta información, pero no le fue concedida.
Tina Descovich, de Moms for Liberty, en un evento de campaña de Donald Trump en 2024.
Nicole, la madre de cuatro hijos que vive en el condado de Pinellas, le dice a BBC Mundo que, precisamente porque cree en los “derechos parentales”, no está de acuerdo con la prohibición de libros en las escuelas.
“Muchas de las personas que promueven retirar libros dicen que lo hacen en defensa de los derechos parentales, pero, al prohibir libros, están decidiendo también lo que es mejor para otros niños que no son sus hijos. Y de esa manera están pasando por encima de los derechos parentales de otros”.
Por eso, Nicole considera que quienes están tratando de prohibir libros no solo quieren decidir sobre la educación que reciben sus hijos, sino que también buscan “controlar lo que las personas aprenden y cómo”.
Los opositores a la prohibición de libros señalan, además, que los “derechos parentales” no socavan la autoridad que tienen los bibliotecarios profesionales para construir catálogos pensados para atraer a los niños a la lectura de acuerdo con su conocimiento técnico y de su comunidad.
Son ellos, dice Johnson, quienes están “capacitados para evaluar los libros en función de su idoneidad para cada edad, el desarrollo infantil, los objetivos educativos y su mérito literario”, aunque los padres puedan seguir dando sus opiniones y recomendaciones.
Según la ley federal, los materiales que circulan en las escuelas deben ser evaluados con el test de Miller, que sopesa el nivel de obscenidad de un libro junto con su valor literario, informativo, intelectual y cultural.
El costo de prohibir libros
“Dejen a los padres hacer de padres”, se lee en un cartel en una manifestación frente a la Corte Suprema de EE.UU.
Nicole dice que, al final, como lectora y como madre, lo que lamenta de las prohibiciones de libros en las escuelas es que se les quite a los niños “una ventana, un espejo y la habilidad de pensar críticamente del mundo en el que viven”.
Hoy, sus dos hijos mayores ya se graduaron de la escuela y los dos menores están en la secundaria. Algunos son ávidos lectores y otros no tanto, pero ella se ha encargado de que siempre tengan a la mano esa ventana para ver otras realidades y ese espejo para verse a ellos mismos que son los libros.
No ha sido esa la realidad de todos sus compañeros de escuela. Según el índice de PEN America, 62 acciones se han emprendido en el condado de Pinellas para censurar libros de las bibliotecas escolares.
El gobierno de Joe Biden lanzó en 2023 acciones para investigar el fenómeno de prohibición de libros en las escuelas públicas y disuadir a los centros de limitar el acceso a libros controversiales.
Pero, apenas Trump asumió la presidencia a inicios del año pasado, el Departamento de Educación desestimó las denuncias que existían, calificando el fenómeno de mito y argumentando que los libros que se han retirado eran “inapropiados”, “sexualmente explícitos” u “obscenos”.
La misma institución anunció que dejaría de tener una persona encargada de investigar estas medidas.
Plegándose al discurso de los defensores de los “derechos parentales”, el entonces secretario interino adjunto de la Oficina de Derechos Civiles, Craig Trainor, afirmó: “Al desestimar estas denuncias y eliminar el cargo y las atribuciones del llamado ‘coordinador de prohibiciones de libros’, este departamento comienza a restablecer el derecho fundamental de los padres a dirigir la educación de sus hijos”.
Actualmente, avanza en el Congreso de EE.UU. un proyecto de ley presentado por representantes republicanos que amenaza con retirar financiación a las escuelas que “proporcionen o promuevan libros u otros materiales que incluyan contenido de carácter sexual a menores de 18 años”.
Antosca, de la Coalición Nacional contra la Censura, señala que “el propósito de las escuelas, las bibliotecas y la educación no es proteger a los niños del mundo hasta el día en que cumplen 18 años y luego lanzarlos de golpe a la vida adulta. Su misión debería ser prepararlos para el mundo real”.
“Los estudiantes deberían tener acceso a las ideas con las que inevitablemente se encontrarán fuera de la escuela. Y la educación debería ser un espacio donde puedan explorar, de manera segura y reflexiva, distintas ideas y diferentes puntos de vista”, agrega.
Para Stephana Ferrell, de FFTRP, la consecuencia más grave del auge de la prohibición de libros en EE.UU. “es la aceptación silenciosa de que las bibliotecas, la literatura y la libertad de leer ya no merecen ser defendidas”.
“Hemos normalizado la idea de que evitar la controversia es más importante que exponer a los estudiantes a ideas desafiantes, y de que no se puede confiar en que los adultos ejerzan su criterio o ayuden a los jóvenes a afrontar conversaciones difíciles”.
Y concluye: “Cuando quienes tienen la autoridad para proteger esas libertades optan, en cambio, por replegarse, la pérdida va mucho más allá de los libros”.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Dos trabajadores fueron rescatados con vida de la central hidroeléctrica Trishuli 3A, en Nepal, más de una semana después de que una devastadora inundación repentina arrasara la región del Himalaya, en la frontera entre ese país y el Tíbet.
Los obreros, identificados como Sanjaya Shah y Kabir Maharjan, fueron trasladados en helicóptero directamente a un hospital de Katmandú.
Los dos sobrevivientes presentan heridas en las manos y las piernas, posiblemente por haberse arrastrado por el túnel, según informaron las autoridades a la BBC.
Un tercer cuerpo fue hallado, pero, de acuerdo con Suresh Raut, subgerente de la Autoridad de Electricidad de Nepal, se encuentra en un estado que dificulta su identificación.
“El cuerpo encontrado en el interior del túnel está hinchado y no ha podido ser identificado”, dijo el funcionario a la BBC.
“Al parecer, la víctima murió tras quedar atrapada por la inundación mientras intentaba salir del túnel”.
Se espera que al menos otras 39 personas sean rescatadas del túnel después de que los equipos de emergencia escucharan voces a primera hora de este viernes.
Se teme que más de 150 personas sigan atrapadas en otras instalaciones hidroeléctricas de Nepal.
La agencia de gestión de desastres de Nepal señaló que hasta ahora se han recuperado 1.287 cuerpos y estima que otras 5.083 personas continúan desaparecidas.
Una entrada completamente enterrada
Un experto en túneles que participa en la operación de rescate de los dos trabajadores le describió a la BBC cómo lograron llegar hasta los sobrevivientes.
Arnold Dix ha estado asesorando a las autoridades del sector hidroeléctrico de Nepal sobre cómo excavar a través del túnel bloqueado que conduce a la central hidroeléctrica Trishuli 3A, una de varias instalaciones afectadas por la enorme inundación de la semana pasada.
“Es como una sucesión de milagros” que hayan encontrado a estos dos hombres, dijo Dix, dadas las múltiples dificultades que enfrentaron los equipos de rescate.
Los equipos de rescate tuvieron que sacar a los sobrevivientes a través de un estrecho pasadizo abierto en la parte superior de los escombros, dentro del túnel.
El primer obstáculo fue localizar la central hidroeléctrica en un paisaje casi irreconocible tras la inundación.
“Nunca había participado en una operación de rescate en la que hubiera que buscar la entrada de un túnel que antes estaba en la superficie y que ahora se encuentra enterrada. Se pueden imaginar las dimensiones de la avalancha: sepultó por completo el acceso”, dijo Dix, presidente de la Asociación Internacional de Túneles y Espacios Subterráneos.
Utilizando técnicas de ingeniería, antiguos mapas topográficos, imágenes satelitales de la zona tomadas después del desastre, grabaciones aéreas captadas desde helicópteros y “cualquier otra cosa que pudiéramos identificar en la ladera, como postes eléctricos”, Dix y su equipo triangularon la ubicación probable de la entrada y comenzaron a excavar.
La encontraron, pero el siguiente desafío consistía en localizar a los sobrevivientes.
“Sabíamos que estaban más adelante, pero no exactamente dónde. Así que había que empezar a excavar en la dirección correcta y escuchar para ver si podíamos oír a alguien”, explicó.
“Un trabajo maravilloso”
Los rescatistas tuvieron que atravesar un túnel completamente bloqueado por barro y rocas —algunas más grandes que automóviles— y tuvieron que recurrir a explosivos para despejar el camino.
“Tuvimos que usar explosivos, algo que normalmente nunca hacemos por el riesgo de hacer explotar a personas [atrapadas en el túnel] y de volarnos nosotros mismos”, dijo Dix.
Los rescatistas se encontraron con una cantidad considerable de agua en el túnel mientras excavaban a través de él.
El experto reconoció al ejército nepalí por haber hecho “un trabajo maravilloso” al gestionar las explosiones con precisión para evitar que desestabilizaran el túnel.
Al mismo tiempo, descubrieron que el túnel seguía lleno de agua.
Utilizando excavadoras y equipos de bombeo, los rescatistas nepalíes excavaron una serie de zanjas desde el túnel hasta el río para drenar el agua.
Finalmente, tuvieron que abrir un paso, “un túnel diminuto del tamaño de una persona”, entre los escombros situados sobre la estructura.
La ventaja de esta ubicación “es que puedes usar el techo original del túnel como techo de tu pequeño túnel. Además, reduce el riesgo de inundaciones”, añadió Dix.
En las primeras horas de la mañana del viernes, los rescatistas escucharon lo que creyeron que podían ser voces.
Según informes locales, gritaron: “No te preocupes, estamos aquí para rescatarte”, y escucharon una débil respuesta: “Vale”.
Poco después, rescataron con vida a Shah y Maharjan.
Pero, con decenas de personas que aún se cree permanecen atrapadas dentro del túnel, el trabajo está lejos de terminar.
Rumbo a la “zona Ricitos de Oro”
Dix estimó que hasta ahora habían excavado unos 60 metros desde la entrada y que necesitarían excavar otros 150 metros para llegar a la central hidroeléctrica ubicada en el interior de la montaña.
Los rescatistas esperan que los escombros arrastrados por la inundación no hayan alcanzado la central, porque, de ser así, “habría todo tipo de complicaciones: cualquiera de los que se encuentran en la instalación podría haber sido golpeado por rocas y lodo, o la zona podría estar inundada”.
El equipo que trabaja sobre el terreno sigue enfrentándose a riesgos considerables.
“Más adelante, incluso ahora, podríamos encontrarnos con agua que ahogaría a las personas que excavan túneles”, indicó Dix. “Y también existe el riesgo de otra inundación fuera, así que el agua podría venir por detrás. Así que existe el riesgo de enfrentarse al agua por ambos extremos.”
Pero, impulsados por el rescate exitoso del viernes, el equipo ahora tiene la esperanza de llegar a más sobrevivientes a tiempo.
“Es un gran alivio que vayamos por buen camino. Y nos da energía renovada que nuestro pensamiento (sobre cómo llevar a cabo el rescate) funcione. Nunca habíamos hecho algo así antes.”
Dix dijo que ahora se dirigen hacia lo que él llamó la “zona de Ricitos de Oro”, que sería “más amigable con la vida”.
Esta zona se encuentra en el nivel más alto de la central hidroeléctrica, donde hay un espacio en el que podrían estar sobrevivientes.
Felicidad
Hirashova, esposa del trabajador rescatado Kabir Maharjan, le dijo al servicio nepalí de la BBC lo feliz que estaba de que lo hubieran encontrado con vida.
“Vi las fotos en Facebook. Me alegré muchísimo. Lo están llevando al hospital del ejército en Katmandú. Me dirijo al hospital”, contó.
“Durante 10 días no pudimos comer ni beber adecuadamente. Estábamos muy asustados. Ahora todos estamos felices. Incluso estamos llorando”.
El ministro de Comunicaciones de Nepal, Bikram Timilsina, dijo que hay esperanzas de llevar a cabo más rescates.
“Estamos a la espera de que se rescate a más personas”, señaló en una publicación de Facebook.
“¡Un agradecimiento sincero a todos los que trabajaron incansablemente, día y noche, para rescatar con vida a dos personas!
“Se están realizando esfuerzos y oraciones para rescatar a más sobrevivientes”.
Tessa Wong, reportera de la BBC en Asia, colaboró en este artículo.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Llevo apenas unas horas en Oulu (Finlandia), una ciudad situada en la zona subártica, cuando me sorprende un aguacero de finales de verano.
Me refugio en una cafetería y pido un café y un pannukakku (un panqueque grueso) espolvoreado con azúcar. El camarero me pregunta: “¿De qué sabor? Tenemos de almendra, de alquitrán, de arándano…”.
Estoy segura de haber entendido mal: “¿Has dicho alquitrán?”. Él asiente con naturalidad.
Bienvenido a Oulu, la ciudad del norte de Finlandia donde el terva (alquitrán de pino, que suele traducirse simplemente como “alquitrán”) forma parte del menú. Esta sustancia espesa y oscura, obtenida al calentar madera de pino en ausencia de oxígeno, aromatiza desde cervezas hasta helados, aportando un matiz ahumado, intenso y característico.
“Es un sabor intenso, así que basta con una pequeña cantidad”, comenta Matti Moller, de Arctic Food Lab, una iniciativa que pone en valor la cultura culinaria del norte de Finlandia. “Pero es fantástico para experimentar con él en todo tipo de platos, desde pescados hasta postres”.
Para los finlandeses, el aroma del alquitrán de pino lleva mucho tiempo asociado a los barcos de madera, las casas de verano y el olor de las saunas. ¿A qué se debe, entonces, su reciente atractivo culinario?
He decidido averiguarlo.
Del sellador a la comida
Situada a orillas de la costa norte del golfo de Botnia, Oulu es conocida como un centro tecnológico; además, al ser la Capital Europea de la Cultura 2026, esta pintoresca ciudad portuaria del Báltico rebosa de eventos este año.
Sin embargo, hace apenas dos siglos, Oulu gozaba de una reputación muy distinta. Rodeada de densos bosques de pinos y de los sinuosos canales del delta del río Oulujoki, era famosa por ser la capital mundial del alquitrán.
“Oulu ha sido un importante centro comercial desde el siglo XV gracias a su ubicación en el río Oulu”, comenta la guía local Sirpa Törmä. “Hacia la década de 1860, se había convertido en el mayor puerto exportador de alquitrán del mundo”.
El alquitrán, esencial para impermeabilizar los veleros de madera, se obtenía mediante la combustión lenta de madera en fosas situadas en las aldeas a lo largo del río; posteriormente, se transportaba en embarcaciones estrechas hasta el puerto de Oulu para su exportación a todo el mundo.
La idílica región de Oulu es el corazón de la industria finlandesa de alquitrán de pino.
Gracias a sus propiedades antibacterianas, el alquitrán también se utilizó durante mucho tiempo en toda Finlandia como remedio natural para tratar heridas. “Como dice el conocido refrán: ‘Si la sauna, el alcohol y el alquitrán no ayudan, la enfermedad es mortal’”, explica Ritva Kylli, historiadora de la alimentación de la Universidad de Oulu.
Pero, ¿cómo llegó a conquistar el paladar finlandés?
El alquitrán como sabor hizo su aparición en las estanterías de las farmacias. Los archivos de la Biblioteca Nacional de Finlandia revelan que las pastillas medicinales con sabor a alquitrán datan de principios del siglo XX, y que la prensa local de Oulu ya anunciaba tervakaramellit (caramelos de alquitrán) en 1902.
“Eran pastillas medicinales que se vendían en boticas para tratar la tos y las enfermedades respiratorias”, comenta Kylli.
Aunque no a todos los finlandeses les gusta el sabor del alquitrán, prácticamente todo el mundo ha probado la emblemática pastilla negra terva. La marca más famosa del país es Terva Leijona (León de Alquitrán), que se sigue comercializando hoy en día.
Lanzadas en 1933, estas pastillas fueron creadas por el farmacéutico de Oulu Y.W. Jalander tras observar cómo los habitantes de la zona inhalaban el humo del alquitrán por sus beneficios para la salud.
Entonces, inventó una esencia de alquitrán (tervaessanssi) y la incorporó a unas pastillas de regaliz, que comercializó a través de su empresa de confitería, Merijal. Aunque la marca Terva Leijona cambió de manos con el tiempo, sigue elaborándose según la receta original.
A pesar de su popularidad, el alquitrán no dio el salto de pastilla medicinal a manjar gourmet hasta finales del siglo XX, señala Kylli, coincidiendo con la mejora del nivel de vida y el creciente interés por la gastronomía tradicional de cada región en todo el país:
“Parece estar relacionado con una mayor atención por la memoria cultural de la economía del alquitrán en Oulu, una tendencia que se extendió más allá de las históricas rutas comerciales del norte para abarcar toda Finlandia”, afirma.
“Se reinventó como un sabor tradicional distintivo”.
“Puede ser adictivo”
Matti me cuenta que compra chocolate y sirope con sabor a alquitrán un par de veces al año.
“Su sabor es único: dulce, ahumado, medicinal y totalmente inconfundible”, comenta mientras caminamos por la pintoresca isla de Pikisaari, conectada con el centro de Oulu por un puente corto.
“¿Por qué nos encanta? Quizás porque saboreamos nuestras raíces, el bosque finlandés y nuestro legado”.
La región de Oulu, como corazón histórico de la cultura del alquitrán de pino, también se ha convertido en el centro simbólico de la cocina del alquitrán de pino, con una alta concentración de restaurantes, cafeterías y panaderías que producen alimentos con sabor a terva.
En Pekka Heikkinen, una panadería familiar en Kajaani fundada en 1913, la propietaria Kaisa Marin hornea pan y pasteles tradicionales. “Los barcos de alquitrán pasaban por delante de nuestra panadería hasta Oulu”, explica. “Cuando surgieron las innovaciones alimentarias con alquitrán de pino en los años 90, era natural empezar a hornear pan con sabor a alquitrán”.
Para Marin, la conexión es profundamente personal: “Mi abuela me lavó el pelo con champú de alquitrán en el sauna y el barco de nuestra cabaña fue sellado con alquitrán. Para mí, el aroma es acogedor, nostálgico y arraigado en casa. ¡Me encanta!”.
Siempre guarda pan de alquitrán en rodajas finas en el congelador, listo para freír en mantequilla cuando llegan invitados. Aunque no es para todos, advierte que puede resultar adictivo.
“Mi tío, un maestro pastelero, creó un rico chocolate con alquitrán que preparamos cada Navidad. Incluso hemos hecho pasteles con alquitrán de pino y agujas de abeto”.
Para los jóvenes productores y chefs finlandeses de hoy, consumir terva es un vínculo con la tradición.
Rina Hirviniemi, propietaria de la acogedora cafetería Kahvila Kiikku, también elabora pan de alquitrán al menos una vez a la semana y suele acompañarlo con gravlax.
“En verano sirvo helado de vainilla con sirope de alquitrán y, en invierno, cocinamos a la parrilla con alquitrán en el exterior”, comenta. “Me gusta tener a mano productos de alquitrán, aunque no los incluyo en la carta; sé identificar a las personas a quienes puedo recomendarlos”.
Entonces, ¿a qué sabe?
Convencida, decido —literalmente— probarlo. Según Marin, el helado es el mejor punto de partida para los principiantes en el mundo del alquitrán, así que me dirijo al puesto de helados de Market Square. Con el cono en la mano, me siento junto a Toripolliisi —la robusta estatua de bronce de un policía que vigila la plaza— y doy mi primer bocado vacilante.
Un aroma ahumado y dulce viaja de la nariz al paladar: el inesperado matiz del tocino. Sin embargo, resulta sorprendentemente dulce. Intrigado, no puedo dejar de comer. Bocado a bocado, el sabor me conquista por completo.
Tal como predijo Marin, empiezo a sentirme adicta. A continuación, me dirijo a ChocoSomnia, una chocolatería de Oulu. “Elaboramos bombones, tabletas de chocolate y café con sabor a alquitrán. Nos visitan tanto curiosos que prueban el producto por primera vez como clientes habituales y fieles”, comenta el copropietario Mika Lähteenmäki.
Al probar chocolate negro infusionado con alquitrán de pino y arándano rojo, me sorprende el equilibrio entre la profundidad ahumada, el intenso amargor del cacao y el suave dulzor de las bayas; es, en esencia, el sabor de un pinar en pleno verano.
El terva se encuentra hoy en toda Finlandia, pero sigue vinculado espiritualmente a la región de Oulu.
No puedo detenerme ahí. Un amigo de la zona me lleva a un supermercado para comprar pastillas Terva Leijona. Como niños impacientes, abrimos la caja y nos llevamos a la boca los pequeños dulces negros. En lugar de una dulzura sutil, una intensa oleada ahumada me despeja las vías respiratorias.
Mi amigo me presenta a dos de sus conocidos y descubro que los usos locales son muy variados: algunos rocían sirope de alquitrán sobre el tocino, otros sirven aguardiente de alquitrán antes de salir por la noche y, para otros, los caramelos de alquitrán son los reyes indiscutibles.
Aunque la mayoría de los finlandeses compran productos de alquitrán ya elaborados, los chefs más hábiles de hoy en día los preparan desde cero. Esto es lo que me trajo a Lasaretti, un restaurante enclavado en el oasis a orillas del río que forma el parque Hupisaaret de Oulu.
Hoy, el jefe de cocina Laurance Robinson sirve pasta con pescado blanco ahumado y perlas de alquitrán, hinojo encurtido y cebolla roja. “No puedo construir un foso de alquitrán, así que compro el aromatizante en la granja Kujala para elaborar mi propio sirope, tanto para platos dulces como salados”, comenta.
“Equilibrar su sabor fuerte e intenso llevó tiempo”. Con un aspecto similar al caviar, las perlas de alquitrán estallan en mi boca, combinándose con el pescado blanco, el hinojo de sabor penetrante y el dulce pan del archipiélago. Es puro umami con un sutil toque ahumado.
Originario de la Isla de Man, Robinson trabajó como cocinero por toda Europa antes de establecerse en Finlandia. “Nunca olvidaré la primera vez que probé el alquitrán en 2011: un refresco de alquitrán que me ofreció quien sería mi suegro. Al principio sabía a cenicero, pero el toque ahumado se suavizó. Más tarde, cuando tuve libertad para experimentar, me dije: ‘Quiero ser el chef del alquitrán’”.
Su pavlova de alquitrán ganó recientemente el premio al mejor postre en un concurso culinario de Oulu. “Me pregunto hasta dónde podré llegar con esto”.
Mientras observo a los transeúntes pasear por el parque bañado por el sol, me maravilla cómo el alquitrán pasó de ser una necesidad marítima a convertirse en un sabor que define la identidad local. “¿Sabes una cosa?”, comenta mi amigo. “Llevaba con un dolor de cabeza horrible desde la mañana, pero tras probar este plato, ha desaparecido por completo”.
No puedo asegurar que cure el dolor de cabeza, pero, en todos los sentidos, el alquitrán sigue siendo un ingrediente genuinamente finlandés que continúa obrando su silenciosa magia.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
El presidente de Argentina, Javier Milei, anunció que buscará aumentar las sanciones en su país a petroleras con actividades en las islas Malvinas/Falklands y crear una base naval en Tierra del Fuego.
“Procederemos a inhabilitar de operar en territorio argentino a las empresas involucradas directa o indirectamente en proyectos en las islas Malvinas sin autorización argentina”, dijo Milei en un discurso por cadena nacional en la noche del jueves.
Se trató del mensaje más reivindicativo sobre las islas por parte del mandatario argentino, convencido de que, bajo el gobierno de su aliado Donald Trump, Estados Unidos podría variar su política tradicional sobre el archipiélago.
El lunes, Trump fue consultado por la BBC en una rueda de prensa sobre si estaba revisando la postura de EE.UU. respecto a las islas Malvinas/Falklands y respondió: “Siempre reviso todas las posturas. Esa es solo una de muchas”.
En su discurso de este jueves, Milei sostuvo que “en el mundo corren vientos de cambios favorables” al reclamo argentino sobre las islas.
“El presidente Trump declaró que los EE.UU. están reevaluando su posición histórica con relación a Malvinas. Esta amenaza no es inocua”, dijo.
“Los EE.UU. evalúan ese cambio de posición porque saben que en la Argentina tiene un socio confiable alineado con los valores occidentales en una posición de relevancia estratégica”, agregó.
Hasta ahora nadie oficialmente en Washington ha manifestado claramente qué es lo que estarían revisando en relación al archipiélago.
Trump también insinuó esta semana, sin decirlo de forma directa, que evitaría acudir en apoyo de Reino Unido en un eventual conflicto con Argentina por las islas.
El presidente estadounidense afirmó en una entrevista con GB News que Reino Unido “no estuvo ahí” para ayudarlo en la guerra de su país con Irán, aunque negó que sus militares necesitaran de apoyo.
“Disuadir”
Las islas Malvinas/Falklands, situadas en el suroeste del océano Atlántico, siguen siendo objeto de una disputa de soberanía entre Reino Unido y Argentina.
Ambos países libraron una breve pero cruenta guerra por este territorio en 1982, cuando una fuerza operativa militar británica expulsó a las tropas argentinas que habían desembarcado en las islas para hacer efectiva su reclamación territorial.
Los anteriores gobiernos estadounidenses han reconocido formalmente la administración de facto de las islas por parte de Reino Unido, sin adoptar una postura oficial respecto a la soberanía.
Después que Trump indicara que podría revisar la postura de EE.UU. sobre el archipiélago, el gobierno de Reino Unido reiteró que los habitantes de las islas “son británicos y tienen derecho a decidir su propio futuro”.
“Los isleños han expresado en repetidas ocasiones su deseo de seguir siendo un territorio británico de ultramar y nuestro compromiso con ellos es inquebrantable”, señaló un portavoz.
En un referéndum celebrado en 2013, los residentes de las islas votaron de forma abrumadora a favor de mantenerse como un territorio británico de ultramar.
Pero Milei aseguró el jueves que Reino Unido instaló “una situación colonial que se perpetúa hasta nuestros días” y los isleños “no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación”.
En abril, el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, restó importancia a las informaciones de que su país podría revisar la reclamación de Reino Unido sobre las Malvinas/Falklands.
El mandatario argentino ha descartado en el pasado el camino del conflicto para resolver la disputa por las islas, porque dijo que eso no llevaría a ningún lado.
En su mensaje del jueves, señaló que su país va “a desplegar todas las herramientas del Estado, diplomáticas, económicas, judiciales y legales para disuadir a los actores estatales y no estatales que violenten” su soberanía.
En particular, anunció que enviará un proyecto de ley al Congreso para “endurecer las sanciones y penas contra las compañías vinculadas a operaciones no autorizadas” en las islas.
Por lo pronto, se desconoce cómo o cuánto se endurecerán esas medidas.
En Argentina ya hay una ley vigente que permite restringir en el país las actividades de empresas petroleras que participen en actividades consideradas sin autorización en las Malvinas/Falklands.
Milei también dijo que este mismo jueves firmaría un decreto “para dotar de mayor celeridad a los procedimientos sancionatorios” que impone esa ley.
“Base naval”
El mensaje de Milei tiene como telón de fondo el interés de grandes empresas petroleras internacionales por desarrollar proyectos en lugares de Argentina como Vaca Muerta, en la provincia de Neuquén.
El mandatario indicó que las compañías “tendrán que elegir” entre hacer negocios en las islas o en territorio argentino: “No se pueden hacer las dos cosas”, sostuvo.
Se refirió en particular a dos empresas que participan del proyecto de Sea Lion para extraer petróleo offshore más de 220 kilómetros al norte de las islas: la israelí Navitas Petroleum y la británica Rockhopper Exploration.
La BBC se ha puesto en contacto con las dos empresas para conocer su reacción a los últimos comentarios de Milei.
“Si hoy no actuamos con firmeza y celeridad, en pocos meses tendrán la capacidad material de apropiarse de las reservas de petróleo que yacen bajo nuestro mar, algo que no había ocurrido nunca”, sostuvo.
Sin embargo, por la legislación en Argentina vigente, ambas empresas ya son pasibles de restricciones que el mandatario quiere endurecer.
Milei también anunció que ampliará por decreto los recursos de Defensa para “construir una base naval integrada en Tierra del Fuego” e incrementar capacidades en telecomunicaciones.
“Esta base nos convertirá en el polo logístico más importante del Atlántico Sur y será fundamental para la proyección geopolítica de la Argentina”, aseguró.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Advertencia: Esta historia contiene lenguaje racista y descripciones de abuso sexual y violencia.
Marion McMillan tenía 17 años, estaba embarazada y soltera cuando realizó su primer viaje a Inglaterra desde su casa en el suroeste de Escocia.
Era 1966 y su familia la envió a una maternidad gestionada por el Ejército de Salvación a más de 240 kilómetros de distancia, en Newcastle Upon Tyne.
La joven madre pasó nueve meses con su bebé, un niño hermoso con un “cabello negro precioso”, antes de que se lo arrebataran.
Suplicó al personal que la dejaran quedarse con él. “Les dije: ‘Por favor, ayúdenme a quedarme con mi bebé, no dejen que se lo lleven, por favor’, y luego desapareció”, contó en “Bebés robados”, un nuevo documental de la BBC.
El film narra las historias de algunas de las 250.000 mujeres que se vieron obligadas a entregar a sus recién nacidos en adopción entre 1949 y 1976.
Eran impotentes ante la voluntad del Estado, los trabajadores sociales y las organizaciones religiosas, y el sistema que proporcionaba bebés a las familias adoptivas.
“Seamos realistas, éramos chicas solteras de clase trabajadora que teníamos bebés que eran adoptados por mujeres de clase media”, declaró , al programa. otra víctima, Ann Keen.
Durante años, muchas de estas mujeres mantuvieron en secreto su terrible experiencia, su vergüenza.
En julio, el entonces primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, les pidió disculpas formalmente a esas madres, diciéndoles: “La vergüenza no es suya… la vergüenza es nuestra”.
La historia de Marion: “No pueden quitarme a mi bebé”
Marion se enamoró de un refugiado de Pakistán cuando tenía 17 años.
Marion creció en Stranraer en la década de 1960, donde se enamoró de un hombre mayor que había emigrado de Pakistán.
“Estaba enamorada en aquel momento y era tan bonito que ni siquiera lo pensé dos veces”, dijo.
“Solo estuvimos juntos unas pocas veces, y nunca se lo conté a mi familia, pero a los 17 años me quedé embarazada fuera del matrimonio”.
Ella esperaba que se casaran, pero su novio sabía que su relación no sería aceptada.
“Nadie querrá que salgas con un hombre negro, Marion”, le dijo.
En su última conversación, sugirió emigrar a Hawái, donde creía que los matrimonios interraciales eran más aceptables.
“Nunca más lo volví a ver después de eso”, dijo. “No sabía qué me deparaba el futuro. La presión de ser ‘madre soltera’ se apoderó de mí, y fue entonces cuando perdí el control”.
Marion McMillan junto al hijo que le fue arrebatado.
Dio a luz en Hopedene, un hogar para madres solteras donde las condiciones eran austeras y el trato podía ser brutal.
“Desde el momento en que cruzas su umbral, todo se reduce a que no eres digna de ser madre y te vamos a quitar a tu bebé”, dijo Marion.
“Va a ser dado en adopción. Así que mejor acostúmbrate, chica, porque no tienes dinero, no tienes dónde vivir, no tienes a nadie que te mantenga”.
Durante el parto, la matrona le dio una bofetada en la cara por intentar levantarse de la cama.
“Y no sé qué fue peor, la sorpresa de que hiciera eso o estar de parto”, recordó. “Y al poco tiempo nació mi hijo”.
No le permitieron tenerlo en brazos hasta el día siguiente.
“Estaba absolutamente aterrorizada”, dijo Marion. “Absolutamente aterrorizada de que se llevaran a mi bebé. No pueden quitarme a mi bebé”.
Le arrebataron a su hijo cuando solo tenía nueve meses.
Pero Marion pudo pasar más tiempo con su bebé que algunas de las otras chicas en hogares para madres solteras y bebés en todo el Reino Unido.
“Yo era una chica escocesa mestiza, así es como me reconoció el Ejército de Salvación”, contó Marion.
“Y por supuesto, te decían que los mestizos rara vez tienen éxito en la adopción”.
Tenía nueve meses cuando sus padres adoptivos lo eligieron. Marion comparó la espera para entregarlo con estar en el corredor de la muerte.
“La jefa de las enfermeras lo tomó, y ella lloraba conmigo, y seguramente tenía a otro miembro del personal que lo tomó entonces, y ella seguía abrazándome”.
Sus desesperadas súplicas para que no le quitaran el bebé fueron ignoradas.
Marion finalmente se reunió con su hijo en 2004.
Al no ser bien recibida en su ciudad natal, Stranraer, acabó en un albergue para mujeres en Glasgow.
“De repente me destierran del lugar donde nací y me crié, y estoy completamente sola otra vez”, declaró a BBC Scotland News.
Marion finalmente se reunió con su hijo en 2004, pero su experiencia durante la adolescencia sigue proyectándose a su alrededor.
“Ha sido doloroso para él, doloroso para mí, doloroso para sus padres (adoptivos), doloroso para todos”.
“Pero si eliminas el dolor, ha sido un regalo de Dios porque lo extrañé durante todos estos años”.
Ann Keen: “Me dijeron que nunca volvería a verlo”
A Ann Keen le negaron la anestecia durante el parto: una “terrible experiencia”.
Ann Keen tenía 17 años y trabajaba en una fábrica de papel higiénico en Ewloe, Flintshire, cuando un apuesto vendedor la invitó a salir.
“Fue entonces cuando sucedió. En términos actuales, fue sin consentimiento. Eso no se decía en los años 60”, afirmó.
Al igual que Marion, la enviaron lejos para que se pudiera “solucionar” el problema. Dio a luz en un hospital del Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés) en Swansea, donde le negaron la anestecia.
“Me dijeron que no me darían nada para el dolor para que lo recordara, y así no volvería a ser una niña mala”, dijo.
“Me veían como una mujer sin moral y, por lo tanto, no merecía ayuda. Y no creo que, de haber estado casada, eso hubiera sucedido”.
A Ann le arrebataron a su hijo cuando solo tenía ocho días de nacido.
A Ann le avisaron que podía pasar 10 días con su bebé, pero al octavo día fue a la guardería y él no estaba allí.
Una partera “cruel” le dijo: “Está esperando a su nueva mamá. No lo volverás a ver jamás”.
La llevó a un baño de estilo victoriano, la metió en la bañera y le agarró el pecho.
La comadrona le dijo a Ann: “Voy a extraer esta leche, no la vas a necesitar”.
“Y fue entonces cuando supe que lo había perdido todo”, recordó Ann.
Joan Chambers: “Se supone que los profesores son dignos de confianza”
Joan quedó embarazada cuando tenía 14 años.
Joan Chambers era una estudiante de 14 años en Sunderland cuando se dio cuenta de que estaba embarazada.
Un profesor había empezado a invitarla a dar paseos por el campo.
“No me alarmó, porque, ya sabes, era profesor y se supone que los profesores son de confianza. Confiaba en él, de verdad”.
Un día la violó. “Lo único que recuerdo es el dolor”, dijo ella. “No entendía lo que estaba pasando”.
Cinco semanas antes de dar a luz, tuvo que testificar contra el hombre ante el tribunal.
Años después, descubrió archivos que demostraban que el juez había pedido al jurado que no creyera su testimonio.
En el documental, ella contó que el juez le dijo: “Tiene una buena carrera por delante, así que no dejen que el hecho de que ella esté embarazada les influya”.
Continuó diciendo: “Eso dolió. Me dolió mucho, cuando lo leí años después, que un juez dijera eso”.
El hombre fue absuelto.
Años después, Joan descubrió que se le había dicho al jurado que no creyera su testimonio.
Joan pasó las últimas semanas de su embarazo en una casa para madres solteras y sus bebés, pero dijo que había “borrado de su memoria” el momento del parto.
“Debió de ser muy doloroso. No me dieron analgésicos ni nada por el estilo”, añadió.
“Lo siguiente que recuerdo es que tenía las piernas en los estribos, cubiertas con una sábana verde, mientras esperaba a que llegara el médico para suturarme. Había quedado completamente desgarrada, absolutamente desgarrada”.
Su bebé fue secuestrado cuando tenía tres semanas de vida, una semana antes de Navidad.
“Me lo quitaron y luego me dijeron que volviera a la guardería, sacara la ropa de cama de su cuna y la preparara para el siguiente bebé”, dijo.
Joan tenía 66 años cuando finalmente se reencontraron.
“Fue increíble, pero también muy triste”, dijo. “Él nunca me buscó porque tuvo una adopción feliz”.
“Las disculpas demuestran que no tuvimos la culpa”
En 2023, la entonces primera ministra escocesa Nicola Sturgeon describió a Marion McMillan como “una de las activistas más fervientes” al disculparse formalmente por el papel del Estado en las adopciones forzadas.
“Siempre fue cruel, injusto y profundamente erróneo”, declaró.
En una disculpa reciente, el Ejército de Salvación admitió estar “profundamente arrepentido y avergonzado” de que las jóvenes vulnerables no recibieran la ayuda que necesitaban en sus hogares para madres solteras y bebés.
“Sabemos que debemos rendir cuentas por aquellos a quienes defraudamos y reflexionar sobre nuestro papel en una sociedad que actuó en contra de las mujeres embarazadas solteras”, añadieron sus líderes territoriales, los comisionados Paul y Jenine Main.
Marion afirma que aún se puede hacer más. Desea que se brinde mayor apoyo a las víctimas de la adopción forzada: madres, niños y padres adoptivos.
Además, le gustaría que se creara en Escocia un centro de excelencia para la adopción, donde cualquier persona involucrada en la adopción pueda recibir formación y apoyo integral.
Ann Keen formaba parte de un pequeño grupo de madres invitadas a la sede del gobierno británico, en Downing Street, antes de que Starmer ofreciera sus disculpas en nombre del Estado.
“Para mí, la disculpa significa que ya no se me presume culpable de algo que no hice, porque yo no lo entregué. Se lo llevaron”, dijo.
“Esto demostrará al mundo que no fue nuestra culpa. Nosotras no tuvimos la culpa. El Estado tuvo la culpa, las iglesias tuvieron la culpa, y seremos libres”.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Rafael Ramírez (Caracas, 1963) fue durante años uno de los hombres más poderosos de Venezuela.
Designado presidente de la petrolera estatal, PDVSA, por el entonces presidente Hugo Chávez en 2004 y ministro de Petróleo el año siguiente, fue una figura clave en la época de mayor bonanza económica del chavismo.
Chávez hizo de PDVSA una de las banderas de su gobierno y gracias a los altos precios del petróleo y los ingresos de las exportaciones petroleras, pudo financiar ambiciosos programas sociales que contribuyeron a sus éxitos electorales.
Pero aquel castillo acabó desmoronándose, en medio de acusaciones de mala gestión y de corrupción.
La compañía acumuló deudas que no pudo pagar, sufrió el éxodo de su personal cualificado y la producción se desplomó de los 3,7 millones de barriles diarios que generaba antes de la llegada del chavismo al poder a los menos de 400.000 que fijaron su mínimo histórico en 2020.
Ramírez presidió PDVSA hasta 2014 y fue uno de los ministros más duraderos de Chávez. Después de morir este, se enfrentó con su sucesor, Nicolás Maduro, y en 2017 renunció a su cargo de embajador de Venezuela ante la ONU “a solicitud del presidente”, en medio de una ola de detenciones de altos funcionarios de la petrolera acusados de corrupción.
Desde entonces, ha vivido exiliado en Italia, donde se mantiene a salvo de las órdenes de arresto emitidas por las autoridades venezolanas.
Él dice que no tuvo “ninguna responsabilidad” en el mal manejo de la compañía, del que culpa a Nicolás Maduro y sus gobiernos, y asegura que todas las acusaciones son impulsadas desde Venezuela por sus rivales políticos.
Desde Roma conversó con BBC Mundo sobre el reciente acuerdo alcanzado entre Donald Trump y Delcy Rodríguez por el que Venezuela cede a Estados Unidos por 100 años los derechos de 17 yacimientos petrolíferos venezolanos con unas reservas estimadas de unos 65.000 millones de barriles, según anunció la Casa Blanca.
La explotación la llevará a cabo la compañía North American Blue Energy Partners (NABEP), una petrolera privada hasta ahora controlada por Alejandro Betancourt, un polémico empresario venezolano que hizo su fortuna en los años de Maduro en la presidencia y que es investigado en España y Suiza por supuesto lavado de dinero y malversación de fondos de PDVSA.
Según anunció la Casa Blanca, la Oficina de Capital Estratégico del Departamento de Defensa de Estados Unidos pasará ahora a tener una participación en NABEP y se asegurará la compra de crudo venezolano a precio de coste.
El acuerdo ha sido cuestionado dentro de Venezuela por quienes aseguran que viola la Constitución venezolana, que reserva al Estado la propiedad de los hidrocarburos, y quienes creen que la presidenta interina Delcy Rodríguez ha cedido un recurso estratégico solo para mantenerse en el poder.
Ramírez es uno de ellos.
¿Qué opina de lo que hemos conocido hasta ahora del acuerdo sobre el petróleo alcanzado por los gobiernos estadounidense y venezolano?
Es un acuerdo lesivo, muy malo para nuestro futuro como país petrolero, porque se está cediendo la soberanía sobre más del 23% de nuestra reserva.
Y se está otorgando a una empresa recién creada y sin ninguna experiencia el manejo de una parte que ahora es mayor a la producción petrolera venezolana.
Está claro que hay que verlo en el marco del tutelaje norteamericano sobre nuestro país que se inicia tras la intervención militar del 3 de enero. Como no hubo respuesta del ejército venezolano y el gobierno que quedó le dijo a Trump que haría lo que ellos dijeran, inmediatamente los Estados Unidos comenzaron a controlar el petróleo.
Lo primero que hizo Trump fue tomar entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo venezolano y nadie sabe a cuenta de qué se lo tomó. Luego, el 9 de enero hicieron la orden ejecutiva, por la que todos los recursos provenientes de la venta del petróleo venezolano irían a un banco del Tesoro norteamericano. A mes de julio se han vendido 222,7 millones de barriles, lo que significa que US$16.200 millones están en ese fondo.
El gobierno de Rodríguez, que es un gobierno transitorio y, de acuerdo con la Constitución, ha debido convocar elecciones en los seis meses posteriores a la falta absoluta del presidente, está tomando estas decisiones. En enero derogó la ley del petróleo de 2002 e hizo una ley a la medida de Estados Unidos en la que Venezuela renuncia al control de la producción, procesamiento y mercadeo de su petróleo.
Es decir, en términos de política petrolera, retrocedimos a la época de Juan Vicente Gómez de principios del siglo XX, en la que el dictador para mantenerse en el poder, le entregó el país a compañías como la Standard Oil y la Shell.
Entonces es muy malo.
Efectivamente, el acuerdo ha sido criticado por quienes ven en él una cesión de soberanía, pero ya desde la época de Chávez, en la que usted fue ministro, se vendía petróleo a bajo precio a países aliados como Cuba a través de esquemas como Petrocaribe. ¿Eso no era entregar los recursos de la nación?
No, mire, cuando yo llegué a ministro el petróleo se vendía con descuento de 40% a Estados Unidos, sencillamente porque Venezuela había adquirido Citgo y nosotros establecimos que el petróleo venezolano se vendía a precio de mercado. Todo el petróleo se vendía a ese precio, incluido el de Cuba y Petrocaribe.
Luego el gobierno venezolano le dio facilidades de pago a Cuba y a Petrocaribe. Eso es un problema del gobierno, pero el petróleo se vendió siempre a precio de mercado.
¿No había descuentos para Cuba?
Ninguno. Se le vendía al mismo precio que a Estados Unidos o a otros compradores.
*Análisis económicos independientes cuestionan esta afirmación. Cuba y Venezuela firmaron en 2000 un acuerdo energético cuyos detalles nunca se han hecho públicos y ambos países forman parte de Petrocaribe, un acuerdo regional que permitía a los estados adheridos obtener crudo venezolano mediante préstamos a largo plazo y bajo interés. Según informes publicados por la Asociación para el Estudio de la Economía Cubana, un centro de análisis con base en Estados Unidos, en la práctica se tradujo en un descuento del 16% para los importadores y Cuba se benefició de un esquema de trueque por el que compensó a Venezuela principalmente mediante el envío de personal médico y deportivo.
Numerosos reportes han informado durante años que Cuba recibía petróleo de Venezuela con descuentos. De otra manera, hay dudas de que hubiera podido conseguir petróleo. De hecho, tras la detención de Nicolás Maduro y la interrupción de las exportaciones venezolanas, vive una crisis energética total.
La situación de Cuba es distinta y ahora hay un bloqueo por el que nadie le puede vender. Este acuerdo nos arrebata el control de nuestras reservas. Ningún país petrolero del mundo, ni Canadá, ni México, ni Estados Unidos, ni los del Golfo, aceptarían que otro país tome el control de esa cantidad de reservas.
Esto ya no es un tema, ni siquiera político, de si eres chavista o antichavista; es un tema nacional.
Vamos a ponerle números. Dice Delcy Rodríguez y la declaración de la Casa Blanca del día de hoy (martes) que se van a obtener US$200.000 millones en ingresos fiscales en 25 años.
En mi gestión, nosotros entregamos US$500.000 al fisco venezolano solo en 10 años. Y eso es lo que permitía que la economía venezolana se mantuviera a flote, porque Venezuela es un país petrolero. (Es una cifra que Ramírez ha dado en otras entrevistas y se acerca a los US$480.000 millones de ingresos fiscales que el economista Francisco Monaldi, de la Rice University, estima para el periodo 2004-2014)
Lo que está pasando en Venezuela es muy similar a lo que pasó en Irak. Cuando la invasión, Estados Unidos estableció el fondo de reconstrucción de Irak.
Desde entonces, Estados Unidos controla todas las exportaciones iraquíes, cuyos ingresos van a un fondo del Tesoro en Nueva York y eso se mantiene hasta ahora, 23 años después de la guerra. Entonces es terrible porque ves como quedan los países. Irak es un país dividido con milicias y conflictos, y eso que produce 4 millones de barriles.
Para los países petroleros es fundamental el control sobre el petróleo. Más para Venezuela, donde tenemos por delante inmensas tareas para tratar de reconstruir nuestro país.
Llama la atención que durante los años en los que usted estuvo al frente de PDVSA el país tuvo ingresos petroleros extraordinarios por el alto precio del petróleo entonces y ahora nos encontramos con que una compañía que era un referente mundial no tiene la capacidad para extraer el petróleo que hay en el país. ¿En qué medida son usted y los gobiernos de Hugo Chávez responsables de la situación actual?
Venezuela estuvo produciendo 3 millones de barriles de petróleo hasta el 2013. Cuando yo le entregué la empresa a Nicolás Maduro, producía tres millones de barriles y exportábamos 2.400.000. En 2019, cuando se imponen las sanciones norteamericanas, PDVSA estaba produciendo 770.000.
Es decir, en solo unos años había perdido 2 millones de barriles de capacidad y ese es el origen de la terrible crisis económica de Venezuela.
Eso es lo que se conoce en el medio petrolero como el colapso de la producción petrolera. Yo no tuve ninguna responsabilidad en ello. De hecho, yo fui víctima de eso. Nicolás Maduro nos persiguió y metió a más de 150 trabajadores presos.
En 2018 privatizó PDVSA con el decreto 368, en el que entregó sus campos a privados sin capacidad alguna. Entonces la producción era ya solo del 30% de lo que producíamos en mi época.
Hay otros datos de su gestión al frente de PDVSA. En esos años, la deuda de la compañía se multiplicó por más de 20 y llegó a los US$65.000 millones. Tal vez el derrumbe definitivo de la compañía se produjo cuando ya no estaba usted al frente, pero la opinión generalizada es que su gestión contribuyó a que esto pasara. Ha sido acusado de mala gestión y de corrupción en diferentes instancias. La Asamblea Nacional venezolana dijo que durante su gestión se produjo un desfalco de US$11.000 millones de PDVSA, la Fiscalía venezolana lo acusó de dilapidar recursos de la compañía y su nombre ha aparecido en casos de desvío de fondos de la compañía que se investigan en Andorra. ¿De veras no tiene ninguna responsabilidad en la situación actual?
No, para nada. Mis acusadores son los elementos responsables de la violación masiva de derechos humanos en mi país, gente como Tarek William Saab (fiscal general de Venezuela) que ha sido un instrumento de persecución política del gobierno de Nicolás Maduro.
No tengo conflicto con nadie en el mundo en el ámbito judicial. Los únicos perseguidores míos han estado en Venezuela porque es un tema político.
El tiempo me ha dado la razón porque advertí que sucedería lo que está pasando.
El país ha sufrido las consecuencias de la pésima gestión del gobierno de Maduro y de Delcy Rodríguez, que fue su mano derecha durante todos estos años.
Ramírez ha sido señalado como responsable del deterioro de la petrolera estatal venezolana. Él lo niega.
Sea como sea, el hecho es que PDVSA no está en condiciones de extraer el crudo que hay en Venezuela. Washington ha anunciado una cifra de US$100.000 millones de inversión que llegaría con la empresa propiedad de Alejandro Betancourt. ¿Cree que de veras va a llegar esa inversión con el acuerdo?
No, Alejandro Betancourt es una persona que no tiene ninguna trayectoria en el sector petrolero, ninguna.
Si los estadounidenses hubieran hecho este trato con la Exxon o con la Chevron, te diría que hay alguna posibilidad, pero NABEP es una empresa de maletín. Ahora es el segundo productor de petróleo en Venezuela, con solo 200.000 barriles, porque tomó control de áreas que eran de PDVSA.
No han incrementado ni un barril la producción, sino que, como pasó después de la caída de la Unión Soviética, han surgido oligarcas que han tomado el control de áreas de la economía que estaban bajo control del Estado.
Betancourt es uno de los operadores del madurismo. No tenemos a los grandes actores como Chevron, ENI o Repsol. No hay detrás un trasfondo petrolero para recuperar nuestra producción.
¿Cree que el acuerdo le servirá a Delcy Rodríguez para consolidarse en el poder pese a las dudas que hay sobre su legitimidad?
No hay dudas; no la tiene. Su gobierno se origina en el fraude del 2024 (Se refiere a las polémicas elecciones presidenciales de ese año, en que Nicolás Maduro fue proclamado ganador sin mostrar las actas electorales, como le exigía una oposición que denunció fraude).
Se robaron las elecciones y luego ella fue designada por Maduro como vicepresidenta.
Luego se llevan preso a Maduro. Si hay ausencia absoluta del presidente, la Constitución dice que tiene que convocar elecciones en 180 días.
Entonces, un gobierno que está en esa transición no puede tomar decisiones tan importantes y determinantes para el futuro del país. Cambiaron la ley del petróleo, cambiaron la ley de oro. Permitieron que los ingresos del petróleo fueran a un fondo administrado por Estados Unidos y ahora hacen esto.
¿Por qué nos van a comprometer si ellos van a salir del poder? Ella intenta quedarse, claro.
Ramírez cree que Delcy Rodríguez está comprometiendo el futuro de Venezuela para permanecer en el poder.
¿Está seguro de que van a salir del poder?
Van a salir, sin duda. El pueblo venezolano no aguanta más. No hay forma de que el madurismo gane una elección con un mínimo de condiciones. El problema es que una ley aprobada de esta manera no tiene ninguna legalidad. Por eso las empresas no acudieron cuando Trump les hizo la llamada. Se está comprometiendo nuestro futuro y el próximo presidente, sea del signo que sea, va a tener que manejar esto.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Brian Gordon y Ricardo Martínez compraron una casa en Monrovia, al pie de las montañas de San Gabriel en Los Ángeles, sin imaginar que su piscina se convertiría en el refugio favorito de los osos negros de la zona.
Tras superar el susto inicial y descartar los métodos agresivos para espantarlos, la pareja decidió adaptar su estilo de vida para lograr una convivencia pacífica.
Hoy en día, Brian y Ricardo disfrutan viendo a los animales refrescarse, jugar con los flotadores o tomar largas siestas en el agua.
Aprendieron a reconocer a los visitantes recurrentes y bautizaron a varios de ellos, como la curiosa Maddie, la juguetona Punky o el dormilon Nappy.
Para garantizar la seguridad de todos, mantienen una estricta distancia de seguridad, se quedan en el interior de la vivienda cuando los osos andan cerca y aseguran la basura.
A través de su cuenta de Instagram (@poolbearlife), comparten estos momentos cotidianos para desmitificar a la especie y mostrar que la coexistencia es posible.
Sin embargo, esta peculiar rutina también refleja la tensión creciente entre el desarrollo urbano y la fauna salvaje en California.
Los especialistas recuerdan que los osos son animales omnívoros muy inteligentes que se ven atraídos por la comida humana, lo que puede derivar en situaciones peligrosas.
Cuando ocurren incidentes graves, los animales suelen ser sacrificados, como ha sucedido en numerosas ocasiones.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
A 25 metros bajo tierra, en la Liberty Street de Nueva York, la Reserva Federal de Estados Unidos custodia en el sótano de su sede más de medio millón de lingotes de oro propiedad de bancos centrales, gobiernos e instituciones de todo el mundo.
Esta cámara acorazada está protegida por un cilindro de acero de 90 toneladas y, una vez cerrada, su gigantesca cerradura no puede abrirse hasta el día siguiente.
Es la Bóveda del Oro de la Fed, el mayor depósito de oro conocido del mundo, y alberga unas 6.300 toneladas en pilas de lingotes cuyo valor al precio actual supera el billón de dólares, aproximadamente el 4% del Producto Interno Bruto de Estados Unidos.
La Bóveda juega un papel crítico para la estabilidad del sistema financiero mundial, ya que muchos países guardan aquí sus reservas de oro, el activo refugio por excelencia con el que respaldar sus monedas y hacer frente a otras contingencias en escenarios de crisis.
El oro era y es visto como un valor seguro frente a momentos de turbulencias financieras o volatilidad geopolítica y la pérdida de valor de los capitales a causa de la inflación, por lo que el preciado metal representa una parte significativa de las reservas de los bancos centrales de todo el mundo, sobre todo los europeos.
“Es uno de sus activos más importantes porque, ante acontecimientos geopolíticos adversos, les permite actuar como prestamistas de último recurso para bancos y compañías e intervenir en los mercados de cambio”, le dijo a BBC Mundo Barry Eichengreen, experto en el sistema monetario internacional de la Universidad de Berkeley, en Estados Unidos.
Durante décadas, Estados Unidos y su Reserva Federal fueron percibidos como los custodios más fiables de un activo tan esencial, especialmente por muchos países europeos que se veían amenazados por el poder de la Unión Soviética y fueron acumulando allí grandes cantidades de reservas de oro.
Pero desde el regreso de Donald Trump al poder, en varios países europeos se ha abierto el debate sobre si repatriar el oro que guardan en ese país.
El banco central de Países Bajos informó esta semana que retiró miles de millones de dólares en oro de Norteamérica y los trasladó a Londres por la “creciente inestabilidad geopolítica”.
El desapego del presidente Trump por los compromisos internacionales y sus diferencias con los aliados europeos de Estados Unidos sobre asuntos como los aranceles, la soberanía danesa de Groenlandia o, más recientemente, la guerra contra Irán, han sembrado la inquietud sobre la seguridad del oro europeo que guarda la Fed.
Cómo llegó el oro europeo a Estados Unidos
Al contrario que Rusia, cuyo banco central guarda sus reservas de oro en su propio territorio, lo que lo protege del posible impacto de las sanciones occidentales, varios países europeos aún mantienen las suyas en el exterior, muchas de ellas en la Bóveda del Oro neoyorquina.
Los países europeos acumularon su oro en Estados Unidos a partir de la década de 1950 por temor a la amenaza soviética.
El oro europeo comenzó a acumularse allí a partir de los años 1950.
Según Eichengreen, “Alemania y otros países europeos cuyas economías se estaban recuperando exportaban cada vez más a Estados Unidos y recibían los pagos en una combinación de oro y dólares”.
“Cuesta dinero poner el oro en un barco o en un avión y contratar seguros para proteger el envío, así que les pareció buena idea almacenarlo en la bóveda de la Reserva Federal, que además no cobra por la custodia”, indicó Eichengreen.
El sistema diseñado en Bretton Woods en 1944 había establecido un tipo de cambio fijo del dólar anclado en el oro, por lo que oro y dólares se convirtieron en los activos más fiables y a las mermadas potencias europeas de la posguerra les resultaba ventajosa la posibilidad de acumularlos sin coste bajo custodia de la Reserva Federal de Estados Unidos.
Con la amenaza soviética al otro lado del Telón de Acero, la estadounidense era la mejor garantía.
Pero la URSS ya no existe y el regreso de Trump a la Casa Blanca ha alterado la sintonía de décadas entre Washington y sus aliados europeos.
Una cámara acorazada guarda el oro que otros países le confían a la Reserva Federal de Estados Unidos
En Alemania, que posee las segundas mayores reservas de oro conocidas del mundo, solo por detrás de Estados Unidos, y por tanto es uno de los países más expuestos a posibles riesgos, han sido varias las voces de advertencia.
El economista Emanuel Mönch, quien fue el investigador principal del Bundesbank, pidió en enero de este año la repatriación del oro que el banco central alemán guarda en Nueva York, unas 1.200 toneladas según las estimaciones de los medios alemanes, que tendrían un valor de unos US$200.000 millones.
“Dada la actual situación geopolítica, parece arriesgado guardar tanto oro en Estados Unidos”, dijo Mönch, quien cree que recuperarlo contribuiría a una “mayor independencia estratégica” de su país.
En la misma línea, Michael Jäger, presidente de la Asociación Alemana de Contribuyentes, dijo: “Trump es impredecible y es capaz de todo para generar ingresos. Por eso nuestro oro ya no está a salvo en la bóveda de la Fed”.
“¿Qué sucedería si la provocación sobre Groenlandia continúa?… Aumenta el riesgo de que el Bundesbank no pueda acceder a su oro, por lo que debería repatriar sus reservas”, afirmó Jäger.
Una preocupación que han mostrado también diputados de la CDU, el partido del canciller Friedrich Merz, y otras fuerzas políticas.
El presidente del Bundesbank, Joachim Nagel, ha tratado de disipar los temores.
“No hay motivo para la preocupación”, dijo Nagel el pasado octubre en una reunión del Fondo Monetario Internacional en Washington.
En febrero tuvo que referirse de nuevo al tema en una rueda de prensa: “No me quita el sueño. Tengo completa confianza en nuestros colegas del banco central de Estados Unidos”.
Pero al otro lado del Atlántico, ni la Reserva Federal ni el gobierno de Trump han reafirmado esa confianza.
“No he escuchado ninguna palabra tranquilizadora y creo que sería oportuna”, dijo el analista Eichengreen.
BBC Mundo contactó con la Reserva Federal, pero no obtuvo respuesta.
La institución vivió meses de tensión hasta que en mayo Kevin Warsh se convirtió en su nuevo presidente.
Su predecesor, Jerome Powell, sufrió los ataques de Trump en repetidas ocasiones por su negativa a rebajar los tipos de interés y el Departamento de Justicia impulsó una investigación penal contra él.
Powell dijo que todo esto era parte de “las amenazas y presiones” del Ejecutivo para terminar con la independencia de la Fed y obligarla a “seguir las preferencias del presidente”.
Los ataques de Trump al anterior presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell (d), fueron interpretados como un intento de controlar la institución que custodia el oro de otros países.
La ola de la repatriación
Alemania no es el único país europeo con oro en Nueva York.
Italia y Suiza son a menudo citadas entre los que más guardan allí.
Y algunos ya emprendieron la repatriación en el pasado.
Países Bajos empezó a hacerlo a partir de 2014 y redujo del 51% al 31% el porcentaje de sus reservas depositadas en la Fed, cifra que será menor tras el traslado a Londres anunciado esta semana por su banco central.
Alemania también repatrió entonces parte de sus lingotes, pero gran parte de ellos permaneció en la Bóveda del Oro.
“Era la época de la crisis de la deuda griega y del euro, y los europeos querían tener la seguridad de que su moneda y sus depósitos bancarios estaban respaldados por algo tangible”, señala Eichengreen.
La Bóveda del Oro de la Reserva Federal alberga unas 6.000 toneladas de lingotes de oro.
Muchos años antes, en la década de 1960, el presidente Charles de Gaulle había decidido devolver a Francia los lingotes que su país tenía en la Fed, según varios autores, por temor a una repentina devaluación del dólar, cuyo valor había quedado anclado al del oro en Bretton Woods.
El tiempo le dio la razón.
En 1971, el presidente de Estados Unidos Richard Nixon puso fin a la convertibilidad del dólar al oro y dinamitó así el sistema monetario internacional diseñado al terminar la Segunda Guerra Mundial.
Francia, que había repatriado reservas, salió mejor parada que los países que vieron como sus lingotes atesorados en Nueva York perdieron gran parte de su valor en dólares de la noche a la mañana.
Alemania es el país europeo con más reservas de oro y se ha abierto allí el debate de repatriar el que guarda la Reserva Federal.
Una repatriación costosa
La Bóveda del Oro alberga ahora menos oro que en el pasado.
Según los datos de la Reserva Federal, el volumen de reservas internacionales de oro depositados en la bóveda neoyorquina ha experimentado un descenso sostenido desde 1973, cuando llegó a tener más de 12.000 toneladas del metal.
Pero la idea de mantener allí el oro europeo sigue teniendo defensores.
Clemens Fuest, del Instituto IFO para la Investigación Económica de Alemania, le dijo a The Guardian que repatriar el oro “solo añadiría gasolina al fuego de la situación actual” y podría tener consecuencias no deseadas.
Algunos expertos subrayan que la independencia de la Reserva Federal respecto del gobierno de Trump asegura que este no pueda tomar medidas unilaterales sobre el oro y destacan los costes y complicaciones logísticas y de seguridad que supondría el envío de tan valioso cargamento.
Sin embargo, las dudas en torno a la fiabilidad de la Reserva Federal de Estados Unidos como guardián del oro europeo amenazan con abrir otra grieta más en el orden mundial vigente durante décadas.
Según Eichengreen,” si bien su retirada no tendría repercusiones financieras particularmente significativas para Estados Unidos, la custodia del oro es un bien global que Estados Unidos ha aportado gratis — igual que el paraguas de seguridad de la OTAN o el dólar como moneda global—, a cambio de hacer amigos y socios comerciales.”
“Este gobierno no cree que Estados Unidos deba prestar servicios gratis y todo lo que alimente las dudas de los aliados sobre la seguridad de sus depósitos en Estados Unidos erosiona más su buena hacia voluntad hacia el país, algo necesario cuando precisas su ayuda para, por ejemplo, una guerra en Medio Oriente”.
El tiempo dirá si otros países europeos hacen como Países Bajos y se llevan el oro que les guarda Estados Unidos.
Quizá en las mentes de sus gobernantes resuenen las palabras de Christine Lagarde, presidenta del BCE, en un discurso del año pasado: “En la historia del sistema monetario internacional, hay momentos en que los cimientos que parecían inamovibles comienzan a tambalearse”.
*Diseño de imagen por Caroline Souza, del Equipo de periodismo visual de BBC News Mundo.
*Esta nota fue publicada el 27 de marzo de 2026 y actualizada y republicada el 3 de septiembre tras el anuncio del traslado del oro de los Países Bajos a Londres.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Gloria Steinem, quien falleció este 2 de septiembre a los 92 años de edad, fue un poderoso ícono del movimiento feminista estadounidense, y su carrera abarcó una miríada de roles que cambiaron la vida de generaciones de mujeres.
Con sus icónicas gafas de sol de aviador y su larga melena rubia con mechas —que ella consideraba un acto de rebeldía en la década de 1970—, Steinem fue una activista reconocida internacionalmente en la lucha por la igualdad de las mujeres.
Se pronunció a favor de la legalización del aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la igualdad de derechos y salario para las mujeres, y protestó contra la pena de muerte y la mutilación genital femenina.
Su activismo no estuvo exento de reacciones adversas, tanto de hombres como de mujeres, y de acoso que podía ser tan vulgar como intimidante.
Los primeros años
Gloria Steinem nació el 25 de marzo de 1934 en Toledo, Ohio, y no tuvo una infancia fácil.
Su padre, Leo Steinem, era vendedor ambulante y, junto con su madre Ruth y su hermana mayor Susanne, vivían en una caravana, recorriendo el país de un extremo a otro.
Leo abandonó a la familia y se mudó a California cuando Steinem tenía 10 años, dejándola al cuidado de Ruth, quien padecía desde hacía tiempo una enfermedad mental y sufría alucinaciones aterradoras.
Como resultado, Steinem no asistió a la escuela a tiempo completo hasta que cumplió 12 años.
Gloria Steinem en la Convención Demócrata de 1972.
Más tarde comentaría que nunca había querido tener hijos porque ya tenía uno: su madre.
A finales de la década de 1950, viajó a India con una beca de investigación y pasó dos años desempeñando diversas funciones, entre ellas la de ayudar a mujeres de aldeas a organizar protestas no violentas contra las políticas gubernamentales, lo que despertó su interés por el activismo de base.
Steinem dejó India y se mudó a la ciudad de Nueva York a principios de la década de 1960 para comenzar su carrera como escritora independiente. Era una época en la que las redacciones dominadas por hombres dificultaban que las mujeres consiguieran reportajes de gran impacto.
Artículo revelador
Su gran oportunidad llegó en 1963, cuando Steinem se infiltró como camarera de cócteles en Playboy y escribió A Bunny’s Tale, un reportaje para la revista Show que detallaba la sórdida y sexista realidad del imperio de Hugh Hefner.
En cuanto llegó para la entrevista, un guardia de seguridad gritó: “¡Aquí, conejita, conejita, conejita!”.
El trabajo encubierto de Steinem como conejita de Playboy reveló un mundo de misoginia y explotación.
Usando el nombre falso de Marie, mintió sobre su edad: le dijo a Playboy que tenía 24 años cuando en realidad era cuatro años mayor.
Steinem sacó a la luz la vida mal pagada de una conejita de ballet y el dolor físico de llevar tacones altos y corsés ajustados durante horas.
A pesar de la fama —y la infamia— que le siguieron, seguía teniendo dificultades para que los editores la tomaran en serio.
Aunque el reportaje de Playboy le ayudó a conseguir encargos para elNew York Times y la revista New York Magazine, a menudo estos trataban sobre medias de mujer y los últimos peinados.
“Hasta el día de hoy, cuando a la gente no le caigo bien, me presentan como una exconejita, para menospreciarme”, declaró al New York Times en 2016. “Por otro lado, sí mejoré las condiciones laborales de esas mujeres”.
Periodismo exclusivamente femenino
Sin desanimarse, en 1968 Steinem era columnista de la revista New York Magazine, donde se centraba en temas sociales progresistas y en los derechos de las mujeres.
Su artículo, “Después del Poder Negro, la Liberación de la Mujer”, le valió fama nacional y la convirtió en el rostro del movimiento feminista estadounidense en la década de 1970.
“Yo era la única mujer, y después de escribir un artículo sobre el aborto, mis amigos [hombres] me dijeron: ‘No te metas con estas locas. Te has esforzado mucho para que te tomen en serio’”, le contó a Rachel Cooke para The Guardianen 2011.
Así que decidió tomar cartas en el asunto.
En 1972, lanzó la revista Ms. junto con un grupo de activistas feministas. Fue la primera publicación periódica fundada y dirigida exclusivamente por mujeres, concebida como una alternativa a otras revistas femeninas que generalmente se centraban en temas de hogar y moda.
La revista Ms. marcó un hito al agotarse en su primera semana de publicación.
Sus antagonistas, en su mayoría hombres, no tardaron en criticarla. El presentador de noticias Harry Reasoner dijo que le daba seis meses “antes de que se les acabaran las cosas que decir”.
El primer número se agotó en una semana y generó 26.000 suscriptores. La revista sigue publicándose aún.
En 1978, Steinem escribió uno de los ensayos más infames y leídos de la revista Ms.: “Si los hombres pudieran menstruar”.
Su reflexión satírica sobre lo diferentes que podrían ser las estructuras de poder, políticas y económicas si los hombres tuvieran ciclos menstruales todavía se menciona en los debates sobre los roles de género.
Al final de su carrera, Steinem se había convertido en una escritora prolífica y galardonada, autora de numerosos libros, entre ellos sus propias memorias, una biografía de Marilyn Monroe y una recopilación de sus citas más famosas titulada con ironía “The truth will set you free, but first it will piss you off” (“La verdad te hará libre, pero primero te hará enojar”).
Activista por el derecho al aborto
Aunque sigue siendo considerada una de las activistas feministas más conocidas del mundo, Steinem se dedicó al activismo bastante tarde en su vida, cuando tenía treinta y tantos años.
En una manifestación de sensibilización sobre el aborto celebrada en 1969, donde las mujeres compartían sus experiencias, animaron a Steinem a compartir su propia historia sobre la interrupción de un embarazo. Esto había ocurrido años antes en Londres, cuando tenía 22 años, justo antes de viajar a India.
En aquel entonces, el aborto era ilegal en Reino Unido, salvo que la salud mental o física de la mujer estuviera en peligro. El médico corrió un gran riesgo por Steinem, diciéndole: “Debes prometerme dos cosas. Primero, no le dirás a nadie mi nombre. Segundo, harás con tu vida lo que quieras”.
Casi 60 años después, Steinem rompió una de esas promesas cuando dedicó sus memorias, “My Life On The Road” (“Mi vida en la carretera”), al médico John Sharpe.
Describió aquel evento de concienciación sobre el aborto como un “momento revelador”, cuando se dio cuenta de que Estados Unidos necesitaba un movimiento por los derechos de las mujeres más grande.
Steinem se convirtió en una defensora acérrima del derecho al aborto, al que denominó “libertad reproductiva”. Se le atribuye a esta frase haber hecho que el tema fuera más accesible al debate político y se sigue utilizando en las discusiones sobre el aborto.
Junto a Steinem en la Marcha por la Vida de las Mujeres de 1989 estuvieron Susan Sarandon, Gloria Allred, Jesse Jackson y Jane Fonda.
Steinem organizó marchas y rápidamente se convirtió en una figura popular en las manifestaciones, aunque más tarde admitió que hablar ante las enormes multitudes le resultaba “absolutamente aterrador”.
Tras el fracaso del Congreso en la aprobación de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) en 1970 —una ley que otorgaba a las mujeres los mismos derechos que a los hombres—, Steinem cofundó el Caucus Político Nacional de Mujeres junto con otras líderes feministas y más de 300 mujeres de todo Estados Unidos. El grupo trabajó para incluir a las mujeres en todos los aspectos de la vida política y pública.
Ese mismo año testificó en las audiencias del Senado sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), diciéndole a la audiencia, predominantemente masculina: “Me han negado el servicio en restaurantes públicos, me han echado de lugares públicos de reunión y me han rechazado en el alquiler de apartamentos, todo por la razón claramente establecida y única de que soy mujer”.
La segunda ola del feminismo siguió cobrando fuerza, y Steinem fue una de sus figuras más famosas.
¿Demasiado glamur?
Sin embargo, las críticas llegaron tanto de la izquierda como de la derecha, y Steinem fue atacada por todo, desde su apariencia hasta sus motivaciones. Algunos afirmaban que era demasiado glamorosa para ser una verdadera feminista, mientras que otros sostenían que su éxito se debía únicamente a su imagen.
Betty Friedan, autora de “La mística de la feminidad”, el libro al que se le atribuye el lanzamiento de la segunda ola del feminismo, estaba molesta porque Steinem se convirtió en el rostro del movimiento, acusándola de “apropiarse del movimiento para obtener ganancias privadas” cuando lanzó Ms.
Los medios de comunicación intentaban “convertirla en una celebridad”, se quejó Friedan, “pero nadie debería confundirla con una líder”.
El repentino ascenso de Steinem hasta convertirse en el rostro de la segunda ola del feminismo provocó la ira de algunos activistas.
El presidente estadounidense Richard Nixon fue grabado durante una conversación secreta despotricando furiosamente contra Steinem, a lo que ella respondió: “Hay quienes opinan que Richard Nixon es el jefe de Estado más inseguro sexualmente desde Napoleón”.
Al Goldstein, el conocido pornógrafo y editor de la revista Screw, lanzó una campaña de ataques que incluyó la publicación de su número de teléfono junto a anuncios falsos de sexo oral.
También imprimió una imagen a doble página de una mujer parecida a Steinem y la colgó abierta en el quiosco de periódicos situado frente a las oficinas de la revista Ms. Ella tenía que verla todos los días.
Con el paso de los años, el acoso de esta magnitud se volvió menos frecuente. Sin embargo, dado que era una figura conocida en la ciudad de Nueva York, no era raro que desconocidos la abordaran en la calle para debatir con ella, a veces con un tono hostil.
Pero ella acogió con satisfacción la continuidad del debate. En 2020, formó parte de un grupo diverso de figuras públicas que firmaron una carta abierta denunciando la cultura de la cancelación, afirmando que debilita el debate abierto al silenciar a las personas.
“Si te importa tener esa conversación, seguramente querrás intentar convencer a la otra persona de una manera humana, no eliminarla”, declaró al New York Times.
‘No puedo reproducirme en cautividad’
Gloria Steinem bromeó una vez: “No puedo tener pareja en cautiverio”, en referencia a su desinterés por el matrimonio. Sin embargo, públicamente disfrutó de una vida amorosa activa con varios solteros ricos y famosos, lo que dio a sus críticos más argumentos para atacarla.
Entre ellos se encontraban Frank Thomas, quien era director de la Fundación Ford; el director de cine Mike Nichols y el decatleta olímpico Rafer Johnson (quien ayudó a detener al hombre que asesinó a Robert F. Kennedy en 1968).
“Siempre me acusaban de aprovecharme de los hombres, de ser demasiado sexual. Una vez alguien me envió una caricatura de una lápida que decía ‘por fin duerme sola’”, escribió.
Pero en el año 2000, a los 66 años, se casó con David Bale, un empresario y ecologista nacido en Sudáfrica, y padre del actor Christian Bale.
En aquel momento, la unión provocó exclamaciones de sorpresa e incluso decepción entre algunas feministas, que habían seguido durante años los acalorados debates de Steinem en torno a las leyes matrimoniales.
Pero ella afirmó que esas leyes finalmente habían cambiado. “Si me hubiera casado cuando debía, habría perdido mi apellido, mi residencia legal, mi historial crediticio y muchos de mis derechos civiles. Eso ya no es así. Ahora es posible contraer matrimonio en igualdad de condiciones”, explicó años después.
Steinem también confesó que se trataba de un “matrimonio por conveniencia” porque la visa estadounidense de Bale estaba a punto de expirar, pero afirmó que se amaban y que iban a estar juntos de todos modos.
David Bale y Gloria Steinem, fotografiados con Maurine Rothschild.
Bale falleció tres años después a causa de un linfoma cerebral.
Steinem tuvo un susto de salud con un cáncer de mama en 1986 y se sometió a una lumpectomía.
‘Hay tanto por hacer’
Gloria Steinem dijo una vez que quería vivir hasta los 100 años porque “hay mucho por hacer”.
En su casi siglo de vida, incluso llegó a ser una talentosa bailarina de claqué.
En 2013, el presidente Barack Obama le otorgó la máxima distinción civil de Estados Unidos, la Medalla Presidencial de la Libertad, reconociendo que su labor contribuyó a que más mujeres recibieran “el respeto y las oportunidades que merecen”.
En 2024, cumplió 90 años. Vivía sola en Nueva York, satisfecha con el hecho de que la revista Ms. seguía publicándose.
Steinem aprovechó la ocasión para declarar a la BBC que esperaba que su legado “pudiera ayudar a las personas… a convertirse en la persona única, valiosa, querida y digna de ser amada que desean ser”.
Será recordada por dar voz a las mujeres de una manera que los medios de comunicación convencionales de la época no podían o no querían hacer.
Y al hacerlo, transformó el panorama y el lenguaje de los derechos de la mujer en Estados Unidos.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
