Blog

El presidente Donald Trump recurre a menudo a metáforas de póquer. Le dijo al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, que no tenía “ninguna carta” para enfrentarse a Rusia. Trump dijo a los dirigentes iraníes que no tenían “ninguna carta” para enfrentarse a él.

¿Podría alguien decirme cuándo es la noche de póquer en la Casa Blanca de Trump, porque me gustaría mucho sentarme a esa mesa?

Trump apuesta a que, al bloquear a Irán para impedirle exportar su petróleo, podrá obligar a Teherán a negociar según sus condiciones. Pero algunos expertos creen que Irán cuenta con suficientes ingresos y puede almacenar suficiente petróleo para aguantar al menos varios meses.

Mientras tanto, Irán apuesta a que, al asfixiar el estrecho de Ormuz –y hacer subir los precios de la gasolina y de los alimentos para los estadounidenses y todos sus aliados–, Trump acabará actuando de acuerdo con su etiqueta TACO: Trump siempre se echa para atrás (“Trump Always Chickens Out”).

Es doloroso presenciarlo. Trump y Teherán se dicen mutuamente: “Aguantaré la respiración hasta que te pongas azul”. Ya veremos quién jadea primero.

La verdadera pregunta es: ¿Cómo ha podido el régimen de Irán resistir tanto tiempo –dos meses– contra el poderío militar combinado de Israel y Estados Unidos? La respuesta: Trump no comprende hasta qué punto la guerra asimétrica ha reconfigurado la geopolítica en los últimos años.

Pero no quiero ser demasiado duro con nuestro presidente. No es el único. Irán es para Trump lo que Ucrania es para Vladimir Putin, lo que Hizbulá y Hamás han sido para Benjamín Netanyahu y –atención– lo que la próxima generación de ciberdelincuentes será para China y Estados Unidos y cualquier otro Estado-nación.

Piénsalo: en junio pasado, Ucrania introdujo de contrabando en Rusia 117 drones baratos ocultos en el interior de camiones y destruyó o dañó una veintena de aviones estratégicos rusos, incluidos bombarderos estratégicos de largo alcance con capacidad nuclear valorados en varios millones de dólares.

Este año, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán utilizó drones Shahed-136 de 35.000 dólares para atacar dos centros de datos de Amazon Web Services, que costaron decenas de millones de dólares, en los Emiratos Árabes Unidos (un tercer centro de datos de Amazon, en Baréin, resultó dañado en un ataque cercano). Los dejó fuera de servicio, lo que interrumpió los servicios bancarios y de otro tipo en toda la región del golfo Pérsico.

Anteriormente, los comandantes de Hamás dijeron que fabricaban pequeños cohetes con tuberías de asentamientos israelíes abandonados, bombas israelíes sin explotar y otras municiones, e incluso con piezas de un buque de guerra británico de la Primera Guerra Mundial hundido frente a la costa de Gaza. Israel se vio obligado a utilizar misiles Patriot, que cuestan 4 millones de dólares cada uno, para interceptarlos.

En otras palabras, ya estamos en una nueva era en la que las pequeñas potencias y los pequeños grupos pueden aprovechar las herramientas de la era de la información –guiados por GPS y controlados digitalmente– para obtener ventajas asimétricas.

“Siempre hemos pensado en el poder en términos de capacidad para crear destrucción masiva”, me dijo en una entrevista John Arquilla, antiguo profesor de análisis de defensa en la Escuela Naval de Posgrado y autor del libro de próxima publicación Troubled American Way of War. En un mundo interdependiente, “tanto los que son muchos como los pequeños ahora tienen la capacidad de crear ‘perturbaciones masivas’ en el mundo físico o virtual”, desde el estrecho de Ormuz hasta el ciberespacio.

Trump inició esta guerra de forma temeraria, sin aliados, sin ninguna planificación de escenarios y, obviamente, sin entender realmente las ventajas de Irán en la guerra asimétrica. Sin embargo, sería un desastre para la región y para el mundo que el régimen maligno de Irán saliera intacto y sin reformas de esta guerra, porque los malos están a punto de disponer de un arsenal asimétrico aún más poderoso.

Esto es lo verdaderamente nuevo e inquietante: estamos pasando con velocidad de la era de la guerra asimétrica basada en “herramientas de la era de la información” que pueden causar perturbaciones masivas a lo que mi tutor tecnológico, Craig Mundie, antiguo jefe de investigación y estrategia de Microsoft, llama una era de guerra asimétrica basada en “herramientas de la era de la inteligencia” que pueden causar perturbaciones de forma barata a una escala mucho mayor en cualquier lugar y bajo demanda.

Se trata de una distinción muy importante. La era de la información –es decir, el periodo de las computadoras, los celulares, internet y el GPS– nos proporcionó herramientas que amplifican el poder y el alcance de un operador entrenado. Aumentó enormemente el poder de cualquier programador, operador de drones, ladrón de ransomware, jáquer, influente en las redes sociales o especialista en desinformación. Hizo más poderosa a cualquier unidad pequeña, pero los humanos necesitaban tener conocimientos básicos para manejar estas herramientas digitales. Y la intención humana siempre las dirigía.

En la era de la inteligencia, los agentes de inteligencia artificial basados en grandes modelos de lenguaje –como Claude de Anthropic, Gemini de Google y ChatGPT de OpenAI– ahora pueden ser dirigidos por humanos con una sola orden, y ejecutarán de forma autónoma y autooptimizada ciberataques de varias fases por sí mismos.

Dicho de otro modo, las herramientas de la era de la información amplificaron enormemente a los operadores entrenados dentro de las organizaciones, incluidas las terroristas. Las herramientas de la era de la inteligencia sustituyen a los operadores entrenados por agentes de IA mucho más inteligentes, autónomos y hábiles, con mayor alcance destructivo a un costo reducido.

Estas capacidades propias de la era de la inteligencia “que pueden superpotenciar a los individuos, y que muchos creían que llegarían en 18 meses o dos años, ya están aquí”, me dijo Mundie. “Cuando la naturaleza de doble uso de estas tecnologías de IA se democratice por completo –y hacia ahí nos dirigimos pronto–, supondrán una amenaza material para todas las sociedades desarrolladas” por parte de personajes con un poderío extraordinario “que históricamente nunca antes habían tenido cartas que jugar en absoluto”.

En otras palabras, todo el mundo con un chatbot/agente de IA potencialmente tendrá cartas. ¿Cómo podría verse eso? Echa un vistazo a un reciente artículo del Times escrito por Gabriel J. X. Dance. Empieza así:

“Una noche del verano pasado, David Relman se quedó helado ante su computadora mientras un chatbot de IA le decía cómo planear una masacre.

Relman, un microbiólogo y experto en bioseguridad de la Universidad de Stanford, había sido contratado por una empresa de inteligencia artificial para hacer pruebas de estrés a un producto antes de su lanzamiento al público. Aquella noche, en el despacho del científico, en su casa, el chatbot le explicó cómo modificar en un laboratorio un patógeno muy conocido para que resistiera los tratamientos conocidos.

Peor aún: el bot describió con lujo de detalles cómo liberar la superbacteria, al identificar una falla de seguridad en un gran sistema de transporte público, dijo Relman”.

Mi interpretación: has leído mucho sobre cómo Irán ha utilizado drones baratos de 35.000 dólares para cerrar el estrecho de Ormuz. Espera a ver cómo puede aprovechar grandes modelos de lenguaje y sus agentes de IA a un costo muy bajo.

¿Cómo obtendrá Irán acceso? Recuerda la historia que se publicó hace unas semanas: el gigante de la IA Anthropic anunció que su modelo de inteligencia artificial más reciente, Mythos, era sencillamente demasiado eficaz para encontrar vulnerabilidades en los sistemas operativos y otros programas de software con los que funcionan tantas empresas y servicios públicos. Días después, OpenAI hizo un anuncio similar sobre su propio modelo centrado en la ciberseguridad, GPT-5.4-Cyber.

Como informó Bloomberg, los fallos que Mythos ha descubierto son del tipo que “a menudo representan una mina de oro para los hackers, porque ofrecen una ventana de rienda suelta dentro de los sistemas vulnerables”.

Tanto Anthropic como OpenAI eligieron restringir la publicación de estos sistemas de IA solo a los generadores de software más críticos y responsables, para poder encontrar y arreglar sus vulnerabilidades antes de que estas herramientas pudieran publicarse algún día de forma más generalizada. Pero, ¿adivinas qué ocurrió?

Usuarios no autorizados se hicieron con Mythos de todas formas.

Bloomberg informó la semana pasada que algunas personas ajenas a la empresa obtuvieron acceso, pero Anthropic dijo que no tenía pruebas de que el acceso afectara a ninguno de sus sistemas. El grupo de usuarios no autorizados “está interesado en jugar con los nuevos modelos, no en causar estragos en ellos”, informó Bloomberg, con base en información de una fuente no identificada.

Es difícil exagerar el grado de desestabilización que podrían generar estos rápidos avances en la sofisticación de la IA, y por eso Mundie y yo llevamos tiempo sosteniendo que las dos superpotencias de la IA –Estados Unidos y China– necesitan encontrar la manera de seguir compitiendo estratégicamente (y seguramente lo harán) al mismo tiempo que cooperan para neutralizar estas nuevas amenazas asimétricas de la era de la inteligencia, de forma parecida a lo que hicieron Estados Unidos y la Unión Soviética para limitar la proliferación de armas nucleares en la Guerra Fría.

De lo contrario, ninguno de ellos estará a salvo. Ni lo estará nadie.

Thomas L. Friedman es columnista de Opinión sobre asuntos internacionales. Se unió al periódico en 1981 y ha ganado tres premios Pulitzer. Es autor de siete libros, entre From Beirut to Jerusalem, el cual ganó el Premio Nacional del Libro. @tomfriedman • Facebook

Justo después del amanecer, en un día de primavera sin nubes, Junichi Horiuchi salió a la caza con un gorro de los Dodgers, guantes de color rosa intenso y un bastón.

Horiuchi, líder de un grupo cívico, recogía basura y buscaba turistas revoltosos en el parque Arakurayama Sengen de Fujiyoshida, una idílica ciudad de unos 46.000 habitantes situada en las faldas del monte Fuji. Lo acompañaron en su búsqueda una personalidad de la radio local y un profesor de medicina. El trío hizo amables advertencias a los turistas que se aventuraron fuera del camino designado.

Para Horiuchi, de 54 años, la misión es personal: dijo que el año pasado se rompió casi 30 huesos cuando chocó en su bicicleta mientras intentaba evitar a un grupo de turistas que se tomaba una foto al estilo Abbey Road con el monte Fuji de fondo.

“Quiero que la gente respete la cultura y las normas de Japón”, dijo mientras observaba a la multitud de turistas que se agolpaba a primera hora de la mañana, algunos de los cuales habían acampado toda la noche para conseguir la foto perfecta del amanecer. “Es una cuestión de vida o muerte”.

Fujiyoshida, situada al suroeste de Tokio, está en el centro de la lucha de Japón contra los turistas que se comportan de forma inadecuada. Los visitantes extranjeros, estimulados en parte por la debilidad del yen que hace que su dinero rinda más en Japón, han llegado a raudales: en 2025 hubo unos 42 millones, el doble que hace una década. Ahora está aumentando el sentimiento antiextranjero en algunas partes del país, y las autoridades se han enfrentado a presiones para limitar el número de visitantes.

Fujiyoshida, ante el declive de su industria textil, en otra época anhelaba más turistas para revitalizar su economía.

Ya no es el caso.

Ha habido reportes ampliamente difundidos de visitantes que utilizan los patios traseros como baños, entran en las casas sin permiso, bloquean el tráfico escolar y dejan tras de sí montones de basura.

Este año, la ciudad tomó medidas drásticas: canceló su festival de los cerezos en flor, que se celebraba desde hace una década, con el argumento de que “la vida pacífica de nuestros ciudadanos se ve amenazada”. Las autoridades también prohibieron a los medios de comunicación capturar escenas pintorescas que “pudieran contribuir al turismo excesivo”.

El alcalde Shigeru Horiuchi dijo que la decisión de cancelar el festival no pretendía impedir que la gente viera los cerezos en flor –de hecho, los funcionarios no bloquearon ninguna zona–. En su lugar, dijo, estaba intentando desalentar el turismo en las zonas más concurridas en respuesta a las quejas de los residentes sobre las aglomeraciones. Aunque la ciudad ha construido más baños y espacios de estacionamiento, ha tenido problemas para hacer frente al tráfico peatonal. También quiere que los turistas vayan a partes de Fujiyoshida que no les resulten familiares por Instagram.

“La paciencia de los residentes está llegando a su límite”, dijo en una entrevista en el ayuntamiento.

A pesar de la cancelación del festival, decenas de miles de personas han seguido acudiendo a la ciudad, y hacen fila para tomarse selfis en la Pagoda de Chureito y comen especialidades locales como los fideos udon de Yoshida o los helados suaves con sabor a fresa, cuyo color rojo busca evocar el amanecer sobre el monte Fuji.

Hace poco, un grupo de amigos de Estados Unidos se aventuró fuera del camino principal para tomarse selfis bajo los cerezos en flor.

“Vi una foto preciosa en las redes sociales y pensé: ‘¿Cómo puedo venir lo más pronto posible?’”, dijo Julia Morrow, de 26 años, trabajadora del sector minorista de Ohio. “Si no consigues esa foto, es como, ¿qué sentido tiene el viaje?”.

Algunos visitantes dijeron que se habían tomado el tiempo para estudiar las costumbres japonesas antes de su llegada: no caminar y comer al mismo tiempo. Llevar tu propia bolsa de basura.

“Intentamos ser respetuosos”, dijo Karlene Morgan, profesora de Nueva Zelanda, quien estaba de viaje por Japón durante 11 días con su pareja para ver los cerezos en flor. “Es lo que querríamos si alguien viniera a nuestro país”.

‘Quiero escapar’

Durante décadas, Fujiyoshida estuvo fuera del radar, incluso para muchos japoneses. Eso empezó a cambiar en 2013, cuando la UNESCO incluyó el monte Fuji en su lista de Patrimonio de la Humanidad. La ciudad, ante una industria local del tejido en declive, intentó atraer a un público más cosmopolita. Bares de vinos y bares izakaya tradicionales aparecieron donde antes había tiendas vacías.

Luego, después de la pandemia, llegaron hordas de turistas que buscaban reproducir las majestuosas vistas del monte Fuji que habían visto en internet, a menudo ambientadas con música de Coldplay, Hans Zimmer y otros. “Esto no es una escenografía de cine. Es Fujiyoshida”, se lee en Instagram.

Los problemas con el turismo excesivo están muy extendidos en la zona. En la cercana ciudad de Kawaguchiko, las autoridades colocaron una pantalla del tamaño de una valla publicitaria en 2024 para disuadir a los turistas de fotografiar una tienda que se había convertido en un fenómeno en las redes sociales porque parecía que la montaña brotaba de su tejado.

Coji Maeda, propietario de una empresa de serigrafía, compró en 2000 una casa cerca de la estación de tren de Fujiyoshida con vistas al monte Fuji. Se sintió atraído por el barrio por su serenidad. Ahora observa cada día cómo miles de personas pasan junto a su casa camino del parque. A veces toman un atajo a través de su jardín delantero.

“Cuando empecé a ver turistas, pensé: ‘Esto es una locura’”, dijo. “Realmente tengo la sensación de que quiero escapar. Quiero mudarme”.

Sin embargo, algunos residentes han hecho las paces con la afluencia. Eido Watanabe, sacerdote principal del templo de Nyorai, cerca del parque Arakurayama Sengen, dijo que el budismo hace hincapié en la importancia de la tolerancia. En la actualidad, los extranjeros superan en número por mucho a los visitantes japoneses de la zona. En un santuario cercano, los mensajes escritos por los visitantes en los amuletos que cuelgan en el exterior están ahora en su mayoría en inglés.

“Es difícil que alguien cambie repentinamente sus costumbres, por lo que creo que es importante, al recibir a los extranjeros, orientarlos en la medida de lo posible”, dijo.

Y añadió: “Si te acercas a la gente con un corazón amable y una sonrisa, les transmitirás tus sentimientos”.

Los empresarios dicen que Fujiyoshida necesita encontrar formas de conseguir que los turistas pasen más tiempo y gasten más dinero en las tiendas, restaurantes y hoteles locales. Hoy en día, los visitantes suelen quedarse en la ciudad solo unas horas, lo suficiente para tomar una foto y marcharse.

Kazuko Watanabe, propietaria de tercera generación de una zapatería en el centro de la ciudad, dijo que “todo el mundo pasa de largo”. Desde el escaparate de su tienda, observa cómo multitudes de turistas sacan fotos de los anticuados escaparates con el monte Fuji como telón de fondo, lo que crea un peligro para el tráfico.

Dijo que veía con buenos ojos que hubiera más turistas, pero que la ciudad debería hacer más para ayudarlos a comprender las normas japonesas.

“Creo que es demasiado esperar que lo entiendan todo”, dijo.

Horiuchi, quien dirige el patrullaje del parque, dijo que esperaba persuadir a los visitantes para que se relacionaran más con la cultura japonesa. En los últimos días, ha estado pidiendo a los turistas que se detengan y los anima a rezar en un santuario sintoísta del parque, en apego a la tradición japonesa, antes de subir las escaleras para tomarse fotos cerca de la pagoda. Les dice a los visitantes que, para los japoneses, el parque es una zona sagrada.

“Tienes que adaptarte a la gente del lugar, no solo a tus propios modales y sentimientos”, dijo. “Quiero que este lugar, esta zona, se mantenga limpia, en este estado, durante mucho tiempo, incluso para la generación de mis nietos”.

Javier C. Hernández es el jefe de la corresponsalía de Tokio del Times, desde donde dirige la cobertura informativa sobre Japón. Ha informado desde Asia durante gran parte de la última década y anteriormente fue corresponsal para China en Pekín.

Kiuko Notoya es una reportera e investigadora que vive en Tokio y cubre noticias y reportajes de Japón.

Si pasas suficiente tiempo cerca de los muy ricos hoy en día, queda claro. La gente no solía verse así porque nadie puede verse así de forma natural.

En marzo, en un desfile de la Semana de la Moda de París para la marca de lujo Matières Fécales, las modelos caricaturizaron al 1 por ciento luciendo prótesis que parecían rostros postoperados, con ojeras grotescas, piel estirada en las sienes y labios con un aspecto artificialmente inflado y cosidos por los bordes. South Park representó a Kristi Noem con una cara tan llena de bótox que se derrite y se deforma. Desde la Gala del Met a los Oscar y todas las alfombras rojas intermedias, estos rostros ricos están por todas partes.

Una “cara rica” se estira tensa, a menudo incapaz de expresiones variadas e hinchada con relleno o grasa injertada de la propia persona. Antaño, este rostro pertenecía a una clase de élite malvada en las representaciones de ciencia ficción de un futuro distópico. En Los juegos del hambre, los habitantes de la capital, que se deleitan con el lujo y los excesos a expensas de otros barrios empobrecidos, suelen llevar rostros esculpidos y alterados. En Doctor Who, una acaudalada mujer de la alta sociedad de un futuro lejano se ha sometido a tantos estiramientos faciales que se ha convertido en poco más que una cara estirada sobre una fina lámina de piel montada en un armazón, mantenida con crema hidratante constante.

Los ultrarricos parecen cada vez menos preocupados por ocultar sus excesos. Son más ricos que nunca, y figuras como Lauren Sánchez Bezos y el presidente Donald Trump les dan permiso para alardear de sus botines propios de una nueva Era Dorada. Al fin y al cabo, el atractivo tácito de los procedimientos cosméticos es que no se trata solo de tener un aspecto “mejor” o de “arreglar” algo o de intentar seguir siendo competitivo en entornos laborales en los que se discrimina por la edad. Se trata de permitirse un tipo particular de autocuidado basado en la experiencia, infinitamente personalizable y accesible solo a un grupo selecto. Significa riqueza extrema y pertenencia a una élite todopoderosa que se rige por un conjunto diferente de normas y reglas sociales.

Antes, la ostentación de estatus se asociaba a vestidos de cóctel de 18.000 dólares o del bolso de diseño de 50.000 dólares. Ahora, el reducido número de clientes VIP, que representan el 40 por ciento de las ventas de lujo, parece estar destinando una mayor parte de su preciado dinero a sus rostros. Los tratamientos estéticos que se comercializan hoy en día incluyen la “microoptimización facial global”, que abarca numerosos procedimientos para modificar desde la inclinación de los ojos hasta la forma en que la luz se refleja en la mandíbula, y cuyo costo oscila entre 150.000 y 300.000 dólares. También existen tratamientos como el lifting facial “Por siempre 35“, el “Diamante mini” y estiramientos faciales “de fin de semana”. Los cirujanos plásticos de Washington se enfrentan a un aumento de las solicitudes de “cara al estilo Mar-a-Lago”.

Las masas quieren participar. Los milénials que dicen que no pueden permitirse una casa en su lugar gastan en su cara. Revistas como Vogue y Allure ya no se limitan a aconsejar a sus lectores sobre los colores del esmalte de uñas y las sandalias de diseño para la primavera, sino que también les aconsejan cuándo –y no si– deben hacerse un lifting facial. Las rinoplastias, los estiramientos faciales y las blefaroplastias (operaciones de párpados) fueron los tres procedimientos faciales más populares de 2025, y el número de procedimientos faciales en general aumentó alrededor de un 19 por ciento. El sector del lujo, por su parte, se contrajo un 2 por ciento el año pasado.

Parece que la moda de diseño se percibe con más desagrado que los procedimientos cosméticos, un sentimiento que la periodista Sujata Assomull denomina el “asco del lujo”. Muchas marcas de diseño han subido mucho los precios en los últimos años, aproximadamente el doble que la inflación, sin ninguna mejora aparente de la calidad. (Un bolso con solapa de Chanel puede costar ahora más de 11.000 dólares, casi el doble que en 2016). Y algunas se han visto envueltas en escándalos de explotación laboral. La venta de muestras de The Row en Nueva York inspiró una serie de videos paródicos virales. El floreciente mercado de artículos de segunda mano, imitaciones y falsificaciones empaña todo el glamour. Y cuando marcas como Celine y Chloé reeditan antiguos diseños de bolsos, ¿para qué molestarse en comprar algo nuevo?

En décadas anteriores, los papeles se invertían: la cirugía plástica era un chiste. “Me he hecho tanta cirugía plástica que cuando muera donarán mi cuerpo a Tupperware”, bromeó una vez Joan Rivers. Ahora Rivers parece adelantada a su tiempo. Los procedimientos son un signo de éxito en el sentido más Kardashian: hazte rico y cómprate una cara. Estrellas como Kris Jenner se hacen virales por sus retoques estéticos. Cuando le preguntaron si se había hecho “el nuevo estilo de lifting facial, aparentemente omnipresente”, Jennifer Lawrence dijo a The New Yorker: “No. Pero, créeme, ¡me lo voy a hacer!”.

Las redes sociales han acelerado la normalización de la cirugía estética. Un cirujano plástico dijo que sus pacientes de la generación Z se hacen selfis en sus citas “como si fuera un concierto o un video de ‘alístate conmigo’. Quieren que todo el mundo lo sepa”. Como los videoblogs de hauls, es una forma de decir: “Miren lo que acabo de comprar”.

Por supuesto, la cara rica tiene variaciones regionales. Las Real Housewives de Bravo del Upper East Side y los Hamptons tienen un aspecto más sutil que sus homólogas de Members Only: Palm Beach de Netflix, quienes sueñan con tener acceso a Mar-a-Lago. Tanto si las estrellas admiten sus procedimientos como si no, las interminables especulaciones de internet proporcionan unas valiosas relaciones públicas tanto a ellas como a los cirujanos que las tratan. Muchos de estos médicos –como Steven Levine, que operó el rostro de Jenner– son también famosos. Todos estos medios de comunicación enganchan a los espectadores invitándoles a preguntarse cuándo se inyectaron los labios por última vez y si las líneas de la mandíbula parecen más “marcadas” que la semana anterior.

A veces, por supuesto, los procedimientos pueden salir mal. Sharon Osbourne dijo una vez que un estiramiento facial era “lo peor que he hecho jamás”, y dijo que “parecía Cíclope”. Khloé Kardashian ha dicho que el relleno la hacía parecer “loca”.

Los bolsos de diseño pueden ser tontos, excesivamente caros y, con bastante frecuencia, fabricados de forma poco ética. Pero al menos hay muy pocas posibilidades de que te desfiguren. Tal vez el riesgo de un resultado espantoso forme parte del atractivo para los ultrarricos, quienes tienen la capacidad de pagar los mejores cuidados, junto con más tratamientos si las cosas salen mal. El lujo de ver el lifting facial menos como una operación importante y potencialmente ruinosa y más como una tarea rutinaria es el símbolo de estatus definitivo.

Amy Odell es autora del boletín Back Row y de Anna: The Biography.

Casi dos décadas después de la llegada de los teléfonos inteligentes, la sociedad se enfrenta a un problema que se ha agravado con el tiempo: a la gente le gustan tanto sus teléfonos que no pueden soltarlos.

Las escuelas de todo el mundo, con el argumento de un menor rendimiento académico debido a las distracciones digitales, están prohibiendo los dispositivos en las aulas. Miles de demandas han acusado a las empresas tecnológicas de diseñar aplicaciones telefónicas adictivas, entre las que hubo un caso reciente en California en el que un jurado declaró a Meta y Google responsables de causar daños. La preocupación generalizada por la dependencia al teléfono ha contribuido incluso a un resurgimiento de los teléfonos con menos funciones, pues algunas personas eligen teléfonos minimalistas para escapar de nuestra cultura de “podredumbre mental” (en inglés, “brain rot”) obsesionada por las aplicaciones.

Y, sin embargo, por mucho que los adultos mayores se quejen de que los jóvenes de hoy están pegados a las pantallas, pocos reconocen que ellos también son parte del problema. Los padres que intentan imponer normas sobre el tiempo frente a la pantalla a sus hijos a menudo no respetan restricciones similares para sí mismos. (Resulta que contar las horas de pantalla no es una gran solución, y hay medidas más útiles). Así que la navegación infinita continúa.

Pero basta de hablar de nuestros problemas. ¿Cuáles son las soluciones? Entrevisté a expertos, incluidos profesores que ofrecieron técnicas respaldadas por la investigación para frenar el uso problemático del teléfono. Sugirieron remedios como elaborar un plan de consumo de redes sociales para toda la familia y delimitar zonas libres de pantallas en toda la casa.

Esto es lo que hay que saber.

Evalua el problema

En primer lugar, es importante evaluar si tú o tus hijos son simplemente personas que usan mucho el teléfono o personas con un comportamiento que podría considerarse adictivo.

Jason Nagata, profesor asociado de pediatría de la Universidad de California en San Francisco, estableció un paralelismo con el abuso de sustancias. A mucha gente le gusta beber de vez en cuando, pero el comportamiento se vuelve problemático cuando empieza a dificultar su vida social, afectar a sus relaciones o perjudicar su trabajo.

Los mismos tipos de señales de alarma pueden aplicarse al uso del teléfono. Si una persona dedica la mayor parte de su tiempo a navegar por las aplicaciones de las redes sociales en lugar de hacer amigos, puede ser señal de un problema con el teléfono. O si las calificaciones de tus hijos están bajando porque navegan en las redes sociales en vez de estudiar, puede ser el momento de plantearse intervenir.

Elabora un plan familiar para las redes sociales

Como suele ocurrir, el comportamiento en casa empieza con los adultos.

Un estudio, dirigido por Nagata, descubrió que un mayor uso de las redes sociales entre los padres estaba relacionado con un uso más problemático del teléfono en sus hijos adolescentes. Y en el caso de personas más jóvenes que parecían adictos a sus teléfonos, los problemas de salud iban en cascada: eran más propensos a mostrar síntomas de depresión, trastorno por déficit de atención, comportamiento suicida y trastornos del sueño.

Por otro lado, los estudios también han descubierto que el uso problemático del teléfono entre personas más jóvenes se reducía significativamente cuando los padres ponían límites al uso del teléfono por parte de la familia en determinadas situaciones, como a la hora de acostarse y de comer, dijo Nagata. Los niños dormían mejor cuando los teléfonos se mantenían fuera del dormitorio, y también evitaban los atracones de comida cuando los dispositivos se mantenían fuera del comedor.

“Es importante que los padres practiquen lo que predican”, dijo Nagata. “Si pones reglas sobre los teléfonos en la mesa del comedor, tienes que seguirlas”.

Así que elabora un plan familiar para las redes sociales. Puede ser un plan dinámico que varíe a lo largo de la semana. Por ejemplo, las normas podrían ser más rígidas entre semana –nada de teléfonos en la mesa del comedor los días de escuela–, pero flexibilizarse los fines de semana para permitir que los adolescentes hagan planes para salir con sus amigos.

Elaborar un plan familiar sólido para el uso de redes sociales es más fácil de decir que de hacer, porque los adultos suelen tener dificultades para equilibrar la vida doméstica con las exigencias de sus trabajos. Nagata confesó que si tenía que romper su propia norma y utilizar el teléfono en la mesa, primero comunicaba a su familia que estaba de guardia en el trabajo.

Piensa menos en el tiempo y más en el contenido

Durante gran parte de la era de los teléfonos inteligentes, las personas preocupadas por el uso del teléfono se enfocaban en el tiempo de pantalla –las horas que pasan en sus dispositivos– como métrica para determinar si eran adictos. Pero ahora los académicos suelen estar de acuerdo en que el tiempo de pantalla es un concepto anticuado porque no todo el tiempo de pantalla es igual: una persona podría pasar muchas horas al día escribiendo mensajes relacionados con el trabajo o leyendo un libro en su teléfono, tareas que no son problemáticas.

Cal Newport, profesor de informática de la Universidad de Georgetown, quien ha escrito varios libros sobre cómo minimizar las distracciones digitales, sugirió pensar en los contenidos digitales de forma similar a como pensamos en la comida. Las aplicaciones de redes sociales como Instagram y TikTok, que implican navegar sin parar entre videos cortos aleatorios, podrían considerarse comida basura diseñada para crear adicción.

Restringir esas apps debería ser una prioridad antes que medir los minutos que pasamos en el teléfono.

“Está bien considerarlas los Doritos o las Oreo del contenido digital y decir: ‘Soy un adulto, no necesito estas cosas’”, dijo Newport.

Los padres también pueden tener en cuenta este planteamiento a la hora de establecer normas telefónicas para sus hijos, añadió Newport. Mientras que el consenso actual favorece esperar hasta que los adolescentes tengan más de 14 años para darles su primer teléfono, Newport sugiere retrasar el acceso a las redes sociales hasta los 16 o 17, cuando es más apropiado para el desarrollo, ya que el cerebro de los niños haya madurado para regular mejor sus emociones.

Sustituye navegar en tu teléfono por una actividad más saludable

Para las personas que están reduciendo su uso del teléfono, lo más difícil es averiguar qué hacer en su lugar, sobre todo cuando parece que todo el mundo a su alrededor está pegado a las pantallas.

Jenny Odell, artista de Oakland, California, quien escribió Cómo no hacer nada, un libro sobre cómo resistirse a la economía de la atención, sugirió actividades que contrarrestan las consecuencias negativas del uso excesivo del teléfono, como el deterioro social.

Recordó su participación como voluntaria en un festival celebrado en febrero en Berkeley, California, en el que miembros de la comunidad mostraban a la gente cómo reparar objetos. En un puesto se enseñaba a coser, y un grupo de estudiantes de bachillerato se quedó durante horas aprendiendo distintas formas de trabajar con las manos.

“Me parece que existe una extraña división entre las personas de la generación Z, que son tan adictas a los teléfonos, y las que son más resueltas y que buscan estas otras cosas”, dijo Odell.

“No sé a qué se debe”, añadió. “Quizá sea la edad a la que les dieron un teléfono”.

Brian X. Chen es el principal columnista de tecnología de consumo para el Times. Reseña productos y escribe Tech Fix, una columna sobre las implicaciones sociales de la tecnología que utilizamos.

Una noche del verano pasado, David Relman se quedó helado ante su computadora mientras un chatbot de IA le decía cómo planear una masacre.

Relman, un microbiólogo y experto en bioseguridad de la Universidad de Stanford, había sido contratado por una empresa de inteligencia artificial para hacer pruebas de estrés a un producto antes de su lanzamiento al público. Aquella noche, en el despacho del científico, en su casa, el chatbot le explicó cómo modificar en un laboratorio un patógeno muy conocido para que resistiera los tratamientos conocidos.

Peor aún: el bot describió con lujo de detalles cómo liberar la superbacteria, al identificar una falla de seguridad en un gran sistema de transporte público, dijo Relman, que pidió a The New York Times que no revelara el nombre del patógeno ni otros detalles por temor a inspirar un ataque. El chatbot esbozó un plan para maximizar las bajas y minimizar las posibilidades de ser descubierto.

Relman estaba tan conmocionado que salió a dar un paseo para despejarse.

“Respondía a preguntas que no se me había ocurrido hacerle, con un nivel de astucia y malicia que me pareció escalofriante”, dijo Relman, quien también ha asesorado al gobierno federal sobre amenazas biológicas. Se negó a revelar qué chatbot produjo el complot, citando un acuerdo de confidencialidad con su fabricante. Dijo que la empresa añadió algunas medidas de seguridad al producto después de sus pruebas, aunque le parecieron insuficientes.

Relman forma parte de un pequeño grupo de expertos contratados por empresas de IA para examinar sus productos en busca de riesgos catastróficos. En los últimos meses, algunos han compartido con el Times más de una decena de conversaciones con chatbots que revelan que incluso los modelos disponibles en su versión pública pueden hacer algo más que difundir información peligrosa. Los asistentes virtuales han descrito con lúcidos detalles cómo comprar material genético en bruto, convertirlo en armas letales y utilizarlos en espacios públicos, según muestran las transcripciones. Algunos incluso han ideado formas de eludir la detección.

El gobierno de Estados Unidos lleva mucho tiempo preparándose para la posibilidad de que adversarios poderosos liberen bacterias, virus o toxinas mortales en la población estadounidense. Desde 1970, ha habido unas pocas decenas de ataques biológicos bastante pequeños en todo el mundo, como las cartas con ántrax que mataron a cinco estadounidenses en 2001. A pesar de las constantes advertencias, no se ha producido una catástrofe grave y sigue siendo poco probable que ocurra, según la mayoría de los expertos.

Pero aunque la probabilidad sea baja, un arma biológica eficaz podría tener un impacto enorme y llegar a causar la muerte de millones de personas. Decenas de expertos dijeron al Times que la IA es uno de los varios avances tecnológicos recientes que han aumentado de forma significativa ese riesgo al ampliar el grupo de personas que podrían causar daño.

Protocolos que antes solo aparecían en revistas científicas se han difundido por internet. Hay empresas que venden fragmentos sintéticos de ADN y ARN directo a los consumidores en línea. Los científicos pueden dividir los aspectos sensibles de su trabajo y subcontratar las tareas a laboratorios privados. Y toda esa logística puede gestionarse ahora con la ayuda de un chatbot.

Kevin Esvelt, ingeniero genético del Instituto Tecnológico de Massachusetts, compartió conversaciones en las que ChatGPT de OpenAI explicaba cómo utilizar un globo meteorológico para esparcir cargas biológicas sobre una ciudad estadounidense. En otro chat, Gemini de Google clasificó los patógenos en función de cuánto podían dañar a las industrias ganadera o porcina. Claude, de Anthropic, creó una receta para elaborar una nueva toxina adaptada de un medicamento contra el cáncer. Otros chats contenían información que Esvelt –conocido en su campo como una especie de Casandra– consideraba demasiado peligrosa para compartirla.

Un científico del Medio Oeste estadounidense, quien solicitó el anonimato por temor a represalias profesionales, pidió a Deep Research de Google un “protocolo paso a paso” para fabricar un virus que en su día causó una pandemia. El chatbot le entregó 8000 palabras de instrucciones sobre cómo adquirir piezas genéticas y ensamblarlas. Aunque la respuesta no era del todo exacta, podría haber ayudado significativamente a alguien con intenciones maliciosas, dijo el científico.

El gobierno de Donald Trump, decidido a liderar la innovación mundial en IA, ha reducido la supervisión de los riesgos de esta tecnología. Además, varios expertos en bioseguridad –incluido el principal científico del Consejo de Seguridad Nacional– abandonaron el poder ejecutivo el año pasado y no han sido sustituidos. Las peticiones presupuestarias federales para esfuerzos de biodefensa se redujeron casi un 50 por ciento el año pasado. (Un funcionario de la Casa Blanca dijo que el gobierno se había comprometido a mantener a salvo a los estadounidenses y que parte del personal del Consejo de Seguridad Nacional y de varias agencias se centraba en la biodefensa).

Los defensores de la tecnología sostienen que transformará la medicina de manera positiva, acelerando los experimentos y procesando enormes conjuntos de datos para descubrir nuevas curas. Algunos científicos creen que las ventajas para la humanidad compensan con creces cualquier nuevo riesgo incremental. Los chatbots, dicen los escépticos, presentan información que ya está disponible en internet. Y fabricar un virus mortal requiere años de experiencia práctica.

Anthropic, OpenAI y Google dijeron que estaban mejorando constantemente sus sistemas para equilibrar los posibles riesgos y beneficios. Dijeron que los chats compartidos con el Times no proporcionaban suficientes detalles como para permitir que alguien causara daños. (El Times ha demandado a OpenAI, alegando que violó los derechos de autor al desarrollar sus modelos. La empresa ha negado esas afirmaciones).

Una portavoz de Google dijo que los modelos más recientes de la empresa ya no responderían a las consultas “más serias”, incluida la que preguntaba por el protocolo de virus. Un nuevo informe reveló que el último modelo de Google era peor que otros bots líderes a la hora de negarse a responder a solicitudes biológicas de alto riesgo.

Una de las voces de advertencia más fuertes procede de la propia industria de la IA. El director ejecutivo de Anthropic, el biólogo Dario Amodei, escribió en enero sobre los riesgos que veía en el desarrollo de la IA, incluidas las armas autónomas y las amenazas a la democracia. Un riesgo superaba al resto.

“La biología es, con mucho, el área que más me preocupa, debido a su enorme potencial de destrucción y a la dificultad de defenderse contra ella”, escribió.

‘Históricamente catastrófica’

Esvelt lleva años advirtiendo a científicos, periodistas y legisladores sobre los peligros de la biología sintética si no se controla. En 2023, ayudó a elaborar una asombrosa demostración de cómo los chatbots habían elevado el nivel de riesgo.

Le pidió a ChatGPT que le ayudara a ensamblar un patógeno que pudiera causar muertes masivas. El bot le proporcionó instrucciones precisas, indicando incluso qué materias primas debía comprar. Él puso las piezas biológicas sin montar en tubos de ensayo y las metió en una caja, que un colega llevó a una reunión de la Casa Blanca sobre riesgos biológicos.

Esvelt ha seguido investigando a los principales chatbots, a veces haciéndose pasar por un escritor de novela negra que busca métodos plausibles de propagación de virus, o por especialista en ética que quiere educar a los demás. A menudo interpreta una versión de sí mismo: un científico que explora las complejidades de la virología.

A él y a otros científicos les preocupa dar a conocer estos riesgos en artículos periodísticos que podrían trazar una hoja de ruta para las personas malintencionadas. Pero también esperan que el escrutinio público anime a las empresas a hacer sus productos más seguros.

“Cualquier cosa en la que no haya un experto advirtiéndoles, no pueden arreglarla”, dijo Esvelt, quien ha sido consultor de Anthropic y OpenAI. Dijo que la industria debería censurar un espectro más amplio de información biológica y compartirla solo con usuarios autorizados.

Compartió transcripciones que mostraban cómo los chatbots combinaban el rigor científico con el razonamiento estratégico.

Gemini, por ejemplo, dio a Esvelt una lista de cinco patógenos que podrían perjudicar a la industria ganadera y estimó el daño económico potencial de cada uno. Una de las amenazas, dijo, era “históricamente catastrófica”. En otra conversación, el bot le dijo cómo pasar un arma biológica por la seguridad de un aeropuerto sin ser detectado.

La vocera de Google dijo que su equipo de expertos en biología determinó que los chats, realizados con un modelo anterior de Gemini, presentaban información de dominio público y no perjudicial.

Claude de Anthropic ofreció a Esvelt una receta para una nueva toxina que esterilizaría a los roedores. Dijo que sería relativamente fácil para un biólogo adaptar la toxina a las personas.

Alexandra Sanderford, responsable de seguridad de Anthropic, discrepó: “Hay una enorme diferencia entre que un modelo produzca un texto que suene plausible y que le dé a alguien lo que necesitaría para actuar”. Reconoció, sin embargo, que la IA planteaba riesgos, y dijo que Anthropic había establecido umbrales de rechazo agresivos para las instrucciones biológicas, “aceptando algún rechazo excesivo por exceso de precaución”.

Esvelt preguntó a ChatGPT sobre el uso de globos meteorológicos para lanzar sustancias desde gran altura. Al principio, el bot advirtió varias veces sobre los peligros de esta actividad.

“No voy a ayudarte a modelar u optimizar la dispersión de material biológico (semillas, polen, esporas)”, dijo ChatGPT, explicando que la información sería “demasiado fácil de reutilizar para hacer daño”. Después de eso, ignoró su propia advertencia y modeló la dispersión aérea de granos de polen sobre una gran ciudad occidental.

Una portavoz de OpenAI dijo que este ejemplo no “aumentaba significativamente la capacidad de alguien de causar daño en el mundo real”. La empresa trabaja en estrecha colaboración con biólogos y con el gobierno para añadir las salvaguardias adecuadas a sus productos, añadió.

Los principales modelos también son vulnerables a lo que se conoce como jailbreaking, en el que la gente da a los chatbots instrucciones específicas conocidas por eludir los filtros de seguridad. Después de que el Times intentara un método estándar de jailbreaking, ChatGPT discutió los detalles del virus letal que fue el centro de la demostración de la Casa Blanca hace casi tres años.

Las salvaguardas de los modelos son “como una endeble valla de madera fácil de burlar”, dijo Cassidy Nelson, del Centro para la Resiliencia a Largo Plazo, un grupo de reflexión británico. La portavoz de OpenAI dijo que la empresa supervisaba periódicamente si había vulnerabilidades que permitieran eludir los controles de seguridad.

Incluso cuando los modelos de IA se actualizan con controles más seguros, las versiones antiguas suelen estar fácilmente disponibles.

Por ejemplo, Esvelt dijo que Anthropic ajustó los filtros de Claude para que se negara a hablar de una amenaza agrícola en particular. Cuando el Times formuló determinadas preguntas sobre el mismo microbio, el bot se negó a responder, y sugirió cambiar a una versión anterior para continuar la conversación. Sanderford dijo que se trataba de una estrategia intencionada, porque era menos probable que los modelos más antiguos proporcionaran información perjudicial.

Aun así, el modelo antiguo entraba en detalles sobre las “condiciones óptimas” necesarias para que el patógeno diezmara miles de hectáreas de un cultivo crucial.

Una gama de riesgos

El Times compartió las transcripciones con siete expertos en virología y bioseguridad.

Moritz Hanke, del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, dijo que algunas de las estrategias propuestas por los chatbots para propagar la infección eran “notablemente creativas y realistas”.

Jens Kuhn, experto en armas biológicas que en su día trabajó en uno de los laboratorios más seguros de Estados Unidos, dijo que los chats que ofrecen detalles logísticos –como las instrucciones del globo meteorológico– podrían ayudar a los biólogos expertos a hacer una lluvia de ideas y perfeccionar sus planes de ataque.

“Un problema importante para quienes tienen experiencia no es necesariamente fabricar el virus, sino convertirlo en un arma”, dijo Kuhn.

Otros citaron investigaciones recientes que sugieren que los modelos de IA podrían utilizarse indebidamente para la guerra biológica. En un estudio, por ejemplo, se plantearon a los principales chatbots preguntas difíciles sobre una serie de protocolos de laboratorio. Los resultados conmocionaron al sector: ChatGPT superó al 94 por ciento de los virólogos expertos.

Otro, publicado en Science el año pasado, se centró en las empresas que venden ADN sintético. Muchas utilizan programas informáticos para examinar los pedidos en busca de secuencias genéticas relacionadas con toxinas y patógenos. Pero el estudio descubrió que las herramientas de IA daban con miles de secuencias variantes de agentes peligrosos que el software de control no podía detectar. (Los investigadores sugirieron una solución para mejorar el software).

Aun así, los usuarios de IA necesitarían cierta experiencia en el mundo real para seguir las instrucciones de un bot. Algunas investigaciones, incluido un estudio respaldado por empresas de IA, han descubierto que, aunque los chatbots pueden ayudar a los novatos a aprender ciertas habilidades de laboratorio, la tecnología no es especialmente útil para llevar a cabo la serie de tareas complejas necesarias para fabricar un virus desde cero.

Los virus son máquinas complejas, similares a los mejores relojes del mundo, dijo Gustavo Palacios, virólogo del Mount Sinai de Manhattan, quien trabajó en un laboratorio del Departamento de Defensa. “¿Crees que alguien aficionado al bricolaje podría desmontar un reloj suizo y volver a armarlo?”.

Sin embargo, dijo que le preocupaba la IA en manos de personas con experiencia.

Un reciente atentado terrorista en India sugiere que los actores malintencionados ya están utilizando la tecnología. En agosto, la policía de Gujarat detuvo a un médico de 35 años, diciendo que estaba tramando un atentado en nombre del Estado Islámico. Se le acusó de intentar extraer ricina, una toxina letal, de las semillas de ricino. El médico había buscado asesoramiento sobre sus preparativos en búsquedas de Google con IA y ChatGPT, según declaró un investigador principal al Times.

La portavoz de OpenAI dijo que, basándose en informes públicos, el médico buscó información ya accesible en línea. La portavoz de Google dijo que la empresa no disponía de información suficiente para hacer comentarios.

Los escépticos señalan que restringir las capacidades biológicas de los modelos de IA podría frenar los avances que salvan vidas, como el descubrimiento de nuevos fármacos. Científicos de Google compartieron un Premio Nobel en 2024 por desarrollar un modelo de IA que podía predecir la estructura tridimensional de las proteínas –bloques de construcción cruciales de una célula– y crear otras nuevas.

“La tecnología tiene ventajas enormes”, dijo Brian Hie, biólogo computacional de Stanford. El año pasado, él utilizó un modelo de IA llamado Evo para diseñar un virus que destruye bacterias dañinas.

La versión más reciente de Evo, dijo, puede diseñar proteínas beneficiosas para combatir el cáncer, pero también tiene el potencial de inventar toxinas letales que nadie ha visto antes.

Hari Kumar colaboró con la reportería

Gabriel J.X. Dance es el editor adjunto de investigaciones en el Times. Sus reportajes se centran en el nexo entre la privacidad y la seguridad en línea y han dado lugar a indagatorias en el Congreso e investigaciones penales.

Hari Kumar colaboró con la reportería