Blog

Envuelto en una capa amarilla y una máscara negra, Javier Milei subió a un escenario en Buenos Aires convertido en un superhéroe improvisado. Blandía un cetro recuperado y llevaba puestos guantes de cocina cuando anunció su misión: rescatar el capitalismo y devolver a Argentina el valor de la libertad individual.

Eso fue en 2019, cuando Milei era un economista libertario poco conocido y una celebridad mediática, que gritaba desde los márgenes de una clase política que no lo tomaba en serio.

Desde entonces, ha sorprendido al mundo con un ascenso meteórico a la presidencia. Se ha convertido en una estrella mundial de la derecha, domó la inflación descontrolada de Argentina, se hizo amigo del presidente Donald Trump y ofreció a muchos electores un atisbo de estabilidad económica.

Ahora, el avatar de superhéroe de Milei ha vuelto. Reinterpretado como un personaje animado generado por IA en las cuentas oficiales de redes sociales del presidente, se puede ver al vengador enmascarado sobrevolando el horizonte de Buenos Aires y reafirmando su objetivo clave: “La batalla cultural”.

Esta vez, Milei tiene el poder para emprenderla.

Quiere utilizar su presidencia no solo para recortar el presupuesto del país, sino para librar una guerra ideológica y transformar la mentalidad del país. Quiere desmantelar lo que llama los conceptos “aberrantes” de justicia social e igualdad económica y hacer que los principios básicos de la nación sean el capitalismo, el libre mercado, un Estado limitado y el individualismo.

“Estamos en guerra”, dijo Milei en un festival de la derecha el año pasado, y añadió: “Estamos dando una lucha cultural, una batalla ideológica, una guerra por la supervivencia de nuestra libertad”.

En mítines políticos y cumbres internacionales, en políticas públicas y en un diluvio en las redes sociales, Milei ha buscado incansablemente infundir en Argentina sus ideales libertarios y convertirla en un modelo para el mundo.

Se trata de un cambio trascendental en un país con uno de los sistemas de salud y educación gratuitos más amplios del mundo y un gobierno de gran tamaño que solía pagar gran parte del costo de la electricidad, el gas y el transporte público.

Una nación donde la gente se resiste a comer sola o a beber una taza de mate, la infusión nacional, sin compartirla con la persona de al lado, está abrazando a un líder cuyo mensaje fundamental es que cada persona debe valerse por sí misma.

Juan Grabois, legislador de la oposición, dijo que Milei intenta destruir la esencia de Argentina y la identidad comunitaria del pueblo.

Mientras que sus detractores afirman que Milei está erosionando el tejido social que durante tanto tiempo ha unido al país, sus partidarios sostienen que está tratando de implantar una cultura empresarial en una nación debilitada por décadas de dádivas de un Estado niñera.

Una batalla por las almas

En el Foro Económico Mundial celebrado en Davos en enero, Milei expuso su argumento de que cualquier redistribución de la riqueza es inmoral, lo que suscitó elogios de otros líderes de derecha.

Después de regresar a Argentina, viajó a la ciudad costera de Mar del Plata, un centro de vacaciones en la costa atlántica del país, para encabezar la Derecha Fest, una reunión de simpatizantes de la derecha.

La multitud, quemada por el sol y vestida con una mezcla de gorras del movimiento MAGA de Estados Unidos, batas de enfermería, jeans holgados y sombreros de pescador, pidió hamburguesas a un camión de comida y hojeó densos tratados económicos del economista austriaco Friedrich Hayek y otros voluminosos textos que defendían el libre mercado.

Mientras esperaban a Milei –que se encontraba en un teatro cercano cantando un dueto sorpresa con una exnovia–, algunas de las principales figuras de la derecha argentina subieron al escenario para brindar por las recientes victorias culturales del gobierno.

Nicolás Márquez, un experto de extrema derecha, aplaudió la decisión del gobierno de desfinanciar el periodismo y la industria cinematográfica, a los que la derecha acusa de inclinarse hacia la izquierda.

“El enemigo está golpeado: herido políticamente, culturalmente, ideológicamente”, dijo. “Nosotros somos leones que han despertado”.

Momentos después, mientras una canción de rock hacía sonar por los altavoces la letra “yo soy el león”, una multitud celebró a Milei mientras llegaba al escenario.

“La batalla cultural”, dijo, “es la batalla por las almas”.

Al menos en el Derecha Fest, mientras las olas rompían al pie de los rascacielos, parecía que estaba ganando.

Natalia Paola Romero, de 42 años, trabajadora de un centro de acogida para niños, dijo que podía ver el cambio que Milei había traído a la cultura argentina.

Y añadió que el presidente había promovido el trabajo duro y el respeto en lugar de la pereza.

Para Milei, la pereza es un vicio derivado de años de gobiernos de izquierda que convirtieron a la sociedad en indolente al otorgar a los ciudadanos beneficios generosos.

Ha calificado a las universidades públicas de motor del adoctrinamiento woke, a los investigadores y empleados financiados por el gobierno de “parásitos”, y al sector público de “enfermedad”, “enemigo” y “organización criminal, violenta”.

Ha sostenido que la “igualdad de oportunidades”, principio básico de la mayoría de las democracias modernas, es una “farsa” y que los impuestos para redistribuir los recursos son un robo del Estado.

La justicia social es un “virus” que llena a la gente de “odio y resentimiento”, dijo Milei el año pasado en un discurso pronunciado en el norte de Argentina durante la inauguración de una gran iglesia evangélica.

En Argentina, Milei no solo se enfrenta a un partido de la oposición. También está luchando contra el legado de uno de los movimientos populistas más duraderos del mundo, el peronismo, que dio forma al país durante generaciones y a menudo situó a un Estado fuerte en el centro de la vida nacional.

El carismático fundador del movimiento, Juan Domingo Perón, y su esposa, Eva Perón, promovieron la justicia social y una poderosa narrativa redentora para los marginados.

Hicieron del Estado el garante de la equidad y de una vida mejor y forjaron un vínculo con la clase trabajadora que mezclaba la política con una intensidad emocional expresada a través de mítines, cánticos e iconografía.

Sin embargo, cuando Milei llegó al poder, Argentina había atravesado repetidas crisis financieras bajo diversas ideologías políticas. Las dificultades habían erosionado la fe pública no solo en el peronismo, sino también en la clase política en general y en la promesa del Estado de garantizar estabilidad y dignidad.

“El discurso de protejamos los derechos empezó a girar un poco en el aire”, dijo Martín Kohan, profesor y escritor argentino. “El discurso previo ya no tenía un anclaje con las condiciones reales”.

Algunos analistas afirman que muchos argentinos apoyan a Milei porque proporcionó alivio económico mediante medidas de austeridad bastante convencionales, pero no necesariamente suscriben su ideología de derecha.

Para Milei y sus bases, sin embargo, la recuperación económica es solo el preludio de un cambio cultural más profundo.

Y creen que lo están consiguiendo.

Axel Kaiser, un destacado intelectual chileno a quien Milei cita a menudo, dijo que han logrado cambiar la mentalidad de millones de jóvenes que no volverán al peronismo.

Empujar los límites

Arreglar la economía sigue siendo la tarea más urgente para Argentina, y Milei, un profesor a quien le gusta leer, se enfoca en la teoría económica. (Para prepararse para Davos, leyó 16 libros, dijo Lilia Lemoine, una cosplayer que confeccionó el traje de superhéroe del presidente y que ahora es legisladora).

Pero Milei también ha emprendido un ataque al estilo MAGA contra la política identitaria. Ha cerrado el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo y el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, y ha promovido una versión revisionista de la dictadura militar que gobernó el país hace cinco décadas.

“Es el fin de ese clóset”, dijo Agustín Laje, intelectual y escritor de derecha.

Laje, autor de La batalla cultural, dijo que antes sus seguidores eran sobre todo militares de edad avanzada. Ahora, según dijo, el 80 por ciento tiene menos de 30 años.

Laje tiene más de 2,5 millones de seguidores en YouTube y, según dijo, la única manera que tiene actualmente la derecha de tomar la cultura es a través de las redes sociales.

Milei ha dado puestos gubernamentales a provocadores de las redes sociales y ha amplificado una nueva generación de activistas digitales que machacan a sus oponentes y promueven titulares y memes pegadizos.

Los valores y la cartera

Pero aunque las redes sociales han sido eficaces para llegar a los hombres jóvenes, los analistas afirman que gran parte de la popularidad general de Milei –el 40 por ciento de los votantes argentinos volvieron a elegir a su partido en unas elecciones intermedias– está vinculada a una transformación más profunda de la dependencia del Estado.

Tras décadas de salarios estancados y el crecimiento de los empleos informales y de la economía de trabajos ocasionales, cada vez más argentinos han interiorizado una mentalidad en la que, según dijo el sociólogo Pablo Semán, deben valerse por sí mismos. Semán agregó que Milei no inventó este pensamiento, pero sí logró canalizarlo.

Los argentinos más jóvenes han vivido una inflación del 200 por ciento y 15 años de estancamiento económico, y según dijo Semán, el contrato social se rompió cuando se deterioraron los servicios públicos

Como resultado, cuando Milei defiende sus propuestas más radicales, como el recorte de las pensiones y las prestaciones por incapacidad, más gente se muestra abierta a sus argumentos.

Sandra Cristóbal, abogada de 58 años que asistió a un mitin de Milei en Mar del Plata, dijo que el Estado no debería regalar nada, sino que quien trabaje más debe tener más.

Aun así, sigue existiendo una fuerte corriente de oposición a lo que muchos argentinos describen como la crueldad del individualismo radical de Milei. Algunas encuestas recientes muestran que su popularidad ha caído a medida que sus medidas de libre comercio han contribuido al cierre de más de 24.000 empresas argentinas y la inflación sigue subiendo poco a poco.

Manuel Samaja, investigador de 27 años que estuvo en una protesta reciente contra las políticas de Milei, dijo que el peligro va más allá del empeoramiento material de las condiciones de vida de los argentinos; para él, se trata de la pérdida de su identidad nacional.

Milei aún se enfrenta a la ardua tarea de generar un crecimiento sostenido. Aunque una inflación menor le ha proporcionado capital político para seguir su programa ideológico, su éxito a largo plazo puede depender en última instancia de si es capaz de brindar la prosperidad duradera que ha prometido.

Los guerreros culturales de Milei son conscientes del riesgo.

Para Laje, el escritor, no hay forma de que la gente compre un modelo cultural si sus bolsillos están vacíos.

Daniel Politi y Lucía Cholakian Herrera colaboraron con reportería.

Emma Bubola es una reportera del Times que cubre Argentina. Reside en Buenos Aires.

Daniel Politi y Lucía Cholakian Herrera colaboraron con reportería.

Al confirmar la ubicación precisa de la casa de William Shakespeare en Blackfriars, una académica británica plantea nuevas preguntas sobre qué pretendía hacer con ella.

Entre los misterios de la etapa final de la vida de William Shakespeare figura por qué se sumergió por primera vez en el mercado inmobiliario de Londres en 1613, apenas tres años antes de morir a los 52.

Su familia vivía a 160 kilómetros, en Stratford-upon-Avon, y él había alquilado habitaciones en varios lugares de la capital a lo largo de su carrera.

Ahora, al examinar escrituras de propiedad del siglo XVII, una académica ha confirmado por primera vez la ubicación y las dimensiones exactas de la propiedad que compró junto al río Támesis.

Eso ha planteado preguntas intrigantes sobre si el Bardo pensaba pasar más tiempo en Londres, quizá para agregar un acto final a su ilustre carrera dramática, en lugar de planear su jubilación en Stratford-upon-Avon.

“Este descubrimiento pone en tela de juicio la idea de que Shakespeare se retiró sin más a Stratford”, dijo la autora de la nueva investigación, Lucy Munro, catedrática de Shakespeare y literatura de la temprana edad moderna del King’s College de Londres. “Nos hace reflexionar de nuevo sobre su relación con Londres: ¿por qué querría comprar una propiedad en Londres en 1613?”

Ese mismo año, o en torno a esa fecha, Shakespeare fue coautor de una de sus obras menos conocidas, Los dos nobles caballeros, con John Fletcher, y Munro cree que “no es inconcebible” que parte de ella haya sido escrita en esta propiedad.

“Una de las razones por las que me pregunto si tiene intención de utilizarlo para sí mismo –al menos un poco– es porque está en Blackfriars“, añadió, refiriéndose a un pequeño distrito al norte del Támesis que incluía el teatro de Blackfriars. Este era el espacio utilizado por los Hombres del Rey, la compañía de actores para la que Shakespeare escribía y actuaba.

La propiedad estaba también a poca distancia a pie, al otro lado del río, del Globe Theater, que montaba sus obras entonces y lo hace hoy, tras haber sido recreado y reabierto en 1997.

La nueva investigación ha sido bien recibida por otros expertos, como René Weis, profesor emérito del University College de Londres y autor de Shakespeare Revealed: A Biography, quien dijo estar de acuerdo en que “después de ‘jubilarse’, Shakespeare habría permanecido activamente involucrado en la vida londinense”.

Y añadió: “Estos emocionantes documentos pueden no presentar por sí mismos argumentos a favor de la presencia de Shakespeare en Londres después de 1611, pero sin duda refuerzan aún más lo que se ha sospechado durante mucho tiempo”.

Ya se sabía que Shakespeare compró una casa en Londres, pero nunca se confirmó su ubicación exacta. En las estrechas calles que rodean St Andrew’s Hill, una placa azul en un edificio de oficinas blanco afirma que el dramaturgo “compró alojamiento en la portería de Blackfriars situada cerca de este sitio“.

Munro dice ahora que ha demostrado que esta es la ubicación precisa de la propiedad de Shakespeare y no una aproximación. Hizo el descubrimiento mientras investigaba el teatro de Blackfriars y se abría camino entre un par de cajas de escrituras de propiedad en los Archivos de Londres, una colección de registros públicos gratuitos gestionada por la municipalidad de Londres. El plano de la propiedad ya se había encontrado antes, pero no se había relacionado con Shakespeare, dijo.

Hacia finales del siglo XVI, los registros parroquiales indican que Shakespeare alquiló alojamiento en Bishopsgate, al este de Londres, y más tarde, en Southwark, en la orilla sur del Támesis. En 1604 se alojó en Cripplegate, al norte de Blackfriars.

Estos fueron los años en que Shakespearecompletó sus obras más famosas.

La propiedad que compró Shakespeare fue destruida medio siglo después, en el devastador gran incendio de Londres de 1666, razón, en parte, por la que se ha sabido tan poco de ella.

La nieta de Shakespeare, Elizabeth Hall Nash Barnard, heredó la propiedad, pero, afortunadamente, la vendió en 1665, un año antes del incendio.

El plano que redescubrió Munro fue elaborado en 1688, durante una venta del terreno, y marca los límites vigentes antes de la conflagración. Al vincular los nombres en ese plano con las escrituras de 1665, localizó el emplazamiento de la propiedad de Shakespeare en el edificio exacto donde cuelga la placa. El plano también incluye las dimensiones de la planta baja.

La estructura estaba en el sitio de un priorato reconvertido y el edificio adyacente pudo haber sido una taberna. Los registros sugieren que probablemente existió una allí para la década de 1630.

La parte de la propiedad situada sobre el portal no aparece en el plano posterior al incendio porque carecía de cimientos, pero el resto medía unos 13,7 metros de este a oeste, 4,6 metros de norte a sur en el extremo oriental y 4 metros en el occidental.

La propiedad era lo bastante considerable como para dividirla en dos casas en 1645.

Según Munro, hay indicios contradictorios sobre si alguien vivía en la propiedad cuando Shakespeare la compró en 1613, aunque en el momento de su muerte constaba que allí vivía un inquilino, John Robinson.

“No sabemos exactamente en qué estado de salud física se encuentra Shakespeare en 1613, pero es evidente que en ese momento es bastante activo: compra propiedades en Londres, escribe con John Fletcher”.

Chris Laoutaris, profesor asociado del Instituto Shakespeare de la Universidad de Birmingham, cree que el inquilino, John Robinson, podría haber sido un impresor, basándose en otra información que ha recopilado, y que Shakespeare podría haber estado planeando compilar sus obras completas.

“Es fabuloso que tengamos más detalles sobre la propiedad”, dijo Laoutaris, refiriéndose a los hallazgos de Munro. En un libro reciente sobre Shakespeare, Laoutaris sostiene que Blackfriars era entonces un centro creativo con una importante biblioteca, y que los textos de Shakespeare podrían haberse guardado en el teatro local.

“Los hallazgos de Lucy Munro son significativos”, dijo, “en el sentido de que si esa propiedad es grande y cuenta con más habitaciones de las que habríamos pensado previamente, entonces hay muchas más posibilidades de que fuera tanto una inversión comercial, para alquilarla a un inquilino, como un alojamiento para él mismo o una base donde podría haber seguido trabajando.”

Munro cree que las dos últimas obras de Shakespeare, Los dos nobles caballeros y Enrique VIII –ambas escritas con Fletcher– no han recibido el crédito que merecen debido a las suposiciones “de que la escritura en colaboración no es tan buena como la escritura en solitario y de que la escritura tardía no es tan buena como la escritura a mitad de carrera”.

Su inversión en Blackfriars sugiere que Shakespeare podría haber tenido en mente más obras de este tipo, piensa. “Sabemos en retrospectiva que esas son las dos últimas obras que escribe”, dijo. “Pero no sé si él lo sabe necesariamente”.

Stephen Castle es corresponsal en Londres del Times, donde escribe sobre el Reino Unido, su política y su relación con Europa.

Nuestra columnista de Pregúntale a la Terapeuta, Lori Gottlieb, aconseja a una lectora que no puede contar con su cónyuge para cuidar de sí mismo, ni de su futuro económico.

Mi esposo y yo llevamos juntos casi 20 años. Nos casamos ya mayores y ahora nos acercamos a los 60 años. Por razones que no puede explicarme, mi marido se niega a ir al médico o al dentista. En dos incidentes distintos en los que mostró signos físicos de que algo iba mal y le sugerí que fuera al médico, lo ignoró o se enfadó conmigo por tocar el tema. Las dos veces fue hospitalizado por enfermedades graves y dejó de trabajar durante algún tiempo.

Yo pago nuestro seguro a través de mi trabajo, así que hemos tenido mucha suerte en ambas ocasiones de que no nos haya arruinado económicamente. Pero está dañando lo que siento por él y por nuestra relación.

A medida que nos acercamos a la jubilación, para la que faltan unos siete años, me siento resentida por esta falta de autocuidado, junto con el hecho de que la única que ahorra para la jubilación soy yo. Me preocupa que si mi marido sigue descuidándose, acabaré gastando mi jubilación y nuestros fondos de jubilación en cuidarlo cuando su salud se deteriore.

Hemos tenido conversaciones al respecto a lo largo de los años, pero nada cambia. Es una gran persona en todos los demás frentes, pero nos pone a los dos en una situación precaria. Está llegando a un punto en el que estoy resentida y siento que es un lastre más que un compañero.

¿Algún consejo sobre qué hacer o qué decir?

De la terapeuta: Cuando describes a tu esposo como “una gran persona en todos los demás frentes”, noto lo mucho que quieres aferrarte a lo que hay de bueno entre ustedes. Pero también me pregunto si ese encuadre es parte de lo que te mantiene estancada.

Todo lo que te preocupa –su negativa a cuidar de su salud, su costumbre de evitar a los médicos incluso después de sufrir graves consecuencias, su renuncia a responsabilizarse de su futuro económico– no es una cuestión secundaria de “todos los demás frentes”.

Es el frente principal.

Es un poco como decir que tu comida está deliciosa, excepto por la parte con salmonela. La comida puede ser apetitosa, pero no es segura.

La seguridad no es una característica adicional en una relación a largo plazo. Es la base. Y como ocurre con otras formas de nutrirte, cuando esa base se ve comprometida, la cuestión no es lo bien que sabe el resto de la comida. La cuestión es: ¿puedes vivir de ello?

Parece que la respuesta a la que estás llegando es no. Tu esposo no solo descuida su propio bienestar, sino también el tuyo. Se niega a ver que cuando algo en una relación tiene consecuencias compartidas, ya no es solo una decisión personal.

Dices que han tenido conversaciones sobre esto durante años sin que se produjera ningún cambio, y me pregunto cómo habrán sonado. ¿Le exiges algo (“Tienes que hacerte una revisión, ¿por qué no vas?”) o compartes algo sobre su relación (“Las decisiones que estás tomando afectan significativamente lo que siento sobre nuestra vida juntos”)?

Pregúntate: ¿le he comunicado de manera clara lo siguiente?

La forma en que vives tu vida me hace sentir que estoy planeando un futuro sola. Me preocupa que mueras antes de tiempo, o que tu salud se deteriore de tal manera que limite nuestro disfrute de estos años juntos. Me preocupa que estés poniendo en peligro la jubilación que imaginé para nosotros, lo cual me genera tanto resentimiento que está cambiando mis sentimientos sobre ti y nuestra relación. Necesito que me acompañes a crear una relación más sólida. Si no sabes por qué te resistes tanto a cuidar mejor de tu salud y de nuestras finanzas, ¿estás dispuesto a tomar medidas para averiguarlo por el bien de nuestro matrimonio?

Si has dicho todo esto y no ha reaccionado, presta atención a ese mensaje. Cuando alguien te escucha claramente y sigue sin parecer abierto al cambio, en esencia te está diciendo: A pesar del daño que estoy causando, así es como elijo vivir.

La mayoría de las personas no cambian los comportamientos a los que se aferran porque se les haya dado un argumento razonado. Cambian cuando algo les crea más malestar que seguir igual. Para él, ese umbral no se ha cruzado. Pero para ti, sí.

Así que cambiemos tu pregunta de “¿Cómo consigo que se cuide a sí mismo y a nuestro futuro?” a “Ya que no lo hace, ¿qué quiero hacer?”.

En primer lugar, puedes dejar de organizar tu vida en torno a la esperanza de que cambie, y empezar a tomar algunas decisiones por tu cuenta. Eso podría implicar hablar con un planificador financiero o un abogado sobre cómo separar y salvaguardar tus activos de jubilación para que sus decisiones no determinen tu seguridad. Puedes aclarar con él lo que estás y no estás dispuesta a asumir en términos de cuidados, apoyo económico y gestión de crisis derivadas de sus comportamientos autodestructivos.

Puedes apartarte de lo que se ha convertido en una dinámica paterno-filial, y dejar de presionar y rescatar para que él pueda experimentar las consecuencias de las decisiones que toma. Puedes buscar terapia u otro tipo de apoyo que te ayude a controlar la ansiedad y el resentimiento que, comprensiblemente, provoca esta situación, sobre todo si él no quiere participar en la terapia contigo.

Y tendrás que reflexionar honestamente sobre qué puedes tolerar a largo plazo si estás con un cónyuge que no toma medidas para responder a un asunto importante entre ustedes, porque amor y compatibilidad no son lo mismo. Quizá sigan el uno en la vida del otro en un contexto distinto del matrimonio. O tal vez hagas las paces con sus decisiones mientras te proteges lo más posible y abandonas la esperanza de que él cambie.

Cuando la gente sale por primera vez y espera que su pareja cambie de una determinada manera, suelo decir: “Sal con la realidad, no con el potencial”. Este consejo también es válido en una relación de 20 años. No puedes hacer que tu esposo elija de otro modo, pero puedes decidir cómo quieres construir tu futuro en torno a una elección que él ya tomó.

¿Quieres preguntar a la terapeuta? Si tienes una pregunta, envía un correo electrónico a askthetherapist@nytimes.com. Al enviar una consulta, aceptas nuestras condiciones de envío a los lectores. Esta columna no sustituye al consejo médico profesional.

Lori Gottlieb es psicoterapeuta y autora del superventas Deberías hablar con alguien. Ofrece a los lectores consejos sobre las preguntas difíciles de la vida en la columna Pregúntale a la terapeuta.

Algunos integrantes del gobierno de Donald Trump han estado canalizando a su Tucídides interior; parafrasean los aforismos del historiador griego sobre la realidad implacable del poder en un mundo de países interesados en sí mismos.

En enero, el presidente de Estados Unidos designó a la intervención militar unilateral que terminó con la captura del líder venezolano Nicolás Maduro como un ejemplo de las “leyes de hierro que siempre han determinado el poder mundial”. Cuando se le preguntó sobre la operación estadounidense en Venezuela, el asesor principal de política de la Casa Blanca, Stephen Miller, se burló del presentador de CNN Jake Tapper por su ingenuidad sobre “cortesías internacionales” como la Carta de las Naciones Unidas. “Vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, que se rige por la fuerza, por la imposición, por el poder.”

La guerra con Irán solo ha reforzado estos instintos. El 7 de abril, Trump advirtió al régimen iraní que se rindiera ante el poderío estadounidense. De lo contrario, amenazó: “Toda una civilización morirá esta noche”.

Esas referencias a las verdades intemporales de la política de poder suelen estar inspiradas en Tucídides, cuya Historia de la guerra del Peloponeso sigue siendo un texto fundamental para los autoproclamados realistas de política exterior. A menudo, legisladores y analistas invocan esa obra para explicar la inevitabilidad de la rivalidad entre las grandes potencias y justificar la dominación de los débiles. Pero sus análisis no ofrecen una lectura lo suficientemente cuidadosa, y con frecuencia pasan por alto las lecciones más profundas del historiador sobre los peligros de ejercer el poder sin límites ni legitimidad.

El pasaje más famoso de la Historia de Tucídides es el “diálogo de los melios”. Ahí, una delegación ateniense lanza un ultimátum a la isla de Melos: someterse al poder superior de Atenas y convertirse en un Estado tributario en su guerra contra Esparta o enfrentarse a la destrucción. Los melios abogan por permanecer neutrales, pero son rechazados. “Ya lo saben tan bien como nosotros”, dicen los atenienses, “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”. Melos es vencida, los hombres adultos son ejecutados y sus mujeres y niños, vendidos como esclavos.

El segundo periodo presidencial de Trump ha adoptado con entusiasmo la lógica del diálogo de los melios. Esa lógica se refleja en la declaración sin rodeos de Trump al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski cuando le dijo “no tienes las cartas”; en su intento de forzar a Dinamarca a ceder el control de Groenlandia; en la aplicación unilateral de aranceles a naciones más pequeñas; en sus amenazas de “tomar” Cuba en el momento que Estados Unidos elija, y en sus demandas a los aliados de la OTAN –no consultados antes de la guerra en Irán– de que contribuyan a abrir el estrecho de Ormuz. Estas son las acciones de una superpotencia renegada que ha abandonado cualquier pretensión de liderazgo ilustrado o aspiración a la legitimidad en favor del puro dominio global.

El acoso incesante del gobierno de Trump ignora una lección central de la Antigüedad clásica: la transición de Atenas de una hegemonía benévola a un imperio malévolo allanó su camino a la ruina.

Desde el siglo VII a. C. en adelante, las ciudades-Estado de la antigua Grecia reconocían a una de ellas como su dirigente natural, merecedora de un estatus preeminente y de derechos especiales por su aporte desproporcionado a la defensa colectiva. Llamaban a este poder el hegemón. Este liderazgo, sin embargo, a menudo era disputado. El enfrentamiento más célebre fue la guerra del Peloponeso, que enfrentó a Atenas contra Esparta. Al final, Atenas fue vencida.

“Lo que hizo inevitable la guerra”, escribió famosamente Tucídides, “fue el crecimiento del poder ateniense y el miedo que esto causó en Esparta”. Muchos estudiosos contemporáneos se han aferrado a esta frase como una explicación sucinta de la inevitabilidad de la guerra entre grandes potencias. Como Atenas y Esparta, nos dicen, Estados Unidos y China corren el riesgo de caer en una “trampa de Tucídides”.

Pero, como deja claro el propio historiador, las causas de la guerra eran más profundas. Lo que hacía tan preocupante el poder en aumento de Atenas era su violación de las normas helénicas, al buscar transformar su liderazgo consensuado en un imperio coercitivo. En el debate de los espartanos sobre si ir o no a la guerra, una delegación ateniense de visita justificó el viraje imperial de Atenas: “No fuimos nosotros quienes dimos el ejemplo, pues siempre ha sido ley que el más débil esté sometido al más fuerte”. Esa declaración resultó contraproducente: los espartanos confirmaron sus sospechas sobre las intenciones imperialistas de Atenas y los llevó, junto con sus aliados, a aprobar una declaración de guerra.

En otras palabras, lo que hizo inevitable la guerra no fue solo la existencia de grandes potencias rivales, sino el hecho de que una de ellas estaba abusando de las reglas del sistema que había hecho posible su ascenso.

La tentación de explotar el dominio es un impulso histórico recurrente, uno al que ha sucumbido el Estados Unidos de Trump. Cansado de asumir cargas en aras del interés general, Estados Unidos está aprovechando y abusando de su dominio estructural para maximizar sus beneficios, coaccionando y extrayendo ventajas incluso de sus socios más cercanos. Como en tiempos de Tucídides, esta postura promete beneficios a corto plazo, pero un desastre a largo plazo.

La genialidad de la política exterior estadounidense posterior a 1945 consistió en insertar el asombroso poder de Estados Unidos en un marco de instituciones y leyes internacionales en el que todas las naciones, grandes y pequeñas, pudieran participar y beneficiarse. No era perfecta y coincidió con muchos episodios de intervención imperialista. Pero, en general, la estrategia dio sus frutos a Estados Unidos. Amortiguó la realidad del dominio estadounidense, legitimó el poder estadounidense y produjo un orden que en gran medida concordaba con los intereses estadounidenses.

El gobierno de Trump está destruyendo cualquier fe que todavía quedara en que Estados Unidos puede ejercer el poder de manera responsable. También está eliminando cualquier distinción entre el ejercicio del poderío estadounidense y las acciones rusas en Ucrania y el comportamiento chino en el mar de la China Meridional o (potencialmente) en Taiwán.

Los líderes, al fin y al cabo, necesitan seguidores. Trump puede insistir, como ha hecho en el conflicto con Irán, en que “¡NO NECESITAMOS LA AYUDA DE NADIE!”. Pero si Estados Unidos sigue por este camino, se encontrará sin aliados ni amigos, una superpotencia solitaria en un sistema internacional sin ley que ha ayudado a crear. No es demasiado tarde para revertir el curso, y eso empieza con una lectura más detenida de Tucídides.

Stewart Patrick dirige el Programa de Orden Global e Instituciones de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Es autor de The Best Laid Plans: the Origins of American Multilateralism and the Dawn of the Cold War y The Sovereignty Wars: Reconciling America With the World.

Algunos estadounidenses que viven en el extranjero se han dado cuenta de que no pueden reproducir en EE. UU. el mismo estilo de vida cómodo que han tenido en otros países.

Nino Trentinella disfruta de los lujos de una vida de clase media alta en Tiflis, la capital de Georgia, donde vive desde hace más de dos años.

Trentinella, de 46 años, quien creció en Baltimore tras emigrar de Tiflis cuando era niña, ha estado trabajando a distancia como migrante, ya que optó por llevar una vida nómada. Gana menos de 40.000 dólares al año como educadora independiente especializada en arte, y sobre todo trabaja con niños. Tiene una ama de llaves que va a su casa dos veces por semana, toma taxis casi todos los días y come en restaurantes locales con regularidad. Su esposo gana anualmente unos ingresos variables de cinco cifras.

Trentinella, quien es ciudadana estadounidense, y su marido se benefician de la exclusión de ingresos obtenidos en el extranjero, según la cual los primeros 130.000 dólares ganados por estadounidenses en el extranjero (para el ejercicio fiscal 2025), más una parte de los costos de vivienda, están exentos de impuestos en Estados Unidos. Además, solo paga el 1 por ciento de impuestos locales gracias a las leyes fiscales de Georgia que benefician a los trabajadores a distancia.

Este estilo de vida sería inalcanzable para alguien en su posición y salario en Estados Unidos, dijo. Incluso como trabajadora independiente, pudo tomarse seis meses de baja por maternidad y contratar ayuda doméstica, algo que pocos de sus amigos que trabajan en el mundo empresarial estadounidense pueden hacer.

“Teníamos una cocinera”, dijo Trentinella. “Venía a casa y nos preparaba la comida unas cuantas veces a la semana. Teníamos un ama de llaves”.

A Trentinella le gustaría volver con el tiempo a Estados Unidos para darle más oportunidades a su hijo mayor y jubilarse cerca de su familia. Pero el costo de regresar parece demasiado alto.

El nomadismo digital aumentó su popularidad en 2020, cuando la pandemia normalizó el trabajo a distancia. Desde las elecciones presidenciales de 2024, se ha disparado el interés de los ciudadanos de Estados Unidos en mudarse al extranjero, y el año pasado los estadounidenses se marcharon en cifras récord, muchos de ellos en busca de un costo de vida más bajo.

Unos 5,5 millones de estadounidenses viven en el extranjero, según la Asociación de Estadounidenses Residentes en el Extranjero, un grupo no partidista de ciudadanos fuera del país. Muchos de los que planean volver a casa se dan cuenta de que no pueden mantener el mismo estilo de vida cómodo que han llevado en el extranjero. Como consecuencia, han hecho planes para seguir viviendo fuera de Estados Unidos, o han hecho cambios radicales en su vida.

Una de las principales preocupaciones es contar con suficiente dinero para jubilarse con comodidad. Como trabajadora independiente, Trentinella describió sus perspectivas de jubilación como “un poco raras” y no ha empezado a ahorrar en serio.

“No tengo ninguna prestación”, dijo. “Todo sale de mi bolsillo. En cierto modo, es más fácil cuando una empresa lo hace por ti”.

Trentinella está buscando fuentes de ingresos alternativas para mantener a su familia en su vejez.

Otra preocupación es el elevado costo del cuidado de la salud en Estados Unidos. Trentinella dijo que contaba con un seguro médico francés, donde vivió brevemente y de donde es originario su compañero. Dijo que muchos otros migrantes estadounidenses locales disfrutaban de servicios baratos y rápidos, y pagaban de su bolsillo algo menos de 40 dólares por tratamientos rutinarios como análisis de sangre.

Ahorrar mediante el arbitraje geográfico

Corey O’Flanagan, editor de video, tiene unos ingresos anuales de seis cifras junto con su pareja. Dijo que gastaba unos 70.000 dólares al año dividiendo su tiempo entre el sudeste asiático, el sur de Europa y los Balcanes, y calculó que mantener su estilo de vida actual le costaría 120.000 dólares al año en su natal Denver.

O’Flanagan, de 43 años, dijo que se mantenía dentro de su presupuesto independientemente de dónde viajara y, por lo tanto, derrochaba más en cosas como comer fuera en lugares con costos bajos como Malasia o Tailandia y menos en zonas de mayor costo como Italia o España. Le gustan los lujos, como los masajes, en los que dijo que no se plantearía gastar en Estados Unidos.

“Creo que comer fuera es importante: no cocinamos en casa”, dijo O’Flanagan. “Diría que el 80 por ciento de lo que hacemos en Estados Unidos tiene que ver con comestibles, y comeremos fuera de vez en cuando. Cuando estamos en el sudeste asiático, casi tiene más sentido comer fuera que ir a comprar víveres”.

O’Flanagan lleva tres años viviendo un estilo de vida nómada y empezó a pensar seriamente en su jubilación a los 38 años. Dijo que había conseguido ahorrar una cantidad de seis cifras para la jubilación y que también había acumulado un fondo de emergencia de 50.000 dólares.

Ha podido ahorrar mucho más rápido al hacer lo que se conoce como arbitraje geográfico: trabajar para clientes estadounidenses y australianos mientras vive en países de bajo costo como Vietnam.

“Sentía que me estaba quedando atrás para mi edad, así que me lo he tomado un poco más en serio”, dijo O’Flanagan.

Con sus ingresos actuales, dijo que no se sentiría cómodo jubilándose en Estados Unidos, ni siquiera visitando el país durante periodos prolongados.

“El cuidado de la salud en Estados Unidos nos asusta a los dos”, dijo O’Flanagan refiriéndose a sí mismo y a su esposa. “Mi esposa es inglesa, así que realmente la asusta mucho y yo me estoy dando cuenta de cuán malo es al utilizar los sistemas sanitarios de otros países”.

En Kuala Lumpur, Malasia, por ejemplo, él y su esposa pagaron 400 dólares cada uno por una serie de pruebas de salud preventivas, incluidas muestras de orina, análisis de sangre y una ecografía de todos sus órganos, junto con una consulta con un médico que duró más de una hora. Este tipo de exámenes profilácticos completos podría costar varios miles de dólares en Estados Unidos.

O’Flanagan dijo que su plan actual era jubilarse en el extranjero, pero quizá con la opción de volver a casa durante unos meses al año para visitar a su familia.

Peter Sengelmann, analista financiero colegiado especializado en migrantes estadounidenses de Creative Planning International, una empresa de gestión patrimonial, ha visto a personas cometer errores al intentar ahorrar para la jubilación en el extranjero.

Entre los escollos más comunes están las aportaciones a cuentas de jubilación de Estados Unidos para las que no reúnen los requisitos o el uso de dinero después de impuestos para financiar una cuenta de jubilación individual tradicional, lo que puede dar lugar a la tributación tanto de las aportaciones como de los retiros.

Si los migrantes estadounidenses pueden excluir totalmente lo que ganan de la tributación en Estados Unidos mediante la exclusión de ingresos en el extranjero, no reúnen los requisitos para hacer una aportación a una cuenta IRA o a una cuenta Roth IRA, que requieren ingresos imponibles.

Además, Sengelmann ha observado que, en general, los nómadas no tienen en cuenta los impuestos al vivir en otro país. Algunos no se dan cuenta, por ejemplo, de que “deben declarar y pagar impuestos locales sobre la renta o incluso contribuir a las pensiones locales o estatales”.

“La regla general que recordamos a la gente es que donde ganas el dinero es donde probablemente tendrás que pagar el impuesto sobre la renta”, dijo Sengelmann, “aunque los clientes de un nómada –y el dinero que les pagan– tengan su sede en Estados Unidos”.

Irse y volver

James Stanley comenzó su aventura nómada sin un plan financiero claro sobre cómo haría que las cosas funcionaran a largo plazo, e inicialmente gastó el dinero que ganaba haciendo trabajos estacionales como chef en Estados Unidos. A diferencia de muchos nómadas digitales, que han pasado años trabajando a distancia en industrias tecnológicas, Stanley planeó mudarse y después buscar ingresos a distancia.

Stanley, de 35 años, ganaba algo menos de 15.000 dólares al año mientras vivía en Ciudad de México, desde donde realizaba una mezcla de enseñanza de inglés por internet a niños chinos y escribía para fábricas de contenidos “produciendo mensajes no deseados”, dijo, o artículos para promocionar servicios y productos.

Aunque estos ingresos no serían sostenibles en su natal Chicago, le permitían vivir con solvencia en Ciudad de México.

“Soy muy minimalista: no necesito tanto para vivir”, dijo Stanley.

Alquilaba habitaciones grandes a sus amigos en zonas menos gentrificadas de Ciudad de México por 400 dólares al mes, pero al alcance de algunos de los lugares más populares de la ciudad. Gastaba menos de 10 dólares al día en comida y seguía una dieta rica en frutas y verduras.

Stanley dijo que era capaz de mantener 5000 dólares en ahorros líquidos, pero que no ahorraba dinero para la jubilación. No tenía seguro médico y, en cambio, pagaba varios cientos de dólares de su bolsillo cada vez que necesitaba tratamiento.

Dijo que su vida en México era feliz, pero que la falta de seguro médico a medida que envejecía y la imposibilidad de acumular ahorros lo aterrorizaban.

Aunque Stanley había tenido buenas experiencias visitando consultorios de bajo costo anexos a las farmacias y pagando 100 dólares por el tratamiento de dolencias de corta duración, como ataques de vértigo, tenía dudas sobre cómo navegar por la asistencia sanitaria en un país extranjero como individuo en una situación económica precaria.

“El trabajo a distancia no me convencía”, dijo Stanley. “Sabía que, tarde o temprano, me encontraría en una situación en la que tendría un problema de salud grave”.

Estas preocupaciones llegaron a su punto álgido tras un espasmo de espalda que lo dejó postrado en cama durante aproximadamente una semana el año pasado.

Hace unos meses, Stanley se mudó con sus padres a las afueras de Chicago. Está estudiando para obtener una licencia de seguros con el objetivo de iniciar una carrera en el sector y, más adelante, trabajar a distancia si puede.

¿Su objetivo? Volver a Latinoamérica con una base financiera más sólida, como un migrante estadounidense mejor situado.