Blog

El gobierno de Trump está asignando casos de desnaturalización a fiscales ordinarios, lo que podría provocar una oleada de personas que serían despojadas de la ciudadanía estadounidense.

El Departamento de Justicia (DOJ, por su sigla en inglés) ha identificado a 384 estadounidenses nacidos en el extranjero cuya ciudadanía quiere revocar, como parte de una iniciativa para aumentar el ritmo de las desnaturalizaciones asignándoles los casos a fiscales de decenas de fiscalías de todo el país.

Altos funcionarios del Departamento de Justicia en Washington comunicaron a sus colegas durante una reunión celebrada la semana pasada que pronto se asignaría a abogados especializados en litigios civiles de 39 oficinas regionales la tarea de presentar demandas de privación de la nacionalidad contra esas personas, según un funcionario informado del anuncio que no estaba autorizado para hablar oficialmente al respecto. Dos personas que conocen los planes confirmaron la iniciativa general de intensificar las desnaturalizaciones. No quedó claro qué llevó al departamento a centrarse en esas 384 personas.

Según la legislación federal, el gobierno puede pedirle a un tribunal que despoje de la ciudadanía a quien la haya obtenido de manera fraudulenta, por ejemplo, contrayendo un matrimonio simulado u ocultando información sobre su pasado que le habría hecho inelegible. También se puede desnaturalizar a quien cometa delitos. El gobierno debe presentar pruebas ante un juez federal mediante un procedimiento civil o penal, lo que hace que el proceso sea difícil y lleve mucho tiempo.

Tradicionalmente, los expertos de la oficina de litigios de inmigración del departamento se han ocupado de los casos de desnaturalización. Pero el esfuerzo por reclutar a fiscales regulares para que se ocupen de estos casos podría provocar un aumento de las desnaturalizaciones, que han sido inusuales en las últimas décadas. También se produce pocos meses después de que funcionarios del gobierno de Donald Trump ordenaran a los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional que remitieran al DOJ más de 200 casos de desnaturalización al mes.

Matthew Tragesser, portavoz del Departamento de Justicia, dijo que los funcionarios estaban “persiguiendo el mayor volumen de remisiones de desnaturalización de la historia” desde el Departamento de Seguridad Nacional.

“El Departamento de Justicia está completamente enfocado en erradicar a los extranjeros delincuentes que defraudan el proceso de naturalización”, añadió.

“El fraude de ciudadanía es un delito grave; quien haya infringido la ley y obtenido la ciudadanía mediante fraude y engaño tendrá que rendir cuentas”, dijo Abigail Jackson, portavoz de la Casa Blanca.

La medida indica que el gobierno de Trump pretende cumplir su plan de aumentar el ritmo de las desnaturalizaciones como parte de su ofensiva contra la migración. Es probable que la medida asuste a muchos migrantes naturalizados, ya que el gobierno de Trump ha intentado reducir la migración en general y ha hablado con desdén de los migrantes de determinados países.

“El mensaje que envía es que los ciudadanos naturalizados no tienen los mismos derechos ni la misma estabilidad que los ciudadanos nacidos en el país”, dijo Amanda Frost, profesora de derecho de la Universidad de Virginia. “El gobierno ha utilizado este poder en el pasado para perseguir a personas que considera oponentes políticos”.

Entre 2017 y finales del año pasado, el gobierno intentó despojar de su ciudadanía a poco más de 120 estadounidenses naturalizados. Estos casos eran mucho menos frecuentes antes de la elección del presidente Trump, dijo Frost, quien ha escrito sobre la historia de la desnaturalización. Entre 1990 y 2017, el gobierno presentó 305 casos de desnaturalización, una media de 11 al año.

Las personas que se convierten en ciudadanos estadounidenses son sometidas a una exhaustiva investigación. Los solicitantes deben proporcionar datos biométricos y responder a preguntas muy variadas sobre su historial de viajes, sus problemas con la ley y sus vínculos con el Partido Comunista. Algunos reúnen los requisitos mediante el matrimonio con ciudadanos estadounidenses al cabo de tres años. Otros reúnen los requisitos tras haber sido titulares de tarjetas verdes durante al menos cinco años. Los pasos finales del proceso de naturalización incluyen la superación de exámenes de educación cívica e inglés.

Ha habido casos de fraude. En 2017, el inspector general del Departamento de Seguridad Nacional dijo en un informe que una iniciativa para digitalizar las huellas dactilares recogidas en papel en antiguos casos migratorios reveló que más de 800 migrantes obtuvieron la ciudadanía estadounidense a pesar de haber sido deportados previamente con otro nombre.

En 2024, más de 818.000 migrantes se convirtieron en ciudadanos estadounidenses, según datos federales.

Los ciudadanos naturalizados disfrutan de casi todos los derechos y responsabilidades de los ciudadanos nacidos en el país (una excepción notable es que los ciudadanos nacidos en el extranjero no pueden postularse a las elecciones presidenciales). Como tal, el listón para despojar a alguien de la ciudadanía es alto.

“Para la revocación civil de la naturalización, la carga de la prueba exige evidencia clara, convincente e inequívoca que no deje lugar a dudas sobre el asunto”, declaró el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos en su sitio web.

Durante la reunión de la semana pasada, Francey Hakes, directora de la Oficina Ejecutiva de Fiscales de Estados Unidos, describió a las 384 personas identificadas para la desnaturalización como “la primera oleada de casos” que el gobierno tenía la intención de perseguir. Hakes reconoció que varias divisiones civiles de las fiscalías estadounidenses carecen de personal suficiente y tienen dificultades para hacer frente a una avalancha de demandas presentadas por migrantes que impugnan la legalidad de sus detenciones.

“Espero que estos casos no representen una carga adicional”, dijo Hakes a sus colegas, y añadió que impulsar los casos de desnaturalización era una “iniciativa de la Casa Blanca”.

Jackson, la portavoz de la Casa Blanca, dijo que “no es una iniciativa de la Casa Blanca: es una ley federal”.

Hacer de los casos de desnaturalización una parte esencial del trabajo de las divisiones civiles de las fiscalías estadounidenses implica desviar recursos del tipo de casos que sus litigantes han priorizado históricamente. Entre ellos están el fraude sanitario, el fraude en la contratación pública, la aplicación de las leyes de derechos civiles y los casos de confiscación de bienes.

Un aumento de las desnaturalizaciones también puede enviar un mensaje escalofriante, dijo Frost, el profesor de derecho, remontándose a una época del siglo XX en la que el gobierno desnaturalizaba a activistas políticos que despreciaba. El presidente Trump dijo en una entrevista en enero que los estadounidenses de ascendencia somalí podrían ser uno de los objetivos de la campaña de desnaturalización.

Durante los años en los que el gobierno persiguió los casos de desnaturalización con poca frecuencia, tendía a perseguir a personas que habían cometido crímenes de guerra en el extranjero antes de convertirse en estadounidenses.

“Este tipo de campaña de desnaturalización masiva se basará en una distorsión de la ley y es otro esfuerzo claro para desestabilizar principios de ciudadanía estadounidense establecidos desde hace mucho tiempo”, dijo Lucas Guttentag, exfuncionario del Departamento de Justicia en el gobierno de Joe Biden y profesor de la Facultad de Derecho de Stanford. “El fraude genuino, cuando realmente se produce, siempre se ha perseguido agresivamente”.

En los últimos meses, el gobierno de Trump ha presentado casos de desnaturalización contra una amplia gama de migrantes. Entre ellos, un marino de Ghana que fue juzgado en consejo de guerra por un delito sexual, un argentino acusado de haber obtenido la nacionalidad afirmando falsamente ser cubano y un nigeriano condenado por dirigir una trama de fraude fiscal.

Ernesto Londoño es reportero del Times en Minnesota y cubre noticias del Medio Oeste estadounidense, así como el consumo de drogas y las políticas antidroga. Acepta información y se le puede localizar en elondono.81 en Signal.

Hamed Aleaziz cubre el Departamento de Seguridad Nacional y las políticas migratorias.

El suceso reabrió el debate sobre la soberanía y la cooperación entre dos naciones que comparten mucho más que una larga frontera.

La muerte de dos estadounidenses en un accidente automovilístico en una carretera de montaña remota en el norte de México ha suscitado preguntas urgentes sobre el alcance del involucramiento de Estados Unidos en la guerra contra el narcotráfico en la región. El vehículo, en el que viajaban los estadounidenses y dos agentes de seguridad mexicanos, regresaba de una redada en un gran laboratorio clandestino de drogas cuando se precipitó por el escarpado terreno de la Sierra Tarahumara.

¿Quiénes eran los estadounidenses y qué hacían allí? ¿Tenían autorización para operar en México, y en calidad de qué? Las preguntas se intensificaron luego de que The New York Times y otros medios informaran que los funcionarios estadounidenses eran agentes de la CIA, lo que agudizó el escrutinio sobre el creciente papel de la agencia en la lucha de México contra el crimen organizado.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, dijo que no estaba al tanto de las actividades de los funcionarios y que investigaría si su presencia violaba las leyes de seguridad nacional. Si la indagación confirma que los oficiales participaban en una operación de seguridad de campo, dijo que su gobierno enviaría una reprimenda formal al gobierno de Estados Unidos.

Sheinbaum ha trazado una línea firme: la cooperación con Estados Unidos es esencial, pero sin soldados estadounidenses operando en suelo mexicano. Su postura refleja un sentimiento nacional más amplio, ya que la mayoría de los mexicanos se oponen a la idea de una intervención militar estadounidense para hacer frente a los cárteles.

Sin embargo, la presencia de agentes de la CIA en México no carece de precedentes. Durante décadas, los servicios de inteligencia y las fuerzas del orden estadounidenses han desempeñado un papel discreto pero trascendental en las operaciones de seguridad de México, en una asociación a menudo incómoda que ha evolucionado a medida que cambiaban las amenazas y las corrientes políticas a ambos lados de la frontera.

En el último año, la relación se ha vuelto más tensa bajo la presión del presidente Donald Trump para que México haga más contra los cárteles y frene el flujo de drogas hacia el norte. Trump ha prometido en repetidas ocasiones emprender acciones militares unilaterales en suelo mexicano, una línea que Sheinbaum ha rechazado firmemente.

Aun así, la cooperación en materia de seguridad sigue siendo estrecha y sostenida. “Tenemos una muy buena coordinación”, dijo Omar García Harfuch, el principal funcionario de seguridad de México, en una entrevista reciente con el Times. “Hay mucho intercambio de información”.

García Harfuch describió el contacto regular con el embajador estadounidense, un antiguo oficial paramilitar de la CIA, así como la comunicación directa con las agencias de seguridad estadounidenses. “Hablo con todas las agencias que no sean fuerzas armadas”, dijo, y añadió que esos lazos reducen la probabilidad de una acción unilateral estadounidense.

Ese nivel de coordinación ha suscitado elogios en Washington. El secretario de Estado Marco Rubio ha descrito los lazos de seguridad bajo Sheinbaum como de un nivel “histórico”.

Pero esa comunicación estrecha y constante, y el intercambio de inteligencia no siempre han sido fluidos o garantizados.

La evolución

En las últimas cuatro décadas, la cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos y México ha pasado de una colaboración informal a una asociación más institucional, aunque siga envuelta en el secretismo y en fricciones periódicas, según expertos, analistas y exfuncionarios de seguridad.

Las agencias estadounidenses también han operado a través de canales más silenciosos, y han llevado a cabo labores de inteligencia extraoficiales mediante el cultivo de activos locales y la penetración en redes criminales, dijo Raúl Benítez, analista de seguridad en México. Impulsada por el creciente poder de los cárteles de la droga y el aumento de la demanda estadounidense de estupefacientes, la cooperación se ha intensificado a medida que estas organizaciones criminales se convirtieron en una prioridad compartida por ambas naciones.

Bajo la presidencia de Felipe Calderón, quien asumió el cargo en 2006, México lanzó su guerra contra el narcotráfico, y desplegó al ejército para desmantelar a los poderosos cárteles con el respaldo del presidente George W. Bush.

A través de la Iniciativa Mérida, una asociación de seguridad de 2008 respaldada por unos 1400 millones de dólares de financiamiento, Estados Unidos empezó a proporcionar equipamiento, vigilancia avanzada y formación a las fuerzas de seguridad mexicanas. También supuso una mayor presencia estadounidense sobre el terreno.

Funcionarios mexicanos lo describirían más tarde sin rodeos: “entraron hasta la cocina”.

Esos esfuerzos también vinieron acompañados de un fuerte aumento de los homicidios en México, e incrementaron seis veces las denuncias de derechos humanos contra el ejército mexicano de 2006 a 2008.

Más recientemente, algunas de las operaciones de mayor perfil contra los líderes de los cárteles se han basado, al menos en parte, en la inteligencia estadounidense. Eso incluye la recaptura en 2016 de Joaquín Guzmán Loera, conocido como el Chapo, el infame líder del Cártel de Sinaloa, por marinos mexicanos.

Más recientemente, la CIA proporcionó importante información de inteligencia sobre la localización de otro jefe de un cártel: Nemesio Oseguera Cervantes, el antiguo líder del Cártel Jalisco Nueva Generación, conocido como el Mencho, quien fue abatido durante una operación llevada a cabo por las fuerzas especiales mexicanas en febrero.

La operación formaba parte de una ofensiva gubernamental más amplia contra los cárteles, marcada por una oleada de detenciones, grandes incautaciones de droga, el desmantelamiento de laboratorios clandestinos y el envío a Estados Unidos de casi 100 personas acusadas de ser operativos criminales.

Cooperación bajo tensión

La tensión entre ambos países ha tendido a profundizarse tras las crisis, especialmente las que han implicado a víctimas estadounidenses. El asesinato en 1985 del agente de la Agencia Antidroga Enrique “Kiki” Camarena fue un punto de inflexión. Su tortura y asesinato aumentó las tensiones, pero también galvanizó la guerra contra las drogas de la era de Reagan y empujó a la DEA (Administración de Control de Drogas, por su sigla en inglés) a un papel más central en México, lo que amplió la coordinación durante años.

Pero, en ocasiones, la colaboración bilateral ha estado marcada por trágicos pasos en falso.

En uno de los casos más flagrantes de fallas en la cooperación, la DEA consiguió teléfonos celulares localizables de los principales líderes del Cártel de los Zetas y los entregó a una unidad de confianza de la policía federal mexicana en 2011. La información se filtró rápidamente al cártel, lo que desató una brutal represalia que mató a decenas, posiblemente cientos, de hombres, mujeres y niños.

En algunos casos, esos riesgos se extendieron hasta lo más alto de la cúpula de seguridad de México.

Durante su mandato como máximo responsable de la seguridad en México de 2006 a 2012, Genaro García Luna fue elogiado por las autoridades estadounidenses como un aliado crucial en la guerra contra el narcotráfico. Pero su condena en 2023 en un tribunal estadounidense por aceptar millones de dólares en sobornos del Cártel de Sinaloa marcó uno de los episodios más embarazosos para la inteligencia estadounidense. Mostró que el funcionario protegía a poderosos narcotraficantes, incluido el Chapo.

Más recientemente, la relación se enfrió bajo a presidencia de Andrés Manuel López Obrador, electo en 2018. En 2020, después de que fiscales estadounidenses arrestaran al exsecretario de defensa de México, Salvador Cienfuegos, durante el primer gobierno de Trump, México redujo la cooperación con la DEA. López Obrador también desmanteló una unidad que había trabajado estrechamente con la agencia estadounidense durante más de dos décadas, con el argumento de que había sido comprometida por grupos criminales. Pero la acción, que dañó los lazos de seguridad a largo plazo, fue vista como una respuesta defensiva a la detención de Cienfuegos, que México consideró como una violación de su soberanía. (Más tarde fue exonerado).

Craig Deare, antiguo agregado militar estadounidense en la embajada de Estados Unidos en México en la década de 1990, dijo que la cooperación militar se ha ampliado significativamente en los últimos años, lo que ha ayudado a aliviar un legado de desconfianza. Estas tensiones tienen su origen en la guerra entre México y Estados Unidos, que terminó en 1848 con la derrota de México y la pérdida de casi la mitad de su territorio.

“Hay fricciones: personales, institucionales, ideológicas. Hay desconfianza, pero los responsables de la defensa de nuestros países comprenden la necesidad de seguir avanzando”, dijo Deare. “Sencillamente, hay demasiado en juego”.

En la frontera, la coordinación se amplía

En ningún lugar es más evidente la cooperación entre Estados Unidos y México que a lo largo de la frontera, donde las operaciones conjuntas y el intercambio de inteligencia son rutinarios desde hace tiempo.

En Chihuahua, el estado del norte donde murieron los agentes de la CIA, los funcionarios describieron una asociación con las fuerzas de seguridad estadounidenses centrada en el contrabando de drogas y de personas, así como en los flujos migratorios hacia Estados Unidos.

Jorge Armendáriz, vocero de la secretaría de seguridad pública del estado, afirmó que a finales de este verano hasta 18 analistas de agencias estadounidenses, entre ellas Investigaciones de Seguridad Nacional, la DEA, el FBI, Aduanas y Protección Fronteriza y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, estarían estacionados en un nuevo centro de inteligencia en Ciudad Juárez, aproximadamente a 16 kilómetros al sur de El Paso, Texas. Su función, dijo, será la vigilancia, el análisis relacionado con la frontera y el intercambio de inteligencia, no las operaciones sobre el terreno, como dictan las leyes de seguridad nacional de México.

Armendáriz dijo que la geografía de Chihuahua, sus 264 kilómetros de frontera con Nuevo México y Texas, y sus retos en materia de seguridad hacen que dicha coordinación sea esencial, y añadió que las fuerzas de seguridad locales llevan a cabo operaciones conjuntas con agentes de la CBP semanalmente y trabajan simultáneamente en sus propios lados de la frontera.

“La coordinación con agencias serán con base en una relación de enlace, reciprocidad, intercambio técnico y colaboración estratégica, siempre bajo reglas claras, respeto mutuo y pleno apego al marco legal mexicano.”, dijo Armendáriz, quien agregó que la CIA no participaría en el nuevo centro de inteligencia.

Paulina Villegas es reportera del Times radicada en Ciudad de México, cubre temas relacionados con las organizaciones criminales, el tráfico de drogas y otros asuntos que afectan a la región.

John Phelan deja el Pentágono tras meses de tensiones con Pete Hegseth y otros dirigentes de la institución.

El secretario de la Marina de Estados Unidos, John Phelan, fue despedido el miércoles tras meses de luchas internas con altos dirigentes del Pentágono y desacuerdos sobre cómo reactivar el programa de construcción naval de la Marina, que está en dificultades.

Phelan abandona el Pentágono y el gobierno de Donald Trump de manera inmediata, escribió Sean Parnell, portavoz jefe del Pentágono, en un escueto comunicado.

En su papel al frente de la Marina, Phelan había defendido la “Flota Dorada”, una importante inversión en nuevos buques, incluido un acorazado “clase Trump”. Pero el liderazgo de Phelan se vio empañado por disputas con altos cargos del Pentágono, como el secretario de Defensa Pete Hegseth y el subsecretario de Defensa Stephen Feinberg, dijeron funcionarios del Pentágono y del Congreso.

Phelan es el primer secretario de servicio que abandona el gobierno, aunque es el segundo en tener problemas con el secretario de Defensa. Hegseth también se ha peleado con el secretario del Ejército, Daniel P. Driscoll, por los ascensos y otras muchas cuestiones. Hegseth despidió al jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Randy George, a principios de este mes.

El secretario de la Marina no desempeña ninguna función de supervisión de las fuerzas desplegadas, y es poco probable que el despido de Phelan tenga implicaciones significativas para el desarrollo de la guerra de Irán o las operaciones de la Marina estadounidense para bloquear los puertos iraníes o abrir el estrecho de Ormuz. Como máximo dirigente civil de la Marina, su principal responsabilidad es supervisar la construcción de la futura fuerza naval y del Cuerpo de Marines.

Pero el alboroto podría dificultar que la Marina reponga sus existencias de misiles Tomahawk y sistemas de defensa antiaérea de alta gama, que han sido muy utilizados en Irán.

Las tensiones entre Phelan y sus dos jefes –Hegseth y Feinberg– sobre el estilo de gestión, cuestiones de personal y otros asuntos llevaban latentes por meses.

Feinberg, en particular, se había mostrado cada vez más descontento con la gestión de Phelan de la nueva gran iniciativa de construcción naval de la Marina, y le había estado desviando la responsabilidad del proyecto, dijo el funcionario del Congreso, que habló bajo condición de anonimato para poder discutir asuntos de personal.

Phelan, nombrado por la Casa Blanca, también mantenía una relación conflictiva con su adjunto, el subsecretario Hung Cao, quien está más alineado con Hegseth, especialmente en algunas de las batallas sociales y culturales que han definido el mandato del secretario de Defensa, dijeron los funcionarios.

Un alto cargo del gobierno dijo que Hegseth informó a Phelan antes del anuncio oficial del Pentágono que él y el presidente Trump habían decidido que la Marina necesitaba un nuevo liderazgo.

El miércoles por la tarde, una portavoz de Phelan remitió todas las preguntas al Departamento de Defensa.

El pasado otoño, Hegseth despidió al jefe de gabinete de Phelan, Jon Harrison, quien se había enfrentado a altos funcionarios de todo el Pentágono. La inusual medida puso en evidencia las tensiones más generales entre Hegseth y Phelan.

Sin embargo, el momento del despido de Phelan tomó desprevenidos a algunos funcionarios del Pentágono y del Congreso. El miércoles, Phelan estaba haciendo rondas por el Capitolio, hablando con los senadores sobre su próxima audiencia anual con los legisladores para discutir la solicitud presupuestaria de la Marina y otras prioridades.

“La abrupta destitución del secretario Phelan es preocupante”, dijo en un comunicado el senador por Rhode Island Jack Reed, el principal demócrata de la Comisión de las Fuerzas Armadas. “En medio de la guerra que el presidente Trump ha decidido librar en Irán, en un momento en que nuestras fuerzas navales están al límite de su capacidad en múltiples escenarios, este tipo de perturbación en la cúpula envía una señal equivocada a nuestros marineros e infantes de marina, a nuestros aliados y a nuestros adversarios”.

Phelan también mantenía una estrecha relación con Trump. En diciembre, Phelan apareció junto a Trump en su complejo turístico de Mar-a-Lago para anunciar la “Flota Dorada” y la nueva clase de acorazados que llevan el nombre de Trump.

“John Phelan es uno de los hombres de negocios con más éxito del país, de nuestro país”, dijo Trump. “Ha tenido un éxito tremendo”.

Antes de incorporarse al gobierno de Trump, Phelan dirigió un fondo de inversión privado con sede en Florida.

“Ha sufrido probablemente el mayor recorte salarial de la historia, pero quería hacerlo”, dijo Trump en la rueda de prensa de diciembre. “Quiere reconstruir nuestra Marina. Y necesitas ese tipo de cerebro para hacerlo bien”.

Pero los efusivos elogios de Trump enmascaraban tensiones más profundas con los jefes de Phelan en el Pentágono.

Bryan Clark, analista naval del Instituto Hudson, dijo que Phelan estaba “llevando a la Marina en una dirección distinta” de la que querían Hegseth y Feinberg.

“Defendía iniciativas como el acorazado y la fragata, que no concuerdan con el rumbo que la dirección del DOW está dando a las fuerzas armadas, que es el de los submarinos, los aviones furtivos, los sistemas no tripulados y las capacidades basadas en software, como la guerra electrónica y la cibernética”, dijo Clark en un correo electrónico, utilizando la abreviatura en inglés de Departamento de Guerra, DOW, como el gobierno llama al Departamento de Defensa.

Phelan también se enfrentó a Hegseth por cuestiones de personal en la Marina y el Cuerpo de Marines, dijo un ex alto cargo militar. Hegseth ha ordenado a los secretarios de servicio que limpien las cuentas de las redes sociales de los candidatos a ascensos a general y almirante para asegurarse de que no se les considera demasiado “woke” según los criterios de Hegseth, dijo el funcionario.

Maggie Haberman y Eric Schmitt colaboraron con reportería.

Greg Jaffe cubre el Pentágono y el ejército de Estados Unidos.

Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Ha informado sobre asuntos militares estadounidenses y antiterrorismo durante más de tres décadas.

Helene Cooper es corresponsal del Pentágono. Anteriormente fue editora, corresponsal diplomática y corresponsal de la Casa Blanca.

Maggie Haberman y Eric Schmitt colaboraron con reportería.

Emily Laszlo-Rath sintió la primera contracción cuando estaba en casa, en su caravana, a las afueras del Parque Nacional Joshua Tree. Era madre primeriza y vivía aislada, lejos de la atención médica.

Al principio, los dolores de parto fueron leves, como calambres. Durante los tres días siguientes, a medida que se intensificaban, los aguantó en la cama y en el sofá, pues confiaba en que su cuerpDo supiera qué hacer. Luego, sintió escalofríos y fiebre.

Laszlo-Rath, que entonces tenía 35 años, quería tener un “parto libre”, es decir, dar a luz sin la asistencia de un médico o una comadrona. En lo que se conoce como un embarazo libre, también se había saltado todos los controles prenatales.

En las redes sociales, los partos libres se describen a menudo como idílicos: series de luz, piscinas de parto, solo la familia presente, el parto devuelto a las manos de las mujeres. Por su parte, Laszlo-Rath dijo que estaba cautivada. “Empecé a idealizar el hecho de estar en casa”, aseguró.

El parto libre es la versión extrema del movimiento del parto en casa. Sus defensores abogan por eliminar las barreras de la medicina, pues creen que la medicalización del parto da lugar a demasiadas intervenciones innecesarias. Aunque nadie dispone de cifras exactas, se cree que los partos libres representan una proporción ínfima de los partos en casa, la mayoría de los cuales son planificados y atendidos por comadronas.

En internet, el interés por los partos libres ha aumentado, sobre todo en el último año, según ViralMoment, que analiza las redes sociales: El planteamiento ha alcanzado un perfil lo suficientemente alto como para que una mujer que había planeado tener un parto libre apareciera en el episodio final de la exitosa serie “The Pitt”. Sin embargo, recientemente, el movimiento se ha visto cada vez más atacado, por críticos que afirman que se difunde información errónea sobre el proceso del parto y que ha puesto en peligro vidas, que en algunos casos se han cobrado.

Una serie de muertes relacionadas con los partos libres ha atraído más atención pública, y las mujeres de la comunidad de partos libres han hablado de los riesgos. En una publicación en Reddit, Brittany Cole, ama de casa de Alberta, Canadá, describió cómo momentos después de dar a luz a una niña sana en un parto libre, empezó a perder mucha sangre y a perder el conocimiento. La llevaron de urgencia a una clínica. “Probablemente habría fallecido”, afirmó.

En las redes sociales, los influentes han ensalzado las virtudes del parto libre, pero el promotor más destacado del método es la Sociedad de Parto Libre. Desde su fundación en 2017 por una antigua doula, Emilee Saldaya, la sociedad ha vendido acceso a un foro privado en línea, clases para mujeres y parteras, y gorras de béisbol que dicen: “Make Birth Great Again” (“Haz que el parto sea genial de nuevo”).

La sociedad tiene ahora 132.000 seguidores en Instagram, y su canal de YouTube ha recibido más de 27 millones de visitas. Según el sitio web de la sociedad, su pódcast se ha descargado más de 5 millones de veces.

Los detractores del parto libre señalan que incluso cuando el parto de una mujer progresa sin problemas, puede volverse peligroso rápidamente, con riesgos para la vida de la madre y el niño. Esto puede ocurrir en cualquier contexto de parto, pero un reconocimiento a tiempo y una intervención médica oportuna pueden mejorar los resultados.

Según los críticos, renunciar a la atención prenatal aumenta aún más el peligro y puede dejar sin detectar enfermedades graves que se desarrollan durante el embarazo o el parto. Las comadronas que atienden partos en casa están formadas para prestar atención médica durante la gestación y el parto, detectar complicaciones, administrar algunos medicamentos y saber cuándo es necesario un tratamiento hospitalario de urgencia.

Los críticos del movimiento también sostienen que el mensaje del parto gratuito minimiza las posibles complicaciones y aviva un miedo exagerado al sistema médico, a veces con resultados trágicos.

“Se sienten defraudadas por una ideología que les ha hecho creer que el parto es normal, que si no intervienes y dejas que la naturaleza siga su curso, vas a tener un resultado positivo”, explicó Melissa Cheyney, antropóloga médica clínica de la Universidad Estatal de Oregón y matrona. “Eso suele ser cierto, excepto que casi nunca lo es”.

¿Por qué lo eligen algunas mujeres?

Cuando Laszlo-Rath descubrió durante la pandemia que estaba embarazada, tenía miedo de los hospitales y anhelaba un parto natural. Sabía que muchas mujeres acababan teniendo cesáreas: en 2024, casi un tercio de las mujeres embarazadas de Estados Unidos se sometieron a este procedimiento, según el Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias. El parto se indujo en un porcentaje casi igual.

Mediante una búsqueda en internet, Laszlo-Rath descubrió el parto libre. Una mujer estadounidense, Patricia Cloyd Carter, es considerada la “abuela” de la idea, según un libro de 2020, “Birthing Outside the System” (Parir fuera del sistema), que examina las fuerzas que impulsan los métodos de parto alternativos. Se cree que el término parto libre fue acuñado mucho más tarde por Jeannine Parvati Baker, defensora del parto en casa.

Algunas mujeres dicen que buscaron el parto libre porque no podían pagarle a una comadrona o acceder a ella, dicen los expertos. Otras dicen que tuvieron malas experiencias con el sistema médico. Una encuesta realizada en 2019 a mujeres que recibieron atención por maternidad en Estados Unidos entre 2010 y 2016, publicada en la revista Reproductive Health, reveló que 1 de cada 6 mujeres declaró haber sufrido malos tratos.

Emily Hancock, antigua enfermera de partos, dijo que no podía olvidar el trauma de dar a luz a su primer hijo en un hospital. “Recuerdo que me sentí muy abrumada y con la sensación de que iba a morir”, relató Hancock, de 35 años.

En su siguiente embarazo, dijo Hancock, estuvo en labor toda la noche sola y dio a luz en el baño. En sus dos siguientes partos, se decidió por el parto libre porque parecía más natural.

“La seguridad es relativa”, comentó Mickey Sperlich, profesora adjunta de trabajo social en la Universidad de Búfalo y comadrona profesional titulada. Para algunos futuros padres, la seguridad puede ser la medicina moderna. Pero para quienes sienten que los agredieron, dijo, “entonces la seguridad quizá se convierta en algo diferente”.

Laszlo-Rath sabía que la orientación de la Sociedad para el Nacimiento Libre entrañaba riesgos, pero parecía más segura para su bebé. Compró el curso de 399 dólares, “La guía completa del parto libre”, y se sumergió en él.

Un anuncio del curso dice: “Eres poderosa: da a luz como tal”. Sin embargo, las clases también estaban llenas de advertencias: “De principio a fin, la obstetricia es la historia de una violación, un abuso, un daño”, se dijo a las alumnas en un segmento. En otra clase se comparaban los exámenes vaginales durante el parto con ser manoseada.

Saldaya y su compañera docente en el curso, Yolande Norris-Clark, no respondieron a las múltiples peticiones de comentarios para este artículo a través del correo electrónico y las redes sociales. El curso de la sociedad incluye un descargo de responsabilidad en el que se afirma que los instructores no son profesionales de la medicina y que las clases son “educativas e informativas” y no pretenden “ofrecer asesoramiento médico de ningún tipo.”

Un preocupante patrón de muertes

En un video de Instagram, una Saldaya muy embarazada se frota el vientre desnudo. Sobre su barriga aparece un recuento de los cuidados prenatales que se saltó: ecografías, exámenes vaginales, médicos, comadronas y más.

Poco después de publicar el video, Saldaya compartió una noticia desgarradora. “Hace poco di a luz a un hermoso niño, que nació muerto a las 41 semanas de gestación”, escribió en un boletín el pasado agosto. Ha seguido promoviendo el parto libre y vendiendo cursos autoguiados.

Los mortinatos se producen tanto en partos en casa como en el hospital, y es muy posible que nada hubiera podido evitar ese desenlace.

No obstante, en Ontario, Canadá, los forenses que investigaron un mortinato descubrieron un patrón preocupante: once mortinatos o muertes neonatales y una muerte materna se habían relacionado con partos libres entre 2020 y 2024, según la Oficina del Forense Jefe de Ontario, lo que supone un notable aumento respecto al único mortinato relacionado con un parto libre en los cinco años anteriores.

El acto de dar a luz es imprevisible. “En cuestión de minutos, un bebé puede morir”, precisó Justin Brandt, director de medicina materno-fetal de NYU Langone Health.

En septiembre, una influente australiana de la alimentación natural, Stacey Warnecke, murió tras un parto libre a causa de una presunta hemorragia posparto, según las pruebas reunidas por el forense que investigó la muerte. Esta afección es una de las principales causas de muerte materna.

Los expertos médicos afirman que vigilar a las mujeres durante el embarazo y el parto puede identificar toda una serie de problemas fetales, desde defectos congénitos hasta problemas de crecimiento que predisponen al feto a nacer muerto. La preeclampsia, un trastorno hipertensivo del embarazo, y la diabetes mal controlada se asocian a un mayor riesgo de parto prematuro y mortinato, afirma Brandt.

Cuando Grace, residente en Florida, esperaba su primer hijo, contrató a una partera libre sin licencia para que la guiara durante el embarazo y el parto libre. Cuando a Grace se le hincharon las piernas y le subió la tensión, la asistente le aseguró que era normal.

“El cuerpo de la mujer está hecho para esto”, le dijo el asistente a Grace, que utiliza su segundo nombre y solicita el anonimato porque tiene amigas íntimas en el movimiento del parto libre.

Cerca de la fecha prevista del parto, Grace sintió contracciones inusualmente intensas. “Se movía muchísimo, parecía que intentaba escapar”, dijo.

Sin embargo, a la mañana siguiente, el movimiento del bebé había cesado. Durante una ecografía en el hospital, el médico le informó de que su hijo había muerto.

La pérdida, le dijeron más tarde, era quizá consecuencia de una preeclampsia no diagnosticada. Si hubiera acudido a un obstetra a las 36 o 37 semanas con esos síntomas, se enteró más tarde, le habrían inducido de inmediato el parto o le habrían practicado una cesárea.

Ella y su marido enterraron a su hijo en un pequeño ataúd blanco.

Tomar una decisión informada

“Nadie está destinado a dar a luz solo”, dijo Rachel Curnel Struempf, comadrona titulada y propietaria de Gentle Beginnings Midwifery en Hawái. “Están destinadas a tener a alguien allí. Si te estás desangrando y tu bebé no respira, ¿qué haces?”.

Struempf dijo que había llegado a casa de familias momentos después de que nacimientos libres acabaran en pérdida.

“He visto morir a demasiados bebés”, aseguró.

Los influentes les venden el parto libre incluso a las mujeres con embarazo de alto riesgo: las que tienen gemelos o un bebé de nalgas, por ejemplo. Se trata de un grupo demográfico para el que dar a luz en casa no suele ser recomendable, ni siquiera con la presencia de comadronas, debido al alto riesgo asociado, según el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos. La orientación del grupo dice que los hospitales o los centros de maternidad acreditados son los lugares más seguros para dar a luz. En los partos planificados en casa, los resultados son más favorables cuando el embarazo es de bajo riesgo, el parto es atendido por una comadrona calificada y se dispone de acceso oportuno a consulta médica y traslado seguro a un hospital, si es necesario, aconseja el grupo.

En el último año, se ha producido una especie de ajuste de cuentas dentro de la comunidad del parto libre, a medida que más mujeres que han utilizado el método han compartido en público sus experiencias de partos que salieron muy mal, muchas de ellas en un grupo de Reddit.

En el pódcast de la Sociedad del Parto Libre, Saldaya y Norris-Clark, en una conversación sobre la reacción violenta, calificaron las historias de “desagradables mentiras” y de “calumnia y vilipendio”. Y en el grupo de Reddit, algunas mujeres han publicado que siguen apoyando con firmeza el parto libre.

Bob Silver, catedrático de Obstetricia y Ginecología de la Facultad de Medicina Spencer Fox Eccles de la Universidad de Utah, dijo que los futuros padres deben guiarse por sus valores, “pero queremos que tomen esas decisiones con base en información confiable”.

Los riesgos deben explicarse con precisión antes de que las mujeres den su consentimiento al tratamiento médico, aconsejan los expertos.

“Las intervenciones médicas han sido una bendición para los casos de alto riesgo”, señaló Eugene Declercq, catedrático de Ciencias de la Salud Comunitaria de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston. “El reto es identificar qué casos son de alto riesgo y limitar las intervenciones”.

‘Simplemente no escuché a mi propia madre’

A medida que avanzaban las contracciones de Laszlo-Rath, se puso de cuclillas en el suelo de la caravana y gritó. Dejó de beber agua y de comer.

Su pareja le sugirió en repetidas ocasiones que pidiera ayuda, pero ella no respondió. Finalmente, accedió y emprendieron el viaje de 32 kilómetros hasta el centro médico más cercano.

Allí, las enfermeras le informaron que estaba deshidratada y luchaba contra una grave infección uterina, relató Laszlo-Rath. Tenía los primeros síntomas de sepsis, una infección potencialmente mortal y una de las principales causas de mortalidad materna.

Le administraron antibióticos y líquidos por vía intravenosa. Por la mañana, estaba completamente dilatada y pujando, pero el obstetra estaba preocupado: había que acelerar el parto.

Con la ayuda de una ventosa, salió un bebé sano de casi 2,5 kilos, con una nariz que a Laszlo-Rath le recordaba a la de su abuela.

Ahora, cuatro años después, Laszlo-Rath recuerda cómo la atendió el equipo médico del hospital. Sin ellos, podría haber muerto, y su hijo también.

Su madre había querido que contratara a una comadrona. “Simplemente, no escuché a mi propia madre”, dijo, todavía incrédula. “Decidí escuchar a toda esa gente que ni siquiera conocía”.

Emily Laszlo-Rath en su casa de Morongo Valley, California, el 13 de enero de 2026. (Bethany Mollenkof/The New York Times)

Rachel Curnel Struempf, comadrona, mide a un bebé en Kona, Hawai, el 26 de enero de 2026. (Michelle Mishina Kunz/The New York Times)

Los expertos han señalado varios medicamentos de venta libre o con receta.

Si miras dentro de tu botiquín, es probable que haya buenas y malas noticias en lo que se refiere a la salud cerebral. Unos pocos medicamentos comunes, como las estatinas o los fármacos para tratar la hipertensión, parecen ayudar a reducir el riesgo de demencia. Pero otros, incluidos algunos que se pueden comprarse sin receta, pueden aumentar el riesgo.

La mayoría de las investigaciones realizadas han sido observacionales, por lo que es posible que otros factores distintos a los medicamentos expliquen la asociación con la demencia. (Recuerda: correlación no siempre equivale a causalidad.) Pero hay algunos fármacos que los expertos creen que podrían estar afectando negativamente a la salud cerebral de forma más directa.

Antihistamínicos

La clase de medicamentos con quizá la mayor evidencia de elevar el riesgo de demencia son los llamados anticolinérgicos. Actúan al bloquear la actividad del neuroquímico acetilcolina, importante para la atención y la memoria.

Los antihistamínicos, que se utilizan como medicamentos para la alergia y como somníferos de venta libre, son uno de los tipos más comunes. Otras variedades se recetan para tratar la depresión y los problemas de vejiga, entre otras cosas.

A corto plazo, los anticolinérgicos pueden provocar somnolencia y deterioro de la memoria. A largo plazo, varios estudios sugieren que pueden aumentar el riesgo de demencia en aproximadamente un 50 por ciento.

El mayor riesgo se da entre quienes toman este tipo de medicación a diario durante varios años, dijo Shelly Gray, profesora de la Facultad de Farmacia de la Universidad de Washington.

“Es poco probable que el uso puntual de Benadryl aumente el riesgo de demencia”, dijo Gray. Sin embargo, señaló que la Sociedad Estadounidense de Geriatría recomienda a los adultos mayores evitar los antihistamínicos porque los medicamentos también pueden provocar caídas. Por ello, aconsejó buscar alternativas siempre que sea posible.

Los llamados antihistamínicos de segunda generación, como Claritin y Zyrtec, no tienen actividad anticolinérgica, por lo que pueden ser una opción más segura para las alergias estacionales, dijo Gray. Si luchas contra el insomnio, considera la posibilidad de hablar con un médico sobre la TCC-I u otros tratamientos potenciales en lugar de medicamentos como ZzzQuil o Unisom.

Medicamentos antipsicóticos

Con los medicamentos para la salud mental y la demencia, se plantea la cuestión del huevo o la gallina: ¿Los fármacos en sí mismos aumentan el riesgo de demencia o son las afecciones para las que se recetan, como la depresión o la psicosis, las que lo incrementan? ¿O podrían incluso ser las afecciones signos tempranos de la enfermedad?

Algunos estudios han indicado que los antipsicóticos están asociados a un mayor riesgo de demencia. También hay investigaciones que relacionan los fármacos con el deterioro cognitivo en usuarios de mediana edad. Y las personas con demencia a las que se recetan antipsicóticos para ayudar a controlar los síntomas psiquiátricos tienen un mayor riesgo de muerte.

En conjunto, estos hallazgos sugieren que los fármacos pueden tener un impacto negativo directo en el cerebro.

Si a las personas se les recetan estos fármacos para una enfermedad como la esquizofrenia, sin duda deberían tomarlos, ya que la necesidad inmediata de tratamiento supera el riesgo potencial a largo plazo, dijo David Llewellyn, profesor de epidemiología clínica y salud digital de la Facultad de Medicina de la Universidad de Exeter, en Inglaterra. Pero dijo que ha habido “un gran impulso para reducir la prescripción de antipsicóticos con el fin de controlar el comportamiento” en las personas con demencia.

Benzodiacepinas

Estos medicamentos para la salud mental, que actúan sobre un neurotransmisor específico para suprimir la actividad cerebral, también se han relacionado con la demencia. La Sociedad Americana de Geriatría recomienda a los adultos mayores evitar las benzodiacepinas porque pueden aumentar el riesgo de deterioro cognitivo, delirio y caídas.

Sin embargo, los problemas de sueño y la ansiedad –dos de las razones más comunes para una prescripción de benzodiacepinas– pueden aumentar el riesgo de deterioro cognitivo o ser signos tempranos de demencia. De hecho, algunos estudios recientes sugieren que pueden ser estos problemas de salud subyacentes, y no la medicación, los que estén detrás de esta asociación.

Para intentar desentrañar la causa y el efecto, Geoffrey Joyce, catedrático de economía farmacéutica y de salud de la Universidad del Sur de California, realizó un análisis en el que solo se fijó en las personas a las que se recetaron benzodiacepinas para el dolor de espalda, que no está asociado a la demencia. No encontró ninguna relación entre las prescripciones de la medicación y los diagnósticos de demencia.

Joyce dijo que eso no prueba definitivamente que las benzodiacepinas no aumenten el riesgo de demencia, pero “frenó la ola” de preocupación. “Lo único que concluimos es: no lo vemos. Hay que seguir estudiándolo”, añadió.

Inhibidores de la bomba de protones

También se ha informado de pruebas contradictorias sobre los inhibidores de la bomba de protones, que suelen utilizarse para tratar el reflujo ácido. Algunos estudios descubrieron que aumentaban el riesgo de demencia, mientras que otras investigaciones no.

No está claro por qué los fármacos que actúan sobre el ácido estomacal afectarían al cerebro. Una teoría es que pueden provocar una deficiencia de vitamina B12, que está relacionada con el deterioro cognitivo.

También es posible que la conexión sea producto de datos incompletos. Algunos inhibidores de la bomba de protones, como el Prilosec, se compran sin receta, por lo que su uso puede ser más difícil de rastrear y analizar que el de los medicamentos con receta.

Uno de los pocos ensayos clínicos que analizaron la demencia y el uso de inhibidores de la bomba de protones, en el que se comparó un fármaco llamado pantoprazol y un placebo en adultos mayores, no observó un aumento del riesgo de demencia en el transcurso de tres años.

Dana G. Smith es periodista del Times y cubre salud personal, en particular el envejecimiento y la salud cerebral.

Cuando el ayatolá Alí Jameneí gobernaba Irán como líder supremo, ejercía un poder absoluto sobre todas las decisiones relativas a la guerra, la paz y las negociaciones con Estados Unidos. Su hijo y sucesor no desempeña el mismo papel.

El ayatolá Mojtaba Jameneí, su hijo, es una figura esquiva, a quien no se le ha visto ni se le ha oído desde que fue nombrado en marzo. En su lugar, un aguerrido colectivo de comandantes de la Guardia Revolucionaria y sus aliados son quienes toman las decisiones clave en materia de seguridad, guerra y diplomacia.

“Mojtaba dirige el país como si fuera el presidente de la junta directiva”, dijo Abdolreza Davari, un político que fue asesor principal de Mahmud Ahmadineyad cuando era presidente y que conoce a Jameneí.

“Depende en gran medida de la junta directiva y la orientación de los miembros de la junta directiva, y ellos toman colectivamente todas las decisiones”, dijo Davari en una entrevista telefónica desde Teherán. “Los generales son los miembros de la junta directiva”.

Esta descripción de la nueva estructura de poder de Irán se basa en entrevistas con seis altos funcionarios iraníes, dos exfuncionarios, dos miembros de la Guardia Revolucionaria, un clérigo de alto rango familiarizado con el funcionamiento interno del sistema y tres personas que conocen bien a Jameneí. Otras nueve personas vinculadas a la Guardia y al gobierno también describieron la estructura de mando. Todos ellos hablaron a condición de que no se les identificara dado que discutían asuntos sensibles de Estado.

Jameneí, quien fue elegido nuevo líder supremo por un consejo de clérigos de alto rango, está oculto desde que las fuerzas estadounidenses e israelíes bombardearon el 28 de febrero el complejo de su padre, donde también vivía con su familia. Murieron su padre, su esposa y su hijo. El acceso a él es ahora extremadamente difícil y limitado. Está rodeado principalmente por un equipo médico y personal de salud que trata sus heridas sufridas en los ataques aéreos.

Los altos mandos de la Guardia y los funcionarios de alto rango del gobierno no lo visitan, por temor a que Israel pueda seguirles la pista y matarlo. El presidente Masoud Pezeshkian, quien también es cardiocirujano, y el ministro de Salud se han encargado de su cuidado.

Aunque Jameneí resultó gravemente herido, está mentalmente ágil y comprometido, según cuatro altos funcionarios iraníes familiarizados con su estado de salud. Lo operaron tres veces de una pierna y está a la espera de una prótesis. Le operaron una mano y recupera lentamente la funcionalidad. Tiene la cara y los labios gravemente quemados, lo que le dificulta el habla, dijeron los funcionarios, y añadieron que, con el tiempo, necesitará cirugía plástica.

Jameneí no ha grabado ningún mensaje de audio ni de video, dijeron los funcionarios, porque no quiere parecer vulnerable o débil en su primera intervención pública. Ha emitido varias declaraciones escritas que se han publicado en internet y han sido leídas en la televisión estatal.

Los mensajes para él se escriben a mano, se cierran en sobres y se transmiten mediante una cadena humana de un mensajero de confianza a otro, que viaja por autopistas y carreteras secundarias, en automóviles y motocicletas, hasta que llega a su escondite. Su orientación sobre los asuntos serpentea por el mismo camino.

La combinación de la preocupación por su seguridad, sus lesiones y la dificultad para llegar hasta él ha llevado a Jameneí a delegar la toma de decisiones en los generales, al menos por ahora. Las facciones reformistas, así como los ultraderechistas, siguen participando en los debates políticos. Pero los analistas afirman que los estrechos vínculos de Jameneí con los generales, con quienes creció al alistarse como voluntario para luchar en la guerra entre Irán e Irak cuando era adolescente, los han convertido en la fuerza dominante.

Donald Trump ha dicho que la guerra, junto con los asesinatos de varios dirigentes y del estamento de seguridad de Irán, ha dado paso a un “cambio de régimen” y que los nuevos dirigentes son “mucho más razonables”. En realidad, la república islámica no ha sido derrocada. El poder está ahora en manos de un ejército atrincherado y de línea dura, y la amplia influencia de los clérigos está menguando.

“Mojtaba todavía no tiene el mando o el control total”, dijo Sanam Vakil, directora de Medio Oriente y el Norte de África para Chatham House, quien tiene contacto con personas en Irán. “Existe, quizás, deferencia hacia él. Da su visto bueno o forma parte de la estructura de toma de decisiones de manera formal. Pero ahora mismo se le hacen presentaciones de hechos consumados”.

El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, exgeneral de la Guardia y principal negociador con Estados Unidos en Pakistán, dijo en un discurso televisado el sábado que la propuesta estadounidense de acuerdo nuclear y plan de paz, y la respuesta de Irán, se habían compartido con Jameneí y que sus opiniones se habían tenido en cuenta a la hora de tomar decisiones.

El ascenso de la Guardia

La Guardia Revolucionaria, formada como protectora de la Revolución Islámica de 1979, no ha dejado de acumular poder a través de altos cargos políticos, participaciones en industrias clave, dominio de las operaciones de inteligencia y cultivo de vínculos con grupos militantes de Medio Oriente que comparten la enemistad de Irán hacia Israel y Estados Unidos.

Pero durante el régimen del anciano Jameneí, seguían teniendo que someterse principalmente a su voluntad como figura religiosa singular que también ejercía como comandante en jefe de las fuerzas armadas. Dio poder a la Guardia y, con el tiempo, esta se convirtió en la herramienta y el pilar de su gobierno.

El asesinato de Jameneí, el primer día de la guerra, creó un vacío y una oportunidad. La Guardia apoyó a Mojtaba en la lucha sucesoria que siguió y desempeñó un papel decisivo en su elección como tercer líder supremo de Irán.

La Guardia dispone de múltiples palancas de poder. El comandante en jefe es el general de brigada Ahmad Vahidi. El general Mohammad Bagher Zolghadr, recién nombrado jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, es un antiguo comandante de línea dura de la Guardia. El general Yahya Rahim Safavi, comandante, ha sido el principal asesor militar tanto del líder supremo padre como del hijo.

“Mojtaba no es supremo; puede que sea líder de nombre, pero no es supremo como lo fue su padre”, dijo Ali Vaez, director para Irán del International Crisis Group, quien tiene amplios contactos en el país. “Mojtaba está al servicio de la Guardia Revolucionaria porque le debe su cargo y la supervivencia del sistema”.

Los funcionarios entrevistados afirman que los generales consideran la guerra con Estados Unidos e Israel una amenaza para la supervivencia del régimen y que, tras cinco semanas de encarnizados combates, confían en haber contenido dicha amenaza. En cada coyuntura, han tomado la iniciativa al decidir la estrategia y el uso de los recursos.

Han puesto de cabeza la economía mundial al cerrar el estrecho de Ormuz y han aprovechado cualquier avance en la guerra como palanca para superar a sus rivales políticos en casa. El presidente electo y su gabinete han sido marginados y se les ha dicho que se centren solo en asuntos internos, como garantizar un suministro constante de alimentos y combustible, y que se aseguren de que el país funcione, según funcionarios bien informados.

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, ha sido marginado de las negociaciones que dirigía con Estados Unidos antes de la guerra, según han dicho los funcionarios. En su lugar, Ghalibaf, presidente del Parlamento, ha asumido el liderazgo.

El recién nombrado líder supremo ha seguido la corriente y rara vez, si no es que nunca, se ha opuesto a los generales, dijeron.

Fueron la Guardia quienes idearon la estrategia para los ataques de Irán contra Israel y los estados del golfo Pérsico, junto con el cierre del estrecho al tráfico marítimo. Fueron quienes acordaron un alto al fuego temporal con Estados Unidos y aprobaron la diplomacia por vía interna y las negociaciones directas con Estados Unidos. Designaron a Ghalibaf de entre sus propias filas para dirigir las conversaciones con el vicepresidente JD Vance en Islamabad.

Por primera vez, varios generales de la Guardia formaron parte de la delegación iraní que negociaba con Estados Unidos.

Funcionarios iraníes y otras tres personas que conocen a Mojtaba Jameneí dijeron en entrevistas desde Teherán que su deferencia hacia la Guardia se debía, en parte, a que era nuevo en el papel de líder. Carece de la estatura política y del peso religioso que hicieron de su padre una fuerza tan singular. Y, en parte, se debe a sus profundos vínculos personales con la Guardia.

Cuando tenía 17 años, se presentó como voluntario para luchar en la guerra de Irán-Irak. Fue destinado a una brigada de la Guardia, el Batallón Habib. La experiencia lo formó y le permitió crear vínculos para toda la vida. A medida que crecían y envejecían, muchos miembros del batallón ascendieron a puestos militares y de inteligencia de gran influencia.

Jameneí completó sus estudios en un seminario teológico y alcanzó el rango de ayatolá, considerado un erudito y jurista de la fe chiita. Trabajó en el complejo de su padre, coordinando las operaciones militares y de inteligencia para él, un papel que cimentó aún más sus vínculos con los generales y los jefes de inteligencia.

Entre los amigos íntimos de Jameneí procedentes del Batallón Habib se encuentran el antiguo jefe de inteligencia de la Guardia, el clérigo Hossein Taeb, y el general Mohsen Rezaei, quien lo comandó en la década de 1980 y ha sido llamado a regresar de su jubilación. Ghalibaf también es su amigo desde hace mucho tiempo.

Durante años, Jameneí, Taeb y Ghalibaf se reunían una vez a la semana para largos almuerzos de trabajo en el complejo del ayatolá, según funcionarios iraníes y las tres personas que conocen personalmente a Jameneí. Se los llegó a conocer como el “triángulo del poder”. El trío fue acusado por un clérigo más moderado, Mehdi Karroubi, de intervenir en las elecciones presidenciales de 2009, en las que él era candidato, y de amañar los resultados a favor del presidente en funciones, Ahmadineyad. Karroubi perdió y la alteración de las elecciones provocó meses de agitación, protestas y violencia.

Estas relaciones personales influyen mucho en la dinámica entre Jameneí y los generales. Se tutean y se ven como iguales, no como superiores y subordinados, dijo Davari.

Surgen diferencias

Los generales no son las únicas voces en la mesa. La política iraní nunca ha sido monolítica y el sistema está diseñado para contar con estructuras de poder paralelas. Los desacuerdos y las divisiones siempre han sido habituales y, en muchos casos, públicos entre las figuras políticas y los mandos militares iraníes. Pezeshkian y Araghchi también ocupan puestos en el Consejo de Seguridad Nacional.

Pero bajo la actual dirección colectiva, son los generales quienes prevalecen y actualmente no hay signos de desorganización entre ellos.

El martes, cuando los equipos negociadores iraníes y estadounidenses se disponían a volar a Islamabad para reunirse en una segunda ronda de conversaciones, los generales la cancelaron. Durante días se habían mantenido diferencias sobre si Irán debía continuar las conversaciones con Vance si Trump mantenía el bloqueo marítimo contra Irán. Unos 27 buques iraníes ya habían sido obligados a regresar al intentar entrar o salir de puertos iraníes.

Trump había lanzado una serie de mensajes en las redes sociales sobre obligar a Irán a ceder a todas sus exigencias, y había renovado sus amenazas de bombardear las centrales eléctricas y los puentes del país si Irán no accedía a un acuerdo. Estados Unidos se apoderó entonces de dos barcos pertenecientes a Irán, lo que enfureció aún más a los generales, quienes pensaron que la medida equivalía a una violación del alto al fuego, dijeron los oficiales.

El comandante en jefe, el general Vahidi, y varios otros generales argumentaron que las conversaciones eran inútiles porque el bloqueo demostraba que Trump no estaba interesado en las negociaciones y quería presionar a Irán para que se rindiera, según funcionarios y dos miembros de la Guardia a quienes se informó de la reunión.

Los funcionarios dijeron que Pezeshkian y Araghchi discreparon. Pezeshkian advirtió sobre las graves pérdidas económicas de la guerra, calculadas por el gobierno en unos 300.000 millones de dólares, y sobre la necesidad de aliviar las sanciones para la reconstrucción. También surgieron desacuerdos sobre hasta dónde debía llegar Irán con su cierre del estrecho.

Ganaron los generales y las conversaciones se vinieron abajo.

Trump extendió el alto al fuego, pero mantiene el bloqueo hasta que, según declaró, los “líderes fracturados” de Irán presenten su propia propuesta de paz. Lo que ocurra a continuación no está claro. Tampoco está claro si la Guardia permitirá suficientes concesiones a Estados Unidos sobre el programa nuclear iraní para que se concrete un acuerdo de paz, incluso en las dos cuestiones polémicas: la congelación del enriquecimiento y la renuncia a la reserva de 400 kilogramos de uranio altamente enriquecido.

Una facción de línea dura de Irán, aunque no es dominante, se ha opuesto a hacer concesiones, pues cree que si Irán siguiera luchando, derrotaría a Israel y a Estados Unidos. Los partidarios de la línea dura han llenado las calles con concentraciones nocturnas, ondeando banderas y prometiendo su sangre por la república islámica. Cuando Araghchi publicó en redes sociales que Irán iba a abrir el estrecho, los partidarios de la línea dura lo atacaron, acusando al equipo negociador de traicionar a sus partidarios.

Los incendiarios son partidarios de Saeed Jalili, candidato presidencial de la línea ultradura, a quien se ha marginado de la toma de decisiones, pero que sigue teniendo cierta influencia, incluso sobre la televisión estatal, dirigida por su hermano. Algunos exigieron que Jameneí emitiera un video o un mensaje de audio para confirmar ante la opinión pública que estaba de acuerdo con las negociaciones con Washington. En un mitin en Teherán, la multitud que se dirigía a Jameneí coreaba: “Comandante, danos la orden y te seguiremos”.

Ghalibaf se dirigió al país por televisión estatal el sábado por la noche, hora local, y aseguró a los iraníes que Jameneí estaba implicado. Adoptó un tono desafiante pero pragmático, y dijo que Irán había conseguido logros militares, incluido el derribo de un caza estadounidense, pero que ahora era el momento de aprovecharlos en las negociaciones diplomáticas.

“A veces veo que nuestra gente dice que los hemos destruido”, dijo Ghalibaf. “No, no los hemos destruido; tienen que entenderlo. Nuestros logros militares no significan que seamos más poderosos que Estados Unidos”.

Farnaz Fassihi es la jefa del buró del Times para las Naciones Unidas y dirige la cobertura sobre la organización. También cubre Irán y ha escrito sobre el conflicto en Medio Oriente durante 15 años.