Blog

El plan, que reafirma el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz y mantiene el derecho del país al enriquecimiento nuclear, no es el mismo que el que el presidente Trump dijo que era una “base viable” para las negociaciones.

Irán hizo público el miércoles lo que dijo era el marco de 10 puntos para las conversaciones que el presidente Donald Trump describió como “una base viable sobre la que negociar” el fin de la guerra. Gran parte de ello consistía en exigencias maximalistas que parecen difíciles, si no imposibles, de conciliar con los objetivos estadounidenses.

Un funcionario de la Casa Blanca dijo que los puntos no coinciden con los referidos por Trump. El funcionario habló bajo condición de anonimato para discutir las discusiones internas de la Casa Blanca.

Irán hizo pública su versión de la propuesta la mañana después de que Estados Unidos e Irán acordaran un alto al fuego de dos semanas, y pide que los soldados estadounidenses abandonen la región, reafirma el control de Irán sobre el estratégico estrecho de Ormuz y mantiene el derecho de Irán al enriquecimiento nuclear.

Es probable que muchas de estas exigencias entren en conflicto con una propuesta de 15 puntos que los mediadores estadounidenses presentaron el mes pasado.

Dicha propuesta nunca se hizo pública, pero funcionarios informados sobre el plan, que hablaron con The New York Times bajo condición de anonimato para discutir detalles delicados, dijeron que abordaba los programas nuclear y de misiles balísticos de Irán, así como el comercio marítimo. En negociaciones anteriores, los mediadores estadounidenses habían presionado para que se limitara el alcance de los misiles balísticos iraníes y se detuviera todo el enriquecimiento nuclear de Irán.

El miércoles, Trump pareció referirse a ese plan estadounidense, al escribir en las redes sociales que “ya se han acordado muchos de los 15 puntos” y repitiendo su insistencia en “no enriquecer uranio”.

A continuación, los 10 puntos de la propuesta de Irán, según la agencia de noticias oficial iraní, IRNA, y dónde podrían entrar en conflicto estas exigencias con los objetivos de Washington:

1. Una garantía estadounidense de no agresión con Irán

En la propuesta anterior de 15 puntos ofrecida por los mediadores estadounidenses, solo se ofrecía un alto al fuego. Los funcionarios iraníes quieren garantizar un fin formalizado de las hostilidades que sea más permanente.

Esta es una de las principales exigencias en las que se centrará Irán, según las entrevistas con figuras de la seguridad regional y un antiguo diplomático iraní.

2. Irán mantiene el control del estrecho de Ormuz

Es probable que esto se convierta en un importante punto de fricción. La capacidad de Irán para estrangular el tráfico a través del estrecho, por el que pasa una quinta parte del petróleo mundial, ha causado estragos en la economía mundial. Es muy poco probable que Washington o los países árabes del Golfo, vecinos de Irán, acepten esto.

3. Poner fin a la guerra regional en todos los frentes, incluso contra el aliado de Irán, Hizbulá, en Líbano

Esto podría convertirse en un eventual punto de alineación.

Estados Unidos e Israel quieren que Teherán frene una alianza de milicias que ha fomentado en toda la región, a la que denomina “Eje de la Resistencia”. Muchas de esas milicias han salido en defensa de Irán en la guerra actual, al lanzar ataques con drones y misiles contra objetivos estadounidenses, países del Golfo e Israel. Entre ellas se encuentra el grupo armado libanés Hizbulá, al que Israel respondió con una gran ofensiva. Israel anunció entonces planes para ocupar partes del sur de Líbano.

Israel afirma que el actual alto al fuego no se aplica a sus operaciones en Líbano. Que el frente del Líbano pueda incorporarse a un acuerdo a más largo plazo es un asunto pendiente.

4. Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de todas las bases y posiciones de la región

Las fuerzas estadounidenses mantienen bases en los estados árabes del Golfo, Israel e Irak. Es difícil concebir un escenario en el que Estados Unidos acepte esto.

5. Reparaciones a Irán por daños de guerra

Irán ha sufrido un nivel devastador de destrucción, no solo en sus instalaciones militares, sino también en infraestructuras críticas, como plantas farmacéuticas y siderúrgicas, puentes, universidades e instalaciones energéticas.

No ha habido indicios de que los funcionarios estadounidenses se planteen ofrecer una compensación.

6. Aceptación del derecho de Irán al enriquecimiento nuclear

Esto es diametralmente opuesto a las declaraciones más recientes de Trump, en las que ha vuelto a pedir el enriquecimiento cero de uranio.

Algunos diplomáticos regionales han intentado suavizar las exigencias estadounidenses, sugiriendo que Teherán podría aceptar no llevar a cabo activamente el enriquecimiento, o limitarlo a una cantidad simbólica en el umbral más bajo para fines civiles. Sigue sin estar claro si Washington lo aceptaría.

7. Levantar todas las sanciones primarias a Irán

Washington ha impuesto a Irán diferentes formas de sanciones primarias, o restricciones directas a las transacciones financieras, desde la fundación de la República Islámica tras la revolución de 1979.

En negociaciones anteriores, los mediadores buscaban que los funcionarios estadounidenses levantaran algunas sanciones a cambio de concesiones sobre el programa nuclear iraní. La propia declaración de Trump del miércoles aludió a la idea de ofrecer un “alivio de aranceles y sanciones”.

8. Levantar todas las sanciones secundarias a Irán

Además de bloquear directamente el comercio con Irán, Estados Unidos también impone sanciones que penalizan a otros países o empresas no estadounidenses que hacen negocios con Irán.

Al igual que el punto sobre las sanciones primarias, esta parte de la propuesta sería probablemente negociable en función de lo que ofrezca Irán.

9. Finalización de todas las resoluciones contra Irán de la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de la Energía Atómica

El pasado mes de junio, el organismo de vigilancia nuclear de la ONU aprobó una resolución contra Irán por primera vez en 20 años, afirmando que Irán no cumplía sus obligaciones de no proliferación nuclear, una medida que Irán condenó por considerarla política.

Washington no puede obligar al OIEA a revocar sus resoluciones, pero tal vez podría presionar a los países aliados para que lo hagan como parte de un acuerdo global con Irán.

10. Terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán

La ONU ha emitido varias resoluciones contra Irán, en particular sobre la proliferación nuclear. En octubre, las Naciones Unidas volvieron a imponer sanciones a Irán, alegando que este país había incumplido un acuerdo de 2015 para limitar el enriquecimiento nuclear iraní.

Washington podría intentar influir en sus aliados para que lo hicieran, pero, de nuevo, probablemente requeriría un acuerdo global con Irán.

Tyler Pager colaboró con reportería.

Tyler Pager colaboró con reportería.

En Europa y en todo el mundo, la guerra ha dañado las economías, ha agitado la política y ha puesto de relieve la falta de opciones para hacer frente a los caprichos del presidente Trump.

El miércoles, los líderes mundiales expresaron su alivio por el hecho de que Estados Unidos, Israel e Irán acordaran un alto al fuego temporal y el presidente Donald Trump se retractara de su amenaza apocalíptica de recrudecer una guerra que ya había desencadenado una serie de crisis mundiales en cascada.

Pero el alivio se vio atenuado por la profunda impotencia que la mayoría de los países han sentido en las últimas seis semanas al ver a Trump librar una guerra que ha sacudido sus economías, sus suministros energéticos, su política interna y sus relaciones con la superpotencia preeminente del mundo.

Los líderes mundiales se han visto arrastrados por los vuelcos personales y giros geopolíticos de Trump desde que comenzó la guerra a finales de febrero. Han tenido que adivinar si lanzaría nuevos ataques contra Teherán o si pondría fin a las hostilidades, dos opciones para las que ha dado señales en varias ocasiones. Han tenido que soportar largas peroratas sobre la ayuda insuficiente y la ingratitud que Estados Unidos recibe de sus aliados, peroratas que suelen ir acompañadas de amenazas de abandonar la OTAN, al tiempo que sufrían las crisis de los precios del petróleo y el gas y la escasez de suministros provocada por la guerra.

Funcionarios de algunos de esos países señalaron los obstáculos que quedan para que el alto al fuego de dos semanas se convierta en permanente, entre ellos abordar las espinosas cuestiones de las ambiciones nucleares de Irán y asegurar el estrecho de Ormuz para el transporte marítimo mundial. Reconocieron lo difícil y tardado que sería reparar las grietas que esta guerra ha abierto en la economía mundial y en el entorno de seguridad.

Y se quedaron en búsqueda de mejores formas de navegar por el nuevo orden mundial que Trump ha puesto en marcha en su segundo mandato en la Casa Blanca, uno en el que el presidente azota a amigos y enemigos por igual, con poca capacidad para amortiguar los golpes.

“¿Es el mundo un lugar mejor hoy que ayer? Sin duda”, escribió en la plataforma de redes sociales X el ministro de Asuntos Exteriores danés, Lars Lokke Rasmussen. “¿Que hace 40 días? Eso es más que dudoso”.

Pedro Sánchez, presidente del gobierno español y opositor declarado a la guerra en Irán, elogió el alto al fuego como “una buena noticia. Sobre todo si conducen a una paz justa y duradera”. Pero añadió una dura condena a la campaña militar de Trump.

“El alivio momentáneo no puede hacernos olvidar el caos, la destrucción y las vidas perdidas”, escribió. “El Gobierno de España no aplaudirá a quienes incendian el mundo porque se presenten con un cubo. Lo que toca ahora: diplomacia, legalidad internacional y PAZ”.

Fue quizá una sorpresa que el miércoles Sánchez se uniera a otra media decena de líderes europeos, junto con dirigentes de Canadá, la Comisión Europea y el Consejo Europeo, en un compromiso para prestar apoyo gubernamental para “garantizar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz”.

Tal esfuerzo sigue siendo conceptual por ahora, a pesar de la insistencia de Trump en que sus aliados de la OTAN envíen activos militares para ayudar a aliviar el bloqueo iraní de la vía marítima, con el objetivo de que los precios mundiales del petróleo y el gas, ahora en niveles elevado, vuelvan a bajar.

Más allá de Europa, el alto al fuego suscitó elogios de países como Omán, Japón, Malasia y Australia, acompañados a veces de críticas a Trump y a los efectos de la guerra en sus economías, o de discusiones sobre el difícil camino diplomático que tienen por delante.

Winston Peters, ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, dijo en un comunicado que “aunque se trata de una noticia alentadora, queda mucho trabajo por hacer en los próximos días para garantizar un alto al fuego duradero”. La guerra, dijo, “ha tenido repercusiones y trastornos de gran alcance, tanto en Medio Oriente como en otros lugares”.

Otros dirigentes hicieron una referencia importante a las continuas interrupciones del suministro mundial de energía a causa de la guerra, que han empujado a muchos gobiernos a adoptar costosas medidas para aliviar la carga que recae sobre los conductores y otros consumidores.

“El objetivo ahora debe ser negociar un final duradero de la guerra en los próximos días”, dijo Friedrich Merz, canciller de Alemania, en una declaración el miércoles, en la que también prometió la ayuda alemana en un esfuerzo internacional para reabrir el estrecho. Esas negociaciones, añadió, “pueden evitar una grave crisis energética mundial”.

Para su frustración, los dirigentes parecen tener poca capacidad para influir en Trump, en esta guerra o en cualquier otro conflicto. La dificultad para analizar las declaraciones belicosas y a menudo cambiantes de Trump ha sido un reto durante el último mes. Otros líderes han adoptado diversas respuestas, como un apoyo moderado, un rechazo comedido y, a veces, simplemente el silencio público, con la esperanza de que Trump cambie de opinión por sí mismo.

Por ejemplo, el martes, cuando Trump lanzó una amenaza apocalíptica a Irán, en la que dijo que Estados Unidos acabaría con su civilización. Ni Merz ni Keir Starmer, el primer ministro británico, respondieron públicamente a la declaración, como tampoco lo hizo Emmanuel Macron, el presidente francés.

Parecía tratarse de un silencio deliberado, destinado a evitar cualquier posible provocación al presidente estadounidense, mientras los diplomáticos –dirigidos por el gobierno paquistaní– trabajaban entre bastidores para garantizar el alto al fuego. En cambio, Macron y Merz publicaron comentarios ajenos al tema en la plataforma de redes sociales X.

Otros funcionarios de toda Europa han intentado durante el último mes mitigar las repercusiones económicas y políticas de la escalada de los precios del petróleo y el gas, impulsada por la guerra.

En Italia, el presidente de un sindicato de profesores ha advertido que los alumnos podrían tener que volver al aprendizaje a distancia en las últimas semanas de clase si continúa la escasez de combustible y se dificulta mantener abiertos los edificios. La crisis ha golpeado a la primera ministra Giorgia Meloni en un momento políticamente vulnerable, tras perder un referendo para reformar el poder judicial italiano.

El gabinete de Meloni ha reducido los impuestos sobre el combustible al menos hasta finales de mayo para proporcionar cierto alivio a los consumidores. De forma similar, España ha recortado los impuestos sobre la energía. Las autoridades alemanas han limitado las gasolineras a solo una subida de precios al día, y están debatiendo nuevas medidas para ayudar a los consumidores. La Confederación Europea de Sindicatos estimó el miércoles que una crisis prolongada podría aumentar los costos de la energía en casi 2000 euros, o unos 2300 dólares, este año para un hogar típico de la Unión Europea.

Los expertos advierten que podría necesitarse más ayuda, incluso con los avances en las negociaciones.

“Lo que se ha hecho hasta ahora ha causado profundos daños a la infraestructura energética”, dijo Tito Boeri, profesor de Economía de la Universidad Bocconi en Milán. “Así que, aunque se reabra el estrecho de Ormuz, pasará tiempo antes de que estos países recuperen por completo su capacidad”.

Starmer tenía previsto viajar al golfo Pérsico el miércoles para reunirse con aliados y debatir cómo mantener el estrecho permanentemente abierto a la navegación internacional, dijeron funcionarios del gobierno. Su viaje estaba previsto antes de que se anunciara el alto al fuego. Se produce tras las conversaciones sobre el estrecho celebradas la semana pasada en el Reino Unido entre diplomáticos y planificadores militares de más de 40 países.

Hasta el miércoles, esas conversaciones aún no han dado lugar a un plan de acción completo.

Motoko Rich en Roma, Carlos Barragán en Madrid, Laura Chung en Sídney y Michael D. Shear en Londres colaboraron con la reportería.

Jim Tankersley es el jefe de la oficina de Berlín del Times, y dirige la cobertura de Alemania, Austria y Suiza.

Motoko Rich en Roma, Carlos Barragán en Madrid, Laura Chung en Sídney y Michael D. Shear en Londres colaboraron con la reportería.

(Science Times)

En un video de YouTube publicado en enero, Bianca Stephenson sonríe mientras levanta los brazos en el aire, sacude las muñecas y balancea las caderas.

“Parece algo muy tonto”, comentó Stephenson, de 34 años. “Pero funciona”.

Está practicando algo llamado “sacudida somática”, una forma de controlar el estrés y liberar la “energía estancada”, aseguró.

Tras pasar de cinco a diez minutos sacudiéndose, suele sentarse en silencio y dejar que afloren sentimientos más profundos; a veces llora. A Stephenson, que pasó años en terapia para abordar traumas infantiles, los movimientos somáticos le han proporcionado un desahogo emocional que la psicoterapia tradicional por sí sola no lograba.

La práctica es “como una meditación en movimiento”, aseguró Stephenson, que vive en Londres y es copropietaria de una cafetería.

La sacudida somática se engloba dentro de la terapia somática, un grupo de técnicas orientadas al cuerpo que ha ganado popularidad en las redes sociales en los últimos años. Las sacudidas son una variedad, pero los movimientos somáticos también pueden incluir ejercicios de enraizamiento que ayuden a tu cuerpo a sentirse arraigado a la tierra, así como cambios posturales, trabajo respiratorio o actividades como empujarse contra una pared.

A pesar de su popularidad en internet, es difícil establecer una definición estricta de la terapia somática y de lo que consigue.

¿Qué es la terapia somática?

Existen muchas variedades de terapia somática: La gente ha utilizado la expresión para describir técnicas tan diversas como el yoga, la danza y la acupuntura. La modalidad más conocida es la “experiencia somática”, desarrollada por el psicólogo Peter A. Levine en la década de 1970.

Levine consideraba que la terapia verbal por sí sola no bastaba para curar el trauma. Lo que también se necesitaba, decía, era la liberación lenta de la “energía de lucha o huida” que había quedado bloqueada en el sistema nervioso del cuerpo tras experimentar un trauma.

En general, el objetivo de los terapeutas somáticos es ayudar a los pacientes a tomar conciencia de su cuerpo y luego centrarse en la forma en que responde al trauma, al estrés y a la conexión social. Con el tiempo, se anima a los pacientes a abandonar comportamientos aprendidos, como la postura encorvada o la respiración superficial, con el objetivo de mejorar su estado mental y ayudarlos a vivir con más plenitud en el presente.

“No hay duda de que algo así es muy prometedor”, afirmó Vaile Wright, directora sénior de innovación sanitaria de la Asociación Estadounidense de Psicología. “La terapia conversacional no funciona para todo el mundo”.

De hecho, algunas técnicas somáticas, como la relajación muscular progresiva o la respiración consciente, ya están incorporadas en diversas modalidades de tratamiento basadas en pruebas, señaló. Sin embargo, esas técnicas, cuando se agrupan y se utilizan fuera de un enfoque terapéutico ya establecido, no se han estudiado bien, añadió.

Algunos estudios, incluido un pequeño ensayo controlado aleatorizado que se publicó en 2017, han sugerido que la experiencia somática podría ser un tratamiento eficaz para el trastorno de estrés postraumático. No obstante, la APA señaló el año pasado que aún no había pruebas suficientes para recomendarla como tratamiento del TEPT.

¿Cómo funciona la terapia somática?

No existe un protocolo específico para algo tan difuso como la terapia somática. Sin embargo, he aquí cómo podría desarrollarse: Imagina que alguien se presenta en su sesión de terapia con ganas de hablar de una gran pelea que ha tenido con su pareja. Normalmente, un terapeuta somático “hará una pausa y calmará las cosas”, dice Scott Lyons, psicólogo de Nueva York y fundador del Embody Lab, que ofrece formación en terapia somática.

“Diremos algo tan sencillo como: ‘¿Dónde sientes eso en tu cuerpo?’ o ‘¿Cómo se manifiesta eso en ti en este momento?’”.

Estas sensaciones corporales no son aleatorias, dice, son la forma en que nuestro subconsciente está comunicando los sentimientos, necesidades o creencias más profundos que están “sin expresar o procesar”.

El terapeuta en determinado momento puede invitar al paciente a liberar emociones intensas mediante el movimiento; animarlo a sacudir suavemente su cuerpo; o experimentar con gestos más grandes o una voz más alta.

También se puede pedir a los pacientes que simulen una acción que desearían haber hecho en el pasado, como trotar en su sitio para representar la huida o levantar la mano y decir “¡Alto!”.

Nada de esto debe parecer forzado, dice Lyons; más bien, el paciente dicta el ritmo según se sienta seguro de hacer.

¿Qué más deben saber los pacientes?

Uno de los mayores conceptos erróneos sobre la terapia somática es que se trata “solo de un conjunto de ejercicios”, comentó Arielle Schwartz, psicóloga clínica de Boulder, Colorado, que lleva décadas incorporando métodos somáticos a su consulta.

Aunque los movimientos somáticos pueden ser beneficiosos, es mejor combinarlos con un terapeuta, añadió. Un terapeuta puede ayudar al paciente a superar algunas de las emociones difíciles que puedan surgir y también ayudarlo a aprender a mover el cuerpo de forma diferente.

Es posible que desees buscar un proveedor que haya recibido formación en un método específico, como la experiencia somática o la psicoterapia sensoriomotora, dijeron los expertos.

No existe un enfoque único para abordar el trauma, y la terapia somática no es para todo el mundo, aclaró Schwartz. No obstante, añadió, algunos pacientes sienten por fin liberación y alivio cuando “el cuerpo consigue finalmente contar su historia”.

La terapia somática, que tiene muchas técnicas diferentes, añade movimientos que ayudan a revelar sentimientos “no expresados”. (Marine Buffard/The New York Times)

El alto al fuego fue, sin duda, una victoria táctica en la cuerda floja. Pero no resuelve ninguno de los problemas fundamentales que llevaron a la guerra.

A las 8:06 a. m. del martes, el presidente Donald Trump lanzó una amenaza apocalíptica a Irán, en la que declaraba que, a menos que se cumpliera su exigencia de abrir el estrecho de Ormuz antes del anochecer, “toda una civilización morirá esta noche, para no volver más”.

Diez horas y 26 minutos más tarde, a las 6:32 p. m. hora del este, levantó la amenaza, de momento. Dijo que una intervención del gobierno paquistaní había llevado a un alto al fuego de dos semanas en una guerra que ha sacudido la economía mundial y ha mostrado el dominio tecnológico estadounidense y la inesperada resistencia iraní.

La táctica de Trump de elevar su retórica a niveles astronómicos sin duda le ayudó a encontrar una salida que llevaba semanas buscando. Ese éxito por sí solo puede alimentar su creencia de que las tácticas que aprendió en el mundo inmobiliario neoyorquino –ignorar viejas convenciones, plantear exigencias maximalistas– funcionan también en geopolítica.

Sin duda, fue una victoria táctica en la cuerda floja, que debería, al menos temporalmente, conseguir que el petróleo, los fertilizantes y el helio fluyeran de nuevo a través del estrecho de Ormuz, y calmar los mercados que temían que una crisis energética mundial condujera a una recesión mundial.

Pero no resuelve ninguno de los problemas fundamentales que llevaron a la guerra.

Deja un gobierno teocrático, respaldado por el despiadado Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, a cargo de una población amedrentada que ha sido asediada con misiles y bombas, y que se encuentra todavía bajo el yugo de un régimen familiar, aunque bajo una nueva dirección. Deja intactas las reservas nucleares de Irán, incluidos los 440 kilogramos de material casi apto para bombas que, en teoría, eran el casus belli de esta guerra.

Dejó tambaleándose a los aliados del Golfo, con el descubrimiento de que los rascacielos de cristal de Dubái y las plantas desalinizadoras que hacen habitables los enclaves ricos de Kuwait pueden ser destruidos por misiles y drones iraníes. Los precios de la gasolina se han disparado y están a punto de poner a prueba la promesa de Trump de que volverán a bajar a los antiguos niveles en cuanto cesen los combates.

Y ha dejado a la base política de Trump fracturada, con antiguos partidarios que ahora acusan al presidente y a sus leales, empezando por el vicepresidente JD Vance, de violar su promesa de no meter a Estados Unidos en guerras imposibles de ganar en Medio Oriente.

Todo ocurrió en un momento en que Irán ha demostrado que puede absorber 13.000 ataques selectivos y aun así llevar a cabo una impresionante guerra asimétrica asfixiando el suministro de petróleo y enviando a su ejército cibernético a atacar la infraestructura estadounidense.

Ahora Trump se enfrenta al reto no solo de alcanzar un acuerdo más permanente, sino de demostrar a Estados Unidos y al mundo que, para empezar, valía la pena luchar en este conflicto. Y para ello, tendrá que demostrar que ha eliminado el dominio de Irán sobre el canal de casi 34 kilómetros que forma el estrecho, y sus posibilidades de llegar a construir un arma nuclear.

A este respecto, la descripción iraní del acuerdo contenía un elemento de mal agüero. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, escribió que el transporte marítimo continuaría, pero bajo el control de las “Fuerzas Armadas de Irán”, que determinarían quién pasa y cuándo.

“Irán sigue controlando el estrecho, lo que no ocurría antes de la guerra”, dijo Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de investigación de Washington. “Me cuesta creer que Estados Unidos y el mundo puedan aceptar una situación en la que Irán siga controlando indefinidamente un punto de control energético clave. Sería un resultado materialmente peor que el que existía antes de la guerra”.

Lo mismo podría ocurrir con un acuerdo final. Hace cuatro semanas Trump exigía la “rendición incondicional” de Irán, y decía que él determinaría cuándo el país había sido completamente derrotado. El martes por la noche su tono era diferente. Aceptó basar las próximas dos semanas de conversaciones en un plan de 10 puntos que Irán presentó a los paquistaníes. Trump lo calificó de “base viable sobre la que negociar”.

“¿Han mirado el plan de Irán?”, preguntó Fontaine. “Se lee como una lista de deseos de Teherán de antes de la guerra, en la que pide un reconocimiento global del derecho de Irán a enriquecer uranio, la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de la región y un levantamiento de las sanciones económicas. Y pide el pago de reparaciones a Irán por los daños causados en la guerra”.

Por supuesto, esto es solo el punto de partida de la negociación. Pero la distancia entre la visión iraní de un acuerdo de paz definitivo y la visión estadounidense es tan grande que imaginar un acuerdo en dos años, y mucho menos en dos semanas, requiere cierto jiu-jitsu diplomático. El gobierno de Barack Obama tardó dos años y medio en negociar el acuerdo nuclear de 2015, del que Trump se deshizo en 2018, y eso fue en tiempos de paz. Esta negociación se celebrará bajo la espada de una posible reanudación de las hostilidades.

Los presidentes llevan 20 años negociando con Irán, sancionando a Irán y saboteando a Irán. Ahora Trump se enfrenta al reto de demostrar que haciendo la guerra con Irán se consiguen mejores resultados. No será fácil.

Si no consigue sacar del país los 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento, junto con cantidades mucho mayores de combustible nuclear menos enriquecido,Trump habrá logrado menos en una guerra de mil millones de dólares diarios que Obama hace 11 años. En aquel acuerdo, Irán sacó del país el 97 por ciento de sus reservas nucleares.

Si no consigue que Irán limite el tamaño de su maltrecho arsenal de misiles, o la distancia que pueden recorrer, se habrá quedado corto en uno de sus principales objetivos.

Y si sus conversaciones con un gobierno dirigido por el nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, quien se cree que se está recuperando de las heridas sufridas en el atentado que acabó con la vida de su padre, el ayatolá Alí Jameneí, acaban consolidando la autoridad del nuevo gobierno, corre el riesgo de faltar a la confianza del pueblo iraní.

Hace solo poco más de cinco semanas, Trump instaba al pueblo iraní a levantarse y derrocar a su gobierno. Ahora está haciendo negocios con ese gobierno. El martes repitió su afirmación de que el nuevo líder supremo forma parte de una generación de líderes “diferentes, más inteligentes y menos radicalizados”. Las agencias de inteligencia estadounidenses tienen sus dudas.

“Puede que esto funcione”, dijo Fontaine, exasesor del difunto senador John McCain. “Pero existe la posibilidad de que esto acabe con Estados Unidos y el mundo en una situación peor que cuando empezó”.

Farnaz Fassihi y Anton Troianovski colaboraron con la reportería.

David E. Sanger cubre el gobierno de Donald Trump y una amplia gama de temas relacionados con la seguridad nacional. Ha sido periodista del Times durante más de cuatro décadas y ha escrito cuatro libros sobre política exterior y retos de seguridad nacional.

Farnaz Fassihi y Anton Troianovski colaboraron con la reportería.