Cables

Blog

  • Tiroteo en Teotihuacán: una turista canadiense muere y otros resultan heridos

    This post was originally published on this site.

    El hombre armado abrió fuego en el yacimiento arqueológico de Teotihuacán, a las afueras de Ciudad de México, antes de quitarse la vida. Entre los heridos había seis estadounidenses.

    Una turista canadiense murió en una balacera y varias personas resultaron heridas, incluidas estadounidenses, dijeron las autoridades, cuando un hombre abrió fuego el lunes en uno de los destinos turísticos más populares de México: las pirámides de Teotihuacán, a las afueras de la Ciudad de México.

    Después, el hombre se mató de un disparo, dijeron las autoridades.

    Las fuerzas de seguridad estatales y federales acudieron al yacimiento arqueológico tras recibir una llamada de emergencia, según un comunicado de la Secretaría de Seguridad del Estado de México, que colinda con Ciudad de México, la capital del país.

    Se encontraron dos personas muertas, de las cuales, según un comunicado, “una de ellas, el probable agresor”. Más tarde, el lunes por la noche, las autoridades federales dieron a conocer una lista con los nombres de otros 13 turistas que habían resultado heridos. Siete de ellos presentaban heridas de bala, entre ellos dos menores, de 6 y 13 años, originarios de Colombia y Brasil. Todos fueron trasladados a hospitales. No estaba claro cómo habían resultado heridos algunos turistas.

    Entre los heridos en el tiroteo se encuentran seis ciudadanos estadounidenses de entre 26 y 61 años, incluidos dos que habían recibido disparos, según la lista.

    Se cree que el tiroteo en las pirámides de Teotihuacán es el primero de este tipo en la historia moderna del lugar.

    El Gabinete de Seguridad de México afirmó en un comunicado que una mujer canadiense había muerto durante el tiroteo, pero no la identificó. Una portavoz de la embajada de Canadá en Ciudad de México señaló que no podían compartir información personal sobre la víctima debido a las leyes canadienses de protección de datos.

    Videos que circularon por internet el lunes muestran a turistas agachándose al pie de la Pirámide de la Luna, la segunda más grande de Teotihuacán, mientras se oyen disparos. Se oye gritar a una mujer: “¡Llamen a la policía!”. Se ve una figura solitaria en la pirámide junto a lo que parece ser un grupo de personas que yacían cerca.

    Laura Torres, una turista que visitaba Teotihuacán, dijo a los periodistas en el lugar de los hechos que había entrado caminando cuando oyó los disparos.

    “Vi al chico que estaba disparando arriba, en la pirámide, y sí, había mucha gente”, dijo Torres, quien afirmó haber oído hasta 20 disparos.

    Los guías turísticos que habían llevado a grupos de personas al lugar empezaron a conducirlos fuera, dijo. Entonces, Torres vio cómo le disparaban a una turista.

    “Estaba como a mitad de la pirámide, acostada”, dijo. “No debió haber pasado esto”.

    La fiscalía del Estado de México informó el lunes, en un comunicado, que el presunto agresor había sido identificado como Julio César Jasso Ramírez, de nacionalidad mexicana. Según el comunicado, al parecer actuó solo.

    Anita Anand, ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, confirmó que una ciudadana canadiense había muerto durante el tiroteo y dijo que otra canadiense –de 29 años, según la lista del gobierno mexicano– había resultado herida. Dijo que los funcionarios consulares estaban prestando asistencia a sus familias.

    “Lo ocurrido hoy en Teotihuacán nos duele profundamente”, dijo en redes sociales la presidenta de México, Claudia Sheinbaum. Añadió que el gobierno mexicano había estado en contacto con la embajada de Canadá. “He instruido al Gabinete de Seguridad a investigar a fondo estos hechos y brindar todos los apoyos”, dijo.

    Las autoridades mexicanas también se mantuvieron en contacto con las embajadas de los otros turistas que habían resultado heridos, ocho de los cuales seguían hospitalizados el lunes por la noche, según las autoridades. Un portavoz de la fiscalía del Estado de México dijo que se había iniciado una investigación.

    Teotihuacán, una ciudad antigua de pirámides y palacios anterior a los aztecas, llegó a tener hasta 125.000 habitantes en su época de mayor esplendor. Cada año, miles de turistas acuden al sitio arqueológico, tanto extranjeros como nacionales, atraídos por sus tres grandes pirámides. Al día de hoy, los investigadores siguen haciendo descubrimientos allí.

    En 2025, Teotihuacán fue el segundo yacimiento arqueológico más visitado de México, con 1,8 millones de visitantes ese año. Con motivo de la próxima Copa Mundial, el gobierno del Estado de México anunció que estaba preparando un espectáculo nocturno inmersivo para los turistas que acudan allí. Las autoridades mexicanas esperan que el torneo de fútbol atraiga a casi 5,5 millones de aficionados. Para salvaguardar los partidos, México prevé desplegar 10.000 efectivos de seguridad en todo el país.

    El mes pasado, el gobierno canadiense instó a sus ciudadanos, en un aviso de seguridad periódico, a “ejercer un alto grado de precaución” al visitar México.

    A pesar de los altos índices de violencia en todo México, la zona arqueológica de Teotihuacán suele considerarse segura para los visitantes. Han muerto turistas en el yacimiento, a menudo tras caídas o por otros problemas de salud.

    Emiliano Rodríguez Mega es reportero e investigador del Times que cubre México, Centroamérica y el Caribe. Radica en Ciudad de México.

  • Opinión: El gobierno de Trump está malinterpretando la historia

    This post was originally published on this site.

    Algunos integrantes del gobierno de Donald Trump han estado canalizando a su Tucídides interior; parafrasean los aforismos del historiador griego sobre la realidad implacable del poder en un mundo de naciones interesadas en sí mismas.

    En enero, el presidente de Estados Unidos designó a la intervención militar unilateral que terminó con la captura del líder venezolano Nicolás Maduro como un ejemplo de las “leyes de hierro que siempre han determinado el poder mundial”. Cuando se le preguntó sobre la operación estadounidense en Venezuela, el asesor principal de política de la Casa Blanca, Stephen Miller, se burló del presentador de CNN Jake Tapper por su ingenuidad sobre “cortesías internacionales” como la Carta de las Naciones Unidas. “Vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, que se rige por la fuerza, por la imposición, por el poder”.

    La guerra con Irán solo ha reforzado estos instintos. El 7 de abril, Trump advirtió al régimen iraní que se rindiera ante el poderío estadounidense. De lo contrario, amenazó: “Toda una civilización morirá esta noche”.

    Esas referencias a las verdades intemporales de la política de poder suelen estar inspiradas en Tucídides, cuya Historia de la guerra del Peloponeso sigue siendo un texto fundamental para los autoproclamados realistas de política exterior. A menudo, legisladores y analistas invocan esa obra para explicar la inevitabilidad de la rivalidad entre las grandes potencias y justificar la dominación de los débiles. Pero sus análisis no ofrecen una lectura lo suficientemente cuidadosa, y con frecuencia pasan por alto las lecciones más profundas del historiador sobre los peligros de ejercer el poder sin límites ni legitimidad.

    El pasaje más famoso de la Historia de Tucídides es el “diálogo de los melios”. Ahí, una delegación ateniense lanza un ultimátum a la isla de Melos: someterse al poder superior de Atenas y convertirse en un Estado tributario en su guerra contra Esparta o enfrentarse a la destrucción. Los melios abogan por permanecer neutrales, pero son rechazados. “Ya lo saben tan bien como nosotros”, dicen los atenienses, “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”. Melos es vencida, los hombres adultos son ejecutados y sus mujeres y niños, vendidos como esclavos.

    El segundo periodo presidencial de Trump ha adoptado con entusiasmo la lógica del diálogo de los melios. Esa lógica se refleja en la declaración sin rodeos de Trump al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski cuando le dijo “no tienes las cartas”; en su intento de forzar a Dinamarca a ceder el control de Groenlandia; en la aplicación unilateral de aranceles a naciones más pequeñas; en sus amenazas de “tomar” Cuba en el momento que Estados Unidos elija, y en sus demandas a los aliados de la OTAN –no consultados antes de la guerra en Irán– de que contribuyan a abrir el estrecho de Ormuz. Estas son las acciones de una superpotencia renegada que ha abandonado cualquier pretensión de liderazgo ilustrado o aspiración a la legitimidad en favor del puro dominio global.

    El acoso incesante del gobierno de Trump ignora una lección central de la Antigüedad clásica: la transición de Atenas de una hegemonía benévola a un imperio malévolo allanó su camino a la ruina.

    Desde el siglo VII a. C. en adelante, las ciudades-Estado de la antigua Grecia reconocían a una de ellas como su dirigente natural, merecedora de un estatus preeminente y de derechos especiales por su aporte desproporcionado a la defensa colectiva. Llamaban a este poder el hegemón. Este liderazgo, sin embargo, a menudo era disputado. El enfrentamiento más célebre fue la guerra del Peloponeso, que enfrentó a Atenas contra Esparta. Al final, Atenas fue vencida.

    “Lo que hizo inevitable la guerra”, escribió famosamente Tucídides, “fue el crecimiento del poder ateniense y el miedo que esto causó en Esparta”. Muchos estudiosos contemporáneos se han aferrado a esta frase como una explicación sucinta de la inevitabilidad de la guerra entre grandes potencias. Como Atenas y Esparta, nos dicen, Estados Unidos y China corren el riesgo de caer en una “trampa de Tucídides”.

    Pero, como deja claro el propio historiador, las causas de la guerra eran más profundas. Lo que hacía tan preocupante el poder en aumento de Atenas era su violación de las normas helénicas, al buscar transformar su liderazgo consensuado en un imperio coercitivo. En el debate de los espartanos sobre si ir o no a la guerra, una delegación ateniense de visita justificó el viraje imperial de Atenas: “No fuimos nosotros quienes dimos el ejemplo, pues siempre ha sido ley que el más débil esté sometido al más fuerte”. Esa declaración resultó contraproducente: los espartanos confirmaron sus sospechas sobre las intenciones imperialistas de Atenas y los llevó, junto con sus aliados, a aprobar una declaración de guerra.

    En otras palabras, lo que hizo inevitable la guerra no fue solo la existencia de grandes potencias rivales, sino el hecho de que una de ellas estaba abusando de las reglas del sistema que había hecho posible su ascenso.

    La tentación de explotar el dominio es un impulso histórico recurrente, uno al que ha sucumbido el Estados Unidos de Trump. Cansado de asumir cargas en aras del interés general, Estados Unidos está aprovechando y abusando de su dominio estructural para maximizar sus beneficios, coaccionando y extrayendo ventajas incluso de sus socios más cercanos. Como en tiempos de Tucídides, esta postura promete beneficios a corto plazo, pero un desastre a largo plazo.

    La genialidad de la política exterior estadounidense posterior a 1945 consistió en insertar el asombroso poder de Estados Unidos en un marco de instituciones y leyes internacionales en el que todas las naciones, grandes y pequeñas, pudieran participar y beneficiarse. No era perfecta y coincidió con muchos episodios de intervención imperialista. Pero, en general, la estrategia dio sus frutos a Estados Unidos. Amortiguó la realidad del dominio estadounidense, legitimó el poder estadounidense y produjo un orden que en gran medida concordaba con los intereses estadounidenses.

    El gobierno de Trump está destruyendo cualquier fe que todavía quedara en que Estados Unidos puede ejercer el poder de manera responsable. También está eliminando cualquier distinción entre el ejercicio del poderío estadounidense y las acciones rusas en Ucrania y el comportamiento chino en el mar de la China Meridional o (potencialmente) en Taiwán.

    Los líderes, al fin y al cabo, necesitan seguidores. Trump puede insistir, como ha hecho en el conflicto con Irán, en que “¡NO NECESITAMOS LA AYUDA DE NADIE!”. Pero si Estados Unidos sigue por este camino, se encontrará sin aliados ni amigos, una superpotencia solitaria en un sistema internacional sin ley que ha ayudado a crear. No es demasiado tarde para revertir el curso, y eso empieza con una lectura más detenida de Tucídides.

    Stewart Patrick dirige el Programa de Orden Global e Instituciones de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Es autor de The Best Laid Plans: the Origins of American Multilateralism and the Dawn of the Cold War y The Sovereignty Wars: Reconciling America With the World.

  • Tim Cook dejará de ser director ejecutivo de Apple

    Tim Cook dejará de ser director ejecutivo de Apple

    This post was originally published on this site.

    Tim Cook, director ejecutivo de Apple, dijo el lunes que dejaría el cargo después de casi 15 años de dirigir una empresa que ha aprovechado la enorme popularidad del iPhone para convertirse en una de las más influyentes y valiosas del mundo.

    Cook, de 65 años, pasará a desempeñar un nuevo papel como presidente ejecutivo de Apple en septiembre y lo sucederá en el cargo John Ternus, de 50 años, jefe de ingeniería de hardware de Apple.

    La jubilación de Cook pondrá fin a una de las carreras directivas más exitosas de la historia empresarial estadounidense. Durante su periodo al frente de Apple, los beneficios anuales se cuadruplicaron hasta superar los 110.000 millones de dólares, mientras que su valor se multiplicó por más de diez hasta alcanzar los 4 billones de dólares.

    Cook sustituyó al cofundador de Apple, Steve Jobs, poco antes de la muerte de Jobs en 2011, tras haberse ganado la reputación de perfeccionar los entresijos de un negocio mundial de electrónica de consumo. Desde entonces, Apple ha definido cómo funciona una empresa tecnológica moderna, con productos ensamblados en una cadena de suministro que se extiende desde las gigantescas operaciones que Cook ayudó a crear en China hasta India y Brasil, y un popular negocio minorista que opera en los cinco continentes.

    “Se puso los zapatos más grandes del mundo –los zapatos más grandes que nadie en el planeta ha tenido que ponerse– y ha hecho un trabajo increíble”, dijo Peter Oppenheimer, director financiero de Apple de 2004 a 2014.

    Ternus se incorporó a Apple en 2001 y fue ascendiendo a medida que supervisaba el desarrollo de las Mac y los iPad. Será el octavo director ejecutivo de Apple desde su fundación hace 50 años y el tercero desde que Jobs regresó en 1997 para sacar a la empresa del borde de la quiebra.

    “Estoy lleno de optimismo sobre lo que podemos lograr en los próximos años”, dijo Ternus en un comunicado. “Prometo dirigir con los valores y la visión que han llegado a definir este lugar tan especial durante medio siglo”, añadió.

    Ternus se hará cargo de una empresa que no ha creado un producto nuevo de gran éxito en varios años y que se enfrenta a interrogantes sobre su modelo de negocio. Apple ha perdido a varios altos ejecutivos en los últimos meses, lo que preocupa a los inversionistas sobre la profundidad de su próxima generación de directivos y su estrategia a largo plazo, en particular con la inteligencia artificial. La empresa se ha mantenido en gran medida al margen mientras el resto de la industria tecnológica se ha comprometido a gastar cientos de miles de millones de dólares en el desarrollo de la IA.

    Apple también navega por aguas políticas cada vez más agitadas, como el latigazo de los aranceles del gobierno de Trump, un inminente juicio antimonopolio y las tensiones geopolíticas con China.

    En los últimos años, Cook, por necesidad, se ha convertido en el principal diplomático de la industria tecnológica, y ha realizado visitas periódicas a Washington y Pekín para tratar de gestionar las agendas, a menudo contradictorias, del presidente Trump y de Xi Jinping, el líder chino.

    Sin embargo, Apple sigue siendo una de las empresas más rentables del mundo, gracias a la estabilidad de las ventas de sus iPhone, productos como el Apple Watch y servicios como iCloud y Apple Pay.

    Cook se incorporó a Apple en 1998 tras trabajar con el fabricante de computadoras Compaq, transformó la forma en que Apple gestionaba su inventario de productos y se convirtió en su director de operaciones en 2007. En un discurso de graduación pronunciado en 2010 en la Universidad de Auburn, dijo que Apple y Jobs le habían proporcionado “la oportunidad de realizar un trabajo verdaderamente significativo cada día”.

    Aunque Cook rara vez hablaba de su vida personal, aparte de su infancia en Alabama y sus años universitarios en Auburn, también se convirtió en uno de los ejecutivos homosexuales más destacados de la rama corporativa en Estados Unidos.

    A pesar de años de éxito, Cook nunca se sacudió la percepción de que no era un visionario tecnológico como Jobs. Cuando tomó el timón de Apple en 2011, el lanzamiento de nuevos iPhone ya se había convertido en hitos culturales, seguidos muy de cerca al igual que los últimos éxitos de taquilla de Hollywood.

    “Es muy difícil innovar cuando tienes el tamaño de Apple”, dijo Mike Slade, quien asesoró a Apple y a Jobs en estrategia de productos y mercadotecnia de 1998 a 2004. Añadió que el legado de Cook fue “la mejora continua en todos los aspectos y nuevos productos fantásticos”.

    En los últimos años, Apple ha subido los precios de sus dispositivos y se ha apoyado en sus servicios para crecer, vendiendo más software para su uso en los más de mil millones de iPhone que se utilizan en todo el mundo. Su negocio de servicios no ha dejado de crecer en la última década, y últimamente representa alrededor de una cuarta parte de sus ingresos anuales.

    Pero Apple ha obtenido resultados desiguales en otras partes de su negocio, con una ralentización del crecimiento de los wearables, que incluyen los AirPods, y unas ventas a veces mediocres en China. En 2024, la empresa hizo una decepcionante incursión en la realidad aumentada a través de sus auriculares Vision Pro.

    Por lo demás, la relación de Apple con China se ha convertido en un punto vulnerable. Además de que el país representa, en ocasiones, una cuarta parte de los ingresos anuales de Apple, se calcula que la empresa fabrica en China el 80 por ciento de sus iPhone.

    Cook ha forjado una relación con Donald Trump, quien ha criticado a Apple por no fabricar los iPhone en Estados Unidos. El año pasado, Cook obsequió a Trump con un regalo de oro de 24 quilates, mientras su empresa trataba de evitar las amenazas del presidente de imponer aranceles a sus dispositivos. En 2019, Trump llamó a Cook “Tim Apple”, un error que el ejecutivo asumió cambiando brevemente su apellido por el logotipo de Apple en la X.

    “Él me llama, y otros no”, dijo Trump en 2019. “Otros salen y contratan a consultores muy caros, y Tim Cook llama directamente a Donald Trump. Bastante bien, y yo también aceptaría esa llamada”.

    Ahora, entre sus nuevas responsabilidades, es probable que Ternus actúe como emisario de Apple en Washington. El ingeniero de hardware se incorporó a Apple cuatro años después de graduarse en la Universidad de Pensilvania, en 1997.

    Inicialmente, Ternus trabajó en las pantallas de los Mac de Apple y, con el tiempo, se convirtió en un lugarteniente clave de Dan Riccio, un antiguo líder de ingeniería de la empresa. A medida que Riccio ascendía en Apple, las responsabilidades de Ternus se ampliaron para incluir equipos que trabajaban en las Mac y los iPad. Ternus sucedió a Riccio en 2021.

    Ahora, Ternus se enfrentará a una preocupación que persiguió a Cook durante todo su mandato: ¿Apple puede crear nuevos productos que cambien el sector sin Jobs al timón?

    “John va a tener que encontrar la manera de que Apple vuelva a fabricar productos que hagan mella en el universo”, dijo Cameron Rogers, quien trabajó en Apple en mercadeo de productos de 2005 a 2022. “Las grandes empresas no mueren, se vuelven irrelevantes”.

    Kirsten Noyes colaboró con investigación.

    Kalley Huang es una reportera del Times en San Francisco, y cubre a Apple y la industria de la tecnología.

    Tripp Mickle informa sobre algunas de las empresas tecnológicas más grandes del mundo, como Nvidia, Google y Apple. También escribe sobre tendencias en toda la industria tecnológica, incluidos despidos y la inteligencia artificial.

    Kirsten Noyes colaboró con investigación.

  • La histórica condena en Francia contra Lafarge, la gran empresa cementera culpable de fomentar el terrorismo internacional

    La histórica condena en Francia contra Lafarge, la gran empresa cementera culpable de fomentar el terrorismo internacional

    This post was originally published on this site.

    El exdirector ejecutivo de Lafarge, Bruno Lafont, llegando al juzgado de París el día del veredicto en el juicio contra el grupo cementero acusado de financiar el terrorismo en Siria, el 13 de abril de 2026.

    Getty Images
    Bruno Lafont, exdirector ejecutivo del grupo cementero Lafarge, en el juzgado de París, 13 de abril de 2026.

    La histórica condena en Francia de una de sus empresas más importantes sacude el mundo de las transnacionales y podría cambiar la manera en que operan en zonas de conflicto.

    La semana pasada, la cementera Lafarge fue declarada culpable de pagar millones de dólares en sobornos a grupos yihadistas, incluido el autodenominado Estado Islámico (EI), para mantener su negocio en Siria durante la guerra civil.

    Ocho exdirectivos de la empresa también fueron declarados culpables de financiar el terrorismo internacional, entre ellos su exdirector ejecutivo Bruno Lafont, quien fue condenado a seis años de prisión con ingreso inmediato en prisión.

    La empresa, que ahora es propiedad del conglomerado suizo Holcim, realizó pagos a tres organizaciones yihadistas, incluido el EI, por un monto cercano a los 5,6 millones de euros (US$6,5 millones) entre 2013 y 2014 para mantener en funcionamiento una planta en el norte de Siria, según la sentencia del Tribunal Penal de París.

    Ese dinero habría permitido al EI “preparar atentados terroristas”, como el ataque contra el semanario francés Charlie Hebdo en enero de 2015, según el tribunal.

    La abogada del exdirector ejecutivo de Lafarge, Jacqueline Laffont, aseguró que la decisión en contra de su cliente no es “ni justa ni razonable”.

    “Esta no será ni la primera ni la última vez que una decisión de los jueces de primera instancia sea revocada por los jueces del Tribunal de Apelación “, afirmó en una entrevista con la cadena francesa de servicio público France Info.

    “Se trata de una sentencia sin pruebas, sin demostración. El tribunal presume la culpabilidad de Bruno Lafont y que tenía conocimiento de los pagos en disputa que tuvieron lugar dentro de la empresa Lafarge, por el simple hecho de que era su presidente”, añadió.

    Lafont, quien dirigió la cementera entre 2007 y 2015, reiteró su inocencia y aseguró que había dicho la verdad.

    Sus representantes han declarado que apelarán el veredicto, pero la sentencia podría cambiar el tablero de juego de las multinacionales que operan en zonas de conflicto.

    Lafarge dijo a la BBC que reconoce la sentencia del tribunal y aseguró que la conducta “que tuvo lugar hace más de una década constituyó una violación flagrante del código de conducta de Lafarge”.

    La empresa describió la decisión como un “hito importante” en sus esfuerzos por “abordar de manera responsable este asunto heredado”.

    Una decisión histórica

    Didier Rebut, profesor de derecho y ciencias penales en la Universidad París-Panthéon-Assas, asegura que la decisión es “histórica” por varias razones.

    “En primer lugar, es histórica por la calificación de terrorismo aplicada a hechos cometidos por una empresa y sus dirigentes en el marco de su actividad económica”, señala a BBC Mundo.

    Vista de la planta de cemento de Lafarge Cement Syria (LCS) en Jalabiya, en el norte de Siria.

    Getty Images
    Vista de la planta de cemento de Lafarge Cement Syria (LCS) en Jalabiya, en el norte de Siria.

    “De ello se deduce que una empresa y sus directivos pueden ser condenados por terrorismo en razón de sus decisiones económicas y financieras. Se trata, al parecer, de la primera vez en Francia y, aparentemente, en el mundo, en que una gran empresa internacional y sus dirigentes son condenados por terrorismo, aun cuando, por supuesto, no existiera ninguna adhesión ideológica ni connivencia con los grupos terroristas en cuestión”.

    El profesor Rebut añade que la decisión es también histórica por la severidad de las penas impuestas.

    Según explica, ha demostrado que la calificación de terrorismo, una vez retenida, implica sanciones acordes con su gravedad.

    “El tribunal deja así claro que, en materia de terrorismo, no existe motivo para atenuar la respuesta penal por el solo hecho de que la conducta en cuestión consista en una decisión económica o financiera, en lugar de un acto violento”, explica Rebut.

    El profesor concluye además que el fallo demuestra que las grandes empresas no quedan al margen de las sanciones cuando contribuyen, “incluso mediante mecanismos económicos, al funcionamiento de organizaciones terroristas”.

    Pagos para asegurar el paso y la materia prima

    La fábrica de cemento de Jalabiya, situada en el norte de Siria, fue adquirida por Lafarge en 2008 por 680 millones de dólares y comenzó a operar en 2010, apenas unos meses antes del estallido de la guerra civil en 2011.

    Según los fiscales, los empleados de la compañía residían en la cercana localidad de Manbij y debían cruzar el río Éufrates para poder acceder a la planta, situada en una zona que poco después quedaría sumida en el conflicto.

    Los pagos, de acuerdo con la acusación, se habrían realizado entre 2013 y septiembre de 2014. Incluían unos 800.000 euros (US$872.000) destinados a garantizar el paso seguro de los trabajadores, así como 1,6 millones de euros (US$2,62 millones) para la compra de materias primas en canteras bajo control del Estado Islámico.

    La guerra civil estalló en Siria en marzo de 2011, tras la represión violenta de las protestas antigubernamentales por parte del entonces presidente Bashar al Asad.

    En 2014, los yihadistas del Estado Islámico se apoderaron de amplias zonas de Siria y del vecino Irak, donde proclamaron un autodenominado “califato” transfronterizo e impusieron su interpretación extremista de la ley islámica.

    “Ya no podrán alegar que simplemente se adaptaron”

    La jueza Isabelle Prévost-Desprez afirmó que los pagos fueron “fundamentales” para que el EI pudiera hacerse con el control de los recursos naturales en Siria.

    “Esto le permitió financiar actos terroristas tanto en la región como en el extranjero, especialmente en Europa”, añadió.

    Christian Herrault, ex subdirector de operaciones de Lafarge, llegando al juzgado de París el día del veredicto.

    Getty Images
    Christian Herrault, ex subdirector de operaciones de Lafarge, fue condenado a cinco años de prisión. Argumentó que la decisión de mantener abierta la fábrica en Siria se tomó por preocupación por los trabajadores locales.

    La Fiscalía Nacional Antiterrorista (PNAT, por sus siglas en francés) calificó en diciembre el caso como “un desliz, una perversión que llevó a Lafarge, un referente de la industria francesa, a terminar financiando organizaciones terroristas con un único objetivo: el lucro”.

    Didier Rebut señala que la principal consecuencia de esta sentencia es que eleva el nivel de exigencia para las multinacionales.

    “Las empresas que operan en zonas de conflicto ya no podrán alegar que simplemente se adaptaron a un contexto local difícil si sus pagos, intermediarios, proveedores o circuitos logísticos benefician a grupos armados o entidades sancionadas”, explica.

    Se trata de un veredicto que probablemente obligue a muchas compañías a reforzar sus sistemas de control, logística y gobernanza.

    “En esencia, cuando una empresa sabe que su actividad depende de tratar con organizaciones terroristas, el riesgo deja de ser reputacional y pasa a ser penal, tanto para la compañía como para sus directivos”, resume.

    Rebut afirma que el caso de Lafarge sienta un precedente importante: demuestra que las empresas pueden ser procesadas por apoyar económicamente a grupos armados en zonas de guerra.

    Pero aclara que no necesariamente habrá muchos casos futuros por financiación del terrorismo, ya que esta acusación requiere condiciones jurídicas muy específicas.

    En cambio, advierte que aumenta el riesgo de que las empresas sean investigadas por complicidad en crímenes de guerra o de lesa humanidad si siguen operando sabiendo que sus actividades benefician a grupos violentos.

    Línea

    BBC

    Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

    También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.

    Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

  • Un soldado israelí en Líbano destrozó una estatua de Jesús

    This post was originally published on this site.

    El ejército de Israel está investigando al soldado. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, lamentó cualquier daño causado a “los creyentes de Líbano y de todo el mundo”.

    El ejército israelí dijo el lunes que estaba investigando a uno de sus soldados después de que fuera fotografiado en el sur del Líbano golpeando con un mazo la cabeza de una estatua de Jesús crucificado que se había caído de una cruz.

    El ejército dijo que había confirmado que la fotografía era auténtica y que la estatua había sido efectivamente dañada, pero también afirmó que aún no se había determinado cuándo se produjo el vandalismo. Sucedió en Debl, pueblo cristiano situado a pocos kilómetros al norte de la frontera israelí.

    El primer ministro Benjamín Netanyahu condenó las acciones del soldado y dijo sentirse “estupefacto y entristecido” por eso. Expresó su pesar por cualquier daño causado “a los creyentes de Líbano y de todo el mundo”.

    Prometió que el ejército “tomaría medidas disciplinarias debidamente rigurosas contra el infractor”.

    El ejército declaró que la conducta del soldado era “totalmente incompatible con los valores que se esperan de sus soldados” y dijo que estaba trabajando para ayudar a la comunidad de Líbano a devolver la estatua a su lugar.

    A última hora de la tarde del lunes, el ejército dijo que había identificado al soldado que empuñó el mazo y que el Mando Norte del ejército estaba realizando una investigación.

    Akl Naddaf, alcalde de Debl, dijo que la estatua estaba en el jardín de una casa particular, en una zona donde los residentes no pueden entrar desde que se vieron obligados a huir hace aproximadamente un mes por la ofensiva israelí.

    “También esperamos que el ejército israelí abra una investigación sobre las casas que están destruyendo en Debl y sobre la rotura de estatuas de santos en su interior”, dijo.

    Líbano alberga la mayor proporción de cristianos de todos los países de la región. Los cristianos son uno de los tres grupos demográficos dominantes del país, junto con los musulmanes suníes y chiíes.

    Los cristianos de Israel dijeron estar conmocionados por la fotografía, que se hizo viral el domingo por la noche.

    “Quería creer que no era real”, dijo Farid Jubran, portavoz del Patriarcado Latino de Jerusalén, que agrupa a los católicos latinos en Israel, los territorios palestinos, Jordania y Chipre.

    “Es desgarrador ver semejante acto de agresión contra un símbolo tan importante, el símbolo de los cristianos de todo el mundo”, añadió Jubran. Pidió un castigo lo suficientemente firme como para garantizar cierta medida de disuasión.

    Netanyahu dijo en una publicación en redes sociales que “Israel aprecia y defiende los valores judíos de tolerancia y respeto mutuo entre judíos y fieles de todas las religiones”.

    Sin embargo, los ataques israelíes contra cristianos y lugares cristianos son cada vez más frecuentes desde el ataque dirigido por Hamás contra Israel del 7 de octubre de 2023, que desencadenó la guerra en Gaza, de dos años de duración, y provocó un giro a la derecha entre muchos israelíes.

    Un informe anual del Centro Rossing para la Educación y el Diálogo, un grupo interreligioso de Jerusalén, documentó “un patrón continuo y creciente de intimidación y agresión” de acoso o violencia dirigida a los cristianos de Israel por parte de judíos israelíes en 2025.

    Describió 155 incidentes, entre ellos 61 agresiones físicas a personas y 52 ataques a propiedades eclesiásticas. La expresión más común de hostilidad fue escupir a las iglesias y a los miembros del clero, a menudo a plena luz del día o incluso delante de agentes de policía, según el informe.

    Esta hostilidad se debe en parte a la preocupación de los judíos por el proselitismo cristiano y a la creencia de algunos de que el cristianismo es idolatría, según escribió el centro en otro informe.

    El centro observó un fuerte aumento de los casos de acoso verbal, que, según dijo, reforzaba la percepción entre los cristianos de que se les considera “huéspedes no deseados” en Israel, en lugar de una parte legítima e integral del tejido religioso y social de Tierra Santa.

    Hana Bendcowsky, que dirige un proyecto del Centro Rossing para enseñar el cristianismo a los judíos israelíes, dijo que la hostilidad hacia los no judíos estaba siendo alimentada por el auge del nacionalismo israelí y por la creciente sensación de que “todo el mundo es antisemita, que todo aquel que no sea nosotros debe ser rechazado y no debe estar aquí”.

    Citó la ignorancia generalizada y una actitud entre algunos israelíes de “superioridad judía”, y dijo que muchos no apreciaban que, como mayoría en su país, los judíos tenían “una responsabilidad hacia la minoría”.

    Bendcowsky lamentó que nadie del entorno del soldado lo detuviera.

    “No hay suficiente educación sobre lo inapropiado y perjudicial que es este tipo de cosas, no solo para nuestra imagen”, dijo. “Es perjudicial para nuestras almas, para nuestra identidad, para nuestra humanidad”.

    Dayana Iwaza colaboró con reportería desde Beirut.

    David M. Halbfinger es el jefe del buró en Jerusalén y dirige la cobertura en Israel, Gaza y Cisjordania. También ocupó ese cargo de 2017 a 2021. Fue editor de política en el Times de 2021 a 2025.

    Dayana Iwaza colaboró con reportería desde Beirut.

  • México investigará el rol de seguridad de 2 funcionarios de EE. UU. que murieron en un accidente

    This post was originally published on this site.

    La presidenta Claudia Sheinbaum señaló que la investigación se centraría en determinar si la participación de los estadounidenses en una operación violaba las leyes de seguridad de México, no en el accidente.

    La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, afirmó el lunes que su gobierno investigaría un accidente ocurrido el domingo en el que murieron cuatro funcionarios, entre ellos dos estadounidenses, después de su visita a unos laboratorios de drogas ilícitas en el norte del país. Pero dejó claro que la investigación se centraría en si la participación de los estadounidenses en la operación violaba las leyes de seguridad nacional de México, no en cómo ocurrió el accidente.

    La mandataria afirmó que su gabinete de seguridad no tenía conocimiento previo de las actividades en las que participaban los estadounidenses en el estado de Chihuahua.

    “Hay colaboración, hay coordinación, pero no hay operaciones conjuntas ni por tierra ni por aire”, dijo Sheinbaum en su conferencia de prensa diaria, trazando un límite firme que ha llegado a definir su enfoque ante los vínculos de seguridad de México con Washington. Añadió que la presencia de los estadounidenses parecía derivarse de un acuerdo entre la embajada de Estados Unidos y las autoridades locales del estado de Chihuahua, no del gobierno federal.

    Los cuatro funcionarios, dos estadounidenses y dos mexicanos, murieron en la madrugada del domingo cuando su vehículo se estrelló mientras regresaban de una operación dirigida por las fuerzas armadas de México para desmantelar laboratorios clandestinos de metanfetamina en la sierra, según dijeron las autoridades estatales.

    Sheinbaum afirmó que su gobierno pidió información a funcionarios de la embajada y a las autoridades del estado de Chihuahua para determinar si la operación violó la ley de seguridad nacional de México, que prohíbe que agentes extranjeros, incluidos los militares y los agentes del orden estadounidenses, operen en el país sin autorización previa del gobierno federal. Los funcionarios estadounidenses que estuvieran colaborando directamente con las autoridades estatales sin la aprobación federal infringirían directamente la Constitución.

    “Primero hay que conocer cuáles fueron las condiciones en las que se estaba llevando a cabo esto, y después pues valorar las implicaciones jurídicas que tiene”, dijo el lunes.

    Eloy García, vocero de la fiscalía general del estado de Chihuahua, ofreció una versión diferente, afirmando que los estadounidenses se encontraban en el estado en virtud de un acuerdo directo con el gobierno de Estados Unidos vinculado a actividades de entrenamiento en curso. Estos programas de entrenamiento, dijo, son habituales y no requieren autorización federal.

    “Hemos firmado acuerdos que nos permiten llevar a cabo este tipo de esfuerzos conjuntos –ejercicios de entrenamiento continuos, aunque no permanentes– sin necesidad de solicitar autorización al gobierno federal”, dijo García.

    Añadió que la cooperación con las autoridades estadounidenses, que a menudo se coordina a través de la embajada, se ha intensificado en los últimos meses al aumentar las incautaciones de laboratorios de drogas sintéticas. García afirmó que, luego de que tres agentes estatales se intoxicaran el año pasado mientras manipulaban fentanilo, las autoridades estatales iniciaron un entrenamiento especializado con sus homólogos estadounidenses para aprender cómo manipular el mortal opioide sintético con seguridad.

    Agregó que no estaba autorizado a revelar más detalles sobre los funcionarios estadounidenses que murieron en el accidente automovilístico.

    El incidente se produce en un momento tenso en las relaciones entre Estados Unidos y México porque el presidente Donald Trump ha presionado a México para que frene el flujo de drogas hacia el norte, especialmente de fentanilo, amenazando en ocasiones con emprender acciones unilaterales contra los cárteles en suelo mexicano.

    Sheinbaum ha puesto en marcha su propia ofensiva en el país, con detenciones masivas, el envío de delincuentes de alto perfil a Estados Unidos e importantes incautaciones de drogas. Sin embargo, ha establecido un límite claro en términos de soberanía, insistiendo en que México no aceptará la presencia de tropas estadounidenses ni ninguna campaña militar estadounidense en su territorio.

    Trump ha elogiado algunos de los esfuerzos de México, pero ha seguido presionando para que se emprendan acciones militares contra los cárteles. En marzo, dijo que México era el “epicentro de la violencia de los cárteles” y que los grupos criminales estaban “alimentando y orquestando gran parte del derramamiento de sangre y el caos en este hemisferio”.

    Entre los fallecidos en el accidente del domingo se encontraban Pedro Román Oseguera Cervantes, director de la Agencia Estatal de Investigación, y Manuel Genaro Méndez Montes, el oficial que conducía. Los dos estadounidenses estaban asignados a la embajada de Estados Unidos en México; las autoridades no revelaron de inmediato a qué agencias pertenecían.

    Sheinbaum dijo que la embajada debía aclarar sus funciones, añadiendo que pediría a Ronald Johnson, embajador de Estados Unidos en México, que se reuniera con Roberto Velasco, secretario de Relaciones Exteriores de México, para hablar del incidente.

    Johnson emitió el domingo un comunicado en el que lamentaba la muerte de los funcionarios estadounidenses, pero no proporcionó detalles sobre las víctimas.

    “Esta tragedia es un solemne recordatorio de los riesgos que enfrentan los funcionarios mexicanos y estadounidenses dedicados a proteger a nuestras comunidades”, dijo en un comunicado.

    El accidente se produjo cuando un convoy de seis vehículos gubernamentales regresaba a la capital del estado a través de la Sierra Madre Occidental. El vehículo que iba a la cabeza se salió de la carretera, se precipitó alrededor de 180 metros por un acantilado y se incendió, según dijeron las autoridades. Los cuatro ocupantes murieron en el lugar.

    Horas antes, el equipo había inspeccionado laboratorios recién descubiertos utilizados para producir metanfetamina, señalaron las autoridades estatales.

    García dijo que no había indicios de que lo ocurrido fuera otra cosa que un accidente, aludiendo al terreno y al largo trayecto desde el remoto lugar.

    Durante mucho tiempo, la Sierra Madre Occidental ha sido escenario de disputas entre grupos criminales rivales, incluidas facciones de los cárteles de Sinaloa y Juárez. La región es un corredor clave para el tráfico de drogas sintéticas hacia el norte. García dijo que era probable que los laboratorios estuvieran vinculados al cártel de Sinaloa, uno de los principales proveedores de fentanilo y metanfetamina a Estados Unidos.

    Emiliano Rodríguez Mega colaboró con reportería.

    Paulina Villegas es una reportera del Times radicada en Ciudad de México, desde donde cubre organizaciones delictivas, narcotráfico y otros temas que afectan la región.

    Emiliano Rodríguez Mega colaboró con reportería.

  • Una turista canadiense muere en un tiroteo en las pirámides de Teotihuacán

    This post was originally published on this site.

    El hombre armado abrió fuego en el yacimiento arqueológico de Teotihuacán, a las afueras de Ciudad de México, antes de quitarse la vida.

    Al menos una turista canadiense murió en una balacera y varias personas resultaron heridas, dijeron las autoridades, cuando un hombre abrió fuego el lunes en uno de los destinos turísticos más populares de México, las pirámides de Teotihuacán, a las afueras de Ciudad de México.

    Después, el hombre se mató de un disparo, dijeron las autoridades.

    Las fuerzas de seguridad estatales y federales acudieron al yacimiento arqueológico tras recibir una llamada de emergencia, según un comunicado de la Secretaría de Seguridad del Estado de México, que colinda con Ciudad de México, la capital del país.

    Se encontraron dos personas muertas, de las cuales, según un comunicado, “una de ellas, el probable agresor”. Otras seis personas resultaron heridas, cuatro de ellas por heridas de bala y otras dos al caer de las pirámides. Fueron trasladadas a hospitales, decía el comunicado.

    Se cree que el tiroteo en las pirámides de Teotihuacán es el primero de este tipo en la historia moderna del lugar.

    El gabinete de seguridad de México afirmó en un comunicado que una mujer canadiense había muerto durante el tiroteo, pero no la identificó. Una portavoz de la embajada de Canadá en Ciudad de México señaló que no podían compartir información personal sobre la víctima debido a las leyes canadienses de protección de datos.

    Videos que circularon por internet el lunes muestran a turistas agachándose al pie de la Pirámide de la Luna, la segunda más grande de Teotihuacán, mientras se oyen disparos. Se oye gritar a una mujer: “¡Llamen a la policía!”. Se ve una figura solitaria en la pirámide junto a lo que parece ser un grupo de personas que yacían cerca.

    Laura Torres, una turista que visitaba Teotihuacán, dijo a los periodistas en el lugar de los hechos que había entrado caminando cuando oyó los disparos.

    “Vi al chico que estaba disparando arriba en la pirámide, y sí, había mucha gente”, dijo Torres, quien afirmó haber oído hasta 20 disparos.

    Los guías turísticos que habían llevado a grupos de personas al lugar empezaron a conducirlos fuera, dijo. Entonces, Torres vio cómo le disparaban a una turista.

    “Estaba como a mitad de la pirámide, acostada”, dijo. “No debió haber pasado esto”.

    No se dio a conocer de inmediato la identidad del atacante, y no estaban claros sus motivos para disparar.

    Cristóbal Castañeda, secretario de Seguridad del Estado de México, declaró a la prensa el lunes que todas las turistas heridas de bala eran mujeres. Dos eran de Colombia, una de Rusia y otra de Canadá, dijo.

    “Pareciera una agresión directa, pero no podemos especular”, dijo Castañeda, y añadió que se había recuperado al menos un arma de fuego. El tirador parecía haber actuado solo, dijo.

    Anita Anand, ministra de Asuntos Exteriores de Canadá, confirmó que una ciudadana canadiense había muerto durante el tiroteo y dijo que otra había resultado herida. Dijo que los funcionarios consulares estaban prestando asistencia a sus familias.

    La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, dijo en las redes sociales: “Lo ocurrido hoy en Teotihuacán nos duele profundamente”. Añadió que el gobierno mexicano había estado en contacto con la embajada de Canadá. “He instruido al Gabinete de Seguridad a investigar a fondo estos hechos y brindar todos los apoyos”, dijo.

    La Secretaría de Relaciones Exteriores de México dijo que sus funcionarios también estaban en contacto con las embajadas de los otros turistas que habían resultado heridos. Un portavoz de la fiscalía del Estado de México dijo que se había abierto una investigación.

    Teotihuacán, una antigua ciudad de pirámides y palacios anterior a los aztecas, llegó a tener hasta 125.000 habitantes en su época de mayor esplendor. El lugar atrae cada año a miles de turistas, tanto extranjeros como nacionales, atraídos por sus tres titánicas pirámides. Al día de hoy, los investigadores siguen haciendo descubrimientos allí.

    En 2025, Teotihuacán fue el segundo yacimiento arqueológico más visitado de México, con 722.000 visitantes ese año. Con motivo de la próxima Copa Mundial, el gobierno del Estado de México anunció que estaba preparando un espectáculo nocturno inmersivo para los turistas que acudan allí. Las autoridades mexicanas esperan que el torneo de fútbol atraiga a casi 5,5 millones de aficionados. Para salvaguardar los partidos, México tiene previsto desplegar 10.000 fuerzas de seguridad por todo el país.

    El mes pasado, el gobierno canadiense instó a sus ciudadanos, en un aviso periódico de seguridad, a “ejercer un alto grado de precaución” al visitar México.

    A pesar de los altos índices de violencia en todo México, la zona arqueológica de Teotihuacán se considera generalmente segura para los visitantes. Han muerto turistas en el yacimiento, a menudo tras caídas o por otros problemas de salud.

    Emiliano Rodríguez Mega es reportero e investigador del Times que cubre México, Centroamérica y el Caribe. Radica en Ciudad de México.

  • El gobierno de Trump comenzará a reembolsar 166.000 millones de dólares de aranceles

    El gobierno de Trump comenzará a reembolsar 166.000 millones de dólares de aranceles

    This post was originally published on this site.

    El gobierno de EE. UU. presentará un sistema para reembolsar a importadores dos meses después de que la Corte Suprema anulara los aranceles al centro de la política comercial del presidente.

    Cuando el presidente Donald Trump desveló sus extensos aranceles globales la primavera pasada, se jactó de que generarían ganancias inesperadas y “harían a Estados Unidos rico de nuevo”.

    Pero después de sufrir una derrota significativa ante la Corte Suprema, Trump está a punto de devolver el dinero.

    El lunes, el gobierno de Trump tiene previsto dar los primeros pasos para devolver más de 166.000 millones de dólares recaudados de aranceles que fueron anulados en febrero. Poco más de un año después de imponer muchos de los gravámenes, se espera que el gobierno empiece a aceptar solicitudes de reembolsos, renunciando a su preciada fuente de ingresos, más intereses.

    Para algunas empresas estadounidenses, los muy anticipados reembolsos podrían ser sustanciales, y ofrecerían alivio financiero crítico, aunque tardío. Los aranceles son impuestos sobre las importaciones, por lo que las políticas comerciales del presidente han supuesto una gran carga para las empresas que dependen de productos extranjeros. Muchas han tenido que elegir entre absorber los aranceles, recortar otros costos o traspasar los gastos a los consumidores.

    El lunes por la mañana, esas empresas podrán empezar a presentar documentación al gobierno para recuperar lo que pagaron en aranceles ilegales. Como muestra de la exigencia, más de 3000 empresas, incluidas FedEx y Costco, ya han demandado al gobierno de Trump en un intento de conseguir sus reembolsos, y algunos casos se presentaron incluso antes del fallo de la Corte Suprema.

    Pero únicamente las entidades que pagaron oficialmente los aranceles tienen derecho a recuperar ese dinero. Eso significa que el universo más amplio de personas afectadas por las políticas de Trump –incluidos millones de estadounidenses que pagaron precios más altos por los productos que compraron– no pueden solicitar una reparación directa.

    La medida en que los consumidores obtengan algún beneficio depende de si las empresas comparten las ganancias, algo a lo que pocas se han comprometido públicamente a hacer. Algunas han empezado a agruparse en demandas colectivas con la esperanza de recibir un pago.

    Muchos empresarios dijeron que no estaban seguros de la facilidad del proceso de devolución de los aranceles, sobre todo al tener en cuenta la oposición declarada de Trump a devolver el dinero. El gobierno ha insinuado que podrían pasar meses antes de que las empresas reciban algún dinero. Para aumentar la incertidumbre, la Casa Blanca se ha negado a confirmar si recurrirá nuevamente a los tribunales en un intento de detener algunas o todas las devoluciones.

    Melkon Khosrovian, cofundador de la destilería Greenbar de Los Ángeles, se preparó para el proceso de devolución reuniendo documentos y registrándose en el nuevo portal de devoluciones del gobierno. Los aranceles de Trump habían sido una “pesadilla” para su destilería, dijo, la cual requiere ingredientes cultivados en el extranjero como vainilla, nuez moscada, bayas de enebro, café, té e hibisco.

    Khosrovian, participante en We Pay the Tariffs (Pagamos los aranceles), una coalición de pequeñas empresas que se han opuesto a las políticas del presidente, admitió que no tenía muchas esperanzas de ver un reembolso pronto. Su empresa había pagado casi 100.000 dólares en aranceles que ahora se consideran ilegales.

    “Pensamos que puede que nos lo devuelvan, puede que no”, dijo. “Parece un proceso muy opaco”.

    La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios. Una portavoz de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, que gestiona el proceso de devolución de aranceles, se negó a poner a funcionarios a disposición para una entrevista.

    El meollo de la cuestión el conjunto, en constante cambio, de los llamados aranceles recíprocos que Trump impuso el año pasado al utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, por su sigla en inglés. Ningún presidente anterior había utilizado nunca esta ley de 1977 para aplicar aranceles, lo que llevó a la Corte Suprema a fallar en contra de Trump en febrero. La decisión puso fin al poder comercial más ágil y potente de Trump, que había utilizado para una vasta variedad de propósitos, desde la lucha contra las drogas ilegales hasta la protección de aliados políticos en el extranjero.

    Aunque el gobierno ha perdido casos comerciales en el pasado –y se ha visto obligado a devolver dinero como consecuencia–, el proceso de devolución que ahora espera a Trump no se parece a ninguno de la historia reciente. Según el propio recuento del gobierno, en marzo había más de 330.000 importadores que habían pagado aranceles IEEPA por más de 53 millones de entradas.

    El gobierno calcula que acumuló más de 166.000 millones de dólares en ingresos procedentes de esos impuestos sobre las importaciones. Según Scott Lincicome, vicepresidente de economía general del Instituto Cato, de tendencia libertaria, se espera que ese saldo pendiente acumule unos 650 millones de dólares adicionales en intereses cada mes, o unos 22 millones de dólares al día.

    Las implicaciones fiscales por sí mismas llevaron a Trump a afirmar a lo largo de la batalla legal que una pérdida podría llevar al gobierno a una “¡GRAN DEPRESIÓN!”, afirmación que los economistas rechazan ampliamente. Una vez que la Corte Suprema falló en su contra, su gobierno intentó ralentizar el proceso hasta que la Corte de Comercio Internacional intervino en marzo y ordenó al gobierno que devolviera el dinero a los importadores.

    La orden del tribunal de comercio pareció desencadenar una carrera de obstáculos entre los funcionarios federales de aduanas para armar un proceso digital para manejar la avalancha de solicitudes, según los expedientes judiciales. Estos documentos también revelaron los problemas técnicos a los que se enfrentó el gobierno de Trump al intentar devolver el dinero.

    Entre los muchos obstáculos, el gobierno de Trump dijo que tuvo que poner en marcha un sistema completamente nuevo que pudiera procesar las devoluciones en bloque y separar los aranceles ilegales de los legales sobre esos mismos bienes. Al principio, el gobierno ni siquiera tenía forma de ingresar el dinero directamente en las cuentas bancarias de la mayoría de los importadores, dijeron los funcionarios de aduanas.

    Como resultado, el sistema de devolución que se estrena el lunes, conocido como CAPE, solo podrá procesar importaciones en un punto determinado del proceso de pago de aranceles. Esto abarca aproximadamente el 63 por ciento de las entradas de importación sujetas a los aranceles del IEEPA, dijo anteriormente el gobierno, aunque tiene previsto ampliar el sistema en breve. En su orientación pública, las aduanas dijeron que esperaban tardar entre 60 y 90 días en emitir un reembolso una vez aceptada la solicitud del importador.

    Katie Hilferty, quien supervisa la práctica comercial en el bufete de abogados Morgan Lewis de Washington, describió el proceso de devolución como novedoso y complejo, y añadió que estaría “gratamente sorprendida” si las devoluciones se pagaran tan rápidamente como afirmó el gobierno.

    Pero añadió que, dada la envergadura de la operación, “no me sorprendería que se produjeran fallos técnicos u otros errores de procesamiento”.

    Algunos propietarios de pequeñas empresas parecían especialmente pesimistas, sobre todo después de soportar un año de presiones arancelarias siempre cambiantes por parte de Washington.

    “No diría que soy en absoluto optimista respecto a que vayan a llegar a tiempo”, dijo Cassie Abel, fundadora y directora ejecutiva de Wild Rye, que fabrica ropa de exterior para mujer. Su empresa también participó en la coalición We Pay the Tariffs, que se ha opuesto al presidente. Abel dijo que esperaba unos 250.000 dólares en devoluciones, más intereses.

    Incluso si consiguen recuperar sus aranceles, es probable que las mayores empresas estadounidenses se vean presionadas para compartir cualquier reembolso con los clientes, quienes han visto subir los precios como consecuencia de los aranceles de Trump.

    Al menos una empresa, FedEx, ya ha dicho que intentaría devolver el dinero a los clientes. El gigante del transporte figura a menudo como importador registrado, pero repercute los aranceles adeudados a los clientes y empresas que compraron las mercancías.

    Otra empresa, Costco, ha señalado que podría repercutir los beneficios de las devoluciones recibidas a los compradores, potencialmente en forma de precios más bajos. Sin embargo, el minorista de compras a granel sigue enfrentándose a una nueva demanda colectiva de compradores que creen que debería devolver el dinero directamente a los clientes.

    Alex Durante, economista jefe de la Tax Foundation, una organización sin ánimo de lucro que suele estar a favor de bajar los impuestos, dijo que no esperaba que las empresas mostraran un “impulso inmediato de devolver todo eso a los consumidores”.

    Por un lado, dijo, muchas empresas se preparan para que el presidente finalice una serie de nuevos aranceles que sustituyan a los que la Corte Suprema invalidó. Eso, explicó, probablemente también limitaría a las empresas el gasto de gran parte de sus devoluciones en contratación o producción, y neutralizaría cualquier impacto económico.

    “Siguen en un mundo de incertidumbre”, dijo Durante, en referencia a las empresas, y añadió que la dinámica “no ha cambiado tanto”.

    Para imponer sus aranceles de reemplazo, el gobierno de Trump ha abierto investigaciones sobre decenas de prácticas comerciales de otros países, en virtud de una disposición de la Ley de Comercio de 1974. Se espera que esas investigaciones resulten en aranceles de magnitud similar a los que anuló la Corte Suprema. Trump ya ha aplicado un arancel temporal del 10 por ciento a la mayoría de las importaciones utilizando otra sección de la ley de 1974.

    Las pequeñas empresas y los estados han vuelto a desafiar a Trump por su uso de esta última autoridad, conocida como Sección 122. Las empresas en ese caso están representadas por el Liberty Justice Center, el grupo jurídico que se impuso a Trump por sus aranceles de la IEEPA ante la Corte Suprema.

    Sara Albrecht, presidenta del centro, se mostraba optimista antes del lunes respecto a que las devoluciones podrían avanzar a buen ritmo. Pero, añadió, no desharía el daño causado a las empresas desde que Trump anunció sus aranceles en el acto que había bautizado como “Día de la Liberación” el pasado mes de abril.

    “Sigue sin reparar el daño que padecieron las pequeñas empresas el año pasado”, dijo Albrecht, y explicó que los despidos y otros recortes que debieron aplicar significan que “no van a quedar plenamente resarcidas”.

    Tony Romm es reportero del Times y cubre la política económica y el gobierno de Donald Trump, está radicado en Washington.

    Ana Swanson cubre temas de comercio y economía internacional para The Times y reside en Washington. Lleva más de una década trabajando como periodista.

  • En Ucrania, los robots transforman el campo de batalla

    En Ucrania, los robots transforman el campo de batalla

    This post was originally published on this site.

    Kiev está utilizando vehículos terrestres no tripulados armados con bombas, cañones o cohetes para llevar a cabo ataques y mantener a sus soldados fuera de peligro.

    Los robots entraron en combate por un valle del este de Ucrania y avanzaron sobre la hierba hacia una posición rusa. En esencia, eran pequeños carros verdes, parecidos a los que se compran en una tienda de jardinería para mover sacos de tierra. Pero cada uno transportaba casi 30 kilos de explosivos.

    Cuando los vehículos teledirigidos se acercaron a los soldados enemigos, un dron voló hacia ahí y lanzó una bomba para ayudar a despejar el camino. A continuación, uno de los robots se precipitó y se hizo explotar a sí mismo, mientras los demás se mantenían a distancia y vigilaban la posición.

    Una hoja de cartón apareció sobre una trinchera. “Queremos rendirnos”, decía. Dos soldados rusos salieron y caminaron hacia las líneas ucranianas para ser tomados como prisioneros de guerra.

    El asalto, grabado en video el verano pasado, muestra cómo Ucrania es pionera en una nueva forma de guerra, dicen sus dirigentes.

    Kiev intenta delegar más combates a sistemas no tripulados, mientras lucha contra la escasez de tropas y busca formas de defenderse sin arriesgarse a sufrir grandes pérdidas de soldados. El ataque del año pasado, que tuvo lugar en la región de Járkov, demuestra que el ejército ucraniano ya puede tomar posiciones rusas únicamente con armas automatizadas, dijo el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, la semana pasada.

    La fuerza humana sigue siendo el factor más decisivo en el campo de batalla, y cualquier futuro en el que las guerras sean libradas mayoritariamente por robots parece muy lejano. Pero Ucrania está ansiosa por destacar sus avances para demostrar a sus socios occidentales que su ejército, a pesar de su inferioridad numérica, puede seguir luchando. Kiev también quiere promover una industria de defensa nacional que podría ayudar al país a establecer asociaciones de seguridad con otras naciones.

    “Es mejor lanzar metal que personas”, dijo Mykola Zinkevych, teniente subalterno del Tercer Cuerpo del Ejército, quien dirigió el ataque automatizado del año pasado.

    “La vida humana es preciosa”, añadió, “y los robots no sangran”.

    A medida que la tecnología ha evolucionado rápidamente en el campo de batalla en Ucrania, gran parte de la atención se ha enfocado en los pequeños drones aéreos que llenan los cielos sobre la línea del frente, y vigilan y atacan prácticamente todo lo que se mueve. Pero Ucrania está desplegando sistemas no tripulados no solo en el aire, sino también bajo el mar y en tierra.

    Aunque los robots terrestres se utilizan sobre todo para transportar suministros y realizar evacuaciones médicas en zonas peligrosas, Ucrania también los utiliza para realizar ataques a un ritmo cada vez más rápido.

    El mes pasado, según el Ministerio de Defensa ucraniano, el ejército llevó a cabo más de 9000 misiones en primera línea en las que utilizó vehículos terrestres no tripulados equipados con explosivos, ametralladoras u otras armas como cohetes. En comparación, en noviembre de 2025 se realizaron 2900 operaciones de este tipo, y hace un año eran inusuales y experimentales.

    Los vehículos terrestres son más lentos y visibles que los pequeños drones cuadricópteros, lo que los hace más vulnerables al fuego enemigo. La mayoría duran unas 24 horas antes de que se agoten sus baterías o sean detectados y destruidos. En las operaciones inusuales en las que se utilizan sistemas no tripulados para despejar una trinchera, los soldados deben desplegarse para mantener el terreno, o al menos para sustituir las baterías.

    Pero los robots terrestres pueden transportar explosivos mucho más grandes que los drones aéreos, y ofrecen una plataforma más estable para disparar armas o cohetes.

    Un programa militar ucraniano que permite a los soldados adquirir sus propias armas mediante un sitio de compras interno al estilo de Amazon ofrece siete modelos de robots terrestres, de un total de 470 tipos de drones en oferta.

    Zelenski llamó la atención sobre los ataques automatizados de su país en un video hábilmente producido que fue publicado la semana pasada. Espera vender los sistemas ucranianos en el extranjero o intercambiarlos por armas que su país necesita.

    “El futuro ya está en primera línea, y Ucrania lo está construyendo”, dice en el video, en el que robots terrestres, drones aéreos y misiles son iluminados dramáticamente detrás de él.

    El video se publicó antes de una ronda de reuniones con dirigentes europeos. Mientras Ucrania sigue busca ayuda militar continua, el gobierno se ha esforzado por demostrar que no es solo un caso de caridad, sino también un valioso aliado que puede ayudar a otros países a reforzar sus defensas.

    Ihor Fedirko, director ejecutivo del Consejo Ucraniano de la Industria de Defensa, una organización comercial, dijo: “Aunque tengas un radar de primer nivel, un sistema que integre datos o los drones más avanzados, incluso los probados en combate en Ucrania, el factor clave es cómo se utilizan tácticamente”. Es esta aplicación táctica de los sistemas no tripulados lo que Ucrania puede ofrecer, añadió.

    Antes del asalto del verano pasado en la región de Járkov, el ejército ucraniano había perdido soldados cuando intentó asaltar la trinchera en la que se encontraban las fuerzas rusas, dijo Zinkevych, oficial del Tercer Cuerpo de Ejército.

    Anteriormente, había servido en una unidad de infantería que asaltaba trincheras antes de asumir un papel en la planificación de operaciones no tripuladas. Por razones de secreto operativo, el ejército no hizo pública inmediatamente la información sobre el asalto robotizado, dijo, ya que su éxito estimuló a otras unidades a probar tácticas similares.

    El uso de vehículos terrestres no tripulados en los ataques tiene menos que ver con la tecnología de punta y más con la instrucción en la adaptación de los sistemas existentes, dijo el teniente Volodymyr Dehtyarov, oficial de asuntos públicos del Cuerpo Khartia de la Guardia Nacional de Ucrania.

    “Todo depende siempre del entrenamiento del comandante, del personal y de los operadores”, dijo Dehtyarov. “No ha aparecido nada fundamentalmente nuevo, pero hay nuevas tácticas para el uso de robots”.

    Las operaciones se han vuelto más elaboradas desde el asalto del verano en Járkov.

    A finales de febrero, soldados rusos ocuparon una escuela en la ciudad de Kupiansk, en el este de Ucrania. Utilizaron el edificio, de gruesos muros, para almacenar munición y como escondite de un equipo de ataque con drones. Los soldados rusos colocaron redes en todas las ventanas para impedir que Ucrania hiciera explotar un avión no tripulado en el edificio.

    El mayor Andrii Kopach, comandante de una compañía de sistemas terrestres no tripulados del Cuerpo Khartia, planeó en su lugar un asalto con vehículos robotizados.

    Un robot llevaba cohetes con ojivas termobáricas que son eficaces en espacios cerrados, dijo el mayor Kopach. Otros llevaban grandes cargas explosivas, una de las cuales pesaba más de 220 kilos.

    Los vehículos partieron hacia su misión en plena noche, en medio de una tormenta de nieve, para protegerse de los drones rusos, dijo el comandante Kopach. Señaló que los conductores y pilotos llevaron a cabo la operación desde la seguridad de una ciudad alejada del frente, y utilizaron repetidores para los comandos de video y radio.

    Cuando los robots llegaron al edificio de la escuela, el vehículo con cohetes abrió fuego, lo que obligó a los soldados rusos a alejarse de las ventanas, dijo el mayor Kopach. A continuación, otros dos robots se acercaron o entraron en el edificio y detonaron, lo que hizo estallar la munición almacenada. El edificio se derrumbó con al menos nueve soldados rusos dentro, dijo el mayor Kopach. Uno consiguió salir a rastras.

    Ese soldado, añadió el mayor Kopach, fue abatido con un dron aéreo detonador que acompañó el asalto.

    Nataliia Novosolova colaboró con reportería.

    Maria Varenikova cubre Ucrania y su guerra con Rusia.

    Nataliia Novosolova colaboró con reportería.

  • ¿EE. UU. puede bloquear barcos vinculados a Irán en cualquier parte del mundo?

    ¿EE. UU. puede bloquear barcos vinculados a Irán en cualquier parte del mundo?

    This post was originally published on this site.

    Expertos en derecho marítimo y militar afirman que la ampliación del bloqueo naval anunciada la semana pasada plantea interrogantes jurídicas y prácticas, pero tiene precedentes históricos.

    El ejército de Estados Unidos amplió la semana pasada su bloqueo a los barcos que entran y salen de los puertos iraníes a las aguas del resto del mundo, y declaró que perseguiría a cualquier barco que ayudara a Irán, independientemente de su ubicación en alta mar o de su bandera.

    Estados Unidos “perseguirá activamente cualquier barco con bandera iraní o cualquier barco que intente proporcionar apoyo material a Irán”, dijo el jueves el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, y señaló que los soldados estadounidenses más allá de Medio Oriente participarán en operaciones para impedir la navegación iraní.

    La ampliación del bloqueo se produce mientras el estrecho de Ormuz, vía navegable de vital importancia económica, permanece prácticamente cerrado al tráfico comercial y el alto al fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán se acerca a su fin. Según los expertos en derecho marítimo y militar, la medida alinea las arraigadas políticas económicas estadounidenses dirigidas contra Irán con la actual campaña militar en su contra.

    Pero plantea una serie de interrogantes jurídicas y prácticas.

    “La guerra es un asunto complicado, no solo desde el punto de vista del combate, sino también desde el punto de vista del derecho nacional e internacional”, dijo James Holmes, catedrático de estrategia marítima de la Escuela de Guerra Naval.

    “Desde un punto de vista jurídico, un bloqueo es un acto de guerra, por lo que el bloqueo probablemente sea legal en la medida en que lo sea la operación Furia Épica”, dijo utilizando el nombre de la campaña militar estadounidense contra Irán.

    Dado que el Congreso no ha declarado la guerra a Irán, no existe un estado de guerra formal entre Estados Unidos y la República Islámica. Pero Holmes señaló que “las guerras no declaradas son más la norma que la excepción en la historia de Estados Unidos”, con resoluciones conjuntas del Congreso, resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y decisiones de la OTAN invocadas para justificar los combates.

    “Esta campaña puede ser más unilateral que la mayoría, pero no carece de precedentes”, dijo.

    Según el derecho internacional, la legalidad del bloqueo es “más ambigua”, dijo Jennifer Kavanagh, investigadora sénior y directora de análisis militar de Defense Priorities, un grupo de reflexión de política exterior en Washington.

    Para que un bloqueo sea legal, dijo Kavanagh, debe ser “eficaz”, es decir, que se pueda imponer y hacer cumplir. Algunos argumentarían que un “‘bloqueo global’ no es permisible en su concepción” porque es demasiado amplio, dijo.

    Aun así, a lo largo de la historia se han producido amplios bloqueos, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los Estados aplicaron bloqueos navales en todo el mundo, salvo en los mares territoriales neutrales. En los siglos anteriores, los británicos bloquearon a Francia durante las guerras revolucionaria y napoleónica, y durante la guerra de la Independencia estadounidense, las colonias y sus aliados asaltaron barcos británicos hasta en el océano Índico.

    Sin embargo, hacer cumplir los bloqueos amplios es difícil.

    “Los siete mares son un lugar grande, y la armada o guardia costera más grande es diminuta en comparación”, dijo Holmes. Que el bloqueo estadounidense se considere en última instancia “eficaz”, jurídicamente hablando, dependerá de si Estados Unidos dispone de suficientes medios, como barcos, aviones, tripulaciones de abordaje y recopilación de información, para hacerlo cumplir.

    El bloqueo no tiene que ser “hermético” para cumplir los requisitos legales, dijo Holmes, y evaluar su eficacia será difícil para los observadores externos en cualquier caso.

    También es posible que su aplicación tenga que ser algo selectiva, insinuó.

    “Ahora bien, es posible que nuestros dirigentes discretamente dejen que un barco siga adelante cuando convenga a los intereses nacionales”, dijo Holmes. “Por ejemplo, con la próxima cumbre entre el presidente Trump y el secretario general Xi” –Donald Trump se reunirá con el líder chino, Xi Jinping, en mayo–, “es posible que Washington no quiera herir susceptibilidades mediante la obstrucción de las importaciones de petróleo de China”.

    La ampliación del bloqueo forma parte de una prolongada campaña económica contra Irán, pero representa una especie de cambio táctico para el gobierno de Trump.

    Anteriormente, Estados Unidos levantó temporalmente las sanciones sobre el petróleo iraní en el mar para aliviar la presión sobre los precios mundiales de la energía. Y antes de imponer un bloqueo a los puertos iraníes la semana pasada, Estados Unidos permitió el tránsito de petroleros iraníes por el estrecho de Ormuz por el mismo motivo.

    Ahora Washington parece volver a enfocarse en mantener la presión sobre Irán.

    “El bloqueo es una prolongación en tiempo de guerra de las sanciones económicas estadounidenses existentes contra el régimen iraní”, dijo James Kraska, catedrático de derecho marítimo internacional y profesor visitante de la Facultad de Derecho de Harvard. En tiempos de paz, dijo, las sanciones eran una “poderosa herramienta para debilitar la economía iraní”. Ahora, dijo, el bloqueo sirve de “expansión cinética”.

    El anuncio del general Caine sobre la ampliación del bloqueo naval se produjo un día después de que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunciara la “operación Furia Económica”, un esfuerzo que calificó de “equivalente financiero” de una campaña de bombardeos. Incluye sanciones secundarias a instituciones internacionales, como bancos, que tengan tratos con Irán.

    La ampliación del bloqueo “supone una escalada notable por parte de Estados Unidos”, dijo Kavanagh.

    Sin embargo, dijo, es poco probable que cambie significativamente los cálculos iraníes.

    “Para Irán, esta guerra es existencial y no va a ceder fácil ni rápidamente”, dijo. “La presión económica puede funcionar a muy largo plazo, pero Trump parece demasiado impaciente por llegar a un acuerdo como para esperar a que pase”.

    Ephrat Livni es una reportera del Times que cubre las noticias de último momento en todo el mundo. Radica en Washington.