El presidente de Argentina, Javier Milei, anunció que buscará aumentar las sanciones en su país a petroleras con actividades en las islas Malvinas/Falklands y crear una base naval en Tierra del Fuego.
“Procederemos a inhabilitar de operar en territorio argentino a las empresas involucradas directa o indirectamente en proyectos en las islas Malvinas sin autorización argentina”, dijo Milei en un discurso por cadena nacional en la noche del jueves.
Se trató del mensaje más reivindicativo sobre las islas por parte del mandatario argentino, convencido de que, bajo el gobierno de su aliado Donald Trump, Estados Unidos podría variar su política tradicional sobre el archipiélago.
El lunes, Trump fue consultado por la BBC en una rueda de prensa sobre si estaba revisando la postura de EE.UU. respecto a las islas Malvinas/Falklands y respondió: “Siempre reviso todas las posturas. Esa es solo una de muchas”.
En su discurso de este jueves, Milei sostuvo que “en el mundo corren vientos de cambios favorables” al reclamo argentino sobre las islas.
“El presidente Trump declaró que los EE.UU. están reevaluando su posición histórica con relación a Malvinas. Esta amenaza no es inocua”, dijo.
“Los EE.UU. evalúan ese cambio de posición porque saben que en la Argentina tiene un socio confiable alineado con los valores occidentales en una posición de relevancia estratégica”, agregó.
Hasta ahora nadie oficialmente en Washington ha manifestado claramente qué es lo que estarían revisando en relación al archipiélago.
Trump también insinuó esta semana, sin decirlo de forma directa, que evitaría acudir en apoyo de Reino Unido en un eventual conflicto con Argentina por las islas.
El presidente estadounidense afirmó en una entrevista con GB News que Reino Unido “no estuvo ahí” para ayudarlo en la guerra de su país con Irán, aunque negó que sus militares necesitaran de apoyo.
“Disuadir”
Las islas Malvinas/Falklands, situadas en el suroeste del océano Atlántico, siguen siendo objeto de una disputa de soberanía entre Reino Unido y Argentina.
Ambos países libraron una breve pero cruenta guerra por este territorio en 1982, cuando una fuerza operativa militar británica expulsó a las tropas argentinas que habían desembarcado en las islas para hacer efectiva su reclamación territorial.
Los anteriores gobiernos estadounidenses han reconocido formalmente la administración de facto de las islas por parte de Reino Unido, sin adoptar una postura oficial respecto a la soberanía.
Después que Trump indicara que podría revisar la postura de EE.UU. sobre el archipiélago, el gobierno de Reino Unido reiteró que los habitantes de las islas “son británicos y tienen derecho a decidir su propio futuro”.
“Los isleños han expresado en repetidas ocasiones su deseo de seguir siendo un territorio británico de ultramar y nuestro compromiso con ellos es inquebrantable”, señaló un portavoz.
En un referéndum celebrado en 2013, los residentes de las islas votaron de forma abrumadora a favor de mantenerse como un territorio británico de ultramar.
Pero Milei aseguró el jueves que Reino Unido instaló “una situación colonial que se perpetúa hasta nuestros días” y los isleños “no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación”.
En abril, el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, restó importancia a las informaciones de que su país podría revisar la reclamación de Reino Unido sobre las Malvinas/Falklands.
El mandatario argentino ha descartado en el pasado el camino del conflicto para resolver la disputa por las islas, porque dijo que eso no llevaría a ningún lado.
En su mensaje del jueves, señaló que su país va “a desplegar todas las herramientas del Estado, diplomáticas, económicas, judiciales y legales para disuadir a los actores estatales y no estatales que violenten” su soberanía.
En particular, anunció que enviará un proyecto de ley al Congreso para “endurecer las sanciones y penas contra las compañías vinculadas a operaciones no autorizadas” en las islas.
Por lo pronto, se desconoce cómo o cuánto se endurecerán esas medidas.
En Argentina ya hay una ley vigente que permite restringir en el país las actividades de empresas petroleras que participen en actividades consideradas sin autorización en las Malvinas/Falklands.
Milei también dijo que este mismo jueves firmaría un decreto “para dotar de mayor celeridad a los procedimientos sancionatorios” que impone esa ley.
“Base naval”
El mensaje de Milei tiene como telón de fondo el interés de grandes empresas petroleras internacionales por desarrollar proyectos en lugares de Argentina como Vaca Muerta, en la provincia de Neuquén.
El mandatario indicó que las compañías “tendrán que elegir” entre hacer negocios en las islas o en territorio argentino: “No se pueden hacer las dos cosas”, sostuvo.
Se refirió en particular a dos empresas que participan del proyecto de Sea Lion para extraer petróleo offshore más de 220 kilómetros al norte de las islas: la israelí Navitas Petroleum y la británica Rockhopper Exploration.
La BBC se ha puesto en contacto con las dos empresas para conocer su reacción a los últimos comentarios de Milei.
“Si hoy no actuamos con firmeza y celeridad, en pocos meses tendrán la capacidad material de apropiarse de las reservas de petróleo que yacen bajo nuestro mar, algo que no había ocurrido nunca”, sostuvo.
Sin embargo, por la legislación en Argentina vigente, ambas empresas ya son pasibles de restricciones que el mandatario quiere endurecer.
Milei también anunció que ampliará por decreto los recursos de Defensa para “construir una base naval integrada en Tierra del Fuego” e incrementar capacidades en telecomunicaciones.
“Esta base nos convertirá en el polo logístico más importante del Atlántico Sur y será fundamental para la proyección geopolítica de la Argentina”, aseguró.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Advertencia: Esta historia contiene lenguaje racista y descripciones de abuso sexual y violencia.
Marion McMillan tenía 17 años, estaba embarazada y soltera cuando realizó su primer viaje a Inglaterra desde su casa en el suroeste de Escocia.
Era 1966 y su familia la envió a una maternidad gestionada por el Ejército de Salvación a más de 240 kilómetros de distancia, en Newcastle Upon Tyne.
La joven madre pasó nueve meses con su bebé, un niño hermoso con un “cabello negro precioso”, antes de que se lo arrebataran.
Suplicó al personal que la dejaran quedarse con él. “Les dije: ‘Por favor, ayúdenme a quedarme con mi bebé, no dejen que se lo lleven, por favor’, y luego desapareció”, contó en “Bebés robados”, un nuevo documental de la BBC.
El film narra las historias de algunas de las 250.000 mujeres que se vieron obligadas a entregar a sus recién nacidos en adopción entre 1949 y 1976.
Eran impotentes ante la voluntad del Estado, los trabajadores sociales y las organizaciones religiosas, y el sistema que proporcionaba bebés a las familias adoptivas.
“Seamos realistas, éramos chicas solteras de clase trabajadora que teníamos bebés que eran adoptados por mujeres de clase media”, declaró , al programa. otra víctima, Ann Keen.
Durante años, muchas de estas mujeres mantuvieron en secreto su terrible experiencia, su vergüenza.
En julio, el entonces primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, les pidió disculpas formalmente a esas madres, diciéndoles: “La vergüenza no es suya… la vergüenza es nuestra”.
La historia de Marion: “No pueden quitarme a mi bebé”
Marion se enamoró de un refugiado de Pakistán cuando tenía 17 años.
Marion creció en Stranraer en la década de 1960, donde se enamoró de un hombre mayor que había emigrado de Pakistán.
“Estaba enamorada en aquel momento y era tan bonito que ni siquiera lo pensé dos veces”, dijo.
“Solo estuvimos juntos unas pocas veces, y nunca se lo conté a mi familia, pero a los 17 años me quedé embarazada fuera del matrimonio”.
Ella esperaba que se casaran, pero su novio sabía que su relación no sería aceptada.
“Nadie querrá que salgas con un hombre negro, Marion”, le dijo.
En su última conversación, sugirió emigrar a Hawái, donde creía que los matrimonios interraciales eran más aceptables.
“Nunca más lo volví a ver después de eso”, dijo. “No sabía qué me deparaba el futuro. La presión de ser ‘madre soltera’ se apoderó de mí, y fue entonces cuando perdí el control”.
Marion McMillan junto al hijo que le fue arrebatado.
Dio a luz en Hopedene, un hogar para madres solteras donde las condiciones eran austeras y el trato podía ser brutal.
“Desde el momento en que cruzas su umbral, todo se reduce a que no eres digna de ser madre y te vamos a quitar a tu bebé”, dijo Marion.
“Va a ser dado en adopción. Así que mejor acostúmbrate, chica, porque no tienes dinero, no tienes dónde vivir, no tienes a nadie que te mantenga”.
Durante el parto, la matrona le dio una bofetada en la cara por intentar levantarse de la cama.
“Y no sé qué fue peor, la sorpresa de que hiciera eso o estar de parto”, recordó. “Y al poco tiempo nació mi hijo”.
No le permitieron tenerlo en brazos hasta el día siguiente.
“Estaba absolutamente aterrorizada”, dijo Marion. “Absolutamente aterrorizada de que se llevaran a mi bebé. No pueden quitarme a mi bebé”.
Le arrebataron a su hijo cuando solo tenía nueve meses.
Pero Marion pudo pasar más tiempo con su bebé que algunas de las otras chicas en hogares para madres solteras y bebés en todo el Reino Unido.
“Yo era una chica escocesa mestiza, así es como me reconoció el Ejército de Salvación”, contó Marion.
“Y por supuesto, te decían que los mestizos rara vez tienen éxito en la adopción”.
Tenía nueve meses cuando sus padres adoptivos lo eligieron. Marion comparó la espera para entregarlo con estar en el corredor de la muerte.
“La jefa de las enfermeras lo tomó, y ella lloraba conmigo, y seguramente tenía a otro miembro del personal que lo tomó entonces, y ella seguía abrazándome”.
Sus desesperadas súplicas para que no le quitaran el bebé fueron ignoradas.
Marion finalmente se reunió con su hijo en 2004.
Al no ser bien recibida en su ciudad natal, Stranraer, acabó en un albergue para mujeres en Glasgow.
“De repente me destierran del lugar donde nací y me crié, y estoy completamente sola otra vez”, declaró a BBC Scotland News.
Marion finalmente se reunió con su hijo en 2004, pero su experiencia durante la adolescencia sigue proyectándose a su alrededor.
“Ha sido doloroso para él, doloroso para mí, doloroso para sus padres (adoptivos), doloroso para todos”.
“Pero si eliminas el dolor, ha sido un regalo de Dios porque lo extrañé durante todos estos años”.
Ann Keen: “Me dijeron que nunca volvería a verlo”
A Ann Keen le negaron la anestecia durante el parto: una “terrible experiencia”.
Ann Keen tenía 17 años y trabajaba en una fábrica de papel higiénico en Ewloe, Flintshire, cuando un apuesto vendedor la invitó a salir.
“Fue entonces cuando sucedió. En términos actuales, fue sin consentimiento. Eso no se decía en los años 60”, afirmó.
Al igual que Marion, la enviaron lejos para que se pudiera “solucionar” el problema. Dio a luz en un hospital del Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés) en Swansea, donde le negaron la anestecia.
“Me dijeron que no me darían nada para el dolor para que lo recordara, y así no volvería a ser una niña mala”, dijo.
“Me veían como una mujer sin moral y, por lo tanto, no merecía ayuda. Y no creo que, de haber estado casada, eso hubiera sucedido”.
A Ann le arrebataron a su hijo cuando solo tenía ocho días de nacido.
A Ann le avisaron que podía pasar 10 días con su bebé, pero al octavo día fue a la guardería y él no estaba allí.
Una partera “cruel” le dijo: “Está esperando a su nueva mamá. No lo volverás a ver jamás”.
La llevó a un baño de estilo victoriano, la metió en la bañera y le agarró el pecho.
La comadrona le dijo a Ann: “Voy a extraer esta leche, no la vas a necesitar”.
“Y fue entonces cuando supe que lo había perdido todo”, recordó Ann.
Joan Chambers: “Se supone que los profesores son dignos de confianza”
Joan quedó embarazada cuando tenía 14 años.
Joan Chambers era una estudiante de 14 años en Sunderland cuando se dio cuenta de que estaba embarazada.
Un profesor había empezado a invitarla a dar paseos por el campo.
“No me alarmó, porque, ya sabes, era profesor y se supone que los profesores son de confianza. Confiaba en él, de verdad”.
Un día la violó. “Lo único que recuerdo es el dolor”, dijo ella. “No entendía lo que estaba pasando”.
Cinco semanas antes de dar a luz, tuvo que testificar contra el hombre ante el tribunal.
Años después, descubrió archivos que demostraban que el juez había pedido al jurado que no creyera su testimonio.
En el documental, ella contó que el juez le dijo: “Tiene una buena carrera por delante, así que no dejen que el hecho de que ella esté embarazada les influya”.
Continuó diciendo: “Eso dolió. Me dolió mucho, cuando lo leí años después, que un juez dijera eso”.
El hombre fue absuelto.
Años después, Joan descubrió que se le había dicho al jurado que no creyera su testimonio.
Joan pasó las últimas semanas de su embarazo en una casa para madres solteras y sus bebés, pero dijo que había “borrado de su memoria” el momento del parto.
“Debió de ser muy doloroso. No me dieron analgésicos ni nada por el estilo”, añadió.
“Lo siguiente que recuerdo es que tenía las piernas en los estribos, cubiertas con una sábana verde, mientras esperaba a que llegara el médico para suturarme. Había quedado completamente desgarrada, absolutamente desgarrada”.
Su bebé fue secuestrado cuando tenía tres semanas de vida, una semana antes de Navidad.
“Me lo quitaron y luego me dijeron que volviera a la guardería, sacara la ropa de cama de su cuna y la preparara para el siguiente bebé”, dijo.
Joan tenía 66 años cuando finalmente se reencontraron.
“Fue increíble, pero también muy triste”, dijo. “Él nunca me buscó porque tuvo una adopción feliz”.
“Las disculpas demuestran que no tuvimos la culpa”
En 2023, la entonces primera ministra escocesa Nicola Sturgeon describió a Marion McMillan como “una de las activistas más fervientes” al disculparse formalmente por el papel del Estado en las adopciones forzadas.
“Siempre fue cruel, injusto y profundamente erróneo”, declaró.
En una disculpa reciente, el Ejército de Salvación admitió estar “profundamente arrepentido y avergonzado” de que las jóvenes vulnerables no recibieran la ayuda que necesitaban en sus hogares para madres solteras y bebés.
“Sabemos que debemos rendir cuentas por aquellos a quienes defraudamos y reflexionar sobre nuestro papel en una sociedad que actuó en contra de las mujeres embarazadas solteras”, añadieron sus líderes territoriales, los comisionados Paul y Jenine Main.
Marion afirma que aún se puede hacer más. Desea que se brinde mayor apoyo a las víctimas de la adopción forzada: madres, niños y padres adoptivos.
Además, le gustaría que se creara en Escocia un centro de excelencia para la adopción, donde cualquier persona involucrada en la adopción pueda recibir formación y apoyo integral.
Ann Keen formaba parte de un pequeño grupo de madres invitadas a la sede del gobierno británico, en Downing Street, antes de que Starmer ofreciera sus disculpas en nombre del Estado.
“Para mí, la disculpa significa que ya no se me presume culpable de algo que no hice, porque yo no lo entregué. Se lo llevaron”, dijo.
“Esto demostrará al mundo que no fue nuestra culpa. Nosotras no tuvimos la culpa. El Estado tuvo la culpa, las iglesias tuvieron la culpa, y seremos libres”.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Rafael Ramírez (Caracas, 1963) fue durante años uno de los hombres más poderosos de Venezuela.
Designado presidente de la petrolera estatal, PDVSA, por el entonces presidente Hugo Chávez en 2004 y ministro de Petróleo el año siguiente, fue una figura clave en la época de mayor bonanza económica del chavismo.
Chávez hizo de PDVSA una de las banderas de su gobierno y gracias a los altos precios del petróleo y los ingresos de las exportaciones petroleras, pudo financiar ambiciosos programas sociales que contribuyeron a sus éxitos electorales.
Pero aquel castillo acabó desmoronándose, en medio de acusaciones de mala gestión y de corrupción.
La compañía acumuló deudas que no pudo pagar, sufrió el éxodo de su personal cualificado y la producción se desplomó de los 3,7 millones de barriles diarios que generaba antes de la llegada del chavismo al poder a los menos de 400.000 que fijaron su mínimo histórico en 2020.
Ramírez presidió PDVSA hasta 2014 y fue uno de los ministros más duraderos de Chávez. Después de morir este, se enfrentó con su sucesor, Nicolás Maduro, y en 2017 renunció a su cargo de embajador de Venezuela ante la ONU “a solicitud del presidente”, en medio de una ola de detenciones de altos funcionarios de la petrolera acusados de corrupción.
Desde entonces, ha vivido exiliado en Italia, donde se mantiene a salvo de las órdenes de arresto emitidas por las autoridades venezolanas.
Él dice que no tuvo “ninguna responsabilidad” en el mal manejo de la compañía, del que culpa a Nicolás Maduro y sus gobiernos, y asegura que todas las acusaciones son impulsadas desde Venezuela por sus rivales políticos.
Desde Roma conversó con BBC Mundo sobre el reciente acuerdo alcanzado entre Donald Trump y Delcy Rodríguez por el que Venezuela cede a Estados Unidos por 100 años los derechos de 17 yacimientos petrolíferos venezolanos con unas reservas estimadas de unos 65.000 millones de barriles, según anunció la Casa Blanca.
La explotación la llevará a cabo la compañía North American Blue Energy Partners (NABEP), una petrolera privada hasta ahora controlada por Alejandro Betancourt, un polémico empresario venezolano que hizo su fortuna en los años de Maduro en la presidencia y que es investigado en España y Suiza por supuesto lavado de dinero y malversación de fondos de PDVSA.
Según anunció la Casa Blanca, la Oficina de Capital Estratégico del Departamento de Defensa de Estados Unidos pasará ahora a tener una participación en NABEP y se asegurará la compra de crudo venezolano a precio de coste.
El acuerdo ha sido cuestionado dentro de Venezuela por quienes aseguran que viola la Constitución venezolana, que reserva al Estado la propiedad de los hidrocarburos, y quienes creen que la presidenta interina Delcy Rodríguez ha cedido un recurso estratégico solo para mantenerse en el poder.
Ramírez es uno de ellos.
¿Qué opina de lo que hemos conocido hasta ahora del acuerdo sobre el petróleo alcanzado por los gobiernos estadounidense y venezolano?
Es un acuerdo lesivo, muy malo para nuestro futuro como país petrolero, porque se está cediendo la soberanía sobre más del 23% de nuestra reserva.
Y se está otorgando a una empresa recién creada y sin ninguna experiencia el manejo de una parte que ahora es mayor a la producción petrolera venezolana.
Está claro que hay que verlo en el marco del tutelaje norteamericano sobre nuestro país que se inicia tras la intervención militar del 3 de enero. Como no hubo respuesta del ejército venezolano y el gobierno que quedó le dijo a Trump que haría lo que ellos dijeran, inmediatamente los Estados Unidos comenzaron a controlar el petróleo.
Lo primero que hizo Trump fue tomar entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo venezolano y nadie sabe a cuenta de qué se lo tomó. Luego, el 9 de enero hicieron la orden ejecutiva, por la que todos los recursos provenientes de la venta del petróleo venezolano irían a un banco del Tesoro norteamericano. A mes de julio se han vendido 222,7 millones de barriles, lo que significa que US$16.200 millones están en ese fondo.
El gobierno de Rodríguez, que es un gobierno transitorio y, de acuerdo con la Constitución, ha debido convocar elecciones en los seis meses posteriores a la falta absoluta del presidente, está tomando estas decisiones. En enero derogó la ley del petróleo de 2002 e hizo una ley a la medida de Estados Unidos en la que Venezuela renuncia al control de la producción, procesamiento y mercadeo de su petróleo.
Es decir, en términos de política petrolera, retrocedimos a la época de Juan Vicente Gómez de principios del siglo XX, en la que el dictador para mantenerse en el poder, le entregó el país a compañías como la Standard Oil y la Shell.
Entonces es muy malo.
Efectivamente, el acuerdo ha sido criticado por quienes ven en él una cesión de soberanía, pero ya desde la época de Chávez, en la que usted fue ministro, se vendía petróleo a bajo precio a países aliados como Cuba a través de esquemas como Petrocaribe. ¿Eso no era entregar los recursos de la nación?
No, mire, cuando yo llegué a ministro el petróleo se vendía con descuento de 40% a Estados Unidos, sencillamente porque Venezuela había adquirido Citgo y nosotros establecimos que el petróleo venezolano se vendía a precio de mercado. Todo el petróleo se vendía a ese precio, incluido el de Cuba y Petrocaribe.
Luego el gobierno venezolano le dio facilidades de pago a Cuba y a Petrocaribe. Eso es un problema del gobierno, pero el petróleo se vendió siempre a precio de mercado.
¿No había descuentos para Cuba?
Ninguno. Se le vendía al mismo precio que a Estados Unidos o a otros compradores.
*Análisis económicos independientes cuestionan esta afirmación. Cuba y Venezuela firmaron en 2000 un acuerdo energético cuyos detalles nunca se han hecho públicos y ambos países forman parte de Petrocaribe, un acuerdo regional que permitía a los estados adheridos obtener crudo venezolano mediante préstamos a largo plazo y bajo interés. Según informes publicados por la Asociación para el Estudio de la Economía Cubana, un centro de análisis con base en Estados Unidos, en la práctica se tradujo en un descuento del 16% para los importadores y Cuba se benefició de un esquema de trueque por el que compensó a Venezuela principalmente mediante el envío de personal médico y deportivo.
Numerosos reportes han informado durante años que Cuba recibía petróleo de Venezuela con descuentos. De otra manera, hay dudas de que hubiera podido conseguir petróleo. De hecho, tras la detención de Nicolás Maduro y la interrupción de las exportaciones venezolanas, vive una crisis energética total.
La situación de Cuba es distinta y ahora hay un bloqueo por el que nadie le puede vender. Este acuerdo nos arrebata el control de nuestras reservas. Ningún país petrolero del mundo, ni Canadá, ni México, ni Estados Unidos, ni los del Golfo, aceptarían que otro país tome el control de esa cantidad de reservas.
Esto ya no es un tema, ni siquiera político, de si eres chavista o antichavista; es un tema nacional.
Vamos a ponerle números. Dice Delcy Rodríguez y la declaración de la Casa Blanca del día de hoy (martes) que se van a obtener US$200.000 millones en ingresos fiscales en 25 años.
En mi gestión, nosotros entregamos US$500.000 al fisco venezolano solo en 10 años. Y eso es lo que permitía que la economía venezolana se mantuviera a flote, porque Venezuela es un país petrolero. (Es una cifra que Ramírez ha dado en otras entrevistas y se acerca a los US$480.000 millones de ingresos fiscales que el economista Francisco Monaldi, de la Rice University, estima para el periodo 2004-2014)
Lo que está pasando en Venezuela es muy similar a lo que pasó en Irak. Cuando la invasión, Estados Unidos estableció el fondo de reconstrucción de Irak.
Desde entonces, Estados Unidos controla todas las exportaciones iraquíes, cuyos ingresos van a un fondo del Tesoro en Nueva York y eso se mantiene hasta ahora, 23 años después de la guerra. Entonces es terrible porque ves como quedan los países. Irak es un país dividido con milicias y conflictos, y eso que produce 4 millones de barriles.
Para los países petroleros es fundamental el control sobre el petróleo. Más para Venezuela, donde tenemos por delante inmensas tareas para tratar de reconstruir nuestro país.
Llama la atención que durante los años en los que usted estuvo al frente de PDVSA el país tuvo ingresos petroleros extraordinarios por el alto precio del petróleo entonces y ahora nos encontramos con que una compañía que era un referente mundial no tiene la capacidad para extraer el petróleo que hay en el país. ¿En qué medida son usted y los gobiernos de Hugo Chávez responsables de la situación actual?
Venezuela estuvo produciendo 3 millones de barriles de petróleo hasta el 2013. Cuando yo le entregué la empresa a Nicolás Maduro, producía tres millones de barriles y exportábamos 2.400.000. En 2019, cuando se imponen las sanciones norteamericanas, PDVSA estaba produciendo 770.000.
Es decir, en solo unos años había perdido 2 millones de barriles de capacidad y ese es el origen de la terrible crisis económica de Venezuela.
Eso es lo que se conoce en el medio petrolero como el colapso de la producción petrolera. Yo no tuve ninguna responsabilidad en ello. De hecho, yo fui víctima de eso. Nicolás Maduro nos persiguió y metió a más de 150 trabajadores presos.
En 2018 privatizó PDVSA con el decreto 368, en el que entregó sus campos a privados sin capacidad alguna. Entonces la producción era ya solo del 30% de lo que producíamos en mi época.
Hay otros datos de su gestión al frente de PDVSA. En esos años, la deuda de la compañía se multiplicó por más de 20 y llegó a los US$65.000 millones. Tal vez el derrumbe definitivo de la compañía se produjo cuando ya no estaba usted al frente, pero la opinión generalizada es que su gestión contribuyó a que esto pasara. Ha sido acusado de mala gestión y de corrupción en diferentes instancias. La Asamblea Nacional venezolana dijo que durante su gestión se produjo un desfalco de US$11.000 millones de PDVSA, la Fiscalía venezolana lo acusó de dilapidar recursos de la compañía y su nombre ha aparecido en casos de desvío de fondos de la compañía que se investigan en Andorra. ¿De veras no tiene ninguna responsabilidad en la situación actual?
No, para nada. Mis acusadores son los elementos responsables de la violación masiva de derechos humanos en mi país, gente como Tarek William Saab (fiscal general de Venezuela) que ha sido un instrumento de persecución política del gobierno de Nicolás Maduro.
No tengo conflicto con nadie en el mundo en el ámbito judicial. Los únicos perseguidores míos han estado en Venezuela porque es un tema político.
El tiempo me ha dado la razón porque advertí que sucedería lo que está pasando.
El país ha sufrido las consecuencias de la pésima gestión del gobierno de Maduro y de Delcy Rodríguez, que fue su mano derecha durante todos estos años.
Ramírez ha sido señalado como responsable del deterioro de la petrolera estatal venezolana. Él lo niega.
Sea como sea, el hecho es que PDVSA no está en condiciones de extraer el crudo que hay en Venezuela. Washington ha anunciado una cifra de US$100.000 millones de inversión que llegaría con la empresa propiedad de Alejandro Betancourt. ¿Cree que de veras va a llegar esa inversión con el acuerdo?
No, Alejandro Betancourt es una persona que no tiene ninguna trayectoria en el sector petrolero, ninguna.
Si los estadounidenses hubieran hecho este trato con la Exxon o con la Chevron, te diría que hay alguna posibilidad, pero NABEP es una empresa de maletín. Ahora es el segundo productor de petróleo en Venezuela, con solo 200.000 barriles, porque tomó control de áreas que eran de PDVSA.
No han incrementado ni un barril la producción, sino que, como pasó después de la caída de la Unión Soviética, han surgido oligarcas que han tomado el control de áreas de la economía que estaban bajo control del Estado.
Betancourt es uno de los operadores del madurismo. No tenemos a los grandes actores como Chevron, ENI o Repsol. No hay detrás un trasfondo petrolero para recuperar nuestra producción.
¿Cree que el acuerdo le servirá a Delcy Rodríguez para consolidarse en el poder pese a las dudas que hay sobre su legitimidad?
No hay dudas; no la tiene. Su gobierno se origina en el fraude del 2024 (Se refiere a las polémicas elecciones presidenciales de ese año, en que Nicolás Maduro fue proclamado ganador sin mostrar las actas electorales, como le exigía una oposición que denunció fraude).
Se robaron las elecciones y luego ella fue designada por Maduro como vicepresidenta.
Luego se llevan preso a Maduro. Si hay ausencia absoluta del presidente, la Constitución dice que tiene que convocar elecciones en 180 días.
Entonces, un gobierno que está en esa transición no puede tomar decisiones tan importantes y determinantes para el futuro del país. Cambiaron la ley del petróleo, cambiaron la ley de oro. Permitieron que los ingresos del petróleo fueran a un fondo administrado por Estados Unidos y ahora hacen esto.
¿Por qué nos van a comprometer si ellos van a salir del poder? Ella intenta quedarse, claro.
Ramírez cree que Delcy Rodríguez está comprometiendo el futuro de Venezuela para permanecer en el poder.
¿Está seguro de que van a salir del poder?
Van a salir, sin duda. El pueblo venezolano no aguanta más. No hay forma de que el madurismo gane una elección con un mínimo de condiciones. El problema es que una ley aprobada de esta manera no tiene ninguna legalidad. Por eso las empresas no acudieron cuando Trump les hizo la llamada. Se está comprometiendo nuestro futuro y el próximo presidente, sea del signo que sea, va a tener que manejar esto.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Brian Gordon y Ricardo Martínez compraron una casa en Monrovia, al pie de las montañas de San Gabriel en Los Ángeles, sin imaginar que su piscina se convertiría en el refugio favorito de los osos negros de la zona.
Tras superar el susto inicial y descartar los métodos agresivos para espantarlos, la pareja decidió adaptar su estilo de vida para lograr una convivencia pacífica.
Hoy en día, Brian y Ricardo disfrutan viendo a los animales refrescarse, jugar con los flotadores o tomar largas siestas en el agua.
Aprendieron a reconocer a los visitantes recurrentes y bautizaron a varios de ellos, como la curiosa Maddie, la juguetona Punky o el dormilon Nappy.
Para garantizar la seguridad de todos, mantienen una estricta distancia de seguridad, se quedan en el interior de la vivienda cuando los osos andan cerca y aseguran la basura.
A través de su cuenta de Instagram (@poolbearlife), comparten estos momentos cotidianos para desmitificar a la especie y mostrar que la coexistencia es posible.
Sin embargo, esta peculiar rutina también refleja la tensión creciente entre el desarrollo urbano y la fauna salvaje en California.
Los especialistas recuerdan que los osos son animales omnívoros muy inteligentes que se ven atraídos por la comida humana, lo que puede derivar en situaciones peligrosas.
Cuando ocurren incidentes graves, los animales suelen ser sacrificados, como ha sucedido en numerosas ocasiones.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
A 25 metros bajo tierra, en la Liberty Street de Nueva York, la Reserva Federal de Estados Unidos custodia en el sótano de su sede más de medio millón de lingotes de oro propiedad de bancos centrales, gobiernos e instituciones de todo el mundo.
Esta cámara acorazada está protegida por un cilindro de acero de 90 toneladas y, una vez cerrada, su gigantesca cerradura no puede abrirse hasta el día siguiente.
Es la Bóveda del Oro de la Fed, el mayor depósito de oro conocido del mundo, y alberga unas 6.300 toneladas en pilas de lingotes cuyo valor al precio actual supera el billón de dólares, aproximadamente el 4% del Producto Interno Bruto de Estados Unidos.
La Bóveda juega un papel crítico para la estabilidad del sistema financiero mundial, ya que muchos países guardan aquí sus reservas de oro, el activo refugio por excelencia con el que respaldar sus monedas y hacer frente a otras contingencias en escenarios de crisis.
El oro era y es visto como un valor seguro frente a momentos de turbulencias financieras o volatilidad geopolítica y la pérdida de valor de los capitales a causa de la inflación, por lo que el preciado metal representa una parte significativa de las reservas de los bancos centrales de todo el mundo, sobre todo los europeos.
“Es uno de sus activos más importantes porque, ante acontecimientos geopolíticos adversos, les permite actuar como prestamistas de último recurso para bancos y compañías e intervenir en los mercados de cambio”, le dijo a BBC Mundo Barry Eichengreen, experto en el sistema monetario internacional de la Universidad de Berkeley, en Estados Unidos.
Durante décadas, Estados Unidos y su Reserva Federal fueron percibidos como los custodios más fiables de un activo tan esencial, especialmente por muchos países europeos que se veían amenazados por el poder de la Unión Soviética y fueron acumulando allí grandes cantidades de reservas de oro.
Pero desde el regreso de Donald Trump al poder, en varios países europeos se ha abierto el debate sobre si repatriar el oro que guardan en ese país.
El banco central de Países Bajos informó esta semana que retiró miles de millones de dólares en oro de Norteamérica y los trasladó a Londres por la “creciente inestabilidad geopolítica”.
El desapego del presidente Trump por los compromisos internacionales y sus diferencias con los aliados europeos de Estados Unidos sobre asuntos como los aranceles, la soberanía danesa de Groenlandia o, más recientemente, la guerra contra Irán, han sembrado la inquietud sobre la seguridad del oro europeo que guarda la Fed.
Cómo llegó el oro europeo a Estados Unidos
Al contrario que Rusia, cuyo banco central guarda sus reservas de oro en su propio territorio, lo que lo protege del posible impacto de las sanciones occidentales, varios países europeos aún mantienen las suyas en el exterior, muchas de ellas en la Bóveda del Oro neoyorquina.
Los países europeos acumularon su oro en Estados Unidos a partir de la década de 1950 por temor a la amenaza soviética.
El oro europeo comenzó a acumularse allí a partir de los años 1950.
Según Eichengreen, “Alemania y otros países europeos cuyas economías se estaban recuperando exportaban cada vez más a Estados Unidos y recibían los pagos en una combinación de oro y dólares”.
“Cuesta dinero poner el oro en un barco o en un avión y contratar seguros para proteger el envío, así que les pareció buena idea almacenarlo en la bóveda de la Reserva Federal, que además no cobra por la custodia”, indicó Eichengreen.
El sistema diseñado en Bretton Woods en 1944 había establecido un tipo de cambio fijo del dólar anclado en el oro, por lo que oro y dólares se convirtieron en los activos más fiables y a las mermadas potencias europeas de la posguerra les resultaba ventajosa la posibilidad de acumularlos sin coste bajo custodia de la Reserva Federal de Estados Unidos.
Con la amenaza soviética al otro lado del Telón de Acero, la estadounidense era la mejor garantía.
Pero la URSS ya no existe y el regreso de Trump a la Casa Blanca ha alterado la sintonía de décadas entre Washington y sus aliados europeos.
Una cámara acorazada guarda el oro que otros países le confían a la Reserva Federal de Estados Unidos
En Alemania, que posee las segundas mayores reservas de oro conocidas del mundo, solo por detrás de Estados Unidos, y por tanto es uno de los países más expuestos a posibles riesgos, han sido varias las voces de advertencia.
El economista Emanuel Mönch, quien fue el investigador principal del Bundesbank, pidió en enero de este año la repatriación del oro que el banco central alemán guarda en Nueva York, unas 1.200 toneladas según las estimaciones de los medios alemanes, que tendrían un valor de unos US$200.000 millones.
“Dada la actual situación geopolítica, parece arriesgado guardar tanto oro en Estados Unidos”, dijo Mönch, quien cree que recuperarlo contribuiría a una “mayor independencia estratégica” de su país.
En la misma línea, Michael Jäger, presidente de la Asociación Alemana de Contribuyentes, dijo: “Trump es impredecible y es capaz de todo para generar ingresos. Por eso nuestro oro ya no está a salvo en la bóveda de la Fed”.
“¿Qué sucedería si la provocación sobre Groenlandia continúa?… Aumenta el riesgo de que el Bundesbank no pueda acceder a su oro, por lo que debería repatriar sus reservas”, afirmó Jäger.
Una preocupación que han mostrado también diputados de la CDU, el partido del canciller Friedrich Merz, y otras fuerzas políticas.
El presidente del Bundesbank, Joachim Nagel, ha tratado de disipar los temores.
“No hay motivo para la preocupación”, dijo Nagel el pasado octubre en una reunión del Fondo Monetario Internacional en Washington.
En febrero tuvo que referirse de nuevo al tema en una rueda de prensa: “No me quita el sueño. Tengo completa confianza en nuestros colegas del banco central de Estados Unidos”.
Pero al otro lado del Atlántico, ni la Reserva Federal ni el gobierno de Trump han reafirmado esa confianza.
“No he escuchado ninguna palabra tranquilizadora y creo que sería oportuna”, dijo el analista Eichengreen.
BBC Mundo contactó con la Reserva Federal, pero no obtuvo respuesta.
La institución vivió meses de tensión hasta que en mayo Kevin Warsh se convirtió en su nuevo presidente.
Su predecesor, Jerome Powell, sufrió los ataques de Trump en repetidas ocasiones por su negativa a rebajar los tipos de interés y el Departamento de Justicia impulsó una investigación penal contra él.
Powell dijo que todo esto era parte de “las amenazas y presiones” del Ejecutivo para terminar con la independencia de la Fed y obligarla a “seguir las preferencias del presidente”.
Los ataques de Trump al anterior presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell (d), fueron interpretados como un intento de controlar la institución que custodia el oro de otros países.
La ola de la repatriación
Alemania no es el único país europeo con oro en Nueva York.
Italia y Suiza son a menudo citadas entre los que más guardan allí.
Y algunos ya emprendieron la repatriación en el pasado.
Países Bajos empezó a hacerlo a partir de 2014 y redujo del 51% al 31% el porcentaje de sus reservas depositadas en la Fed, cifra que será menor tras el traslado a Londres anunciado esta semana por su banco central.
Alemania también repatrió entonces parte de sus lingotes, pero gran parte de ellos permaneció en la Bóveda del Oro.
“Era la época de la crisis de la deuda griega y del euro, y los europeos querían tener la seguridad de que su moneda y sus depósitos bancarios estaban respaldados por algo tangible”, señala Eichengreen.
La Bóveda del Oro de la Reserva Federal alberga unas 6.000 toneladas de lingotes de oro.
Muchos años antes, en la década de 1960, el presidente Charles de Gaulle había decidido devolver a Francia los lingotes que su país tenía en la Fed, según varios autores, por temor a una repentina devaluación del dólar, cuyo valor había quedado anclado al del oro en Bretton Woods.
El tiempo le dio la razón.
En 1971, el presidente de Estados Unidos Richard Nixon puso fin a la convertibilidad del dólar al oro y dinamitó así el sistema monetario internacional diseñado al terminar la Segunda Guerra Mundial.
Francia, que había repatriado reservas, salió mejor parada que los países que vieron como sus lingotes atesorados en Nueva York perdieron gran parte de su valor en dólares de la noche a la mañana.
Alemania es el país europeo con más reservas de oro y se ha abierto allí el debate de repatriar el que guarda la Reserva Federal.
Una repatriación costosa
La Bóveda del Oro alberga ahora menos oro que en el pasado.
Según los datos de la Reserva Federal, el volumen de reservas internacionales de oro depositados en la bóveda neoyorquina ha experimentado un descenso sostenido desde 1973, cuando llegó a tener más de 12.000 toneladas del metal.
Pero la idea de mantener allí el oro europeo sigue teniendo defensores.
Clemens Fuest, del Instituto IFO para la Investigación Económica de Alemania, le dijo a The Guardian que repatriar el oro “solo añadiría gasolina al fuego de la situación actual” y podría tener consecuencias no deseadas.
Algunos expertos subrayan que la independencia de la Reserva Federal respecto del gobierno de Trump asegura que este no pueda tomar medidas unilaterales sobre el oro y destacan los costes y complicaciones logísticas y de seguridad que supondría el envío de tan valioso cargamento.
Sin embargo, las dudas en torno a la fiabilidad de la Reserva Federal de Estados Unidos como guardián del oro europeo amenazan con abrir otra grieta más en el orden mundial vigente durante décadas.
Según Eichengreen,” si bien su retirada no tendría repercusiones financieras particularmente significativas para Estados Unidos, la custodia del oro es un bien global que Estados Unidos ha aportado gratis — igual que el paraguas de seguridad de la OTAN o el dólar como moneda global—, a cambio de hacer amigos y socios comerciales.”
“Este gobierno no cree que Estados Unidos deba prestar servicios gratis y todo lo que alimente las dudas de los aliados sobre la seguridad de sus depósitos en Estados Unidos erosiona más su buena hacia voluntad hacia el país, algo necesario cuando precisas su ayuda para, por ejemplo, una guerra en Medio Oriente”.
El tiempo dirá si otros países europeos hacen como Países Bajos y se llevan el oro que les guarda Estados Unidos.
Quizá en las mentes de sus gobernantes resuenen las palabras de Christine Lagarde, presidenta del BCE, en un discurso del año pasado: “En la historia del sistema monetario internacional, hay momentos en que los cimientos que parecían inamovibles comienzan a tambalearse”.
*Diseño de imagen por Caroline Souza, del Equipo de periodismo visual de BBC News Mundo.
*Esta nota fue publicada el 27 de marzo de 2026 y actualizada y republicada el 3 de septiembre tras el anuncio del traslado del oro de los Países Bajos a Londres.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Gloria Steinem, quien falleció este 2 de septiembre a los 92 años de edad, fue un poderoso ícono del movimiento feminista estadounidense, y su carrera abarcó una miríada de roles que cambiaron la vida de generaciones de mujeres.
Con sus icónicas gafas de sol de aviador y su larga melena rubia con mechas —que ella consideraba un acto de rebeldía en la década de 1970—, Steinem fue una activista reconocida internacionalmente en la lucha por la igualdad de las mujeres.
Se pronunció a favor de la legalización del aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la igualdad de derechos y salario para las mujeres, y protestó contra la pena de muerte y la mutilación genital femenina.
Su activismo no estuvo exento de reacciones adversas, tanto de hombres como de mujeres, y de acoso que podía ser tan vulgar como intimidante.
Los primeros años
Gloria Steinem nació el 25 de marzo de 1934 en Toledo, Ohio, y no tuvo una infancia fácil.
Su padre, Leo Steinem, era vendedor ambulante y, junto con su madre Ruth y su hermana mayor Susanne, vivían en una caravana, recorriendo el país de un extremo a otro.
Leo abandonó a la familia y se mudó a California cuando Steinem tenía 10 años, dejándola al cuidado de Ruth, quien padecía desde hacía tiempo una enfermedad mental y sufría alucinaciones aterradoras.
Como resultado, Steinem no asistió a la escuela a tiempo completo hasta que cumplió 12 años.
Gloria Steinem en la Convención Demócrata de 1972.
Más tarde comentaría que nunca había querido tener hijos porque ya tenía uno: su madre.
A finales de la década de 1950, viajó a India con una beca de investigación y pasó dos años desempeñando diversas funciones, entre ellas la de ayudar a mujeres de aldeas a organizar protestas no violentas contra las políticas gubernamentales, lo que despertó su interés por el activismo de base.
Steinem dejó India y se mudó a la ciudad de Nueva York a principios de la década de 1960 para comenzar su carrera como escritora independiente. Era una época en la que las redacciones dominadas por hombres dificultaban que las mujeres consiguieran reportajes de gran impacto.
Artículo revelador
Su gran oportunidad llegó en 1963, cuando Steinem se infiltró como camarera de cócteles en Playboy y escribió A Bunny’s Tale, un reportaje para la revista Show que detallaba la sórdida y sexista realidad del imperio de Hugh Hefner.
En cuanto llegó para la entrevista, un guardia de seguridad gritó: “¡Aquí, conejita, conejita, conejita!”.
El trabajo encubierto de Steinem como conejita de Playboy reveló un mundo de misoginia y explotación.
Usando el nombre falso de Marie, mintió sobre su edad: le dijo a Playboy que tenía 24 años cuando en realidad era cuatro años mayor.
Steinem sacó a la luz la vida mal pagada de una conejita de ballet y el dolor físico de llevar tacones altos y corsés ajustados durante horas.
A pesar de la fama —y la infamia— que le siguieron, seguía teniendo dificultades para que los editores la tomaran en serio.
Aunque el reportaje de Playboy le ayudó a conseguir encargos para elNew York Times y la revista New York Magazine, a menudo estos trataban sobre medias de mujer y los últimos peinados.
“Hasta el día de hoy, cuando a la gente no le caigo bien, me presentan como una exconejita, para menospreciarme”, declaró al New York Times en 2016. “Por otro lado, sí mejoré las condiciones laborales de esas mujeres”.
Periodismo exclusivamente femenino
Sin desanimarse, en 1968 Steinem era columnista de la revista New York Magazine, donde se centraba en temas sociales progresistas y en los derechos de las mujeres.
Su artículo, “Después del Poder Negro, la Liberación de la Mujer”, le valió fama nacional y la convirtió en el rostro del movimiento feminista estadounidense en la década de 1970.
“Yo era la única mujer, y después de escribir un artículo sobre el aborto, mis amigos [hombres] me dijeron: ‘No te metas con estas locas. Te has esforzado mucho para que te tomen en serio’”, le contó a Rachel Cooke para The Guardianen 2011.
Así que decidió tomar cartas en el asunto.
En 1972, lanzó la revista Ms. junto con un grupo de activistas feministas. Fue la primera publicación periódica fundada y dirigida exclusivamente por mujeres, concebida como una alternativa a otras revistas femeninas que generalmente se centraban en temas de hogar y moda.
La revista Ms. marcó un hito al agotarse en su primera semana de publicación.
Sus antagonistas, en su mayoría hombres, no tardaron en criticarla. El presentador de noticias Harry Reasoner dijo que le daba seis meses “antes de que se les acabaran las cosas que decir”.
El primer número se agotó en una semana y generó 26.000 suscriptores. La revista sigue publicándose aún.
En 1978, Steinem escribió uno de los ensayos más infames y leídos de la revista Ms.: “Si los hombres pudieran menstruar”.
Su reflexión satírica sobre lo diferentes que podrían ser las estructuras de poder, políticas y económicas si los hombres tuvieran ciclos menstruales todavía se menciona en los debates sobre los roles de género.
Al final de su carrera, Steinem se había convertido en una escritora prolífica y galardonada, autora de numerosos libros, entre ellos sus propias memorias, una biografía de Marilyn Monroe y una recopilación de sus citas más famosas titulada con ironía “The truth will set you free, but first it will piss you off” (“La verdad te hará libre, pero primero te hará enojar”).
Activista por el derecho al aborto
Aunque sigue siendo considerada una de las activistas feministas más conocidas del mundo, Steinem se dedicó al activismo bastante tarde en su vida, cuando tenía treinta y tantos años.
En una manifestación de sensibilización sobre el aborto celebrada en 1969, donde las mujeres compartían sus experiencias, animaron a Steinem a compartir su propia historia sobre la interrupción de un embarazo. Esto había ocurrido años antes en Londres, cuando tenía 22 años, justo antes de viajar a India.
En aquel entonces, el aborto era ilegal en Reino Unido, salvo que la salud mental o física de la mujer estuviera en peligro. El médico corrió un gran riesgo por Steinem, diciéndole: “Debes prometerme dos cosas. Primero, no le dirás a nadie mi nombre. Segundo, harás con tu vida lo que quieras”.
Casi 60 años después, Steinem rompió una de esas promesas cuando dedicó sus memorias, “My Life On The Road” (“Mi vida en la carretera”), al médico John Sharpe.
Describió aquel evento de concienciación sobre el aborto como un “momento revelador”, cuando se dio cuenta de que Estados Unidos necesitaba un movimiento por los derechos de las mujeres más grande.
Steinem se convirtió en una defensora acérrima del derecho al aborto, al que denominó “libertad reproductiva”. Se le atribuye a esta frase haber hecho que el tema fuera más accesible al debate político y se sigue utilizando en las discusiones sobre el aborto.
Junto a Steinem en la Marcha por la Vida de las Mujeres de 1989 estuvieron Susan Sarandon, Gloria Allred, Jesse Jackson y Jane Fonda.
Steinem organizó marchas y rápidamente se convirtió en una figura popular en las manifestaciones, aunque más tarde admitió que hablar ante las enormes multitudes le resultaba “absolutamente aterrador”.
Tras el fracaso del Congreso en la aprobación de la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA, por sus siglas en inglés) en 1970 —una ley que otorgaba a las mujeres los mismos derechos que a los hombres—, Steinem cofundó el Caucus Político Nacional de Mujeres junto con otras líderes feministas y más de 300 mujeres de todo Estados Unidos. El grupo trabajó para incluir a las mujeres en todos los aspectos de la vida política y pública.
Ese mismo año testificó en las audiencias del Senado sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA), diciéndole a la audiencia, predominantemente masculina: “Me han negado el servicio en restaurantes públicos, me han echado de lugares públicos de reunión y me han rechazado en el alquiler de apartamentos, todo por la razón claramente establecida y única de que soy mujer”.
La segunda ola del feminismo siguió cobrando fuerza, y Steinem fue una de sus figuras más famosas.
¿Demasiado glamur?
Sin embargo, las críticas llegaron tanto de la izquierda como de la derecha, y Steinem fue atacada por todo, desde su apariencia hasta sus motivaciones. Algunos afirmaban que era demasiado glamorosa para ser una verdadera feminista, mientras que otros sostenían que su éxito se debía únicamente a su imagen.
Betty Friedan, autora de “La mística de la feminidad”, el libro al que se le atribuye el lanzamiento de la segunda ola del feminismo, estaba molesta porque Steinem se convirtió en el rostro del movimiento, acusándola de “apropiarse del movimiento para obtener ganancias privadas” cuando lanzó Ms.
Los medios de comunicación intentaban “convertirla en una celebridad”, se quejó Friedan, “pero nadie debería confundirla con una líder”.
El repentino ascenso de Steinem hasta convertirse en el rostro de la segunda ola del feminismo provocó la ira de algunos activistas.
El presidente estadounidense Richard Nixon fue grabado durante una conversación secreta despotricando furiosamente contra Steinem, a lo que ella respondió: “Hay quienes opinan que Richard Nixon es el jefe de Estado más inseguro sexualmente desde Napoleón”.
Al Goldstein, el conocido pornógrafo y editor de la revista Screw, lanzó una campaña de ataques que incluyó la publicación de su número de teléfono junto a anuncios falsos de sexo oral.
También imprimió una imagen a doble página de una mujer parecida a Steinem y la colgó abierta en el quiosco de periódicos situado frente a las oficinas de la revista Ms. Ella tenía que verla todos los días.
Con el paso de los años, el acoso de esta magnitud se volvió menos frecuente. Sin embargo, dado que era una figura conocida en la ciudad de Nueva York, no era raro que desconocidos la abordaran en la calle para debatir con ella, a veces con un tono hostil.
Pero ella acogió con satisfacción la continuidad del debate. En 2020, formó parte de un grupo diverso de figuras públicas que firmaron una carta abierta denunciando la cultura de la cancelación, afirmando que debilita el debate abierto al silenciar a las personas.
“Si te importa tener esa conversación, seguramente querrás intentar convencer a la otra persona de una manera humana, no eliminarla”, declaró al New York Times.
‘No puedo reproducirme en cautividad’
Gloria Steinem bromeó una vez: “No puedo tener pareja en cautiverio”, en referencia a su desinterés por el matrimonio. Sin embargo, públicamente disfrutó de una vida amorosa activa con varios solteros ricos y famosos, lo que dio a sus críticos más argumentos para atacarla.
Entre ellos se encontraban Frank Thomas, quien era director de la Fundación Ford; el director de cine Mike Nichols y el decatleta olímpico Rafer Johnson (quien ayudó a detener al hombre que asesinó a Robert F. Kennedy en 1968).
“Siempre me acusaban de aprovecharme de los hombres, de ser demasiado sexual. Una vez alguien me envió una caricatura de una lápida que decía ‘por fin duerme sola’”, escribió.
Pero en el año 2000, a los 66 años, se casó con David Bale, un empresario y ecologista nacido en Sudáfrica, y padre del actor Christian Bale.
En aquel momento, la unión provocó exclamaciones de sorpresa e incluso decepción entre algunas feministas, que habían seguido durante años los acalorados debates de Steinem en torno a las leyes matrimoniales.
Pero ella afirmó que esas leyes finalmente habían cambiado. “Si me hubiera casado cuando debía, habría perdido mi apellido, mi residencia legal, mi historial crediticio y muchos de mis derechos civiles. Eso ya no es así. Ahora es posible contraer matrimonio en igualdad de condiciones”, explicó años después.
Steinem también confesó que se trataba de un “matrimonio por conveniencia” porque la visa estadounidense de Bale estaba a punto de expirar, pero afirmó que se amaban y que iban a estar juntos de todos modos.
David Bale y Gloria Steinem, fotografiados con Maurine Rothschild.
Bale falleció tres años después a causa de un linfoma cerebral.
Steinem tuvo un susto de salud con un cáncer de mama en 1986 y se sometió a una lumpectomía.
‘Hay tanto por hacer’
Gloria Steinem dijo una vez que quería vivir hasta los 100 años porque “hay mucho por hacer”.
En su casi siglo de vida, incluso llegó a ser una talentosa bailarina de claqué.
En 2013, el presidente Barack Obama le otorgó la máxima distinción civil de Estados Unidos, la Medalla Presidencial de la Libertad, reconociendo que su labor contribuyó a que más mujeres recibieran “el respeto y las oportunidades que merecen”.
En 2024, cumplió 90 años. Vivía sola en Nueva York, satisfecha con el hecho de que la revista Ms. seguía publicándose.
Steinem aprovechó la ocasión para declarar a la BBC que esperaba que su legado “pudiera ayudar a las personas… a convertirse en la persona única, valiosa, querida y digna de ser amada que desean ser”.
Será recordada por dar voz a las mujeres de una manera que los medios de comunicación convencionales de la época no podían o no querían hacer.
Y al hacerlo, transformó el panorama y el lenguaje de los derechos de la mujer en Estados Unidos.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
La nueva novela de Rachel Cusk y su protagonista —una estrella de cine llamada M— han desatado una gran polémica. ¿A qué se debe tanto revuelo? ¿Podría el personaje estar inspirado en la actriz Natalie Portman?
Desde Truman Capote, que se nutría de los secretos de sus amigos de la alta sociedad para sus obras, hasta Miranda Priestly —de “El diablo viste a la moda”—, cuya semejanza con Anna Wintour (de Vogue) es asombrosa, siempre resulta fascinante descubrir que un personaje literario podría no ser totalmente ficticio; sobre todo cuando la persona que supuestamente lo inspiró es una figura pública.
La nueva novela de Rachel Cusk, Life of M, narra la historia de una actriz de ficción llamada M, cuyos detalles biográficos guardan un parecido sorprendente con los de la estrella de cine Natalie Portman.
La expectativa que la novela venía generando ya era enorme; su editorial la describió como “un feroz análisis de la fama, el poder, la belleza y la verdad”.
Para algunos críticos, Cusk es una de las escritoras más innovadoras de la ficción contemporánea y cualquier libro suyo nuevo se convierte en todo un acontecimiento.
Sin embargo, el interés pronto trascendió el ámbito literario cuando surgió la posible conexión con Portman.
Cusk es conocida por no andarse con contemplaciones en su prosa: su enfoque carece de sentimentalismo y retrata la fragilidad humana con una mirada fría y clínica.
Por tanto, el libro nunca iba a ofrecer una visión empática de la vida de una estrella de cine; y, efectivamente, surgieron noticias que indicaban que la actriz estaba descontenta con el retrato que hizo Cusk.
Para cuando el libro salió a la venta a finales de agosto, ya se habían publicado innumerables historias especulando sobre lo que realmente sucedió entre ambas, la mayoría de ellas basadas en meras conjeturas y chismes.
Inevitablemente, esos rumores han convertido el libro en una de las novelas más comentadas del año.
Pero ¿cuál es la verdadera historia que se esconde tras ella?
¿Por qué tanta polémica?
La autora Rachel Cusk es conocida por su ficción y autoficción que desafían los límites.
En julio, varias semanas antes de que se publicara Life of M (traducida al español como “La vida de M”), la periodista cultural Valerie Stivers escribió un artículo para el sitio web Unherd en el que decía que el libro —que trata sobre una actriz famosa cuya vida es tristemente vacía y carente de emociones— es “un retrato sombrío de Natalie Portman” y que la actriz no estaba nada contenta con el resultado.
Stivers escribió: “Nadie en su sano juicio que comprendiera la obra de Rachel Cusk permitiría que ella escribiera sobre su persona”.
Esto suscitó de inmediato especulaciones sobre si Portman —conocida por ser una gran admiradora de la obra de Cusk— había accedido en algún momento a que la autora utilizara su vida.
¿O acaso Cusk se había apropiado de las experiencias de Portman sin su permiso? Y si así hubiera sido, ¿tenía eso alguna importancia?
La trama se complicó cuando salieron a la luz más detalles del libro.
Supimos que Life of M presenta a dos protagonistas principales: una escritora sin nombre (y sin género definido) y una famosa actriz de cine, M.
“Hace poco le dije a la actriz M que estaba pensando en escribir su autobiografía”, comienza el libro. “La idea le gustó”.
Mucho más adelante en la obra, M se muestra descontenta y le dice a la escritora: “No me gusta cómo me retratas… De hecho, resulta hiriente”.
Pero ¿es todo este planteamiento pura ficción, o realmente se produjo un intercambio de este tipo entre Cusk y Portman?
Ambas residen en París y sus caminos se han cruzado.
Portman ha seleccionado en dos ocasiones novelas de Cusk para su club de lectura, ha entrevistado a la escritora y ha declarado sentir “una admiración eterna por Rachel Cusk y por la forma en que rompe con la estructura y las convenciones narrativas”.
Sin embargo, una fuente declaró a Vanity Fair que nunca han tenido “una relación estrecha en absoluto”.
Un “asesinato literario” de Portman
Los detalles biográficos del personaje M en la nueva novela de Cusk son similares a los de la estrella de cine Natalie Portman.
En una entrevista con The New York Times, Cusk se mostró reticente a hablar sobre su inspiración para M y dijo que el hecho de que el libro se base o no en una persona real “no es realmente lo importante”.
Sin embargo, ciertos paralelismos entre M y Portman parecen innegables.
El personaje de Cusk alcanzó la fama como actriz infantil en una película junto a un coprotagonista masculino mayor —un papel que “puso fin inmediatamente a su infancia”—, lo cual recuerda mucho a la película que lanzó a la fama a Portman en 1994: Léon (“El perfecto asesino”).
M es también la imagen de una gran marca y aparece en anuncios “rodeada de flores rosas primaverales”, tal como Portman lo es de la fragancia Miss Dior.
A esto se suman los papeles cinematográficos de M, que incluyen a una prima ballerina atormentada y a una sobreviviente de un tiroteo escolar que se convierte en estrella del pop; personajes sorprendentemente similares a los que interpretó Portman en Black Swan (“Cisne negro”) y Vox Lux (“Vox Lux: El precio de la fama”).
En 2011, Natalie Portman ganó el Oscar a mejor actriz por su rol como una primaballerina en “Cisne negro”.
La propia Portman ha guardado silencio sobre la polémica, pero Vanity Fair sugirió que existe malestar en su entorno, al señalar: “Sus amigos están bastante indignados, ya que la representación de M guarda muy poco parecido con Natalie más allá de su trayectoria profesional”.
The Telegraph calificó el libro como un “asesinato literario” de Portman.
Es cierto que el personaje de M no resulta simpático.
Aunque encantadora en apariencia, también es condescendiente, distante y está obsesionada con la imagen.
Cuando se encuentra con una vendedora que se parece en algo a ella físicamente —aunque de cuerpo más corpulento—, M pasa el resto del día pensando en “las caderas anchas y el par de piernas robustas que habrían alterado su destino”.
Sobre todo, ella no es consciente de que sus intentos por mantenerse conectada con el mundo real son totalmente inútiles.
Sin embargo, tal como se insinúa desde el principio, todo lo que sabemos sobre M es una invención del narrador de la novela.
Al asumir que el personaje es un reflejo de Portman, proyectamos nuestra propia narrativa tanto en el libro como en la propia actriz.
Se nos dice que a M le gusta construir su propia realidad; pero ¿acaso Cusk está sugiriendo que nosotros hacemos lo mismo?
La reina de la autoficción
Cusk es una autora que siempre genera conversación con sus obras.
Que un nuevo libro de Rachel Cusk suscite conversación —y controversia— no debería sorprender demasiado.
La autora británica, que publicó su primer libro en 1993 y ha escrito otros 15 desde entonces, lleva mucho tiempo siendo una figura literaria provocadora.
Las memorias de Cusk han suscitado opiniones especialmente encontradas.
En A Life’s Work (“El trabajo de una vida”, 2001), ofreció un relato brutalmente honesto sobre la naturaleza asfixiante de la etapa inicial de la maternidad, describiéndola como una “especie de recinto vallado y aislado del resto del mundo” y comparándose con una reclusa atrapada en una celda.
En su momento, el libro causó un gran revuelo, pero hoy se percibe como una obra que abrió el camino para que otras mujeres escribieran con mayor franqueza sobre la maternidad.
Life of M tampoco es la primera obra con la que Cusk genera polémica por la forma en que retrata a personajes basados en la vida real.
Su editorial se vio obligada a destruir la tirada inicial de sus memorias de 2009, The Last Supper: A Summer in Italy (“La última cena: un verano en Italia”), después de que un hombre al que había conocido durante unas vacaciones se reconociera en el libro y emprendiera acciones legales debido al retrato poco favorecedor que de él se hacía.
La carrera de Cusk ha estado llena de momentos de polémica.
Después de las críticas negativas que recibió por Aftermath (2012), sus memorias sobre el divorcio —una reseña en The Sunday Times la calificó de “narcisista incomparable “—, Cusk le dijo a The Guardian que había sufrido una “muerte creativa”.
Ya no le interesaba escribir memorias convencionales (“no podía hacerlo sin que me malinterpretaran y enfadara a la gente”), pero también consideraba que la ficción era algo “falso y vergonzoso”.
En su lugar, optó por la autoficción, un género que difumina los límites entre ambas formas.
Gracias a ello, creó su obra más aclamada hasta la fecha: la trilogía Outline.
Los libros —Outline, Transit y Kudos— están protagonizados por una escritora llamada Faye, que guarda un gran parecido con la propia Cusk y entabla largas conversaciones con las personas que se cruzan en su camino.
Y, sin embargo, incluso en ese momento, Cusk siguió levantando ampollas.
El escritor escocés Damian Barr, que conoció a Cusk en un festival literario y más tarde reconoció una versión de aquel encuentro en Transit, describió el velo de ficción que ella utilizaba como “más fino que algo fino”.
¿Qué tan bueno es el libro?
Si buscas en Life of M una reveladora historia al estilo de Hollywood disfrazada de novela literaria, prepárate para la decepción.
A pesar de todo el revuelo mediático, los paralelismos con Portman podrían resultar, en realidad, una distracción.
Life of M no es tanto sobre la vida de una celebridad concreta sino sobre el concepto mismo de la fama, del cual M es un mero avatar.
La obra de Cusk se centra cada vez más en la naturaleza de la identidad; una protagonista que se pasa la vida interpretando papeles le ofrece el vehículo perfecto para explorar ideas sobre la autenticidad.
La autora analiza con agudeza cómo actuamos ante los demás —incluso frente a nuestros amigos más íntimos— y escribe: “Desearíamos poder verlos tal como los vería una cámara oculta: solos en casa, cuando creen que nadie los observa”.
Life of M es una novela breve —de apenas 183 páginas— cuya sensación de ligereza se acentúa gracias a la prosa sobria de Cusk.
A la autora le gusta jugar con la forma, y el libro alterna entre tres perspectivas: además del “yo” de la narradora, hay una serie de observaciones en tercera persona sobre M (presumiblemente escenas del libro que la propia narradora está escribiendo).
Más enigmático aún resulta que algunos interludios estén narrados por un “nosotros” anónimo; se trata del intento de Cusk de expresar, a través de la ficción, su convicción de que el carácter ya no existe y de que la individualidad ha sido sustituida por una experiencia humana colectiva y homogeneizada.
Life of M es una novela corta, de apenas 183 páginas.
La experimentación de Cusk puede resultar estimulante, pero a costa de la coherencia; además, su distanciamiento emocional hace que, por momentos, la novela se perciba tan fría y vacía como los espacios cuidadosamente diseñados que habita M.
Las críticas han sido tibias.
The New York Times describió la obra como “fría y abstracta”, mientras que The New Yorker la calificó como su novela “más floja hasta la fecha”.
The Guardian, con algo más de benevolencia, la definió como “un libro para admirar enormemente, pero no para amar”.
El desenlace de la novela, que pone en entredicho todo lo anterior, resulta especialmente divisivo.
Cusk ya ha salido a defenderse afirmando: “Para mí, es un libro audaz, un libro extraño; no es un escándalo ni un tema de cotilleo”.
Tiene razón en lo primero: Life of M es una novela deliberadamente desafiante, insólita e intransigente que, una vez más, suscitará un debate encendido.
El gran despliegue mediático que ya ha generado sugiere que es demasiado tarde para frenar las apasionadas especulaciones sobre su fuente de inspiración.
*Esta es una adaptación al español de una historia publicada por BBC Culture. Para leer la historia original, en inglés, haz clic aquí.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
El trayecto por la carretera que bordea el Mediterráneo en el sur del Líbano, cerca de la frontera con Israel, es pintoresco y, en estos días, desolador. Los cultivos están abandonados y los edificios destruidos por los ataques aéreos israelíes son demasiados para contarlos.
Cerca de la ciudad de Naqoura, un puesto de control militar libanés, pintado con los colores blanco y rojo de la bandera nacional, es el último vestigio visible de la presencia del Estado.
Los soldados están apostados tras muros de hormigón, pero la carretera está desierta. Unos minutos más al sur, una decena de banderas israelíes indican el inicio del territorio ocupado. Nadie puede entrar sin autorización de Israel.
Esta región del país es el corazón de la comunidad musulmana chiita del Líbano, de donde Hezbolá, la milicia y partido político respaldado por Irán, obtiene la mayor parte de su apoyo.
En las últimas dos décadas, la región ha sufrido tres invasiones militares israelíes en el marco de las guerras contra este grupo. La más reciente comenzó en marzo, después de que Hezbolá lanzara cohetes contra Israel tras el asesinato del líder supremo iraní, al inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán.
El mes pasado, un equipo de la BBC se unió a una misión humanitaria de la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU en el Líbano, conocida como UNIFIL, una de las pocas maneras de visitar la zona bajo control israelí.
Allí, al igual que en Gaza, Israel ha arrasado pueblos enteros, y los ataques aéreos y las demoliciones han continuado incluso después de que se anunciara un alto al fuego en junio.
El convoy, liderado por tropas finlandesas pertenecientes a la UNIFIL, escoltaba a civiles desde y hacia aldeas cristianas cercanas a la frontera. Estas comunidades se salvaron de los ataques e invasión israelíes durante la guerra y, con las zonas circundantes ahora bajo ocupación, se encuentran aisladas del resto del país.
Nuestra presencia fue autorizada por el ejército israelí mediante un mecanismo de desescalada con la ONU.
La franja de tierra actualmente controlada por Israel constituye alrededor del 5% del territorio libanés y, en algunos puntos, se extiende hasta 10 km desde la frontera.
Al recorrer el muro que separa a ambos países, observamos caminos de servicio construidos por Israel tras la invasión, un intenso movimiento de soldados israelíes y edificios residenciales que utilizados por ellos.
Algunos estaban cubiertos con redes para protegerlos de los drones explosivos de Hezbolá.
También oímos drones de vigilancia israelíes en el cielo y explosiones a lo lejos, posiblemente procedentes de demoliciones llevadas a cabo por Israel en aldeas que se encuentran bajo ocupación.
Soldados israelíes circulan por una carretera que discurre junto al muro que separa Líbano e Israel.
Durante una visita al sur del Líbano ocupado el mes pasado, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, declaró haber dado instrucciones a las fuerzas armadas para que “tomaran todas las medidas necesarias para prepararse para una presencia a largo plazo en la zona”.
Funcionarios israelíes afirman que su objetivo es establecer lo que denominan una “zona de seguridad” para proteger a las comunidades del norte de Israel de los cohetes y drones disparados por Hezbolá desde el sur del Líbano, así como de una posible invasión terrestre.
Según la UNIFIL, el ejército israelí ha establecido cuatro nuevas bases en las zonas invadidas, elevando a nueve el número total de posiciones.
Las fuerzas israelíes habían permanecido en cinco puntos tras la invasión del sur del Líbano durante la guerra anterior contra Hezbolá, en 2024, en violación del acuerdo que puso fin a ese conflicto.
“En los últimos meses, hemos observado la consolidación y fortificación de posiciones israelíes, la construcción de infraestructura de protección y otras obras de ingeniería”, declaró Kandice Ardiel, portavoz de la UNIFIL.
“También hemos observado lo que parecen ser actividades de demolición e ingeniería civil israelí en apoyo de las operaciones militares en el sur del Líbano”, agregó.
Organizaciones de derechos humanos afirman que algunas de las acciones de Israel en el sur del Líbano constituyen la destrucción deliberada de infraestructura civil, lo que podría considerarse un crimen de guerra. Cientos de miles de libaneses permanecen desplazados, sin saber cuándo o si podrán regresar.
En respuesta a nuestras preguntas, el ejército israelí afirmó que los edificios destruidos eran utilizados por Hezbolá con fines militares y que actuaba de conformidad con el derecho internacional. No respondió a otras preguntas específicas sobre sus acciones en los territorios ocupados.
Algunas de las casas utilizadas por el ejército israelí están cubiertas con redes para protegerlas de los drones explosivos de Hezbolá.
En junio Estados Unidos e Irán anunciaron un acuerdo preliminar destinado a poner fin a su conflicto, que incluía el cese de la violencia en el Líbano.
Desde entonces, según me informó un funcionario de inteligencia libanés, el ejército de dicho país ha registrado más de 5.000 violaciones del acuerdo por parte de Israel, incluyendo ataques aéreos, ataques con drones, bombardeos e incursiones casi diarias de soldados israelíes en territorio libanés más allá de la zona ocupada, la llamada Línea Amarilla.
Al igual que en Gaza, el ejército israelí justifica algunos de sus ataques en Líbano como operaciones contra lo que describe como amenazas inminentes. Sin embargo, en muchos casos, no está claro cuán inminentes son estas supuestas amenazas, ni siquiera si existe alguna.
Hezbolá, considerada una organización terrorista por países como Reino Unido y Estados Unidos, no ha llevado a cabo ataques contra Israel desde la entrada en vigor del alto el fuego, pero sí ha atacado a tropas israelíes que operan en territorio libanés.
“Los israelíes están expandiendo su presencia en Líbano. También han estado incendiando zonas y demoliendo casas mientras continúan los bombardeos, a pesar del alto el fuego”, declaró el funcionario de inteligencia libanés.
“Es evidente que no quieren que nadie regrese a esas aldeas el próximo año, ni siquiera en los próximos años. Esto no se trata solo de Hezbolá. Se trata de impedir que la gente regrese”.
Aldeas enteras a lo largo de la frontera han sido destruidas por Israel.
Funcionarios israelíes han condicionado la retirada del Líbano al desarme de Hezbolá, algo que el gobierno libanés no puede garantizar sin el consentimiento del grupo. Según observadores, Hezbolá sigue siendo una fuerza militar importante a pesar de los reveses sufridos en las guerras recientes.
Ambos países han mantenido conversaciones directas que culminaron en un acuerdo marco mediado por Estados Unidos: Israel se retiraría de ciertas áreas, denominadas “zonas piloto”, donde se desplegarían soldados del ejército libanés y se verificaría el desarme de Hezbolá.
Hezbolá se opone a estos esfuerzos —su líder, Naim Qassem, los calificó la semana pasada de “rendición humillante”— y afirma que cualquier debate sobre sus armas solo debería tener lugar tras la retirada total de Israel.
Israel, por su parte, ha alegado que el ejército nacional libanés, que rechaza el uso de la fuerza contra el grupo argumentando que esto podría enfrentar a libaneses entre sí, no ha actuado con la suficiente contundencia.
El plan no ha experimentado ningún avance y no se prevé ningún cambio significativo antes de las elecciones israelíes de finales de octubre.
“La idea de las ‘zonas piloto’ parece estar muerta hasta que cambie el contexto”, me comentó un diplomático europeo familiarizado con la situación. “Parece que nos dirigimos hacia una situación similar a la de Gaza. Los israelíes se están atrincherando… y, por ahora, han venido para quedarse”.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
Miles de manifestantes se reunieron este miércoles en distintas ciudades de España para protestar por la gestión del gobierno de Pedro Sánchez ante la crisis migratoria en Ceuta, el enclave español en el norte de África.
Los partidos de la oposición acusan al gobierno de abandonar a los habitantes de Ceuta, mientras que el gobierno asegura que los partidos de derecha están haciendo un uso político de la crisis migratoria.
Un informe policial señaló que las fuerzas de seguridad marroquíes mostraron una “permisividad total” durante la afluencia sin precedentes de migrantes, apenas unos días después de que Sánchez insistiera en que Marruecos no era responsable.
El presidente del gobierno de España ha atribuido los cruces fronterizos a las redes de tráfico de personas y a la desinformación difundida en internet, que habrían alentado a miles de personas a cruzar la frontera.
Marruecos, por su parte, ha negado haber organizado o participado en los cruces masivos.
Al menos 72.000 migrantes cruzaron desde Marruecos hacia Ceuta los días 30 y 31 de julio. Aunque la mayoría ha regresado, unas 5.000 personas permanecen en campamentos improvisados o dispersos por las calles y playas de la ciudad.
La delicada situación en Ceuta ha provocado tensiones en la ciudad autónoma del norte de África y ha derivado en una crisis política para Sánchez.
Los residentes locales se manifiestan casi a diario, exigiéndole al gobierno que los migrantes sean devueltos a sus países de origen o que sean redistribuidos por toda España.
Las protestas de este miércoles fueron impulsadas por ayuntamientos de toda España donde gobiernan o tienen una fuerte presencia los principales partidos de la oposición: el conservador Partido Popular (PP) y Vox.
Los manifestantes exigen la dimisión de Sánchez.
El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, estuvo presente en el mitin de Madrid, donde se congregaron más de 50.000 personas, según cifras del gobierno.
“Una ciudad de España ha sido invadida, ocupada y, lamentablemente, esto ha ocurrido con el conocimiento del gobierno de España”, dijo.
Por su parte, el líder de Vox, Santiago Abascal, aseguró que Sánchez actúa “al servicio del régimen marroquí, como un lacayo”.
“Ceuta no está en venta”
También hubo una gran manifestación en Ceuta, donde los participantes cantaban: “Ceuta no está en venta, hay que defender Ceuta”.
“La respuesta ha sido inadecuada, tardía y, para colmo, ha supuesto un incumplimiento total del deber por parte del gobierno”, dijo a Reuters David Hernandez, un profesor de 45 años.
“No podemos ser ciudadanos de segunda clase, y nuestra frontera no debe ser ignorada”, agregó.
La presión sobre el gobierno de Sánchez ha aumentado después de que medios españoles difundieran un informe presentado por el Centro Nacional de Inmigración y Fronteras de la Policía Nacional que apunta a la implicación de gendarmes marroquíes en los cruces de migrantes.
El informe policial sostiene que el despliegue policial marroquí en torno a la frontera “era claramente menor de lo habitual” y menciona a migrantes que hablaban de una “actitud pasiva” durante los cruces.
Unas 5.000 personas permanecen en campamentos improvisados en Ceuta.
Sin embargo, no acusó categóricamente a Marruecos de estar detrás de la afluencia.
Por su parte, Marruecos mantiene una antigua reivindicación sobre Ceuta y la ciudad autónoma vecina de Melilla, que han sido durante mucho tiempo un punto de fricción en las relaciones diplomáticas entre los dos países.
En agosto aparecieron numerosas publicaciones en redes sociales que presentaban la valla fronteriza entre Marruecos y Ceuta como segura y de fácil acceso, a pesar de que, según cifras del alcalde, al menos 100 personas murieron al intentar nadar alrededor de la valla.
El sitio de verificación de datos Maldita indicó que antes del 30 de julio, cuando comenzó la llegada masiva de migrantes, circularon en redes sociales marroquíes mensajes que alentaban a las personas a intentar cruzar la frontera tras una sentencia emitida en junio por el Tribunal Supremo de España.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
El banco central de los Países Bajos informó este miércoles que retiró miles de millones de dólares en oro de Norteamérica y los trasladó a Londres por la “creciente inestabilidad geopolítica”.
De Nederlandsche Bank (DNB, por sus siglas en neerlandés) anunció este miércoles que retiró 86 toneladas de oro -que valen casi US$12.000 millones- de Estados Unidos y Canadá, en una compleja operación que duró varios meses.
El oro se encuentra ahora bajo custodia del Banco de Inglaterra, donde el metal precioso puede negociarse con mayor facilidad “en caso de crisis”, añadió.
“Esperamos no tener que utilizarlos nunca, pero sí necesitamos fortalecer nuestra resiliencia y preparación”, afirmó el presidente del banco, Olaf Sleijpen.
La decisión se produce en medio de una disputa comercial en curso entre EE.UU. y Canadá, después de que ambos países anunciaran nuevos aranceles mutuos tras el fracaso de las negociaciones comerciales.
DNB informó que la transferencia, que tuvo lugar entre marzo y agosto, consistió en el traslado de 27 toneladas de lingotes de oro desde Nueva York y Ottawa hasta Zeist, en Países Bajos.
Posteriormente, se trasladó a Londres una cantidad y calidad similares, sin necesidad de fundir las barras.
Aún no se ha revelado cómo se transportó tanto oro a través del océano Atlántico.
El resto de la transferencia se realizó mediante la venta del oro en Nueva York y su posterior recompra en Londres, informó el banco.
“La combinación de los procesos de compraventa y transporte físico permitió a DNB diversificar los riesgos asociados a un traslado físico de oro tan complejo”, aseguró en un comunicado.
DNB no confirmó a qué se refería con su mención de “inestabilidad geopolítica”, pero la economía estadounidense sigue en una situación incierta debido a la guerra que mantiene el país con Irán, lo que ha afectado el comercio mundial.
Canadá, en tanto, se ha visto gravemente afectado por los aranceles estadounidenses sobre sus sectores clave de acero, aluminio, madera y automóviles, así como por un gravamen adicional del 50% sobre bienes canadienses por un valor aproximado de 28.000 millones de dólares canadienses (US$20.000 millones), anunciado en agosto.
DNB afirmó que los lingotes que se encuentran en poder del Banco de Inglaterra “se consideran el oro más fácilmente negociable del mundo” y, por lo tanto, está más disponible en caso de crisis que si aún estuviera en EE.UU. o Canadá.
Antes del cambio, DNB mantenía el 31,3% de su oro en Nueva York y 19,7% en Ottawa. Ahora, estas cifras han caído a 18,5% en ambos países.
Las reservas totales de oro en los Países Bajos ascendían a 612,4 toneladas a finales de 2025 y estaban valoradas en 72.200 millones de euros (US$85.000 millones), según DNB.
Tras esta medida, la participación del banco central neerlandés en las reservas de oro de Londres ha aumentado de 18,1% a 32,1%, mientras que aún mantiene el 30,8% de sus reservas en territorio nacional.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Periodistas de la BBC revisaron el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.
