Blog

This post was originally published on this site.

El FBI creía que el menor había sido secuestrado por un progenitor trans para potencialmente someterlo a una operación de transición de género, según los expedientes judiciales.

Los aficionados a la aviación fueron los primeros en dar la voz de alarma: un avión del Departamento de Justicia estadounidense realizaba un extraño trayecto directo de Virginia a Cuba el lunes, lo que instantáneamente impulsó rumores en internet sobre su misión.

¿El Boeing 757 llevaba a un enviado diplomático secreto? ¿Era una señal de un cambio en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos? ¿O parte de una ofensiva más agresiva del gobierno de Donald Trump contra La Habana?

La respuesta estaba en una denuncia federal presentada días antes en un tribunal de Utah: el avión formaba parte de una misión inusual del FBI para recuperar a un niño estadounidense de 10 años de edad, que el FBI creía que había sido secuestrado por una madre trans y su pareja para someterlo potencialmente a una cirugía de transición de género, según los archivos del tribunal federal.

El avión aterrizó en Cuba el lunes para recuperar al niño, según un funcionario estadounidense que habló bajo condición de anonimato para describir una misión delicada.

Dos mujeres del condado de Cache, Utah, Rose y Blue Inessa-Ethington, fueron detenidas por el FBI y ahora se enfrentan a cargos federales de secuestro, según los documentos presentados. Rose, una de las progenitoras biológicas del niño, comparte la custodia con la madre biológica del niño, identificada solo como “LB” en los documentos. Rose pasó a ser mujer tras el nacimiento del niño, según sus familiares.

Las acusaciones contra las dos mujeres se detallan en una declaración jurada presentada por una agente especial del FBI, Jennifer Waterfield, ante un tribunal federal de Utah la semana pasada. En la declaración, el FBI describió una elaborada trama de secuestro que involucraba varios países y 10.000 dólares en efectivo. Los agentes creen que las dos mujeres engañaron a la madre biológica del niño con un falso viaje de acampada a Canadá antes de dirigirse a México y huir a Cuba, según los documentos presentados.

Los abogados y expertos que han trabajado en casos de secuestro parental, que suelen ser complejos, sobre todo cuando uno de los progenitores viaja con el niño al extranjero, dijeron que era muy poco habitual que el FBI enviara un enorme avión propiedad del gobierno fuera del país para un caso como este.

“Es extraño, muy inusual”, dijo Jay Groob, presidente de American Investigative Services, empresa que ayuda a clientes en casos de custodia y recuperación de menores. “Nunca había oído que ocurriera”.

El caso también parecía tocar un tema político importante para el gobierno de Trump: tomar medidas enérgicas y restringir las cirugías de transición de menores, procedimientos que el gobierno ha caracterizado como “mutilaciones quirúrgicas y químicas”.

El FBI dijo que se enteró de la preocupación expresada por los familiares de que las dos mujeres pretendían transportar al niño, descrito en los archivos como un “varón biológico de 10 años que se identifica como mujer”, a Cuba para someterse a una cirugía de transición “antes de la pubertad”.

Las dos mujeres fueron capturadas el lunes después de que las autoridades cubanas ayudaron a localizarlas, decían los documentos. El niño también fue recuperado y el martes fue entregado a la madre biológica, “LB”, en Utah, según el abogado de la madre.

The New York Times no pudo ponerse en contacto con los representantes de las mujeres y no estaba claro si habían contratado abogados tras su detención.

“Estamos agradecidos a las fuerzas del orden por haber actuado con rapidez para devolver al niño a su madre biológica”, dijo Melissa Holyoak, primera ayudante del fiscal federal de Utah, en un comunicado de prensa emitido el martes por el Departamento de Justicia.

Las dos mujeres acusadas de secuestro fueron trasladadas a Richmond, Virginia, en el avión del Departamento de Justicia.

No está claro el alcance total de la cooperación del gobierno cubano. Pero el vuelo se produjo pocas semanas después de que el gobierno de Trump enviara una delegación diplomática de alto nivel a Cuba para negociar cambios en la isla, mientras Trump sigue presionando a los dirigentes comunistas cubanos para que se sometan.

Según los documentos presentados, el niño de 10 años, a quien no se identifica por su nombre, dividía su tiempo entre dos padres divorciados en Utah: Rose Inessa-Ethington, de 42 años, y la madre biológica del niño.

El 28 de marzo, Rose Inessa-Ethington y su pareja, Blue, de 32 años, tenían previsto acampar en Calgary, Alberta, con el niño y el hijo de Blue, de 3 años, según los documentos.

Pero las mujeres nunca llegaron al hotel ni al campamento y cortaron el contacto con la madre biológica del niño “LB”, decían los archivos. El niño debía ser devuelto a “LB” el 3 de abril, pero no fue así, lo que constituyó una violación del acuerdo de custodia de los padres, decían los documentos.

Los investigadores determinaron que las dos mujeres habían cruzado la frontera canadiense desde el estado de Washington el 29 de marzo y habían volado con el niño desde Columbia Británica a Ciudad de México, decían los documentos. Después, viajaron a Mérida, México, y el 1 de abril volaron a La Habana con sus pasaportes estadounidenses, según los documentos.

La policía local de Utah y el FBI empezaron a investigar, y Waterfield, el agente especial, detalló lo que el gobierno dijo que eran pruebas de una operación planeada tras un registro de su domicilio: 10.000 dólares en efectivo retirados y listas de “tareas pendientes” que detallaban planes para vaciar cuentas bancarias, aprender español, obtener visas de turista y guardar pertenencias en un almacén.

Los investigadores dijeron también que habían encontrado notas con instrucciones de un terapeuta de salud mental de Washington, D. C., relacionadas con la “atención médica de afirmación de género para niños” y una petición para enviar al terapeuta 10.000 dólares.

El 13 de abril, un tribunal del estado de Utah ordenó la devolución inmediata del niño de 10 años a su madre biológica y le concedió la custodia exclusiva del niño, informó el Departamento de Justicia en un comunicado. El jueves pasado, las fuerzas de seguridad cubanas localizaron al grupo en Cuba.

Waterfield, el agente especial, dijo en los documentos judiciales que los familiares del niño culpaban a Rose Inessa-Ethington de haber manipulado al niño para que se identificara como una niña. Los agentes federales dijeron también que las mujeres no parecían haber planificado regresar a Estados Unidos con el niño, lo cual infringía las leyes federales sobre secuestro parental internacional.

El hermano de Rose Inessa-Ethington, Steven Ethington, declaró al Times el martes que ella había estado “presionando con bastante firmeza” para que el niño se sometiera a una operación de transición desde que tenía unos 5 años, y añadió que él habría apoyado la identidad de género del niño si hubiera parecido que era su elección.

“Todo esto parecía provenir claramente de Rose”, dijo Ethington. “Fue desgarrador y duro de ver para mí”.

Tess Davis, abogada que representa a la madre biológica del niño, dijo que la operación fue un problema constante durante el proceso de divorcio.

“No creo que ella se imaginara nunca que Rose pudiera hacer esto hasta que fue demasiado tarde”, dijo Davis en una entrevista. “Le preocupaba no volver a ver a su hijo”.

Alan Feuer colaboró con reportería. Kirsten Noyes colaboró con investigación.

Luis Ferré-Sadurní es reportero del Times radicado en Bogotá, Colombia.

Frances Robles es una reportera del Times que cubre América Latina y el Caribe. Lleva más de 25 años informando sobre la región.

Alan Feuer colaboró con reportería. Kirsten Noyes colaboró con investigación.

This post was originally published on this site.

La frecuencia de los bólidos en los cielos de nuestro planeta parece haber aumentado en los últimos meses. La NASA y otros expertos en meteoros no se ponen de acuerdo sobre qué lo explica.

Últimamente, parece que las estrellas surcan el cielo con mucha más frecuencia de lo habitual.

En marzo, un bólido tras otro surcó los cielos de Norteamérica y Europa. Algunas de las deslumbrantes apariciones dejaron meteoritos a su paso. En Ohio, fragmentos espaciales cayeron en campos y bosques. Otros visitantes rocosos atravesaron los tejados de las casas y rebotaron de una pared a otra en los dormitorios.

“Es un campo de tiro”, dijo Mike Hankey, astrónomo aficionado de la Sociedad Estadounidense de Meteoros. “Hay cosas volando por todas partes”.

El número de bólidos registrados durante los tres primeros meses de 2026 fue el doble de lo que se suele comunicar a la sociedad en el primer trimestre de otros años.

“Parece inusual, ¿verdad?”, dijo Bill Cooke, quien dirige la Oficina de Entornos de Meteoroides del Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA en Huntsville, Alabama.

¿Ocurre algo peculiar en el espacio? ¿Hay más bólidos atravesando la atmósfera de lo habitual? Y si es así, ¿por qué?

Las agencias espaciales, incluida la NASA, intentan estar al tanto de cualquier asteroide de tamaño considerable que pueda chocar contra nuestro planeta y causar daños. Utilizan satélites, telescopios, cámaras y otros sensores gubernamentales para detectar asteroides más pequeños e inocuos que explotan en bolas de fuego. La Sociedad Estadounidense de Meteoros, organización sin ánimo de lucro, también gestiona un sistema de notificación que, desde 2005, depende del público para registrar las observaciones. Si tú o tus cámaras han visto un bólido, ellos quieren saberlo.

En enero y febrero, la sociedad registró un aumento gradual pero notable de bólidos notificados. En marzo, ese repunte se convirtió en un pico. En total, durante esos tres meses, hubo 40 bólidos vistos por 50 o más personas, el doble de la media de 20 registrada de enero a marzo (un promedio calculado con datos de 2021 a 2025).

De esos 40, 33 desataron estampidos sónicos similares a truenos –un máximo histórico en los registros de la sociedad–, lo que sugiere que las rocas espaciales responsables eran a menudo de mayor tamaño. Como ejemplo, el meteorito que explotó sobre Ohio el 17 de marzo lo hizo con la fuerza de 370 toneladas de TNT.

Durante una videollamada, Hankey mostró un pequeño meteorito de aquel suceso, que había comprado a un habitante de Ohio cuando visitó la zona. “Se trata de material extraterrestre en todos los sentidos de la palabra”, dijo.

Este tipo de actividad puede atribuirse a veces a una gran lluvia de meteoros. Estos acontecimientos, como las Perseidas en agosto o las Gemínidas en diciembre, son el resultado del vuelo de la Tierra a través del rastro de escombros que deja la estela de un cometa (o, a veces, de un asteroide).

Pero no había ninguna prevista durante el pico de actividad de los bólidos. El primer trimestre del año carece relativamente de grandes lluvias de meteoros conocidas.

En respuesta al creciente interés del público, un funcionario de asuntos públicos de la NASA dijo en una entrada de blog a finales de marzo: “Aunque pueda parecer que los informes y avistamientos de meteoros han sido más frecuentes últimamente, no es algo fuera de lo normal”. La publicación explicaba que, de febrero a abril, suele producirse un aumento del 10 al 30 por ciento en el número de meteoros extremadamente luminosos, y nadie sabe muy bien por qué.

Hankey dijo que este aumento del 10 al 30 por ciento ya estaba incluido en el recuento de la Sociedad Estadounidense de Meteoros, y que no explica la aparente duplicación de los avistamientos en el primer trimestre del año.

“He hecho todo lo que he podido para que esto tenga sentido”, dijo Hankey, quien no tiene formación académica en astronomía o estadística.

Si el recuento de la sociedad de meteoros es correcto, ¿qué podría explicarlo?

Una cosa puede descartarse rápidamente.

“No creemos que se trate de extraterrestres”, dijo Hankey. Y los bólidos claramente están hechos de piedra natural, a juzgar por todos los meteoritos que se han encontrado.

¿Podrían proceder los bólidos de una lluvia de meteoritos aún por descubrir?

Peter Brown, físico especializado en meteoros de la Western University de Ontario, dijo que había razones para dudar de esta explicación. Con una excepción –las Táuridas, que aparecen en otoño–, las lluvias de meteoros no suelen incluir el tipo de grandes rocas espaciales que crean bólidos radiantes y de larga duración como los que se vieron el pasado mes de marzo.

Los meteoros de las lluvias también se precipitan en la atmósfera terrestre con velocidades y trayectorias muy similares.

“Si formaran parte de algún tipo de flujo coherente, procedente de una única fuente, cabría esperar que tuvieran direcciones de llegada al cielo muy similares”, dijo Brown, en referencia a los bólidos de marzo. “Eso sugeriría un origen común. Pero no es el caso”.

Lo que nos lleva a otra posible explicación.

“Hay mucha más atención en el cielo”, dijo Cooke, de la NASA.

En la última década, ha crecido mucho el número de cámaras en el mundo, desde las de los celulares hasta los obturadores autónomos de los timbres de las puertas y los tableros de los autos. Cuando varias bolas de fuego aparecen en los titulares, muchas personas se convierten en observadores del cielo curiosos por los meteoros.

Quizá se observen más bólidos simplemente porque “la atención de la gente es mayor”, dijo Brown. El número de bolas de fuego que caen del cielo, tanto vistas como invisibles, podría ser normal.

Deseosa de averiguar la verdad, Althea Moorhead, quien trabaja en la oficina de Cooke en la NASA, describió un análisis estadístico sobre los datos de los bólidos que había realizado; este análisis no se ha publicado ni ha sido sometido a revisión por pares. Como señaló la sociedad de meteoros, el número medio de bolas de fuego declaradas (vistas por al menos 50 personas) de enero a marzo de los últimos años es de 20, la mitad de las 40 vistas de enero a marzo de 2026.

Sin embargo, debido a que cada vez más personas son conscientes de la existencia de bólidos y están atentas a ellos, el número de avistamientos notificados a la Sociedad Estadounidense de Meteoros ha aumentado de forma constante desde que se actualizó el sistema de notificación pública del grupo en 2010. En lugar de fijarse en las medias anuales, Moorhead quería saber más sobre la tendencia a largo plazo.

Tomó las cifras de bólidos comunicadas para los periodos de enero a marzo desde 2011, hizo un punto en un gráfico para cada año y trazó una línea de tendencia a través de los puntos. Esta indico que, en determinados años, los promedios esperados según la línea de tendencia eran superiores a las medias reales basadas en las cifras notificadas. Esto fue especialmente cierto en los tres primeros meses de 2022 y 2025, cuando el número de bólidos notificados fue considerablemente inferior al promedio esperado.

El número de bólidos observados este año puede parecer muy superior a la media. Pero, en realidad, está mucho más cerca del promedio. El número de bolas de fuego observadas “sigue siendo elevado”, dijo Moorhead, “pero no en extremo”, y está lejos de duplicarse.

En otras palabras, la Tierra no fue bombardeada por bólidos en marzo. En cambio, el planeta recibió una pizca extra de condimento de roca espacial.

A Hankey no le convenció esta valoración. “La cantidad de informes que recibimos ha sido plana durante cuatro años: el crecimiento de la concienciación que describe la NASA terminó hacia 2020”, escribió en un correo electrónico. En marzo, dijo, se recibieron más informes que en ningún otro mes de la historia de la sociedad.

“Lo que estamos viendo no es una tendencia de mayor concienciación”, dijo. “Se trata de una oleada de tres a cuatro semanas de actividad de grandes meteoroides”.

En abril, la posible oleada de bólidos claramente había terminado. Los astrónomos, tanto profesionales como aficionados, siguen debatiendo sobre la extraña actividad de meteoros de marzo, pero nadie cree que ocurriera nada especialmente extraño. “Lo más probable es que se trate simplemente del flujo y reflujo natural de los desechos en el sistema solar, que es increíblemente complejo e increíblemente aleatorio”, dijo Hankey.

A veces, la Tierra recibe de forma inesperada una entrega de meteoritos adicionales. En marzo, miles de afortunados presenciaron en primera fila los fuegos artificiales cósmicos.

This post was originally published on this site.

La frecuencia de los bólidos en los cielos de nuestro planeta parece haber aumentado en los últimos meses. La NASA y otros expertos en meteoros no se ponen de acuerdo sobre qué lo explica.

Últimamente, parece que las estrellas surcan el cielo con mucha más frecuencia de lo habitual.

En marzo, un bólido tras otro surcó los cielos de Norteamérica y Europa. Algunas de las deslumbrantes apariciones dejaron meteoritos a su paso. En Ohio, fragmentos espaciales cayeron en campos y bosques. Otros visitantes rocosos atravesaron los tejados de las casas y rebotaron de una pared a otra en los dormitorios.

“Es un campo de tiro”, dijo Mike Hankey, astrónomo aficionado de la Sociedad Estadounidense de Meteoros. “Hay cosas volando por todas partes”.

El número de bólidos registrados durante los tres primeros meses de 2026 fue el doble de lo que se suele comunicar a la sociedad en el primer trimestre de otros años.

“Parece inusual, ¿verdad?”, dijo Bill Cooke, quien dirige la Oficina de Entornos de Meteoroides del Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA en Huntsville, Alabama.

¿Ocurre algo peculiar en el espacio? ¿Hay más bólidos atravesando la atmósfera de lo habitual? Y si es así, ¿por qué?

Las agencias espaciales, incluida la NASA, intentan estar al tanto de cualquier asteroide de tamaño considerable que pueda chocar contra nuestro planeta y causar daños. Utilizan satélites, telescopios, cámaras y otros sensores gubernamentales para detectar asteroides más pequeños e inocuos que explotan en bolas de fuego. La Sociedad Estadounidense de Meteoros, organización sin ánimo de lucro, también gestiona un sistema de notificación que, desde 2005, depende del público para registrar las observaciones. Si tú o tus cámaras han visto un bólido, ellos quieren saberlo.

En enero y febrero, la sociedad registró un aumento gradual pero notable de bólidos notificados. En marzo, ese repunte se convirtió en un pico. En total, durante esos tres meses, hubo 40 bólidos vistos por 50 o más personas, el doble de la media de 20 registrada de enero a marzo (un promedio calculado con datos de 2021 a 2025).

De esos 40, 33 desataron estampidos sónicos similares a truenos –un máximo histórico en los registros de la sociedad–, lo que sugiere que las rocas espaciales responsables eran a menudo de mayor tamaño. Como ejemplo, el meteorito que explotó sobre Ohio el 17 de marzo lo hizo con la fuerza de 370 toneladas de TNT.

Durante una videollamada, Hankey mostró un pequeño meteorito de aquel suceso, que había comprado a un habitante de Ohio cuando visitó la zona. “Se trata de material extraterrestre en todos los sentidos de la palabra”, dijo.

Este tipo de actividad puede atribuirse a veces a una gran lluvia de meteoros. Estos acontecimientos, como las Perseidas en agosto o las Gemínidas en diciembre, son el resultado del vuelo de la Tierra a través del rastro de escombros que deja la estela de un cometa (o, a veces, de un asteroide).

Pero no había ninguna prevista durante el pico de actividad de los bólidos. El primer trimestre del año carece relativamente de grandes lluvias de meteoros conocidas.

En respuesta al creciente interés del público, un funcionario de asuntos públicos de la NASA dijo en una entrada de blog a finales de marzo: “Aunque pueda parecer que los informes y avistamientos de meteoros han sido más frecuentes últimamente, no es algo fuera de lo normal”. La publicación explicaba que, de febrero a abril, suele producirse un aumento del 10 al 30 por ciento en el número de meteoros extremadamente luminosos, y nadie sabe muy bien por qué.

Hankey dijo que este aumento del 10 al 30 por ciento ya estaba incluido en el recuento de la Sociedad Estadounidense de Meteoros, y que no explica la aparente duplicación de los avistamientos en el primer trimestre del año.

“He hecho todo lo que he podido para que esto tenga sentido”, dijo Hankey, quien no tiene formación académica en astronomía o estadística.

Si el recuento de la sociedad de meteoros es correcto, ¿qué podría explicarlo?

Una cosa puede descartarse rápidamente.

“No creemos que se trate de extraterrestres”, dijo Hankey. Y los bólidos claramente están hechos de piedra natural, a juzgar por todos los meteoritos que se han encontrado.

¿Podrían proceder los bólidos de una lluvia de meteoritos aún por descubrir?

Peter Brown, físico especializado en meteoros de la Western University de Ontario, dijo que había razones para dudar de esta explicación. Con una excepción –las Táuridas, que aparecen en otoño–, las lluvias de meteoros no suelen incluir el tipo de grandes rocas espaciales que crean bólidos radiantes y de larga duración como los que se vieron el pasado mes de marzo.

Los meteoros de las lluvias también se precipitan en la atmósfera terrestre con velocidades y trayectorias muy similares.

“Si formaran parte de algún tipo de flujo coherente, procedente de una única fuente, cabría esperar que tuvieran direcciones de llegada al cielo muy similares”, dijo Brown, en referencia a los bólidos de marzo. “Eso sugeriría un origen común. Pero no es el caso”.

Lo que nos lleva a otra posible explicación.

“Hay mucha más atención en el cielo”, dijo Cooke, de la NASA.

En la última década, ha crecido mucho el número de cámaras en el mundo, desde las de los celulares hasta los obturadores autónomos de los timbres de las puertas y los tableros de los autos. Cuando varias bolas de fuego aparecen en los titulares, muchas personas se convierten en observadores del cielo curiosos por los meteoros.

Quizá se observen más bólidos simplemente porque “la atención de la gente es mayor”, dijo Brown. El número de bolas de fuego que caen del cielo, tanto vistas como invisibles, podría ser normal.

Deseosa de averiguar la verdad, Althea Moorhead, quien trabaja en la oficina de Cooke en la NASA, describió un análisis estadístico sobre los datos de los bólidos que había realizado; este análisis no se ha publicado ni ha sido sometido a revisión por pares. Como señaló la sociedad de meteoros, el número medio de bolas de fuego declaradas (vistas por al menos 50 personas) de enero a marzo de los últimos años es de 20, la mitad de las 40 vistas de enero a marzo de 2026.

Sin embargo, debido a que cada vez más personas son conscientes de la existencia de bólidos y están atentas a ellos, el número de avistamientos notificados a la Sociedad Estadounidense de Meteoros ha aumentado de forma constante desde que se actualizó el sistema de notificación pública del grupo en 2010. En lugar de fijarse en las medias anuales, Moorhead quería saber más sobre la tendencia a largo plazo.

Tomó las cifras de bólidos comunicadas para los periodos de enero a marzo desde 2011, hizo un punto en un gráfico para cada año y trazó una línea de tendencia a través de los puntos. Esta indico que, en determinados años, los promedios esperados según la línea de tendencia eran superiores a las medias reales basadas en las cifras notificadas. Esto fue especialmente cierto en los tres primeros meses de 2022 y 2025, cuando el número de bólidos notificados fue considerablemente inferior al promedio esperado.

El número de bólidos observados este año puede parecer muy superior a la media. Pero, en realidad, está mucho más cerca del promedio. El número de bolas de fuego observadas “sigue siendo elevado”, dijo Moorhead, “pero no en extremo”, y está lejos de duplicarse.

En otras palabras, la Tierra no fue bombardeada por bólidos en marzo. En cambio, el planeta recibió una pizca extra de condimento de roca espacial.

A Hankey no le convenció esta valoración. “La cantidad de informes que recibimos ha sido plana durante cuatro años: el crecimiento de la concienciación que describe la NASA terminó hacia 2020”, escribió en un correo electrónico. En marzo, dijo, se recibieron más informes que en ningún otro mes de la historia de la sociedad.

“Lo que estamos viendo no es una tendencia de mayor concienciación”, dijo. “Se trata de una oleada de tres a cuatro semanas de actividad de grandes meteoroides”.

En abril, la posible oleada de bólidos claramente había terminado. Los astrónomos, tanto profesionales como aficionados, siguen debatiendo sobre la extraña actividad de meteoros de marzo, pero nadie cree que ocurriera nada especialmente extraño. “Lo más probable es que se trate simplemente del flujo y reflujo natural de los desechos en el sistema solar, que es increíblemente complejo e increíblemente aleatorio”, dijo Hankey.

A veces, la Tierra recibe de forma inesperada una entrega de meteoritos adicionales. En marzo, miles de afortunados presenciaron en primera fila los fuegos artificiales cósmicos.

This post was originally published on this site.

El daño que el presidente Donald Trump ha infligido a Estados Unidos, y al mundo, es tan enorme y amplio que resulta difícil de comprender.

Abarca desde instituciones públicas y privadas hasta las costumbres y tradiciones democráticas fundamentales, desde el sistema jurídico hasta las universidades, desde víctimas inocentes de fraude hasta las personas a las que se ha engañado haciéndoles creer que las vacunas hacen más daño que bien.

Una forma de comprender la magnitud de la insensibilidad de Trump es analizar un caso concreto. En mayo de 2025, Anjee Davis, directora ejecutiva de Fight Colorectal Cancer, un grupo de defensa de pacientes, declaró a CBS News:

Tenemos una paciente que está recibiendo tratamiento para cáncer colorrectal en estadio IV. Acababa de cumplir los requisitos para entrar en un ensayo clínico que iba a ser su última oportunidad para frenar la propagación del cáncer.

Su ensayo estaba a punto de empezar cuando, de la noche a la mañana, le retiraron la financiación de los NIH, y fue cancelado.

Davis respondió a mi pregunta sobre el caso por correo electrónico. “Esa paciente falleció sin recibir el ensayo clínico con el que contaba”, escribió.

“Lo que nunca sabremos”, añadió Davis, “es si ese ensayo podría haberle dado más tiempo para estar con sus hijos”.

En columnas anteriores he descrito fragmentos de la destructividad de Trump, pero la lista crece todos los días.

Las proyecciones indican que fallecerán millones de hombres, mujeres y niños como consecuencia de sus recortes presupuestarios, realizados sin la aprobación directa del Congreso. Un estudio publicado en The Lancet, la revista médica con sede en Londres, descubrió que los recortes del gobierno de Trump en la financiación de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por su sigla en inglés) “provocarían aproximadamente 1.776.539 muertes de todas las edades y 689.900 muertes de niños menores de 5 años” solo en 2025.

“Durante el resto del periodo”, continúa el estudio, “la desfinanciación completa de la USAID causaría unas 2.450.000 muertes anuales de todas las edades, lo que llevaría a un total de 14.051.750 muertes adicionales de todas las edades y 4.537.157 muertes adicionales de menores de 5 años para 2030”.

Están las víctimas de fraude que nunca recibirán la restitución ordenada por los tribunales porque Trump indultó a los culpables. En un informe de junio de 2025, los demócratas del Comité Judicial de la Cámara de Representantes descubrieron que “los indultos de Trump privan a las víctimas de la asombrosa cantidad de 1300 millones de dólares en indemnizaciones y multas, lo que permite que defraudadores, evasores fiscales y narcotraficantes se queden con ganancias mal habidas”.

La cosa no termina ahí. Estados Unidos puede darle las gracias al presidente por una desregulación medioambiental que podría enfermar y matar a personas por decenas o incluso cientos de miles.

Con Trump, todo sucede de forma tan rápida y desordenada que es fácil olvidar lo que ocurrió hace tan solo un año.

Una investigación de The Associated Press publicada en 2025 descubrió que la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por su sigla en inglés) de Trump pretendía eliminar o debilitar “al menos 30 normas importantes que pretenden proteger el aire y el agua y reducir las emisiones que causan el cambio climático”.

Si tiene éxito, la EPA destrozaría normas sobre contaminación que, según The Associated Press, se calcula que salvan “más de 30.000 vidas al año”.

Al mismo tiempo, el gobierno ha estado cancelando la financiación de investigaciones científicas y médicas que salvan vidas. En noviembre, JAMA Internal Medicine publicó una investigación titulada “Ensayos clínicos afectados por la cancelación de subvenciones de investigación en los Institutos Nacionales de Salud“.

Según JAMA, “en el primer semestre de 2025, los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por su sigla en inglés) cancelaron subvenciones para 383 ensayos clínicos únicos, que afectaron a 74.311 personas”.

En un comentario adjunto, dos investigadores, Teva Brender y Cary Gross, escribieron sobre el estudio de JAMA:

Hay una consecuencia más directa y aleccionadora de la finalización prematura y científicamente injustificable de los ensayos: la violación de los principios éticos fundamentales de la investigación con participantes humanos.

Ante todo, es una traición a los principios fundamentales del consentimiento informado para la investigación, [y] los participantes que han estado expuestos a una intervención en el contexto de un ensayo pueden verse perjudicados por su retirada prematura o por un seguimiento y control inadecuados de los efectos adversos.

En el número de octubre de 2025 de la revista Nature Medicine, Marianne Guenot informó que, como consecuencia de las cancelaciones, “al menos 148 ensayos clínicos se han visto afectados, con más de 138.000 pacientes que debían inscribirse o que ya se han inscrito”. La palabra “afectados” se queda muy corta para describir la difícil situación de esos 138.000 pacientes.

En su firme desprecio por los estudios científicos, Trump y las personas que nombró han elevado a propósito los temores infundados hacia las vacunas, y con ello han garantizado más enfermedades infantiles y epidemias de infecciones.

Además de las políticas que conducen a enfermedades y muertes, Trump ha socavado la capacidad de Estados Unidos para competir con China en energía limpia. En septiembre, CarbonCredits.com, una plataforma de noticias sobre energía, publicó “La guerra energética de la IA: cómo las energías solar y nuclear de China eclipsan a EE. UU.“, donde se resumía el problema de forma muy acertada.

• “China va camino de los 1400 GW, mientras que EE. UU. solo alcanzará unos 350 GW”.

• “China tiene previsto añadir 212 gigavatios de energía solar y 51 GW de energía eólica, frente a menos de 100 GW combinados” en Estados Unidos.

• “Eólica marina: China ya tiene 42,7 gigavatios instalados, frente al proyecto Empire Wind de Estados Unidos (816 megavatios en la fase 1, con una posible ampliación a 2,1 gigavatios)”.

Trump no oculta su desdén por las energías renovables y el concepto de cambio climático. En un discurso pronunciado en septiembre ante la Asamblea General de la ONU, el presidente dijo que el cambio climático es “la mayor estafa jamás perpetrada contra el mundo”. Y añadió:

Todas estas predicciones realizadas por las Naciones Unidas y muchos otros, a menudo por motivos incorrectos, eran erróneas. Las hicieron personas estúpidas que han costado fortunas a sus países y no les han dado a esos mismos países ninguna posibilidad de éxito.

Las amenazas de Trump de retirarse de la OTAN, sus aranceles, por no hablar de sus interminables críticas y reproches a los líderes europeos, han alejado a aliados que han estado con nosotros durante más de siete décadas.

Durante los años bajo el mandato de Trump, las opiniones europeas sobre Estados Unidos han caído en picada.

El 8 de abril, Politico publicó los resultados de una encuesta bajo el titular “Más europeos ven a Estados Unidos como una amenaza que a China“. Según la encuesta:

Solo el 12 por ciento de los encuestados en marzo en Polonia, España, Bélgica, Francia, Alemania e Italia veían a Estados Unidos como un aliado cercano, mientras que el 36 por ciento lo veían como una amenaza. En cambio, China era vista como una amenaza por el 29 por ciento de los encuestados en los seis países.

Trump ha socavado la integridad de la presidencia, y ha convertido a la Casa Blanca en una empresa corrupta al indultar a donantes mientras las empresas de su familia reciben millones a través de compras de criptomonedas a empresas extranjeras y operadores de criptomonedas sujetos a la regulación estadounidense.

La agenda de Trump llega hasta el sector privado.

Trump y sus reguladores despejaron el camino para que sus aliados conservadores Larry Ellison y su hijo, David Ellison, adquirieran CBS, Paramount Pictures, MTV, Comedy Central y Nickelodeon, junto con el servicio de streaming Paramount+.

Si, como se espera, los reguladores de Trump aprueban que los Ellison adquieran Warner Bros. Discovery, el imperio mediático de esa familia crecerá aún más, pues incluiría a HBO Max, CNN y Warner Bros.

Le pedí a Donald Kettl, profesor emérito y exdecano de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Maryland y autor de The Right-Wing Idea Factory: From Traditionalism to Trumpism (que se publicará en mayo), que evaluara –sin considerar los méritos– la trascendencia que tendrá la presidencia de Trump.

En esta medición, situó a Trump entre los cinco presidentes estadounidenses más trascendentales, junto a George Washington, Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt y Lyndon Johnson, aunque señaló que “las consecuencias de Trump han sido esfuerzos agresivos para desmontar las ideas de los otros cuatro presidentes”.

Kettl enumeró algunos de los mismos legados permanentes o semipermanentes de Trump que ya he descrito, pero añadió algunos más:

Ha provocado una profunda división en el país: entre los estados, entre los migrantes y muchos otros, entre clases y entre la élite intelectual y el resto del país.

Ha reducido drásticamente el tamaño de la burocracia federal y ha hecho que los empleos federales sean mucho menos atractivos. Pasará mucho tiempo hasta que los estudiantes universitarios confíen sus carreras al gobierno federal.

Ha socavado fundamentalmente la idea de un proceso presupuestario anual y el concepto de un presupuesto federal equilibrado. Estas ideas se tambaleaban antes de su presidencia, pero el gobierno de Trump renunció a cualquier pretensión de buscar el equilibrio o un plan de gasto anual.

Michael Bailey, politólogo de Georgetown, comenzó su evaluación de la relevancia de Trump al señalar con agudeza que lo clasificaría como “sin duda, el peor presidente de la historia de Estados Unidos. La corrupción y el daño a las instituciones y a la reputación de Estados Unidos a largo plazo están muy por encima de cualquier cosa que hayamos visto antes”, incluidos Andrew Johnson, James Buchanan y Rutherford Hayes.

En cuanto a su relevancia, continuó Bailey, Trump ha sido “altamente relevante de un modo abrumadoramente negativo. Dejará un legado negativo duradero”.

Bailey enumeró tres de estos legados: “La erosión de la confianza en Estados Unidos por parte de los aliados europeos y asiáticos, la erosión del dominio estadounidense de la educación superior y los enormes déficits presupuestarios (no solo debidos a Trump, pero sí exacerbados por él)”.

Kate Shaw, académica de derecho constitucional en la Universidad de Pensilvania, citó “la violación por parte de Trump de numerosas leyes aprobadas por el Congreso”:

No es que las decisiones concretas de violar las leyes no puedan deshacerse o anularse; en muchos casos, quizá incluso la mayoría, se pueden. Pero la combinación de las numerosas y flagrantes violaciones de las leyes por parte del presidente y el hecho de que el Congreso no las haya impugnado ha creado una estructura permisiva para que futuros presidentes hagan caso omiso de las leyes cada vez que les resulten inconvenientes.

Gary Jacobson, profesor emérito de ciencias políticas de la Universidad de California-San Diego, amplió el argumento contra Trump:

Ha causado graves daños a muchos aspectos del gobierno y la política estadounidenses que serán difíciles y costosos y, en algunos casos, imposibles de deshacer.

El despido masivo de funcionarios dedicados y experimentados ha hecho que el gobierno sea más tonto y más débil y hará más difícil atraer a sustitutos con talento, incluso si el próximo gobierno quiere hacerlo de manera más inteligente y eficaz.

El daño causado a la investigación científica y médica, al medioambiente, a las relaciones con aliados y socios comerciales, a la preparación ante catástrofes, a la seguridad de los consumidores, a la enseñanza superior, al liderazgo militar, a los derechos civiles, etcétera, tardará años en repararse, incluso en los casos en que sea posible.

Ya está claro, continuó Jacobson, que “Trump es uno de los presidentes con más relevancia de la historia de Estados Unidos, y no en el buen sentido”.

En un correo electrónico, Barbara Walter, profesora de asuntos internacionales en la Escuela de Política y Estrategia Global de la Universidad de California-San Diego, respondió a mis preguntas:

Para señalar una cosa que debe figurar en tu lista permanente y que probablemente no aparezca en los lugares obvios: las normas.

La democracia estadounidense se mantuvo fuerte durante tanto tiempo porque tanto sus partidos políticos como sus presidentes respetaban un conjunto de normas no escritas.

Walter añadió que, aunque los controles formales “eran esenciales, el aceite que engrasaría las ruedas de la democracia serían las normas”. Trump “ha demostrado que es posible violarlas y sobrevivir políticamente. Ha derribado el muro invisible que mantenía bajo control los peores impulsos de la vida política, y una vez derribado, surge un mundo nuevo y desagradable”.

Yphtach Lelkes, profesor de la Escuela de Comunicación Annenberg de Pensilvania, comparte las preocupaciones de Walter, y escribió por correo electrónico:

No estoy tan seguro de qué políticas o instituciones concretas pertenecen a cada lista como lo estoy del efecto más amplio que esto tendrá sobre las normas. Mi impresión es que aquí es donde se proyectará la sombra más larga de Trump.

Las normas tardan mucho tiempo en desarrollarse porque se basan en hábitos de moderación y en la expectativa de que las infracciones serán castigadas. Pero pueden desaparecer rápidamente cuando queda claro que el castigo no va a llegar.

En consecuencia, escribió Lelkes, “el legado más importante de Trump puede ser la lección que ha enseñado a los políticos y no una política concreta: las normas pueden romperse, repetida y abiertamente, sin pagar necesariamente un gran precio”.

Aunque las violaciones de las normas por parte de Trump representan un grave ataque a la democracia estadounidense, estoy menos convencido que Walter o Lelkes de que el daño sea duradero.

En 2028, el candidato presidencial demócrata y los candidatos demócratas al Congreso se postularán todos repudiando a Trump, e incluso si un presidente demócrata se ve tentado a recurrir a ejercicios de poder arbitrarios, similares a los de Trump, los miembros demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado se verán sometidos a una fuerte presión para ponerle freno.

Incluso los republicanos del Congreso, que se han mostrado débiles ante Trump, se levantarían furiosos si un presidente demócrata siguiera el ejemplo de Trump.

Sin embargo, eso no significa que todo vaya a salir bien. El problema creado por las violaciones de las normas no es tanto que se acepten de forma permanente, sino más bien que llevará tiempo –años y años– restablecer la confianza en el gobierno que Trump dilapidó.

Donald Moynihan, profesor de política pública en la Escuela Ford de la Universidad de Míchigan, abordó precisamente este punto en un correo electrónico:

Es posible que Trump sea un ejecutivo que ha ampliado su poder, pero el efecto es debilitar al gobierno estadounidense en cualquier situación en la que se pida a la gente que confíe en la credibilidad a largo plazo de los compromisos del gobierno estadounidense. Esto se aplica a las empresas privadas, a los empleados del gobierno y a los aliados internacionales.

Como Trump ha creado un entorno en el que las empresas privadas, las universidades o la sociedad civil pueden verse amenazadas por el presidente, estas organizaciones pueden asumir que las normas tradicionales de aplicación igualitaria de la ley, el debido proceso y el trato justo que antes daban por sentadas ya no se sostienen.

Por ejemplo, si el presidente dice “mi orden ejecutiva me permite despedir a funcionarios por el motivo que me plazca”, ¿qué importancia tiene que otro presidente la revoque, porque a largo plazo los funcionarios potenciales ya saben que no tienen estabilidad laboral?

La Corte Suprema ha sido cómplice del debilitamiento de la confianza, argumentó Moynihan:

Al permitir que Trump reclame estos poderes, la Corte Suprema está debilitando la capacidad de un futuro presidente o del Congreso para reparar el daño que está haciendo hoy. Si la Corte se inclina por la teoría del poder ejecutivo unitario, debilita la capacidad del Congreso para impedir que el presidente haga cosas malas.

Mediante la erosión de la credibilidad gubernamental y el poder blando de Estados Unidos, concluyó Moynihan, “Trump puede ser tanto un presidente enormemente relevante como profundamente perjudicial”.

Todo eso apunta a otro legado indeleble: la mancha que el historial ha dejado en Estados Unidos.

Los votantes de este país eligieron dos veces a un presidente sin ética y sin empatía, y con un narcisismo interminable.

Thomas B. Edsall colabora con la sección de Opinión del Times desde 2011. Sus ensayos sobre tendencias estratégicas y demográficas en la política estadounidense aparecen todos los martes. Anteriormente, cubrió la política para The Washington Post.