Las banderas se han convertido en íconos instantáneos de este torneo. Desplegarlas y doblarlas rápidamente en la cancha requiere una cuidadosa coreografía.
Poco más de cinco horas antes de que iniciara el partido de cuartos de final de la Copa Mundial entre Noruega e Inglaterra el sábado, el equipo encargado de la ceremonia previa al partido en el Hard Rock Stadium, cerca de Miami, se topó con un problema inesperado.
La bandera de Inglaterra –esa enorme que se despliega antes de que los jugadores salgan a la cancha– tenía manchas de moho. Al parecer, ni siquiera una tela 100 por ciento poliéster reciclado podía escapar de los estragos del calor y la humedad del verano en el sur de Florida.
A estas alturas, el equipo de las banderas ya estaba acostumbrado a resolver problemas. Era el sexto partido en Miami Gardens y el número 99 en el extenso torneo de futbol de este año. Los equipos encargados de las ceremonias, uno en cada una de las 16 sedes de la Copa Mundial, habían superado todo tipo de obstáculos logísticos con sus banderas gigantes, incluyendo al menos una bandera a la que le pusieron la etiqueta del país equivocado durante el envío y otra infestada de ratones. Cada bandera de estadio mide unos 53 metros por 38.
El sábado por la mañana, el equipo de Miami tuvo que improvisar. Tanto los tramoyistas como los supervisores tomaron escobas y líquido limpiador y consiguieron eliminar gran parte del moho.
El equipo trabajó en el estacionamiento de un estadio rodeado de remolques de cadenas de televisión, con el espacio justo para desplegar la bandera. Aunque el día estaba nublado, el Servicio Meteorológico Nacional había advertido que la sensación térmica podría alcanzar los 43 grados Celsius, en parte debido a la humedad.
A continuación, los 22 tramoyistas se prepararon para doblar la bandera de tal forma que un pequeño ejército de abanderados voluntarios pudiera desplegarla rápida y fácilmente en la cancha. Al ritmo de la cuenta rítmica y repetitiva de “¡Uno, dos, tres… ya!”, agarraron la bandera al unísono por uno de sus extremos largos y la enrollaron. Se echaron el rollo a los hombros y lo llevaron al interior para colocarlo a lo largo de uno de los túneles de entrada del estadio, listo para más tarde..
Las banderas se han convertido en iconos instantáneos de este Mundial, y los aficionados publican fotos de ellas desde el estadio. Llevar la bandera correcta al partido adecuado –hay dos de cada una, por si acaso, que se envían en cajas de madera– y averiguar cómo desplegarlas y doblarlas rápidamente en la cancha requiere una cuidadosa coreografía por parte de los equipos de ceremonias, que, en la práctica, montan un espectáculo previo de siete u ocho minutos antes de cada partido.
Antes del torneo, el equipo de Miami organizó dos días de ensayos fuera del recinto para practicar con los voluntarios que llevan las banderas; se tomaron en cuenta sus edades, estaturas y fuerza física para decidir quién debía llevar cada parte de la bandera y se les infundió un sentido de responsabilidad y orgullo por su tarea. Cada bandera pesa unos 230 kilos (y más si llueve y se moja). Los abanderados que van en el centro tienen que cargar más peso.
Ninguna ceremonia es exactamente igual a otra. En los cuartos de final del sábado se utilizaron efectos pirotécnicos, lo que complicó los movimientos de los portabanderas. En el primer partido en Miami el mes pasado, entre Arabia Saudita y Uruguay, la amenaza de rayos casi impidió que el equipo desplegara las banderas. Durante esa ceremonia, los voluntarios sujetaron ambas banderas –en lugar de extenderlas en la cancha como se hace en la mayoría de los partidos– para seguir un estricto protocolo de respeto hacia la inscripción sagrada de la bandera de Arabia Saudita.
El sábado, los voluntarios que llevaban las banderas –unas 70 personas por cada bandera– formaron una fila en el túnel. Estaban rebosantes de emoción; al parecer, la novedad de su tarea aún no se les había pasado, a pesar de que ya era su sexto partido. Posaron para las fotos y presumieron los pines de la Copa Mundial que habían coleccionado durante el torneo.
Y entonces llegó el momento del espectáculo. Veinte minutos antes del saque inicial, programado para las 5 p. m., los voluntarios levantaron ambas banderas. A 17 minutos de que iniciara el partido, un grupo empezó a desfilar con la bandera de Inglaterra. La bandera de Noruega entró un minuto después. Exactamente a las 4:50 p. m., cuando muchos telespectadores sintonizaron el partido, los voluntarios extendieron las banderas, las sujetaron con pesos y se quedaron de pie respetuosamente. Estaban a punto de sonar los himnos nacionales.
Patricia Mazzei es la reportera principal del Times en Miami y cubre Florida y Puerto Rico.
Un nuevo estudio revela que, a veces, los gatos se acicalan entre sí para molestarse.
Digamos que los gatos tienen cierta reputación: la de ser distantes, manipuladores y, quizá, incluso unos cretinos. Aquí tienes más pruebas que lo corroboran: los científicos empiezan a pensar que incluso un comportamiento aparentemente inocente de los gatos –lamer a otro gato– puede que no siempre sea un gesto amable.
El acicalamiento mutuo, llamado “aloacicalamiento”, está muy extendido en el reino animal y se da en primates, aves, caballos e incluso insectos. Normalmente, el acicalamiento se centra en partes del cuerpo a las que al animal le cuesta llegar por sí mismo, como la espalda y el cuello, lo que convierte este comportamiento en un acto de amabilidad que fomenta los lazos sociales y ayuda a hacer amigos.
Al igual que los primates que se quitan los piojos de la espalda unos a otros, también se ha considerado que los gatos que se lamen entre sí son un indicador de vínculo social. “Hasta ahora, el acicalamiento mutuo en los gatos se había clasificado como un comportamiento afiliativo, o ‘amistoso’”, dijo Noema Gajdos Kmecova, investigadora del comportamiento felino en la Universidad de Gante y autora del nuevo estudio.
O eso creíamos.
Morgane Van Belle, otra investigadora especializada en el comportamiento felino de la Universidad de Gante y autora principal del estudio, estaba observando a sus propios gatos, Fabio y Giovanni, mientras interactuaban en su lugar favorito para echarse la siesta al sol, y se fijó en algo.
“Vi unos comportamientos de acicalamiento raros en mis propios gatos y dije: ‘Esto no es nada amistoso’”, dijo. “A veces, un gato se tumbaba en la manta cerca de la ventana y el otro se acercaba y empezaba a lamerlo, pero de una forma molesta”. Esa interacción hacía que el gato al que lamían se levantara y cediera el sitio al sol, añadió.
Para comprobar si este comportamiento era más habitual, Van Belle y sus colegas estudiaron 53 hogares de toda Europa con dos o más gatos. Tras explicar a los dueños de las mascotas qué debían observar, los investigadores les pidieron que enviaran videos de las interacciones de sus gatos. A continuación, los científicos seleccionaron al azar un video de cada participante y utilizaron análisis estadísticos para desentrañar los matices ocultos en el comportamiento de lamido entre gatos.
“El análisis dejó claro de inmediato que el acicalamiento mutuo no significa lo mismo en todos los contextos”, dijo Van Belle.
Los resultados revelaron dos cosas. La primera coincidía con el comportamiento típico de acicalamiento: los gatos se lamían mutuamente en la cabeza, el cuello o las orejas. En estos videos, los gatos eran mucho más propensos a imitar las posturas corporales del otro, ya fuera acurrucándose juntos o sentándose uno al lado del otro antes y después del acicalamiento. Las lamidas eran claramente gestos amistosos.
La otra cara de la moneda de los lametones entre gatos reveló algo más parecido al acoso. En una parte de los videos se veía que las lamidas solían preceder a un conflicto. Estas interacciones se caracterizaban por posturas corporales diferentes, en las que un gato podía estar de pie y lamer al otro, que estaba sentado. Las lamidas agresivas iban seguidas de signos de estrés en el gato lamido, como mirar fijamente, maullar, mover las orejas, lamerse los labios o dar zarpazos al otro gato. Los resultados no encajaban con la idea que se tenía antes del acicalamiento entre gatos.
“Según nuestros hallazgos, el acicalamiento mutuo está asociado al menos a dos contextos: no solo al vínculo social, sino también a la tensión social”, dijo Kmecova.
Las investigadoras sugieren que las lamidas no deseadas podrían ser una forma fácil de molestar a otro gato sin llegar a pelearse. Mientras que una pelea en toda regla podría provocar lesiones, una lamida irritante bien dirigida podría ser una forma más segura de decirle a tu “amigo” peludo que se largue.
“Siempre me entusiasma ver trabajos empíricos que amplían nuestra comprensión de la dinámica social de los gatos”, dijo Ashley Elzerman, una veterinaria especialista en comportamiento que no participó en el estudio, “sobre todo en hogares con varios gatos, donde las tensiones sutiles y crónicas pueden resultar difíciles de identificar para los dueños”.
La investigación ofrece una nueva perspectiva para que los veterinarios y los dueños de gatos intenten comprender mejor el comportamiento de los felinos e identifiquen posibles signos de frustración en sus hogares. Las futuras investigaciones también podrían ayudar a los centros de adopción de mascotas y a los dueños que buscan tener más de un gato a emparejar mejor a sus compañeros felinos. Que los gatos estén de acuerdo con ello es otra historia.
El pago se reveló inicialmente en el formulario de divulgación financiera anual del presidente de EE. UU., publicado a finales de junio.
El principal inversor de una empresa surcoreana de aluminio que ha impugnado las sanciones impuestas por el Departamento de Comercio a ciertas exportaciones de Corea del Sur a Estados Unidos realizó el año pasado un pago de 2 millones de dólares a la sociedad de cartera o holding del presidente Donald Trump.
El pago por parte de la empresa matriz, Base Group, se reveló por primera vez en el formulario de divulgación financiera anual de Trump, publicado a finales de junio.
El documento solo ofrecía una explicación poco clara sobre el pago, señalando que formaba parte de una “carta de intención” y una “tarifa de desarrollo no reembolsable”. En declaraciones a The New York Times, la empresa y la familia Trump dijeron que el pago está relacionado con un proyecto de un campo de golf que aún no se ha anunciado.
Base Group ha pasado casi una década cortejando a la familia Trump; ha vendido exclusivamente vino de la marca Trump en Corea del Sur y, más recientemente, recibió al hijo de Trump, Eric, en su sede central de Seúl.
El tema de la reunión de febrero, según un ejecutivo de la empresa: formas de aumentar el comercio entre Corea del Sur y Estados Unidos.
Los esfuerzos de Base Group por entablar vínculos con Trump y su familia se producen en un momento en que su filial corporativa, Korea Aluminium, ha frenado las exportaciones a Estados Unidos después de que el Departamento de Comercio concluyera que un grupo de empresas surcoreanas eludieron los aranceles comerciales sobre el aluminio fabricado en China.
The New York Times no encontró pruebas de que Trump o algún miembro de su familia hubieran intervenido ante funcionarios estadounidenses en nombre de Base Group o Korea Aluminium. Base Group también negó haber violado ninguna norma comercial de Estados Unidos.
Alan Garten, el director jurídico de la Organización Trump, dijo en un comunicado que el pago no estaba relacionado con la disputa comercial.
“Llevamos décadas en el negocio del golf, la hospitalidad y los bienes raíces, y hemos realizado transacciones con innumerables empresas de todo el mundo”, dijo Garten en el comunicado. “Cualquier insinuación de que esta transacción haya sido impulsada por algo que no sean consideraciones comerciales legítimas es pura ficción”.
Aun así, los vínculos financieros entre el presidente y la empresa surcoreana ilustran el campo minado que Trump ha creado al mantener vínculos financieros personales con casi 30 iniciativas comerciales diferentes con contrapartes extranjeras en todo el mundo, a diferencia de cualquier otro presidente en la historia moderna de Estados Unidos.
Y demuestra cómo Trump ahora se beneficia de acuerdos con empresas extranjeras cuya suerte se ve afectada por las decisiones de su gobierno.
Un portavoz de la Casa Blanca dijo que Trump no había estado involucrado en la disputa comercial.
“No hay conflictos de intereses, y el único interés especial que guía la toma de decisiones del gobierno de Trump es lo que es mejor para los intereses del pueblo estadounidense”, dijo Kush Desai, portavoz de la Casa Blanca, en un comunicado.
El pago de Base Group es una pequeña parte de los al menos 125 millones de dólares en pagos que el holding de Trump recaudó el año pasado directamente de fuentes extranjeras en varios países, incluidos el Reino Unido, India, Indonesia, Irlanda, Omán, Filipinas, Catar, Rumania, Arabia Saudita, Corea del Sur, Turquía, Vietnam y los Emiratos Árabes Unidos.
El valor total de estos acuerdos es pequeño en comparación con otras fuentes de ingresos de Trump en 2025, como los negocios de criptomonedas, que por sí solos le reportaron al presidente 1,4 millardos de dólares el año pasado.
Pero historiadores y exfuncionarios del gobierno entrevistados por el Times dijeron que este tipo de vínculos financieros directos de un presidente con entidades extranjeras –y en algunos casos con gobiernos extranjeros– nunca habían ocurrido a una escala cercana a esta.
La mayoría de los presidentes en la historia de Estados Unidos han tomado medidas para evitar incluso la apariencia de un conflicto. George W. Bush vendió su participación en el equipo de béisbol de los Rangers de Texas cuando estaba considerando postularse a la presidencia. El presidente Reagan liquidó sus tenencias de acciones, y Calvin Coolidge estaba tan preocupado por la apariencia de un conflicto que ni siquiera quería ser propietario de una casa.
“Nunca me topé con nada igual”, dijo Peter Wallison, quien se desempeñó como asesor legal de la Casa Blanca y en el Departamento del Tesoro durante el gobierno de Reagan. “Simplemente crea conflictos de intereses, y le dificulta a un presidente la toma de decisiones, o podría afectar sus decisiones, y eso es problemático”.
Antes de iniciar su primer mandato, Trump y su familia prometieron no firmar nuevos acuerdos en el extranjero mientras él estuviera en la Casa Blanca. Pero abandonó esa promesa para su segundo mandato, con el argumento de que su familia había perdido demasiados negocios pero seguía recibiendo críticas por proyectos en el extranjero que habían comenzado antes de que Trump fuera elegido por primera vez.
El año pasado, la familia de Trump firmó nuevos acuerdos comerciales en Medio Oriente,Europa e incluso un plan para un nuevo complejo turístico en las Maldivas. En la mayoría de los casos, los pagos están vinculados a proyectos específicos, como unas torres de lujo en Dubái que se anunciaron el año pasado.
La empresa surcoreana y su máximo ejecutivo han buscado entablar una relación con Trump y su familia al menos desde que llegó a la Casa Blanca en 2017.
Ese año, una filial de Base Group llamada Keumyang International comenzó a importar vino producido en el viñedo de Trump en Virginia, un acuerdo que sigue vigente. El vino Trump se sirvió en una cena que Trump tuvo en octubre con el presidente Lee Jae Myung de Corea del Sur durante un viaje a Asia.
Más recientemente, el presidente de la empresa, Kim Sung-jip, viajó a Washington para la segunda investidura de Trump en 2025 y luego hizo otro viaje la primavera pasada al club de golf Trump National Doral cerca de Miami, donde se reunió con Eric Trump.
Este año, Kim recibió a Eric Trump en Corea del Sur en febrero para una serie de reuniones, incluida una cena con altos ejecutivos de otras grandes corporaciones surcoreanas como SK Networks, una empresa de tecnología, y Hana Bank, una de las instituciones financieras más grandes del país, de acuerdo a la cobertura de los medios locales sobre el evento.
En la reunión, hablaron sobre formas de expandir el comercio y los acuerdos comerciales entre ambos países, según dijo Kihyung Kang, director ejecutivo de Base Group, al Times.
Al consultarlo sobre si la disputa comercial se había mencionado durante la visita, Garten dijo que Eric Trump y otros ejecutivos de la Organización Trump “nunca han tenido conversación alguna sobre asuntos gubernamentales, temas comerciales o procedimientos regulatorios”.
Durante su estancia en Corea del Sur en febrero, Eric Trump también visitó el sitio de un campo de golf que un gobierno local promocionaba para la construcción de un posible complejo hotelero y de entretenimiento, según un comunicado de funcionarios del gobierno local de allí. La Organización Trump tiene 11 propiedades de golf a nivel nacional, otras cinco fuera de Estados Unidos y varias más en construcción.
Base Group, en un comunicado, dijo que tenía “la oportunidad de adquirir” un “campo de golf de clase mundial” y decidió que se asociaría con la empresa de la familia Trump.
“La Organización Trump posee y opera algunas de las mejores propiedades de golf y complejos turísticos en todo el mundo”, dijo la empresa. “No había ningún otro socio que pudiera ofrecer el nivel y calidad que exigiría un club como este”.
La empresa dijo que no había ninguna relación entre el proyecto de golf y la disputa comercial relacionada con Korea Aluminium, que vende papel de aluminio utilizado para envasar medicamentos con receta, envases de conos de helado y decenas de otros productos.
La disputa comercial se remonta a por lo menos 2022, cuando el Departamento de Comercio de la era de Joe Biden anunció que abriría una investigación a empresas surcoreanas que parecían eludir los aranceles comerciales sobre el aluminio fabricado en China mediante el envío a Estados Unidos de productos metálicos elaborados con ese material.
La empresa y otros exportadores de aluminio surcoreanos cuestionaron agresivamente la acusación, con el argumento de que tenían “una experiencia significativa y décadas de conocimiento” en la fabricación de productos de aluminio especializados.
El gobierno federal había concluido previamente que China subsidiaba injustamente su propia industria del aluminio y practicaba el dumping con sus productos a precios artificialmente bajos en Estados Unidos. El departamento sospechaba que China trataba de eludir este castigo al desviar su producto a través de empresas surcoreanas, un hallazgo que corroboró en 2023.
El Departamento de Comercio tomó medidas en 2025 para imponer un arancel separado a ciertas importaciones a Estados Unidos por parte de proveedores de aluminio surcoreanos, incluida Korea Aluminium.
Estas medidas del Departamento de Comercio perjudicaron las ventas de Korea Aluminium, dijo la empresa.
“Nuestras exportaciones de AL-FOIL a Estados Unidos se desplomaron debido al impacto de los fuertes aranceles antidumping estadounidenses sobre las materias primas provenientes de China”, declaró la empresa matriz de Korea Aluminium, Camus, en su más reciente informe anual publicado en marzo, una afirmación que se repite en otros documentos de la compañía.
Kang, el director ejecutivo de Base Group, dijo en una entrevista que la empresa había dejado de exportar a Estados Unidos. Por separado, la empresa dijo que solo envía a Estados Unidos productos de aluminio que están fabricados con materias primas no chinas.
Apenas el mes pasado, el Departamento de Comercio reveló que había recibido una solicitud de una asociación comercial estadounidense del sector del aluminio para ampliar los aranceles más altos sobre los importadores, incluida Korea Aluminium. No hubo mención alguna de los vínculos financieros con Trump y su familia. El expediente de la agencia no muestra ninguna respuesta hasta el momento por parte de Korea Aluminium.
Una revisión preliminar de la agencia, resumida en un documento publicado la semana pasada, sugiere que el personal de la agencia está de acuerdo con las empresas alumineras estadounidenses, quienes afirman que el aluminio chino se sigue introduciendo de manera indebida a precios de dumping en el mercado estadounidense, y que considera aumentar los aranceles de importación contra Korea Aluminium si envía aluminio fabricado en China a Estados Unidos. No se ha tomado ninguna medida final al respecto.
Desai, el portavoz de la Casa Blanca, y Emily Davis, una portavoz de la Administración de Comercio Internacional del Departamento de Comercio, dijeron que la revisión de las denuncias contra Korea Aluminium no se ha visto influida por la Casa Blanca.
“Los procedimientos de defensa comercial del Departamento de Comercio son cuasijudiciales, apolíticos y se administran de acuerdo con estrictos requisitos legales”, dijo Davis en un comunicado. “En ningún momento hubo interferencia política. Cualquier insinuación en sentido contrario carece de fundamento y es difamatoria”.
Barry Appleton, abogado de comercio internacional y profesor de derecho en la Escuela de Derecho de Nueva York, dijo que no veía ninguna evidencia de que Korea Aluminium recibiera un trato favorable. Pero la conexión financiera de Trump con la empresa surcoreana aún es un problema, dijo, porque como presidente mantiene efectivamente la autoridad sobre el proceso.
“La Constitución se basó en la premisa de que los presidentes siempre se apartarían de cualquier situación en la que pudiera haber una sensación de conflicto”, dijo Appleton. “Eso le da confianza a la ciudadanía, de modo que esta no tiene que dudar de si el presidente actúa en función de su propio interés económico. Esa es una cuestión abierta en este caso”.
Andrea Fuller colaboró con reportería.
Eric Liptones un periodista de investigación que profundiza en una amplia gama de temas, desde el gasto del Pentágono hasta los productos químicos tóxicos.
John Yoon es un reportero del Times radicado en Seúl que cubre noticias de última hora y de actualidad.
Disparos en las calles, tanques en movimiento, aviones sobrevolando a baja altura los edificios gubernamentales, el Parlamento bajo ataque: todo transmitido en directo por televisión.
Incluso para Turquía, un país que había sufrido tres golpes de Estado y dos intervenciones militares más, la noche del 15 de julio de 2016 no tuvo precedentes.
Nunca antes el Parlamento turco había sido atacado, ni el puente del Bósforo en Estambul —ahora llamado oficialmente Puente de los Mártires del 15 de Julio— había presenciado tal derramamiento de sangre cuando los civiles respondieron al llamado del presidente Recep Tayyip Erdogan para resistir a los golpistas.
La aparición en directo del presidente Erdogan a través de un teléfono móvil desde un lugar no revelado se convirtió en una de las imágenes más representativas de la noche del intento de golpe de Estado.
En una intervención en directo a través de una aplicación móvil desde un lugar desconocido, Erdogan instó a sus seguidores a salir a las calles esa noche. Las mezquitas de todo el país amplificaron su mensaje mediante altavoces.
Por la mañana, el intento de golpe de Estado había sido derrotado. Un total de 253 personas murieron, entre ellas 184 civiles, mientras que 34 presuntos conspiradores también perdieron la vida.
A pesar de la larga historia de intervenciones militares de Turquía, el Parlamento nunca antes había sido objeto de un ataque directo.
El intento de golpe de Estado duró apenas unas horas, pero sus consecuencias han transformado la política turca durante la última década, alterando el equilibrio de poder interno y redefiniendo las relaciones del país con el exterior.
Una purga masiva
El gobierno de Erdogan culpó a la red del clérigo islamista Fethullah Gulen, radicado en Estados Unidos, de orquestar el intento de golpe de Estado. Hasta su muerte, ocurrida en 2024, Gulen negó haber tenido alguna implicación en estos hechos.
El estado de emergencia fue declarado días después del complot y se mantuvo vigente hasta 2018, siendo prorrogado siete veces.
Durante ese período, las autoridades llevaron a cabo una de las mayores purgas de la historia moderna de Turquía. El gobierno afirmó que estas medidas eran necesarias para desmantelar la red de Gulen.
El presidente Erdogan y el clérigo islamista Fethullah Gulen fueron aliados cercanos durante décadas antes de convertirse en acérrimos rivales.
El movimiento religioso de Gulen, que en su día fue un estrecho aliado del presidente Erdogan, había ocupado puestos influyentes en todo el Estado y la burocracia turca durante décadas.
Tras el intento de golpe de Estado, decenas de miles de militares —entre ellos altos mandos y generales—, jueces, fiscales, policías, académicos y funcionarios públicos fueron arrestados, destituidos o suspendidos de sus cargos.
Cientos de escuelas privadas e instituciones educativas presuntamente afiliadas a la red de Gulen fueron clausuradas, junto con varias universidades.
Los críticos argumentan que la represión se extendió mucho más allá de los presuntos golpistas y partidarios del movimiento Gulen, y que tuvo como objetivo un espectro más amplio de disidencia.
Figuras de la oposición afirman que, tras las purgas, otras comunidades religiosas ganaron influencia dentro de las instituciones estatales. Los funcionarios del gobierno rechazan esas acusaciones.
La consolidación del poder por parte de Erdogan
Podría decirse que la consecuencia política más significativa del intento de golpe de Estado fue la consolidación del poder del presidente Erdogan.
Los críticos argumentan que los cambios introducidos tras el intento de golpe de Estado concentraron demasiado poder en una sola persona.
En 2017, los votantes aprobaron por un estrecho margen cambios constitucionales que sustituyeron el sistema parlamentario por una presidencia ejecutiva con amplios poderes. Los cambios entraron en vigor al año siguiente, cuando se abolió el cargo de primer ministro y se ampliaron las atribuciones presidenciales.
Sus defensores afirman que el nuevo sistema proporcionó estabilidad política, una toma de decisiones más rápida y una gobernanza más eficaz.
Sin embargo, los críticos argumentan que concentró demasiado poder en la presidencia y, en particular, en torno a una sola persona.
El centro de estudios Freedom House, con sede en Estados Unidos, sostiene que la capacidad de los legisladores para influir en las políticas públicas se ha visto significativamente debilitada bajo el sistema presidencial.
“[Erdogan] actúa con frecuencia contra los ministerios y los organismos públicos independientes que desafían sus deseos”, afirma la organización en su informe más reciente sobre Turquía.
Dogan Cetinkaya, profesor asociado de la Universidad de Estambul, comparte esa valoración.
El sistema presidencial se caracteriza por la “arbitrariedad y una estructura institucional ambigua”, argumenta.
Preocupaciones sobre el autoritarismo
El gobierno turco llevaba años recibiendo críticas por cuestiones de derechos humanos y libertades civiles, pero la preocupación se intensificó tras el intento de golpe de Estado y las purgas que lo siguieron.
“Turquía se ha vuelto cada vez más autoritaria en la última década”, argumenta Freedom House.
Mientras miles de jueces y fiscales acusados de tener vínculos con el movimiento de Gulen eran destituidos de sus cargos, las organizaciones de derechos humanos y las instituciones europeas expresaron su preocupación por la independencia judicial.
“Tras el 15 de julio, las instituciones del sistema político y administrativo de Turquía fueron desmanteladas y perdieron su autonomía”, afirma el profesor Cetinkaya.
“El Poder Judicial y el Legislativo dejaron de funcionar como centros de poder significativos”.
La fuerte intervención policial en manifestaciones y concentraciones públicas ha sido criticada durante mucho tiempo por grupos de derechos humanos.
Desde entonces, organizar manifestaciones públicas se ha vuelto cada vez más difícil, ya que las autoridades imponen con frecuencia restricciones a las reuniones y despliegan fuertes medidas de seguridad.
La libertad de prensa también se ha deteriorado debido a la creciente influencia del gobierno sobre la propiedad de los medios de comunicación y al enjuiciamiento de periodistas destacados. Turquía ocupa actualmente el puesto 163 de 180 países en el Índice Mundial de Libertad de Prensa 2026 de Reporteros Sin Fronteras.
La libertad de expresión sigue siendo un tema controvertido. Recientemente, un popular comediante fue arrestado por insultar al presidente, sumándose a la larga lista de periodistas, políticos y figuras públicas que enfrentan investigaciones.
“Turquía se ha vuelto cada vez más autoritaria en la última década, consolidando su poder a través de cambios constitucionales y el encarcelamiento de opositores políticos, periodistas independientes y miembros de la sociedad civil”, argumenta Freedom House.
Los fiscales solicitan una pena de prisión de más de 2.400 años para Ekrem Imamoglu.
En marzo de 2025, el alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, considerado por muchos como el rival potencial más formidable de Erdogan en unas futuras elecciones presidenciales, fue arrestado junto con decenas de funcionarios municipales por cargos relacionados con corrupción, los cuales niegan. Su juicio continúa.
En mayo de 2026, una orden judicial interfirió de hecho en el liderazgo de su partido, el principal de la oposición, el CHP, y sustituyó a su líder por un predecesor, en una medida que la oposición calificó de “golpe judicial”.
Sin embargo, el gobierno rechaza las acusaciones de retroceso democrático. Argumenta que los cambios introducidos tras el intento de golpe de Estado y las purgas posteriores fortalecieron la estabilidad política, la seguridad nacional y las instituciones democráticas al eliminar a individuos vinculados a organizaciones que considera una amenaza para el Estado.
“Considero que el sistema actual es una respuesta desarrollada por el Estado para superar la amenaza existencial expuesta por el intento de golpe de Estado”, afirma Nuri Salik, profesor asociado de la Universidad Yıldırım Beyazıt.
“En lugar de verlo únicamente como un paso hacia el autoritarismo, lo considero una extensión del instinto de autopreservación del Estado”.
El papel disminuido de las Fuerzas Armadas
Durante décadas, el ejército turco se consideró a sí mismo como el guardián de la república laica fundada por Mustafa Kemal Atatürk y, en repetidas ocasiones, intervino en la política durante períodos de agitación política.
Tras el intento de golpe de Estado de 2016, una serie de reformas estructurales pusieron a las Fuerzas Armadas firmemente bajo control civil.
Muchos analistas creen que los cambios introducidos en la última década han puesto fin de hecho a la era de la intervención militar en la política turca.
Se introdujeron nuevas estructuras de reclutamiento y mando, se reorganizaron o cerraron academias militares y hospitales, y se empezó a reubicar a las unidades militares fuera de los centros urbanos.
Muchos analistas creen que estos cambios han puesto fin, de hecho, a la era de la intervención militar en la política turca.
“El ejército siempre ha existido como un mecanismo de tutela sobre la política”, afirma el profesor Salik.
“En la historia moderna de Turquía, [el 15 de julio] el pueblo se resistió activamente a una intervención militar por primera vez. En ese sentido, marcó un punto de inflexión importante”, señala.
Salik cree que los militares han perdido por completo su capacidad para influir en la política turca.
“Este es el cambio más significativo”, afirma.
Políticas centradas en la seguridad
La política exterior de Turquía también sufrió cambios importantes tras el intento de golpe de Estado.
En los meses y años que siguieron, Ankara lanzó tres importantes operaciones militares transfronterizas en el norte de Siria, dirigidas tanto contra el grupo Estado Islámico como contra las Unidades de Protección Popular (YPG).
Ankara ha continuado las operaciones militares contra las fuerzas lideradas por las YPG en el norte de Siria, al tiempo que impulsa un proceso de paz reactivado con el PKK.
Turquía considera que las YPG están afiliadas al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), catalogado como organización terrorista por el gobierno turco, Estados Unidos y la Unión Europea. En los últimos años han surgido esfuerzos para reactivar un proceso de paz con el PKK, aunque el progreso sigue siendo incierto.
Salik sostiene que el intento de golpe de Estado reforzó un enfoque centrado en la seguridad dentro del Estado turco.
“La protección del Estado se convirtió en la prioridad absoluta”, afirma.
El presidente Trump tuvo una fastuosa bienvenida ceremonial a su llegada a Ankara para la cumbre de la OTAN la semana pasada.
Turquía también ha adoptado una política exterior más diversificada, fortaleciendo sus lazos con Rusia a pesar de seguir siendo un miembro clave de la OTAN. La compra del sistema de defensa aérea ruso S-400 provocó una importante ruptura con Washington, lo que derivó en sanciones estadounidenses y la exclusión de Turquía del programa del avión de combate F-35.
Sin embargo, la semana pasada el presidente estadounidense Donald Trump dijo que levantaría las sanciones e indicó su disposición a reconsiderar la cuestión de la venta de los F-35, aunque es probable que cualquier medida de este tipo enfrente una importante oposición en el Congreso.
Mientras tanto, el intento de Turquía por unirse a la Unión Europea, estancado desde hace tiempo, ha avanzado poco, y las negociaciones de adhesión están prácticamente congeladas desde 2018.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Cuando Reino Unido negoció su retiro de la Unión Europea en 2020, ese acuerdo de lo que se conoce como el Brexit excluyó a Gibraltar, lo que dejó al Peñón en una especie de limbo legal en Europa.
Este 15 de julio, sin embargo, se espera un cambio fundamental: la eliminación del control fronterizo internacional que separa a Gibraltar -territorio británico de ultramar- de la localidad española de La Línea de la Concepción.
Así, se permitirá la libre circulación entre España y Gibraltar.
Más allá de lo que signifique para turistas y visitantes, esta medida facilitará el cruce que diariamente -mañana y tarde- realizan unos 15.000 españoles que trabajan en el Peñón.
La eliminación del control fronterizo, que ha existido desde hace más de un siglo, es resultado de un acuerdo cuidadosamente negociado entre la Unión Europea y Reino Unido tras la salida de este último del bloque. De hecho, era uno de los últimos retos pendientes tras el Brexit.
Según las autoridades, el acuerdo que hizo posible este cambio busca garantizar la estabilidad, la prosperidad compartida y la libre circulación de personas y mercancías desde y hacia Gibraltar, un territorio de 6,7 kilómetros cuadrados con unos 38.500 residentes permanentes.
Estratégicamente ubicado frente al estrecho que conecta el mar Mediterráneo con el océano Atlántico, el Peñón pertenece a Reino Unido desde 1713, si bien España nunca ha renunciado a él y lo sigue reclamando.
Dejando de lado las disputas sobre la soberanía, BBC Mundo te presenta algunos aspectos curiosos e interesantes de este pequeño territorio británico situado en el sur de la península ibérica.
España reclama la soberanía política de Gibraltar a Reino Unido.
1. El llanito, el espanglish de Gibraltar
Puede que hables español e inglés con fluidez, pero es probable que si escuchas a un gibraltareño hablando llanito (también escrito yanito) quedes desconcertado.
El llanito, que además del idioma es como se llama coloquialmente a los habitantes de Gibraltar, combina las palabras y estructuras del español -con un marcado acento andaluz- con las del inglés británico, la lengua oficial.
“El idioma se originó cuando un inglés y un español no se entendían y las palabras que se decían se iban corrompiendo”, le explica a BBC Mundo el historiador gibraltareño Tito Vallejo Smith, autor del Diccionario Llanito.
Así, las nuevas palabras que se han ido creando en las calles de Gibraltar generalmente no las entienden ni un español ni un inglés.
“Las tuberías en llanito son piperías (del inglés pipe y el español tubería). Ahí tienes: pipería”.
Pero además de vocablos como tipá -tetera (en inglés tea pot)- o chinga -chicle (en inglés chewing gum)-, el llanito también tiene expresiones propias como “stop giving me the tin”, que literalmente equivaldría a una mal traducida “deja de dar lata” o “deja de molestar”.
Una palabra curiosa que recopiló Vallejo Smith en su Diccionario Llanito es “chachi”, que, aunque en desuso, también se utiliza en España para definir algo muy bueno.
Según el historiador, el vocablo viene de la época posterior a la Guerra Civil española “cuando en Gibraltar había mucha abundancia y en España había mucha hambre y se llevaban toda la comida para allá”.
Por eso, explica, “todo lo bueno venía del (entonces primer ministro británico Winston) Churchill”, que al ser pronunciado los hispanohablantes entendían “chachi”.
“Y claro de ahí surgió el chachi: esto es de chachi, esto está chachi”, apunta.
“Esto está chachi”: el legendario primer ministro británico Winston Churchill puede haber sido el origen de una popular expresión gibraltareña.
El diccionario de la Real Academia Española recoge el término pero no indica su procedencia. Otras teorías indican que su origen está en el caló, el lenguaje de los gitanos en España.
Además, por la historia del territorio, el llanito tiene influencias de otros idiomas como el italiano -particularmente del genovés-, el hebreo, el francés, el caló (gitano), el portugués y el árabe.
“Gibraltar es una especie de América pequeñita. Aquí hemos tenido a gente de todo el Mediterráneo literalmente. Almirantes que venían de Italia, de Francia, de Portugal para irse a América y decidían quedarse aquí” y dejaban su influencia en el lenguaje, afirma Vallejo Smith.
El historiador advierte que el llanito no es igual que el espanglish, el idioma que se habla en Puerto Rico y en los barrios hispanos de Estados Unidos.
Pero lamenta que cada vez se habla menos por comodidad.
“Las personas se están volviendo gandulas. Como sabemos bien los dos idiomas -el español y el inglés- pues lo que se habla es una especie de espanglish“.
“Dices la palabra que te viene a la mente antes. Y eso se está cargando el llanito propio. La necesidad que había antes de crear palabras propias y corromperlas se está acabando”.
2. ¿Por qué Gibraltar parece un pueblo genovés?
Ventanas con persianas verdes y azules, fachadas de colores pastel, puertas con arcos… En algunos rincones de Gibraltar uno podría sentirse transportado a un pueblo genovés, en el norte de Italia.
El visitante no encontrará en esta ciudad las calles estrechas de casas encaladas típicas de Andalucía. Tampoco las casas victorianas de ladrillo y chimeneas humeantes propias de una población británica.
El aire ligur de Gibraltar responde a la influencia de una de las comunidades más antiguas y numerosas del territorio.
En 1753, el 34% de la población local era de origen genovés, el grupo más numeroso de la ciudad en aquella época. Existen varias explicaciones a esta migración: intereses comerciales, pesqueros y el hecho de que Gibraltar era una escala común en el viaje hacia América.
Incluso hoy en día, los apellidos italianos suponen el 20% del censo. Y algunos de esos nombres llegaron a ser ilustres.
El ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, es uno de ellos. También los son la ex Miss Mundo Kaiane Aldorino y el diseñador de moda John Galliano.
En este sentido, la influencia en el plano arquitectónico parece lógica.
“Después del gran asedio de 1779 y 1783, el pueblo de Gibraltar fue arrasado por los cañonazos de los españoles, por las baterías de La Línea. Entonces, la ciudad fue arrasada y estaba en ruinas”, cuenta Tito Vallejo.
“Entonces vino de Génova una familia, los Moschetti, que eran arquitectos, eran albañiles y el gobernador les dio la misión de edificar el pueblo de nuevo. Ahí introdujeron la influencia italiana”.
3. Los únicos monos en libertad de Europa
Gibraltar presume de ser el único lugar de Europa donde se encuentran monos en libertad.
Los alrededor de 200 ejemplares de macacos gibraltareños, también conocidos como monos de Berbería, son una de las principales atracciones turísticas del Peñón.
Gibraltar presume de ser el único lugar de Europa donde se encuentran monos en libertad.
Las teorías sobre su origen son diversas: desde la leyenda local que dice que llegaron de Marruecos por un túnel subterráneo bajo el Estrecho de Gibraltar del que nunca ha habido evidencias, hasta la que dice que les trajeron de su hábitat original en el norte de África durante la ocupación árabe de la Península Ibérica entre los años 711 y 1492, o la hipótesis de que los trajo el ejército británico después de tomar el Peñón en 1704.
En 2005, un estudio del Instituto Antropológico de la Universidad de Zurich (Suiza) dio pistas científicas sobre su origen al revelar que la colonia de macacos de Gibraltar fue fundada por ejemplares procedentes de dos poblaciones distintas de Argelia y Marruecos.
Lo cierto es que la vida de estos pequeños mamíferos está unida a la del Peñón: el cronista Alonso Hernández de Portillo los definió en sus escritos de principios del siglo XVII como los “verdaderos dueños de la roca” y, según un dicho gibraltareño, los británicos sólo dejarán Gibraltar cuando los monos se vayan.
Durante la Segunda Guerra Mundial su número se redujo considerablemente, así que quizás para no tentar las creencias populares y para subir la moral de las tropas británicas, el primer ministro británico Winston Churchill ordenó llevar más monos de Marruecos y Argelia para que la población no cayera.
Este 15 de julio acaban los controles fronterizos.
4. Una roca con 52 kilómetros de túneles
Que una roca, el Peñón de Gibraltar, tenga 52 kilómetros de túneles, puede parecer sorprendente.
Pero dada la pequeña extensión de Gibraltar (cinco kilómetros de largo y uno de ancho), gran parte de su infraestructura es subterránea.
Durante la Segunda Guerra Mundial llegó a haber una verdadera ciudad bajo tierra con kilómetros y kilómetros de túneles, depósitos de agua y combustibles, generadores de electricidad, servicios telefónicos, carnicerías, panaderías e incluso hospitales.
“Los ingleses se enteraron que había un plan de invasión por los alemanes y Gibraltar siendo tan pequeñito dijeron: aquí no nos podemos quitar del medio cuando empiecen los bombardeos, nos tenemos que meter bajo tierra”, explica el historiador Tito Vallejo Smith.
Aunque hay mucha infraestructura subterránea bajo los 6 km² de superficie, buena parte de los túneles están cerrados.
Así, tras evacuar a mujeres, niños y ancianos, empezaron a hacer túneles dentro del peñón para que toda la guarnición militar se protegiera. Según explica Vallejo Smith, todo estaba diseñado “para aguantar nueve meses sin depender de nadie”.
Además, buena parte de la tierra que se quitó para excavar los túneles se tiró al mar y se usó para construir la pista de aterrizaje que fue clave para la invasión del norte de África durante la guerra.
“Gibraltar se convirtió como en un portaaviones gigante”, dice el historiador.
Hoy en día buena parte de los túneles están cerrados, otros siguen siendo de uso exclusivo del ejército británico, mientras que otros se usan con fines civiles como el almacenamiento de agua o combustibles.
“Todo lo tenemos dentro del peñón, el petróleo, la gasolina… Desde fuera no se ven esas cosas, pero dentro es otro mundo”, afirma Vallejo Smith.
5. El aeropuerto en el que los aviones cruzan una carretera
Gibraltar es tan pequeño que cuando uno cruza la frontera por la única carretera que conecta al enclave con España no tiene más remedio que atravesar la pista de aterrizaje del aeropuerto.
La pista de aterrizaje del aeropuerto atraviesa el istmo que une la pequeña península gibraltareña a tierra firme.
Durante años, un semáforo se ponía en rojo en el momento en que un avión aterrizaba, obligando a esperar a quienes querían acceder a la ciudad.
En ocasiones, la llegada de un avión provocaba largas colas de autos a la entrada y a la salida de la roca.
Y es que la pista atraviesa el istmo que une la pequeña península gibraltareña a tierra firme y parte de ella se encuentra en terrenos ganados al mar.
Para solucionar el problema, el gobierno gibraltareño construyó un túnel bajo la pista de aterrizaje que permite la circulación del tráfico mientras llegan los aviones.
Así se veía la pista del aeropuerto antes de la construcción del túnel de paso.
El aeropuerto fue construido durante la Segunda Guerra Mundial, pero su uso fue militar hasta que en 2006, España y el Reino Unido acordaron las condiciones para la operación de vuelos civiles.
La página web del Aeropuerto de Gibraltar asegura que se trata del aeródromo más cercano a la ciudad a la que sirve, ya que se encuentra a sólo 500 metros del centro urbano.
También apunta que el aterrizaje en él es uno de los más peligrosos del mundo.
6. ¿Es la mayor “colonia” británica en España?
Los nacidos en Gibraltar son considerados ciudadanos británicos.
La población del enclave se acerca a los 40.000 habitantes, según datos oficiales. Esto hace de Gibraltar la ciudad con mayor número de habitantes de esa nacionalidad en la Península Ibérica.
Según datos del Instituto Nacional de Estadística de España, ese país era hogar de 293.171 ciudadanos del Reino Unido para el año 2022. Un número que excede con creces la población gibraltareña.
La comunidad autónoma con más británicos es Andalucía, con unos 92.000.
En 2002, los habitantes de Gibraltar rechazaron por voto abrumador, cualquier acuerdo que brindara a España soberanía compartida.
7. ¿Por qué Gibraltar era el límite del mundo conocido?
Las columnas de Hércules, según la mitología griega, marcaban el límite del mundo conocido. Con esta expresión se referían los navegantes de la Antigüedad a los dos montes que flanquean el estrecho de Gibraltar.
De acuerdo con la leyenda, el mismo semidiós habría colocado un pilar a cada lado del canal de 15 kilómetros de ancho que separa Europa de África.
“El Peñón de Gibraltar es una de ellas. La otra está en la montaña al otro lado del estrecho. Mons Abila, que la llamaban los romanos. Los árabes la llaman Jebel Musa”, le cuenta Tito Vallejo a BBC Mundo.
Mons Abila o Jebel Musa, en el norte de África, es uno de los montes que flanquea el estrecho de Gibraltar.
Más allá de Gibraltar, hacia el este, el Mediterráneo se convierte en el Océano Atlántico. Y para los navegantes antiguos ese era el punto a partir del cual no convenía adentrarse: el “non plus ultra”, en latín, o “no más allá”.
En el siglo XVI, el rey Carlos I de España adoptó esa expresión como lema personal, pero le cambió el sentido: el “non plus ultra” se transformó en “plus ultra”.
Hacía pocas décadas que embarcaciones castellanas habían llegado hasta las costas de América y la navegación oceánica era un desafío cada vez menor.
En la actualidad, el escudo de España tiene una columna de Hércules a cada lado y una cinta con las palabras “plus ultra” se entrelaza entre ellas.
Para algunos podría resultar paradójico que una de ellas se encuentre en suelo británico y la otra en territorio marroquí.
8. La comunidad judía más antigua de la Península
Durante casi 300 años, Gibraltar albergó la única comunidad judía de la Península Ibérica.
En 1492, los judíos fueron expulsados de España por orden de los reyes Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla, conocidos como los Reyes Católicos.
Ese edicto de expulsión solo fue derogado en 1992, 500 años después.
“La mayoría huyó al sur y muchos se fueron a Marruecos. Eso fue el comienzo de la comunidad sefardí que se extendió por todo el Mediterráneo”, le dice a BBC Mundo Sharman Kadish, directora de la asociación Jewish Heritage de Reino Unido y autora del libro Herencia judía en Gibraltar.
La primera sinagoga en Gibraltar se constituyó a mediados del siglo XVII.
Sin embargo, casi desde el primer momento de la ocupación británica, una comunidad de esta confesión se instaló en el territorio.
“Cuando Gibraltar fue conquistado por los británicos. Una de las condiciones que impusieron los españoles al Tratado de Utrecht fue que no se permitiera el regreso de los judíos y los moriscos”.
“Pero los británicos miraron a otro lado y permitieron la instalación de mercaderes judíos, que les eran útiles. Así regresaron a la roca y las sinagogas se fundan en el siglo XVIII”, apunta Kadish.
En el momento en que se constituyó la primera sinagoga, a mediados del siglo XVIII, la comunidad judía gibraltareña contaba con cerca de 600 miembros, casi un tercio de la población civil de la época.
“Muchos de ellos procedían de Tetuán, en Marruecos, donde habían llegado dos siglos antes”, comenta Kadish.
En la actualidad, quedan muy pocos judíos, aunque durante siglos fueron los únicos representantes en la Península Ibérica de una comunidad que antes de su expulsión llegó a tener entre decenas de miles de miembros.
*Esta es una actualización de un artículo publicado originalmente en 2013.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Cuando Kimberly Dong, profesora asociada de nutrición y salud pública en la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts, enumera las frutas y verduras que aportan más nutrientes por bocado, los pepinos no están entre los primeros de su lista. Aun así, dijo, hay buenas razones para comerlos.
Son bajos en calorías, están llenos de agua y tienen algo de fibra, por lo que son saludables, dijo. Y como son crujientes, con un sabor suave y refrescante, combinan bien con muchos alimentos.
Los pepinos vienen en muchas variedades: los pepinos de huerto normales, gordos y de piel gruesa; los pepinos ingleses (o de invernadero), más largos y delgados, con piel fina y semillas más pequeñas; los pepinillos, encurtidos del tamaño de un bocado y con la piel rugosa; y los pepinos persas, crujientes y compactos.
Sea cual sea el corte que les hagas (¡o no!), aquí te explicamos por qué los pepinos son un básico de verano tan satisfactorio, con ideas de recetas del New York Times Cooking.
Un pepino de huerto de 300 gramos sin pelar, por ejemplo, contiene algo más de una taza de agua y 45 calorías.
Gina Jarman Hill, profesora de ciencias de la nutrición en la Universidad Cristiana de Texas, dijo que existe la idea errónea de que los pepinos son “alimentos de calorías negativas”, es decir, que contienen menos calorías de las que se queman al digerirlos. “No existen los ‘alimentos de calorías negativas’”, dijo, pero como la cantidad de calorías de los pepinos es tan baja, son lo más parecido que hay a uno.
Siempre que tengas en cuenta con qué los combinas, dijo Hill, no hay motivo para limitar tu consumo de pepinos.
Pueden ayudar a mantener la salud metabólica
Como el pepino tiene muy pocos carbohidratos (11 gramos) y un poco de fibra (1,5 gramos), su efecto sobre el azúcar en sangre es mínimo y se considera seguro para las personas con diabetes, dijo Hill. La fibra ayuda a ralentizar la digestión, lo que mantiene a raya los niveles de azúcar en sangre, dijo.
También hay algunos estudios limitados en animalesy personas que indican que comer pepinos —o sus extractos— podría tener efectos positivos en los niveles de insulina, colesterol, triglicéridos y presión arterial.
En un ensayo clínico publicado en 2016, los investigadores dividieron a 47 pacientes con niveles ligeramente elevados de colesterol y triglicéridos en dos grupos: uno que tomaba una cápsula diaria con extracto de semillas de pepino y otro que tomaba un placebo. Al cabo de seis semanas, el grupo del pepino había mejorado sus valores de colesterol en sangre en comparación con los del grupo del placebo.
Estos estudios son prometedores, dijo Dong, pero aún son preliminares.
Son el tentempié perfecto y el acompañamiento ideal para las comidas
Con sabores sutiles y un crujido muy agradable, los pepinos pueden ser un excelente complemento –o sustituto– de muchos alimentos. Las rodajas o los trozos largos pueden ser alternativas más saludables a los aperitivos procesados como las papas fritas y las galletas saladas, y pueden servir de base para salsas de legumbres ricas en fibra y hummus, dijo Dong.
Los pepinos también pueden hacer que las comidas resulten más ligeras y frescas al aportar volumen con muy pocas calorías, dijo Isaac Bernal, un chef de Nueva York.
Los pepinillos fermentados, hechos con pepinos que se han dejado macerar en una salmuera que favorece el crecimiento de bacterias beneficiosas, pueden aportar algunos beneficios adicionales para la salud, dijo Heewon Gray, profesora asociada de nutrición y dietética en la Universidad del Sur de Florida. Los alimentos fermentados se han relacionado con una reducción de la inflamación y una mejor salud intestinal. (Los pepinillos normales también pueden ser un tentempié saludable, pero suelen estar pasteurizados o elaborados con vinagre para frenar el crecimiento de bacterias).
Puedes encontrar pepinillos fermentados en la sección de productos refrigerados de los supermercados. Suelen llevar etiquetas que indican “fermentado”, “probiótico” o “contiene cultivos vivos”, y no incluyen vinagre entre sus ingredientes, dijo Gray. Ten en cuenta que los pepinillos –fermentados o no– son salados. Un pepinillo al eneldo contiene 326 miligramos, lo que supone el 14 por ciento del límite diario recomendado.
Ya sea como acompañamiento o como plato principal, estas recetas de New York Times Cooking te ayudarán a incluir más pepinos en tu menú de verano.
Los garbanzos aportan consistencia a este plato principal de jugosos trozos de pepino, realzados por el ajo y suavizados con miel en un aderezo de yogur griego.
Inspirado en el mast-o khiar, un acompañamiento persa de pepino y yogur, este aderezo también incorpora queso feta. El resultado es una ensalada de salmón abundante y especialmente satisfactoria.
El sabor ácido y picante del kimchi se consigue mezclando los pepinos con vinagre, en lugar de fermentarlos, lo que da como resultado un plato fresco y rápido que combina muy bien con cualquier preparación a la parrilla.
El jugoso mango resalta el crujido del pepino, y ambos saben aún más frescos con el toque cítrico y picante de Tajín, un popular condimento mexicano disponible en los supermercados.
La última exigencia de Donald Trump en la guerra contra Irán duró apenas 24 horas, lo que sugiere que el presidente de Estados Unidos está buscando soluciones poco ortodoxas para salir de una situación difícil.
El lunes por la mañana, en una publicación en redes sociales en la que anunciaba la reanudación del bloqueo naval estadounidense a la navegación iraní, el mandatario dijo que todos los buques que transiten por el estrecho de Ormuz, incluidos los de los aliados de EE.UU., debían pagar una tasa del 20% para reembolsar a Washington “todos y cada uno de los costos necesarios para realizar la labor de brindar seguridad a esta zona tan volátil del mundo”.
Al día siguiente, abandonó por completo esa propuesta y, en su lugar, ofreció cerrar “acuerdos comerciales y de inversión” con los aliados estadounidenses del Golfo, dando a entender que EE.UU. les ofrecería a cambio un paso seguro a través del estrecho.
Este giro radical fue el último episodio de un conflicto que ya dura más de cuatro meses y que, a pesar de un “memorando de entendimiento” firmado hace un mes que garantizó un alto al fuego temporal y estableció un marco para las negociaciones, no muestra signos de terminar.
Es posible que Trump se muestre reacio a intensificar la guerra debido a su continua impopularidad, la probabilidad de un aumento en los precios de la energía y los riesgos asociados con que las fuerzas estadounidenses y sus aliados vuelvan a ser atacados por Irán.
No obstante, también podría considerar desagradable la perspectiva de poner fin al conflicto sin alcanzar un acuerdo con Irán que pueda afirmar que es mejor que el que negoció el gobierno de Barack Obama en 2015.
“Creo que lo más probable es que no haya un final”, dijo Rosemary Kelanid, directora del programa para Medio Oriente del centro de estudios Defense Priorities, con sede en Washington.
“Esto se ha convertido en una guerra de desgaste, y las guerras de desgaste suelen prolongarse durante mucho, mucho tiempo”, agregó.
El memorando de entendimiento entre EE.UU. e Irán, y las esperanzas que este conllevaba de poner fin a la guerra, se desvanecieron a las 15:16 GMT del martes en Truth Social, cuando Trump anunció la reanudación del bloqueo estadounidense al transporte marítimo iraní, en medio de una serie de nuevos ataques militares de EE.UU. contra objetivos en todo Irán.
Los iraníes respondieron intensificando los ataques contra los aliados de EE.UU. y el transporte marítimo comercial en la región, lo que paralizó casi por completo el tráfico a través del estrecho de Ormuz una vez más.
Tras casi un mes de negociaciones intermitentes entre ambas naciones, salpicadas de hostilidades ocasionales que pusieron a prueba la definición de “alto al fuego”, Trump y los estadounidenses parecen enfrentarse a los mismos desafíos que estuvieron presentes durante gran parte de la guerra con Irán.
Si bien militarmente los estadounidenses estaban logrando sus objetivos, medidos en términos de barcos, aviones y objetivos iraníes destruidos y capacidades de defensa degradadas, políticamente el conflicto estaba lejos de resolverse.
Irán, aunque militarmente debilitado, aún podría negar el acceso al estrecho de Ormuz.
Y, a menos que los estadounidenses estén dispuestos a intensificar drásticamente sus operaciones militares en la región, poco podrán hacer para impedirlo.
Cambio de rumbo
La nueva propuesta de Trump de un pago del 20% —posiblemente una forma de hacer más aceptable ese compromiso militar para el público estadounidense— no era del todo nueva.
Ya sugirió un acuerdo similar en varias ocasiones durante la guerra.
Pero el mes pasado, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, condenó un plan iraní para cobrar “tasas” a los envíos que transitan por el estrecho de Ormuz.
“Ningún país tiene permitido cobrar peajes ni tasas en una vía navegable internacional”, afirmó.
“Esa es la legislación internacional vigente. Así se aplica en las vías navegables internacionales de todo el mundo, y así esperamos que se aplique también aquí”, sostuvo Rubio.
El cambio de rumbo de Trump en el caso Ormuz es solo la prueba más reciente de un presidente que no parece tener un camino claro a seguir.
Trump propuso un pago por el paso del estrecho de Ormuz para financiar la seguridad en esa zona de Medio Oriente.
El memorando de entendimiento, que tanto estadounidenses como iraníes reivindicaron como una victoria para su bando, fue intencionadamente vago y dejó mucho margen para futuras negociaciones.
El documento contemplaba cierto papel para Irán en la supervisión del transporte marítimo en Ormuz.
“La República Islámica de Irán hará todo lo posible para garantizar el paso seguro de los buques comerciales sin costo alguno”, decía.
Este es un papel que Irán se ha empeñado en afianzar.
El memorando de entendimiento también incluía miles de millones de dólares en “inversiones” prometidas en Irán y el fin de las sanciones internacionales.
Es posible que los estadounidenses creyeran que esos incentivos, junto con las advertencias sobre las consecuencias del incumplimiento, bastarían para disuadir a Irán de intentar utilizar su ventaja geográfica para imponer su control sobre Ormuz con mayor contundencia.
Ese cálculo, al menos por el momento, parece erróneo.
“El memorando de entendimiento está completamente muerto”, aseguró Kelanid. “Todo lo que estipulaba ha quedado sin efecto”.
“¿Quién tiene más paciencia?”
Ahora Trump y los iraníes se encuentran en una situación ya conocida.
Estos últimos se enfrentan una vez más a ataques militares estadounidenses en todo su territorio, lo que pone de manifiesto su incapacidad para defender su soberanía.
Con el bloqueo reimplantado, sus ingresos petroleros —un sustento vital para el gobierno iraní— vuelven a quedar interrumpidos.
Mientras tanto, Trump se enfrenta de nuevo a la disyuntiva de elegir entre una escalada, que conlleva costos económicos y políticos internos, o conformarse con algún tipo de solución que deje en el poder a un gobierno iraní hostil.
“Hemos vuelto al punto de partida, donde la pregunta era: ¿quién tiene más paciencia? ¿Los iraníes, que no podrán exportar petróleo, o EE.UU. y otros países que utilizan el petróleo del golfo Pérsico?”, planteó Elliot Abrams, investigador principal de estudios sobre Medio Oriente en el Consejo de Relaciones Exteriores, un centro de estudios en Nueva York.
Los ataques de EE.UU. a objetivos iraníes continúan.
Tras meses de preocupación por el hecho de que la guerra con Irán estuviera provocando una nueva ola de inflación que hundía su popularidad, Trump recibió el martes buenas noticias: la inflación bajó en junio.
La reanudación de las hostilidades a gran escala, o incluso una escalada del conflicto, inevitablemente haría que los precios del petróleo volvieran a alcanzar sus máximos anteriores, lo que pondría en peligro esa tendencia positiva y colocaría nuevamente a los republicanos en una posición delicada de cara a las elecciones legislativas de mitad de mandato en noviembre.
El lunes, tras la publicación de Trump en Truth Social, el precio del barril de petróleo subió casi un 10%, el mayor aumento en un solo día en seis años.
La primera vez, el bloqueo de Trump contribuyó a presionar a los iraníes para que se sentaran a la mesa de negociaciones y preparó el terreno para el memorando de entendimiento y un marco para una paz más duradera.
Ahora, según Kelanid, la influencia del presidente de EE.UU. sobre Irán podría haberse reducido.
“Ya ha intentado todo aquello que puede hacer con facilidad y credibilidad”, dijo.
“Puede atacar objetivos militares, objetivos del régimen. Ya lo ha hecho antes, y eso no provocó la rendición de Irán”, añadió.
Conflicto prolongado
El último objetivo que Trump ha sugerido es Pickaxe Mountain (“Montaña del Pico”), un centro de investigación nuclear fuertemente fortificado al sur de Teherán.
Sin embargo, existen pruebas contradictorias sobre el valor del lugar, así como sobre si los ataques aéreos estadounidenses pueden causar daños significativos a los túneles, que se encuentran a gran profundidad bajo la roca granítica.
Si las últimas medidas de Trump terminan finalmente con otro alto al fuego y conversaciones cara a cara, los desacuerdos subyacentes y difíciles de conciliar —sobre Ormuz, sobre la situación del programa nuclear iraní, sobre la influencia de Irán en Medio Oriente— persistirán.
“Creo que hay margen para negociar un acuerdo sobre el estrecho de Ormuz”, dijo Abrams. “Pero no para volver al memorando de entendimiento”.
Trump dijo esta semana que conflictos como la guerra de Vietnam duraron años.
Cuando la guerra se acerca a su quinto mes, Trump volvió a señalar el lunes que otros conflictos estadounidenses, incluida la guerra de Vietnam, se prolongaron durante años.
Pero ese atolladero en particular obstaculizó y finalmente puso fin a la presidencia de Lyndon B. Johnson y dañó la posición global de EE.UU. durante al menos una década.
Ese es un destino que Trump sin duda espera evitar.
Sus partidarios también están cansados de repetir el tipo de “guerras interminables” en Medio Oriente que Trump condenó en campañas presidenciales anteriores.
Pero con el memorando de entendimiento hecho añicos, el alto al fuego terminado y la perspectiva de un nuevo conflicto cerniéndose sobre nosotros, el fin de la guerra de Irán no parece estar más cerca que en las semanas posteriores a su inicio.
Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Periodistas de la BBC revisaron el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.
Un jurado federal determinó que el presidente Trump era responsable de abuso sexual y difamación contra Carroll. Luego de que él agotó todas las vías de apelación el mes pasado, un juez ordenó que se efectuara el pago.
El presidente Donald Trump pagó los 5,6 millones de dólares que le debía a la escritora E. Jean Carroll luego de que un jurado lo halló responsable de abusar sexualmente de ella en una tienda departamental de Manhattan en la década de 1990 y luego de difamarla, según muestran los registros de la corte federal.
El dinero, que se había mantenido en una cuenta de depósito en garantía mientras Trump apelaba la indemnización asignada por el jurado en 2023, fue entregado a Carroll la semana pasada, según una anotación añadida el martes al expediente electrónico del caso.
El pago se efectuó después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el último intento del presidente de apelar el veredicto, lo que llevó al juez que supervisó el caso a ordenar que se le entregara el dinero a Carroll.
La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, dijo en un comunicado que ella y su clienta estaban “complacidas de informar que ha recibido el pago por daños y perjuicios que el jurado le otorgó como resultado de ese veredicto”.
La oficina de prensa de la Casa Blanca remitió una solicitud de comentarios a los abogados personales de Trump. Aaron Harison, portavoz del equipo legal que representa a Trump en el asunto, dijo en un comunicado que “el pueblo estadounidense está con el presidente Trump al exigir se ponga fin inmediato a todas las cacerías de brujas, incluida la farsa financiada por los demócratas de los engaños relacionados con Carroll”.
El fallo contra Trump se derivó de una demanda presentada en una corte federal en Manhattan, en la que Carroll, de 82 años, acusó al presidente de abuso sexual y de haberla difamado al decir que la acusación era “un Engaño y una mentira” en redes sociales.
En un veredicto unánime, el jurado del caso le otorgó 5 millones de dólares. Con intereses, la suma había ascendido a 5,625 millones de dólares hasta la semana pasada.
Trump, que ha negado repetidamente conocer a Carroll y mucho menos haber abusado de ella, depositó el dinero en una cuenta supervisada por la corte mientras procedía con las apelaciones. Ese esfuerzo terminó el mes pasado cuando la Corte Suprema, sin citar un motivo y sin desacuerdo público, denegó su petición para que revisara el asunto.
Trump, de 80 años, siguió arremetiendo contra Carroll después de la decisión de la Corte Suprema, y escribió en Truth Social que su demanda era “un Caso Falso”.
Luego de que la corte se negó a considerar el caso, Carroll le pidió de inmediato al juez federal a cargo que le ordenara al presidente pagar lo que debía. Ella afirmó que Trump había “buscado constantemente obstruir y retrasar el pago” de la indemnización del jurado.
En un fallo emitido el 8 de julio, el juez, Lewis Kaplan, le dio la razón.
“En última instancia, el demandado ha estado dilatando este caso durante años”, escribió Kaplan. Mencionó el veredicto del jurado, que había sido confirmado en apelación y también que la Corte Suprema había decidido no revisar el asunto. Era hora, dijo, de que Trump “pague el monto de la sentencia”.
Otro caso que involucra las acusaciones de Carroll contra el presidente sigue sin resolverse y también podría terminar ante la Corte Suprema.
En 2024, otro jurado federal en Manhattan le ordenó a Trump pagarle 83,3 millones de dólares a Carroll tras concluir que la había difamado en 2019. Sus abogados han dicho que él podría pedirles a los magistrados que revisen el veredicto.
Hurubie Meko colaboró con reportería.
Ed Shanahanes reportero y editor y cubre noticias de última hora y asignaciones generales en Metro, la sección local del Times.
Jonah E. Bromwich cubre temas de justicia penal en la región de Nueva York para el Times. Su trabajo se centra en la influencia política y su impacto en el Estado de derecho en los tribunales federales y estatales del área.
Después de abandonar su propuesta de imponer tarifas a los barcos, el presidente plantea acuerdos de inversión con los países del Golfo a cambio de protección.
Un día después de proponer una tarifa para los barcos que transitan por el estrecho de Ormuz, el presidente Donald Trump dijo el martes que, en su lugar, Estados Unidos garantizaría un tránsito seguro a las embarcaciones de los países del golfo Pérsico que acepten invertir en Estados Unidos.
No está claro cómo se llevarían a cabo los planes de Trump, y las últimas declaraciones del presidente dejaron preguntas sin respuesta.
Pero el cambio de postura muestra hasta qué punto el debate sobre el estrecho, la vía navegable vital de Medio Oriente, se ha desviado de las prácticas tradicionales de la industria naviera y subraya el nivel de imprevisibilidad que enfrentan las empresas que operan en la región en tanto que el conflicto entre Estados Unidos e Irán se dirige de nuevo hacia la guerra.
“El hecho en sí de que las cosas cambien todo el tiempo dificulta la decisión de normalizar el comercio”, dijo Lasse Kristoffersen, director ejecutivo de Wallenius Wilhelmsen, una empresa de logística y transporte de automóviles con sede en Noruega.
Jakob Larsen, director de seguridad y protección de BIMCO, la asociación naviera más grande del mundo, dijo que el plan de Trump eleva el riesgo de que otros países intenten monetizar las vía navegables internacionales con las que colindan.
“Por supuesto, eso es muy muy problemático desde la perspectiva de un armador y para el transporte marítimo en general”, dijo Larsen. “Solo aumentará el costo del transporte en todo el mundo, y eso eventualmente afectará al cliente final y creará presión inflacionaria”. En última instancia, cuando los líderes hacen comentarios que socavan las convenciones internacionales, las convenciones se debilitan, dijo.
Los cambios de planes y los enfoques a veces contradictorios muestran cómo Trump ha tenido dificultades para enfrentar a Irán, que ha demostrado en repetidas ocasiones su capacidad para soportar ataques y ejercer su propio control sobre el estrecho, utilizando drones y misiles contra las embarcaciones. El resultado ha sido un conflicto prolongado que ha sacudido la economía mundial y disparado los precios del petróleo.
El martes, un día después de decir que cobraría tarifas del 20 por ciento a los barcos a cambio de protección militar estadounidense al usar la vía marítima, Trump dijo que descartaría los cobros propuestos si los países del Golfo invertían en Estados Unidos.
“Luego de conversaciones muy productivas con los líderes de Medio Oriente, he decidido reemplazar la Tarifa de Reembolso a Estados Unidos del 20% con Acuerdos de Comercio e Inversión que los diversos Estados del Golfo llevarán a cabo en Estados Unidos”, dijo en las redes sociales. “Esas inversiones serán MASIVAS pero, al mismo tiempo, extraordinariamente buenas para ellos y para su futuro”.
En la publicación, Trump no especificó a qué países se refería ni si se les pediría a países fuera del golfo Pérsico que utilizan el estrecho, incluidos aliados como Japón y Corea del Sur, que invirtieran en Estados Unidos.
Sus comentarios se produjeron semanas después de que su gobierno, en respuesta a la amenaza de Irán de imponer peajes en el estrecho, dijera que tales gravámenes eran inaceptables.
La Organización Marítima Internacional (OMI), una agencia de la Organización de Naciones Unidas que regula el transporte marítimo mundial, dijo el martes que estaba al tanto del anuncio de Trump sobre la búsqueda de acuerdos comerciales y de inversión a cambio de un tránsito seguro por el estrecho, y que estaba a la espera de contar con más detalles.
“Siempre hemos sido congruentes con nuestra postura sobre las tarifas: la OMI se opone firmemente al cobro de tarifas por el tránsito a través de los estrechos utilizados para la navegación internacional”, dijo Natasha Brown, una portavoz de la agencia, en un comunicado el martes. “No hay ninguna base legal para introducir peajes obligatorios simplemente para transitar por un estrecho”.
El transporte marítimo es la forma más económica de trasladar mercancías, y más del 80 por ciento del comercio mundial se lleva a cabo por barco. Aunque ni Estados Unidos ni Irán han ratificado la Convención de la Organización de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (el tratado que exige que la navegación por las vías marítimas internacionales sea libre), por lo general han seguido sus normas durante décadas.
Antes de la guerra, el estrecho de Ormuz era una ruta marítima internacional por la que las embarcaciones navegaban sin costo. Pero desde el inicio de la guerra, los funcionarios iraníes han dicho en repetidas ocasiones que tienen la intención de monetizar el estrecho.
Irán aprovechó de inmediato los comentarios de Trump como una confirmación de que los gobiernos que ofrecen seguridad a las embarcaciones tienen derecho a cobrar. El presidente de Estados Unidos “tiene toda la razón. Quien otorgue un tránsito seguro y protegido a las embarcaciones comerciales por el estrecho de Ormuz debe recibir una compensación por este servicio”, dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, en las redes sociales el lunes. “El 20% es, por supuesto, demasiado. Seremos justos”.
Irán disparó contra tres embarcaciones que transitaban por el estrecho durante la noche. Dos marineros murieron y 14 resultaron heridos, incluidos cuatro de gravedad, según la Organización Marítima Internacional.
El tráfico en el estrecho casi se paralizó el lunes, mientras Irán y Estados Unidos intercambiaban ataques por tercer día consecutivo, y la frágil tregua entre los países parecía venirse abajo. Solo 10 embarcaciones pasaron por el estrecho el lunes, el nivel más bajo en un mes y apenas una fracción de las más de 130 que pasaban diariamente por el estrecho antes de la guerra, según Kpler, una empresa de datos marítimos.
Es poco probable que Irán ceda en respuesta a la presión de Estados Unidos, según Eurasia Group, la consultora de riesgo geopolítico. La firma predijo que Irán continuaría atacando barcos para presionar a Omán y a los demás Estados del Golfo para que acepten darle a Irán una influencia permanente en el estrecho.
Kristoffersen dijo que cualquier limitación a la libertad de navegación iría en contra de las reglas que habían regido el transporte marítimo internacional durante décadas.
“Cualquier violación de este principio, por supuesto, podría hacer que otros se sientan tentados a intentar hacer lo mismo”, dijo. “Y es por eso que valoramos tanto ese principio”. Kristoffersen, cuya empresa tuvo una embarcación varada en el golfo Pérsico que salió a principios de julio, dijo que no enviaría embarcaciones al golfo hasta que ya no hubiera riesgo de que estas fueran atacadas. “Si la intención sigue ahí, la protección militar no es suficiente para nosotros”.
Peter Eavis colaboró con la reportería desde Nueva York.
Jenny Gross escribe sobre negocios y economía para The New York Times y está basada en Londres.The Strait of Hormuz
Peter Eavis colaboró con la reportería desde Nueva York.
La expulsión del astro del fútbol argentino durante un partido contra Inglaterra en 1966 llevó a la introducción de las tarjetas amarillas y rojas.
Antonio Rattín, un astro del fútbol argentino cuyo apasionado altercado con un árbitro durante un partido contra Inglaterra en la Copa Mundial de 1966 llevó a la creación del sistema de tarjetas de penalización amarillas y rojas que se usa en este deporte, murió el 11 de julio en Vicente López, un suburbio de Buenos Aires. Tenía 89 años.
La Asociación del Fútbol Argentino anunció su muerte en un comunicado. No proporcionó una causa o lugar específicos.
El sábado, la selección argentina usó brazaletes negros en honor a Rattín durante su partido de cuartos de final de la Copa Mundial contra Suiza. Argentina ganó 3 a 1 y se enfrentará a Inglaterra el miércoles en las semifinales. El encuentro será el episodio más reciente de una rivalidad de décadas entre los dos países que comenzó durante los cuartos de final de la Copa Mundial de 1966, en el cavernoso estadio de Wembley en Londres.
Con una estatura de 1,90 metros, el imponente y carismático Rattín –un mediocampista que también se desempeñaba como capitán del equipo– le dijo a sus compañeros que se prepararan para un partido de gran intensidad física. Ambos equipos jugaron rudo, pero Rattín sintió que los árbitros no estaban sancionando suficientes faltas a los ingleses.
A los 35 minutos, un árbitro alemán de nombre Rudolf Kreitlein concedió un tiro penal a Inglaterra. Rattín, que no hablaba alemán, exigió una explicación de por qué Kreitlein no había penalizado también conductas similares de los ingleses.
Kreitlein, que no hablaba español, expulsó a Rattín del partido por lo que llamó “violencia de la lengua”.
Después del partido, cuando se le preguntó cómo podía saber lo que Rattín estaba diciendo si no hablaba español, Kreitlein dijo que no lo necesitaba. “Creí ver en su cara” que me estaba “insultando”, afirmó en un comunicado.
Rattín se negó a marcharse. Caminó hacia la línea de banda y se sentó durante varios minutos en una alfombra roja reservada para el área de observación de la reina.
Finalmente, dos oficiales de policía lo escoltaron fuera del campo bajo una lluvia de chocolates arrojados por los hinchas ingleses. Él tomó uno, se lo comió y lanzó el envoltorio.
Mientras se acercaba a la salida, tomó un banderín que tenía la bandera del Reino Unido y lo frotó entre sus dedos. Los aficionados empezaron a lanzar latas de cerveza. Se detuvo nuevamente cuando su camino fue bloqueado por un poni de las Shetland que pertenecía a la banda de marcha inglesa.
Más tarde, Rattín explicó que simplemente estaba intentando poner orden en una escena caótica.
“Solo intentaba mostrarle mi insignia de capitán”, le dijo a The Los Angeles Times en 1967. “Quería que supiera que yo era con quien debía hablar sobre el penalti contra nuestro equipo. Pero antes de que pudiera hacer que lo entendiera, me echó del partido”.
Argentina, con un jugador menos, perdió el partido 0-1. Inglaterra luego venció a Alemania Occidental en el partido de campeonato.
La confusión en torno a la expulsión de Rattín convenció al árbitro principal del partido, Ken Aston, de que hacía falta una reforma. Inspirado en los semáforos, creó el sistema de tarjetas amarillas (advertencia) y rojas (expulsión) que ahora se utilizan en todos los niveles de este deporte.
Rattín dijo que después de que su equipo perdió, se fue a caminar por el centro de Londres, sin saber si sería ignorado o atacado por los hinchas ingleses. En lugar de eso, dijo, fue abrazado por taxistas y dueños de tiendas.
“Descubrí muy rápidamente que el inglés es una persona muy especial”, le dijo a The Evening Standard.
En gran parte del mundo del fútbol, a Rattín se le recuerda solo por aquel partido de 1966. Pero en Argentina, es venerado como uno de los mejores jugadores de fútbol del país.
Antonio Ubaldo Rattín nació el 16 de mayo de 1937 en Tigre, una ciudad al norte de Buenos Aires. Su padre, un inmigrante de Italia, era ingeniero naval, y su madre se encargaba del hogar.
Aunque se formó como electricista, para cuando era adolescente, Rattín mostraba suficiente potencial como jugador de fútbol para ser reclutado en el equipo juvenil de Boca Juniors, uno de los principales equipos de Buenos Aires.
Jugó toda su carrera para el Boca, ganando cinco títulos nacionales con el equipo y jugando en dos Mundiales, en 1962 y 1966. Se retiró en 1970 y regresó para un breve periodo como director técnico a principios de la década de 1980.
Más tarde, Rattín trabajó como ejecutivo de seguros. Se desempeñó como diputado de 2001 a 2005, como miembro del partido de derecha Unidad Federalista, y como concejal en Vicente López de 2005 a 2009.
No estuvo disponible de inmediato una lista de los familiares que le sobreviven.
Rattín comentó que incluso décadas después, lo único por lo que la gente le preguntaba era por aquel partido de 1966. El tiempo había templado su enojo y, durante una visita al Reino Unido en 2000, insistió en que todo había quedado atrás.
“Siempre llamé la atención”, le dijo a The Evening Standard. “Bueno, así hacía yo las cosas. Siempre había sido una figura apasionada, que nunca tenía miedo de decir lo que pensaba. Sin embargo, lo que pasaba en la cancha y lo que pasaba después siempre estuvo muy separado para mí”.
Clay Risen es periodista del Times en la sección de Obituarios.
